Baudžiamoji byla Nr. 1-150-804/2016

Teisminio proceso Nr.01-1-68497-2015

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.3; 1.1.8.1.1;1.1.7.2.7;1.1.10.1

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. birželio 14 d.

Trakai 

     Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas  Ričardas Prašmuntas,

sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Maleckui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams  G. G. ir I. S., nukentėjusiesiems S. A. ir A. L.

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui G. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), pareigos - pagalbinis darbininkas, teistas:

2010-07-07 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 3MGL (390 Lt) bauda.

2012-10-04 Alytaus r . apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 12 MGL (1560 Lt ) bauda. Baudos sumokėtos.

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 3 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

     M. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2015-12-14, apie 07.05 val.  Trakų r., Onuškio mstl., Kauno g., vairavo savo automobilį  „Mitsubishi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Vaickūniškių pusės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš pradėdamas lenkti  neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, išvažiavo į priešingą eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi 80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. A., t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 136.3 p. reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Mitsubishi Galant“ keleiviui G. G. buvo padaryta plėštinė „L“ formos 6x3 cm žaizda viršugalvyje, muštinė 3x1 cm žaizda smakre, kaktikaulio skeveldrinis lūžis pereinantis į abiejų akiduobių sienelių (viršutinių, apatinių, šoninių) bei viršutinių žandikaulių  ančių visų sienelių lūžius, akytkaulio horizontaliosios ir vertikaliosios plokštelių lūžiai, nosikaulio lūžiai, viršutinio žandikaulio abipusis lūžis, nusitiesiantis į kietąjį gomurį, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, odos nubrozdinimai blauzdų priekiniuose paviršiuose, t.y. G. G. sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Audi 80“ keleivei I. S. buvo padaryta dešinio šlaunikaulio, kairio dilbio (stipinkaulio tipinėje dalyje ir alkūnkaulio ylinės ataugos) kaulų, abiejų gaktikaulių (dešinio abiejų šakų ir kairio viršutinės šakos – saugos srities) lūžiai, muštinė žaizda kaktos srityje, krūtinės sumušimas pasireiškęs skausmingumu, t.y. I. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Audi 80“ vairuotojui S. A. padarytas krūtinės ląstos sumušimas pasireiškęs skausmingumu, o automobilio „Mitsubishi Galant“ keleiviui A. L. padarytas krūtinės ląstos dešinės pusės ir juosmens sumušimas pasireiškęs skausmingumu, t.y. S. A. ir A. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

      Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.)

     Kaltinamasis M. S. teisminio tyrimo metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-14, apie 7.00 val. ryto vairavo savo automobilį  „Mitsubihi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Trakų r., Onuškyje. Kauno g. Kartu su juo važiavo sesės vyras A. L., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo jo bendradarbis – draugas  G. G.. Jis su A. tikrai buvo prisisegę saugos diržais, o G. saugos diržo prisisegęs nebuvo. Automobilį vairavo blaivas. Važiavo nuo Vaickūniškių pusės link Trakų. Buvo dar tamsus paros metas, nes buvo ankstyvas rytas. Kelio danga - šlapias asfaltas. Važiavo maždaug apie 50 km/h greičiu, nes buvo miestelio ribos, tačiau  lenkimo metu greitis žinoma buvo didesnis apie 60-70 km/h. Priekyje jo automobilio ta pačia Trakų kryptimi važiavo lengvasis automobilis. Šis automobilis buvo ką tik išsukęs  iš dešinėje pusėje, esančios Onuškio gatvelės ir važiavo žymiai lėtesniu greičiu nei jis, automobilis dar tik įsibėginėjo, todėl jis nusprendė  aplenkti tą automobilį, manydamas, kad jis jį aplenkti tikrai spės, nes jis jau buvo su savo automobiliu įsivažiavęs, jo greitis buvo žymiai didesnis nei to priekyje važiuojančio automobilio ir pamanė , kad geriau šį automobilį aplenkti nei staigiai stabdyti savąjį automobilį. Jis įjungęs kairįjį posūkį išvažiavo į priešingą eismo juostą norėdamas aplenkti minėtą automobilį. Lenkti pradėjo kelio vingio (posūkio ) pradžioje, todėl nematė ar priešingos krypties eismo juosta atvažiuoja kiti automobiliai, tačiau iki to paties posūkio jo manymu buvo pakankamas atstumas, kad spėti aplenkti, todėl ir rizikavo ir taip pat jis neįvertino tos aplinkybės, kad priekyje jo važiuojantis automobilis ką tik išvažiavęs iš gatvelės didino greitį  iki leistino, todėl jam jo taip greitai aplenkti ir nepavyko. Važiuodamas savo automobiliu priešingos krypties eismo juosta  buvo beveik aplenkęs lenkiamą automobilį, kai priekyje nuo Trakų pusės pamatė automobilio šviesas ir iš karto suprato, kad priešpriešiais atvažiuoja automobilis. Atstumas tarp jo automobilio ir priešpriešiais atvažiuojančio automobilio į kurio važiavimo juostą jis buvo įvažiavęs buvo per mažas, kad jis galėtų sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę ar grįžti atgal į savo važiavimo eismo juostą. Todėl jis nusprendė ir pasuko savo vairuojamo automobilio vairą į kairę pusę, kad nesukelti didesnio pavojaus, kad nesusidurtų trys automobiliai. Tačiau susidūrimo su priešais atvažiuojančiu automobiliu išvengti nepavyko ir su savo automobilio  dešine puse trenkėsi į priešpriešiais atvažiuojančio automobilio, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo „Audi 80“ automobilis, dešinės pusės šoną, daugiau į priekinį sparną. Po automobilių susidūrimo jo automobilis sustojo kairės pusės kelkraštyje, žiūrint į Trakų pusę, o automobilis „Audi 80“ sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Automobiliu „Audi 80“ važiavo vyras su žmona, kuri buvo užspausta priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavę ugniagesiai gelbėtojai keleivę ištraukė ir perdavė atvažiavusiems medikams, nes buvo sužalota. Visi šiame eismo įvykyje dalyvavę asmenys kreipėsi į medikus dėl sužalojimų. Pripažįsta, kad dėl šio eismo įvykio yra kaltas jis ir dėl to labai gailisi. Nukentėjusiųjų jis atsiprašo ir stengiasi kiek įmanoma atlyginti žalą. su nukentėjusiaisiais S. A. ir A. L. susitaikė ir jie jam atleido ir jokių pretenzijų nereiškia. Taip pat nukentėjusiajai I. S. sumokėjo 200 eurų kaip dalį žalos atlyginimo. Taip pradėjo po truputį pagal savo galimybes nukentėjusiesiems atlyginti patirtas žalas. Tačiau nukentėjusiųjų pateiktų civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo jis padengti negali, kadangi yra labai didelės sumos ir neturi tokios galimybės. Nukentėjusieji kiek suprato nori, kad jis jiems sumokėtų visą sumą iš karto, o jis tokios galimybės neturi, kadangi dirba už minimalią algą.

     Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė  I. S. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad po autoįvykio ji ligoninėje gulėjo ir gydėsi savaitę laiko, buvo diagnozuota dubens kaulo lūžis, dešinės kojos šlaunies lūžis, kairės rankos lūžis, galvos atvira žaizda ir bendras kūno sumušimas. Nors jau praėjo daugiau nei pusė metų po avarijos, tačiau dėl kaulų lūžiu dar ir šiuo metu yra nedarbinga, negali vaikščioti, yra būtina sėdima ir gulima padėtis. Dėl šio eismo įvykio jai buvo padaryta tiek fizinė, tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Draudimas jai dėl patirtos neturtinės žalos atlygino 3000 eurų. Ji yra  byloje pareiškusi ieškinį dėl  turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, kuris sudaro 9833,68 eurų sumą, kuria ir prašo priteisti iš kaltininko (ieškinys pareikštas 10033.68 eurų, tačiau kadangi 200 eurų neturtinė žala yra atlyginta  kaltinamojo motinos, tai visa šiuo metu ieškinio suma sudaro 9833,68 eurus).

     Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė  I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-14 apie 07.05 val. važiavo automobiliu „Audi 80“ valst. nr. neprisimena, kartu su sugyventiniu S. A..  Buvo tamsus paros metas, jau buvo pradėję švisti. Oro sąlygos – buvo pašalę. Matomumas buvo geras. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o S. vairavo automobilį. Abu buvo prisisegę saugos diržais. S. buvo blaivas. Važiavo Trakų r., Onuškio mstl. Kauno gatve iš Onuškio link Vaickūniškių. Važiuojamoji kelio dalis po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, asfaltas. Dar neišvažiavus iš Onuškio mstl. ribų, jiems su vyru tvarkingai važiuojant savo eismo juosta, pamatė priekyje jų iš po posūkio išlindusį baltos spalvos automobilį, kuris važiavo jų juosta, lėkė tiesiai į jų automobilį. Kaip vėliau sužinojo baltos spalvos automobilis lenkė kitą automobilį dėl to jis buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, tačiau ji pati to nematė. Ji prisimena, kad kai pamatė į juos lekiantį baltos spalvos automobilį iš karto įvyko smūgis – automobilių susidūrimas. Daugiau iš įvykio aplinkybių nieko neprisimena ir pasakyti negali. Prisimena tik tam tikrus momentus, kad gaisrininkai traukė ją iš automobilio, po to, kad ją nešė su neštuvais į GMP automobilį, kuris ją pristatė į Trakų ligoninę. Ligoninėje gulėjo ir gydėsi savaitę laiko, buvo diagnozuota dubens kaulo lūžis, dešinės kojos šlaunies lūžis, kairės rankos lūžis, galvos atvira žaizda ir bendras kūno sumušimas. Dėl kaulų lūžiu dar ir šiuo metu yra nedarbinga, negali vaikščioti, yra būtina sėdima ir gulima padėtis. Dėl šio eismo įvykio jai buvo padaryta tiek fizinė, tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Į draudimo kompaniją kreiptis negalėjo dėl sveikatos būklės. Sustiprėjusi, greitu laiku kreipsis į „BTA draudimą“ dėl žalos atlyginimo ir per 2 sav. apsispręs dėl civilinio ieškinio pateikimo byloje. (b.l. 42 ).

   Nukentėjusysis  G. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad draudimo įmonė jam sumokėjo 1400 eurus.  Iš kaltinamojo jokių pinigų nėra gavęs, nors galėjo ir susitaikyti ir susitarti gražiuoju, tačiau to kaltinamasis nepadarė.  Jis (G. G.) byloje yra pareiškęs 5000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. S., kadangi  iki šiol jaučia tos avarijos pasekmes, nes dažnai skauda galvą, o per avariją patyrę didelius fizinius skausmus,  buvo ilgai gydytas, patyrė dvasinius išgyvenimus ir kitus nepatogumus, todėl pasilieka prie 5000 eurų neturtinės žalos priteisimo reikalavimo iš avarijos kaltininko.

     Nukentėjusysis  G. G. ikiteisminio tyrimo  metu parodė, kad 2015-12-14 maždaug apie 7 val. ryto važiavo kartu su M. S. ir A. L. į darbą į „NS2“ esančią Grendavėje. Važiavo M. S. automobiliu „Mitsubichi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pats M., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A., o jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Nebuvo prisisegęs saugos diržo, kadangi M. prieš tai saugiai ir normaliai važinėdavo ir nėra pratęs gale sektis saugos diržo. Važiavo nuo Vaickūniškių pusės link Grendavės. Oro sąlygos buvo geros, buvo dar prietema. Visą kelią iki O. M. važiavo maždaug apie 80-100  km./h greičiu, tačiau įvažiavęs į Onuškio miestelio ribas greitį sumažino. Kitų automobilių kelyje nebuvo. Sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės matė priekyje jų ta pačia kryptimi kaip ir jie važiuojantį automobilį, kurį M. išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą bandė aplenkti. Iš už, priekyje jų esančio kelio posūkio, jis pamatė kito automobilio šviesas, kuris atvažinėjo nuo Grendavės pusės. Tuomet jis pajuto, kad M. pasuko vairą į kairę pusę ir iš karto išgirdo smūgio garsą. Kažkuriuo momentu, kaip supranta, buvo praradęs sąmonę, nes neprisimena kas jį ištraukė iš automobilio. Atsipeikėjo kai jau buvo ištrauktas iš automobilio ir stovėjo atsirėmęs į jį, įvykio vietoje buvo sujudimas. Tuo metu nieko neskaudėjo, nieko nejautė tik krėtė šaltis ir buvo sunku kvėpuoti. Dar būdamas įvykio vietoje jautė, kad jo veidas ištinęs ir negalėjo atsimerkti, todėl nieko nematė.  Atvažiavus greitoji pagalba jį išvežė į Vilniaus greitosios pagalbos ligoninę. Kas po to vyko įvykio vietoje nematė ir pasakyti negali.  Tik žino, kad susidūrė su „Audi80“ markės automobiliu, kuriuo važiavo vyras su žmona, kuriems kiek žino taip pat prireikė medikų pagalbos. Jam  ligoninėje nustatė veido kaulų lūžius ir bendrą kūno sumušimą, ir ligoninėje gulėjo maždaug 8-9 dienas, po to dėl žandikaulio lūžio kreipėsi į Žalgirio ligoninę, kur įtvaru sukabino žandikaulį, kurį turėtų nuimti šeimos gydytojas. Jam dėl šio eismo įvykio buvo padaryta moralinė žala dėl sveikatos sutrikdymo, dėl kurios atlyginimo jis kreipsis į automobilio „Mitsubichi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimą, „BTA draudimą“, kai bus paskaičiuotas jam žalos atlyginimas, tuomet apsispręs dėl civilinio ieškinio pateikimo byloje.  (b.l. 32)

     N. S. Ališauskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-14 apie 7.05 val. blaivas vairavo savo automobilį „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Onuškio darželio palikęs dukrą, važiavo į darbą.  Važiavo Trakų r., Onuškyje, Kauno gatve Aukštadvario link. Kartu su juo važiavo sugyventinė I. S., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržais. Buvo dar tamsus paros metas. Oro sąlygos buvo geros, kelio danga – šlapias asfaltas. Važiavo maždaug iki 50 km./h. greičiu, tokiu greičiu važiavo dėl to, kad priekyje buvo posūkis ir taip pat dar buvo miestelio ribos. Nei priekyje jo automobilio, nei paskui jį ta pačia jo važiavimo kryptimi nevažiavo kiti automobiliai. Ir jis bevažiuodamas ir išlindęs iš už minėto kelio posūkio pamatė automobilio šviesas, greitai artėjančias link jo automobilio. Priešinga kryptimi t.y. Onuškio kryptimi važiavo du automobiliai, antras automobilis staigiai priartėjo prie pirmojo ir pradėjo lenkimo manevrą išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą, t.y. išvažiavo į jo važiavimo eismo juostą, turbūt tikėdamasis, kad spės aplenkti. Tačiau atstumas tarp jo vairuojamo automobilio iki priešinga kryptimi atvažiuojančių automobilių buvo per mažas, kad saugiai aplenkti. Jis tik pamatęs į jį važiuojantį automobilį iš karto stabdė savo vairuojamą automobilį „Audi 80“ ir kiek prisimena savo automobilio vairą pasuko šiek tiek  į kairę, nes į jį važiuojantis automobilis daugiau važiavo dešiniau, jis bandė išvengti tiesioginio susidūrimo kaktomuša. Tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir į jį priešinga kryptimi važiuojantis automobilis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo „Mitsubihi Galant“ markės automobilis, dešine puse trenkėsi į jo automobilio dešinę pusę. Po susidūrimo jo automobilis sustojo skersai kelio važiuojamosios dalies, o automobilis „Mitsubihi Galant“ nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir atsitrenkė į medį. Kadangi jo sugyventinė I. S. buvo užspausta keleivio sėdynėje buvo iškviestos spec. tarnybos, ugniagesiams gelbėtojams ištraukus ją iš automobilio medikai ją nuvežė į Trakų ligoninę, kur jai buvo nustatyta dešinio šlaunikaulio lūžis, kairės rankos riešo lūžis ir bendri kūno sumušimai, veido apibrozdinimai. Dėl patirtų sužalojimų žmona nevaikšto ir dar gerai neatsigavusi, gal nuo šoko, o gal nuo vaistų. Jis pajutęs skausmą krūtinėje ir šone  taip pat kreipėsi į Trakų skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros išleido gydytis ambulatoriškai, ir šiuo metu yra nedarbingume. Automobiliu „Mitsubihi Galant“ važiavo trys vyriškiai, iš kurių vienas, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės nukentėjo rimčiau, tačiau jie visi trys taip pat buvo pristatyti į medicinos įstaigą, kiek žino į Vilniaus lazdynų ligoninę. Dėl šio eismo įvykio jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek moralinė žala, žalos dydį galės pasakyti kai baigs gydytis. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į draudimo kompaniją, ką jau yra ir padaręs, dėl automobilio transportavimo ir apgadinimų jis jau kreipėsi į „BTA draudimą“. (b.l. 53)

     Nukentėjusysis S. A. ikiteisminio tyrimo metu  papildomai parodė, kad duotus parodymus ankstesnėje apklausoje patvirtina pilnai ir nori papildyti, kad dėl savo sužalojimo patirto eismo įvykio metu 2015-12-14 jis M. S. jokių pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Jam žala dėl šio eismo įvykio yra pilnai atlyginta, todėl civilinio ieškinio byloje neteiks. M. S. savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažino ir niekada jos neginčijo. Taip pat pats M. su savo šeimos nariais rūpinosi, jo apgadinto automobilio „Audi 80“ pargabenimu po eismo įvykio iš saugojimo aikštelės ir apmokėjo saugojimo išlaidas. Todėl prašo dėl jo sužalojimo baudžiamąją bylą nutraukti. (b.l. 56)

     Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-14 maždaug apie 7 val. ryto važiavo automobiliu „Mitsubichi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kartu su jais dar važiavo G. G., kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Važiavom Onuškyje, Kauno gatve, nuo Vaickūniškių pusės link Trakų. Jis tikrai buvo prisisegęs saugos diržą, M. kiek prisimena buvo taip pat prisisegęs saugos diržu, o G. sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės nebuvo prisisegęs saugos diržo. Kokiu greičiu važiavo M. jis nežiūrėjo. M. automobilį vairavo blaivas. Oro sąlygos buvo geros, važiuojamoji kelio dalis asfaltas, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Dar buvo tamsus paros metas. Įvažiavus į Onuškio miestelio ribas pravažiavę du kelio vingius, artėjo prie kito posūkio. Kai jie dar nebuvo privažiavę minėto posūkio, dar buvo ant tiesiosios, prieš Mindaugo automobilį iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią kitas lengvasis automobilis, taip pat pasukęs važiuoti link Trakų pusės. Kiek prisimena tai buvo sidabrinės spalvos Opel markės automobilis, kurio valst. Nr. nematė, kuris išvažiavęs į pagrindinį kelią greitėjo. Daugiau kitų automobilių kelyje nebuvo. Tuo tarpu M. su savo vairuojamu automobiliu išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą norėdamas aplenkti minėtą automobilį. Ir kai M. jau buvo beveik aplenkęs minėtą automobilį buvo likę tik grįžti į savo važiavimo eismo juostą, iš už posūkio išlindo nuo Trakų pusės atvažiuojantis automobilis. M. iš karto pasidavė į kairę pusę, o tuo tarpu priešpriešiais atvažiavęs automobilis taip pat pasidavė į tą pačią pusę ir automobiliai susidūrė dešinėmis (keleivio) pusėmis. M. vairuojamas automobilis susidūrė su „Audi80“ markės automobiliu, kuriuo važiavo vyras su moterimi, kuri buvo prispaustas priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavę ugniagesiai gelbėtojai ją ištraukė iš automobilio ir perdavė medikams, kurie išvežė į ligoninę. Tiek jis, tiek Gintas iš karto po eismo įvykio jautėsi blogai todėl juos greitoji pagalba išvežė į Vilniaus lazdynų ligoninę. Jį po apžiūros nustačius vidinių organų sumušimą išleido gydytis ambulatoriškai, o kiek žino G. buvo gydomas tenai maždaug apie savaitę laiko. Jam dėl šio eismo įvykio žala padaryta nebuvo, civilinio ieškinio byloje nereikš ir dėl savo sužalojimų jis M. jokių pretenzijų neturi, dėl jo sužalojimo prašo baudžiamąją bylą nutraukti. (b.l. 69)

     2015-12-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 10029/15 (01) nurodoma, kad  M. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.l. 103).

     2015-12-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-A 10030/15 (01) nurodoma, kad  S. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta. ( b.l. 61).

     2016-02-19 medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta,  kad G. G. 2015-12-14 eismo įvykio metu patyrė plėštinę „L“ formos 6x3 cm. žaizdą viršugalvyje, muštinę 3x1 cm. žaizdą smakre, kaktikaulio skeveldrinį lūžį pereinantį į abiejų akiduobių sienelių (viršutinių, apatinių, šoninių) bei viršutinių žandikaulių ančių visų sienelių lūžius, akytkaulio horizontaliosios ir vertikaliosios plokštelių lūžius, nosikaulio lūžius; viršutinio žandikaulio abipusį lūžį nusitiesiantį į kietąjį gomurį; kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, odos nubrozdinimus blauzdų priekiniuose paviršiuose. Sužalojimas  atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi kaukolės pamato lūžiai yra pavojingi gyvybei.  (b.l. 35 ).

     2016-01-26 medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta,  kad I. S. eismo įvykio metu patyrė dešinio šlaunikaulio, kairio dilbio (stipinkaulio tipinėje dalyje ir alkūnkaulio ylinės ataugos) kaulų, abiejų gaktikaulių (dešinio abiejų šakų ir kairio viršutinės šakos – saugos srities) lūžimus, muštinę žaizdą kaktos srityje, krūtinės sumušimą pasireiškusį skausmingumu. Sužalojimai galėjo būti padaryti  aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu nukentėjusiajai atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Sužalojimai  atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 47 ).

     2016-01-26 medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta,  kad S. A. eismo įvykio metu patyrė krūtinės ląstos sumušimą pasireiškusį skausmingumu. Sužalojimas galėjo būti padarytas  aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu nukentėjusiajam atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimas  atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.( b.l. 58)

     2016-01-26 medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta,  kad A. L. eismo įvykio metu patyrė krūtinės ląstos dešinės pusės ir juosmens sumušimą pasireiškusį skausmingumu. Sužalojimas galėjo būti padarytas  aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu nukentėjusiajam atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimas  atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.( b.l. 72)

     2015-12-14, 08.30 - 09.00 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole  užfiksuota, jog atvykus į Trakų r., Onuškį, Kauno g., nustatyta, kad yra gatvės vingis ties  namu Nr. 36.  Kelio dangos būklė – asfaltas, eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas. Važiuojamosios dalies plotis yra 6,3 m.  Kelkraščio plotis dešinės pusės 1,2 m. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai: Nr. 608 „Krypčių rodyklė“. Kelio aplinka – pastatai. Įvykio vietos apžiūros objektas yra Kauno g. ties 36 namu, esantį Trakų r., Onuškis. Gatvė yra asfaltuota, asfaltas šlapias. Dešinėje kelio pusėje nuo elektros skydinės Nr. KAS-71 3,4 m. atstumu iki galinio kairės pusės rato priekiu į 29 namą stovi automobilis „Mitsubishi Galant“ baltos spalvos valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris galu yra įsirėžęs į medinę tvorą, kurios dalis yra nukritusi, kairys automobilio šonas prie pat medžio. Automobilio galinė dalis apdaužyta, iškritęs kairys žibintas, aplankstytos abejos kairės pusės durelės, sudaužytas visas automobilio priekis, išdužęs priekinis stiklas, abiejų priekinių durelių stiklai. Ant automobilio kėbulo matosi raudonos  dėmės panašios į kraują. Automobilyje iššovusios dvi priekinės oro pagalvės. Nuo šio automobilio priekinio kairės pusės rato iki elektros skydinės yra 2,9 m. statmenai 0,6 m. atstumu. Nuo šio automobilio 3,4 m. atstumu stovi automobilis „Audi 80“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu į 36 namą. Nuo šio automobilio dešinės pusės rato statmenai elektros skydinė yra  7,4 m. iki kampo 3,3 m. atstumas, o nuo dešinės pusės galinio rato yra 6,8 m. ir 1,5 m. atstumai. Nuo galinio kairės pusės rato iki kairės pusės kelkraščio  yra 1,4 m. atstumas. Šio automobilio yra sudaužytas visas priekis, nukritęs bamperis, deformuotas kėbulas, nėra dešinės pusės durelių kurios guli kelkraštyje prie nulaužtos tvoros. Sudaužytas priekinis ir priekiniai šoniniai durelių stiklai. Prie automobilio „Mitsubishi Galant“ dešinio priekio ant asfalto yra tepalų ir įvairų stiklo  bei plastikinių detalių nuolaužų dėmė.  ( b.l. 9-20).

     2015-12-14 09.30-10.30 val. transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Audi 80“ valst nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai:  visas priekis, abu sparnai, stogas variklio dangtis, išmušta pakaba, visos durys, galiniai sparnai, bagažinė. ( b.l. 21-23).

     2015-12-14 08.30-09.30 val. transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Mitsubishi Galant“  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimai:  visas priekis, išmušta pakaba, žibintai, abu sparnai, priek. Stiklai, variklio dangtis, stogas, visos durys, galiniai sparnai, suveikusios vairuotojo ir keleivio oro pagalvės. ( b.l. 26-28).

     Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo  eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

     Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

     BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė. BK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. Todėl turi būti tiksliai įvardijama kaltės rūšis, kaltės forma, nustatomas priežastinis ryšys tarp kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

     BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.  Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje surinktų

      Taigi šioje baudžiamojoje byloje pagrindinis tyrimo dalykas yra kaltinamojo M. S. KET pažeidimo bei  priežastinio ryšio tarp to pažeidimo ir kilusių padarinių nustatymas arba paneigimas. 

     Teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t.y. tiek paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek nukentėjusiųjų teismo metu duotus parodymus, ištyręs  įvykio vietos apžiūros protokolą, eismo įvykio schemą, fotonuotraukas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo, nukentėjusiųjų duotus parodymus bei paaiškinimus,  specialistų išvadas bei kitus įrodymus konstatuoja, kad  byloje yra visiškai įrodyta, kad  M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 136.3 p. reikalavimus,  dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Mitsubishi Galant“ keleiviui G. G. buvo padaryta plėštinė „L“ formos 6x3 cm žaizda viršugalvyje, muštinė 3x1 cm žaizda smakre, kaktikaulio skeveldrinis lūžis pereinantis į abiejų akiduobių sienelių (viršutinių, apatinių, šoninių) bei viršutinių žandikaulių  ančių visų sienelių lūžius, akytkaulio horizontaliosios ir vertikaliosios plokštelių lūžiai, nosikaulio lūžiai, viršutinio žandikaulio abipusis lūžis, nusitiesiantis į kietąjį gomurį, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, odos nubrozdinimai blauzdų priekiniuose paviršiuose, t.y. G. G. sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Audi 80“ keleivei I. S. buvo padaryta dešinio šlaunikaulio, kairio dilbio (stipinkaulio tipinėje dalyje ir alkūnkaulio ylinės ataugos) kaulų, abiejų gaktikaulių (dešinio abiejų šakų ir kairio viršutinės šakos – saaugos srities) lūžiai, muštinė žaizda kaktos srityje, krūtinės sumušimas pasireiškęs skausmingumu, t.y. I. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „Audi 80“ vairuotojui S. A. padarytas krūtinės ląstos sumušimas pasireiškęs skausmingumu, o automobilio „Mitsubishi Galant“ keleiviui A. L. padarytas krūtinės ląstos dešinės pusės ir juosmens sumušimas pasireiškęs skausmingumu, t.y. S. A. ir A. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tai yra M. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

    Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo   M. S. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

   Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Sunkinančių M. S. atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.

   Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad  kaltinamasis padarė  neatsargų nusikaltimą, kad kaltinamasis yra teistas,  tačiau teistumas išnykęs, stebimų ligonių grupei nepriklauso,  administracine tvarka baustas, iš dalies atlyginęs žalą nuketėjusiems, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai.

   Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti  bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti  skyrus M. S. laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant. Bausmės paskirtį įvardija Lietuvos Respublikos BK 41 str., todėl, paskiriant bausmę M. S. atžvilgiu, teismas mano, kad tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir  tokiu būdu M. S. bus pakankamai nuteistas laikysis įstatymų ir nebenusikals bei bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

     Kaltinamasis yra įgijęs ir turi teisę vairuoti transporto priemonė. Teismas mano, kad M. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę  numatytą LR BK 68 str. (uždraudimas naudotis specialia teise) - t.y. uždrausti naudotis  teisę vairuoti kelių transporto priemonę  vieneriems metams, kaip to  reikalauja prokuroras nėra būtinas, šios priemonės skyrimas nėra privalomas. M. S. nusikalstamos  veikos padarymo metu buvo blaivas. Uždraudimas  naudotis specialia priemone  - vairuoti kelių transporto priemones, M. S. atima pagrindinį pragyvenimo šaltinį, kadangi jo darbas yra  susijęs su galimybe vairuoti transporto priemonę – kaltinamasis gyvena Pasamavio k. Onuškio sen., o jo darbo vieta yra  Grendavės k. Grendavės sen. Teisės  vairuoti netekimas sąlygotų pragyvenimo šaltinio praradimą ir taip būtų apsunkinta galimybė   atlyginti civilinį ieškinį.

   Dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio.

   Byloje yra pareikšti nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys dėl 10000 eurų neturtinės žalos ir 33,68 eurų turtinės žalos atlyginimo, taip pat nukentėjusiojo G. G. civilinis ieškinys dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu  yra gautas  civilinio atsakovo AAS „BTA Balitic Insurance Company“ prašymas, kuriame  teismas informuojamas, kad išanalizavus draudimo bendrovei pareikštas pretenzijas bei civilinį ieškinį ir kartu pateiktus dokumentus bei vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis (patvirtintomis LR Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr.122) bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu draudimo bendrovėje buvo priimtas sprendimas išmokėti sekančio dydžio draudimines išmokas: 1.Valstybiniai ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos: 2126. 58 eurų - kompensavimas išlaidų už įvykio metu nukentėjusiems A. L., G. G., S. A., I. S. suteiktas gydymo paslaugas pagal 2016-03-08 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenziją; 2.S. A.: 280.00 eurų - kompensavimas žalos už įvykio metu nepataisomai sugadintą automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 185.00 eurų - kompensavimas išlaidų už automobilio transportavimą iš įvykio vietos; 300,00 - neturtinės žalos atlyginimas.

3. G. G.: 1400.00  eurų - neturtinės žalos atlyginimas. 4. I. S.: 3000.00 eurų - neturtinės žalos atlyginimas.

      Teismo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, kad gavo iš civilinio atsakovo AAS „BTA Balitic Insurance Company“ nurodytas pinigines išmokas.

      Nukentėjusioji I. S. prašo priteisti iš kaltinamojo M. S. 9800.00 eurų neturtinės žalos, kadangi 200.00 eurų ankščiau yra sumokėjusi kaltinamojo mama.

     LR  BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.      

     Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6. 245 straipsnis apibrėžia civilinės atsakomybės sampratą ir rūšis. Šio straipsnio 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

     CK 6.248 straipsnis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.  Kaltė gali pasireikšti tyčia arba dėl neatsargumo.

     Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir  282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą  nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

     Teismas pažymi, kad atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas  vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 

    Taigi remiantis išdėstytu ir įvertinęs aukščiau išvardintus kriterijus t.y. atsižvelgdamas į tai, kad šio autoįvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo  G. G. sveikata – padaryti sunkūs kūno sužalojimai, tačiau teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad nukentėjusiojo veiksmai t.y. jo vykimas neprisisegus saugos diržu vertinamas paties nukentėjusiojo neatsargumu nulėmęs ir sukėlęs tokias sunkias pasekmes kurias jis patyrė šio autoįvykio metu, todėl nukentėjusiojo pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas iki 800.00 eurų,  atsižvelgiant ir į tai, kad jam jau yra išmokėta civilinio atsakovo AAS „BTA Balitic Insurance Company“ 1400.00 eurų neturtinės žalos kompensacija. Dalį priteisiamos sumos- 300.00 eurų priteisiant iš civilinio atsakovo AAS „BTA Balitic Insurance Company“, likusią dalį – 500.00 eurų iš M. S..

     Įvertinęs nukentėjusios I. S. teisminio posėdžio metu išdėstytus argumentus, įvertinęs autoįvykio metu atsiradusias pasekmes nukentėjusiai,   civilinio atsakovo AAS „BTA Balitic Insurance Company“  išmokėtas kompensacijas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turinę padėtį bei į kitas  bylai reikšmingas aplinkybes  teismas nusprendžia nukentėjusios  civilinį ieškinį dėl  turinės žalos priteisimo tenkinti pilnai, dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies priteisiant nukentėjusiajai 4000.00 eurų iš kaltinamojo M. S..

   Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobiliai grąžinti savininkams.

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK  281 str. 3d., BPK  303 str. 2 d., teismas

              n u s p r e n d ž i a :

     M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje,   ir skirti  jam  1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

      Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant  ją pataisos namuose.

     Vadovaujantis  LR BK 75 str. bausmės vykdymą M. S. atidėti  1 (vieneriems) metams  įpareigojant nuteistąjį  neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir  būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

     Kardomąją  priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti  iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeista – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

     Priteisti iš M. S. 500.00 (penkis šimtus eurų) EUR neturtinės žalos nukentėjusiojo  G. G. naudai.

Priteisti iš  civilinio atsakovo AAS „BTA Insurance Company“  300.00 (tirs šimtus) EUR neturtinės žalos nukentėjusiojo  G. G. naudai.

Priteisti iš M. S. 33,68 (trisdešimt tris eurus 68 cnt.) EUR turtinės žalos nukentėjusiosios I. S. naudai.

    Priteisti iš M. S. 4000,00 (keturis tūkstančius eurų) EUR neturtinės žalos nukentėjusiosios I. S. naudai.

     Bausmės vykdymo termino pradžią  M. S. skaičiuoti  nuo  nuosprendžio  įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

    Teisėjas                                                                                         Ričardas Prašmuntas