Civilinė byla Nr. B2-4159-258/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

             Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,

sekretorė Eglė Čeponienė,

dalyvaujant UAB „Sorita“ atstovei advokatei Ievai Kubilienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civiline byla pagal (kreditorės) UAB „Sorita“ prašymą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo  BUAB „Finiens“ bankroto byloje, trečiasis asmuo – UAB „Nikosparta“, 

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja UAB „Sorita“ kreipėsi į teismą prašydama patvirtinti BUAB „Finiens“ bankroto byloje patikslintą trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimą 567 813,81 EUR sumai.

2.       2018 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Fienens“ iškėlus bankroto bylą, teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apygardos teismo 2020-06-12 nutartimi patvirtintas trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ finansinis reikalavimas bendrai 102 048,51 EUR sumai, kurią sudaro: 98 140,92 EUR pagrindinis reikalavimas ir 3 907,59 EUR – palūkanos.

3.       UAB „Sorita“ nurodė, jog ji turi finansinio reikalavimo teisę į BUAB „Fienens“ 398 090 EUR sumai, kurią 2015-12-23 sumokėjo pagal 2015 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Lietuvos Apeliacinio teismo 2020-03-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019, turtas, už kurį UAB „Sorita“ sumokėjo, grąžintas BUAB „Fienens“, o už turtą sumokėta suma UAB „Sorita“ negrąžinta, todėl UAB „Sorita“ turi neginčytiną reikalavimo teisę į BUAB „Fienens“ dėl sumokėtų sumų grąžinimo.

4.       UAB „Soritos“ 398 090 EUR kreditorinio reikalavimo teisę į BUAB „Fienens“ patvirtina pirminiai apskaitos dokumentai ir jų pagrindu sudaryti apskaitos registrai:

1)       UAB „Sorita“ 2015 m. gruodžio 23 d. kasos išlaidų orderis Nr. 5, patvirtinantis, kad UAB „Soritos“ vadovui I. S. R. iš UAB „Sorita“ kasos grynaisiais pinigais išmokėta 398 090 EUR suma, išmokėjimo pagrindas – sumokėti UAB „Fienens“ pagal sutartį;

2)       UAB „Sorita“ kasos knyga už 2015 m. gruodžio mėn., patvirtinanti, kad UAB „Sorita“ kasoje 2015-12-23 datai grynųjų pinigų suma buvo – 400 000 EUR, iš kurių UAB „Sorita“ sumokėjo UAB „Fienens“ 398 090 EUR pagal kasos išlaidų orderį Nr. 5;

3)        UAB „Sorita“ sąskaitos (272) apyvarta už 2015 m. gruodžio mėn., patvirtinanti, kad 2015-12-23 datai kredito suma 398 090;

4)       UAB „Sorita“ kasos pajamų orderiai: 2015-11-16, Nr. 10 ir 2015-12-07 Nr. 11, patvirtinantys 2015-12-23 datai UAB „Soritos“ kasoje buvusių pinigų kilmę, pagal minėtus orderius UAB „Sorita“ priėmė iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 400 000 EUR pagal sutartį. 2015-11-16 priimta 200 000 EUR ir 2015-12-07 priimta 200 000 EUR;

5)       UAB „Fienens“ 2015 m. gruodžio 23 d. kasos pajamų orderis Nr. 261A, patvirtinantis, kad UAB „Fienens“ vadovas V. K. priėmė iš UAB „Sorita“ 398 090 EUR sumą, ūkinės operacijos turinys – pagal 2015-04-13 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį;

6)       BUAB „Fienens“ vadovo V. K. 2016-06-13 pasirašyti patvirtinimai, kuriais patvirtinama, kad UAB „Sorita“ tinkamai įvykdė prievolę UAB „Fienens“, sumokėdama pilną kainą už nekilnojamąjį turtą pagal nekilnoajmojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.  

5.       Kreditorė nurodo, kad  BUAB „Fienens“ turi pareigą mokėti UAB „Sorita“ įstatyme nustatyto 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 398 090,00 EUR sumos. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Fienens“ yra bankrutuojanti įmonė, palūkanų skaičiavimas galimas tik iki 2018-11-07. BUAB „Fienens“, t.y. nuo 2015-12-23 (pinigų sumokėjimo dienos) iki 2018-11-17 (teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos). Nuo 398 090 EUR sumos 6 proc. metines palūkanas sudaro 23 885,40 EUR (398 090 EUR x 6 proc. = 23 885,40 EUR), atitinkamai už kiekvieną pradelstą mėnesį – po 1 990,45 EUR. BUAB „Fienens“ svetimų pinigų negrąžino ir jais naudojosi pilnus 34 mėnesius (nuo 2015-12-23 iki 2018-11-17), už kuriuos privalo sumokėti 67 675,30 EUR palūkanų (1 990,45 EUR x 34 mėn. = 67 675,30 EUR).

6.       UAB „Sorita“ prašo patvirtinti BUAB „Fienens“ bankroto byloje patikslintą trečios eilės kreditorės UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimą 567 813,81 EUR sumai: 496 230,92 EUR 1 etapo ir 71 582,89 EUR II etapo kreditorinis reikalavimas.

7.       Atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame prašo netenkinti pareiškėjos UAB „Sorita“ 2020 m. spalio 6 d. prašymo dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir nurodė, jog UAB „Sorita“ remiasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. e2A-244-943/2020, kurioje konstatuota, kad UAB „Sorita“  su  UAB „Finiens“ pagal 2015 m. balandžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį neatsiskaitė, todėl, taikant vienašalę restituciją, BUAB „Finiens“  buvo grąžintas turtas (nuosavybės teise) natūra.

8.       Atsakovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnyje 2 punkte reglamentuoja, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių (prejudiciniai faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020 Pareiškėjas su Atsakovu dalyvavo.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašo taikyti senatį; netenkinti UAB „Sorita“ 2020-10-06 prašymo dėl papildomo kreditorinio reikalavimo sumos patvirtinimo.

10.       Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Sorita“ papildomas kreditorinis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. UAB „Sorita“ papildomo kreditorinio reikalavimo neteisėtumą patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2019-04-17 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019. Šiuo sprendimu Vilniaus apygardos teismas tenkino ieškovės BUAB „Finiens“ ieškinį ir nusprendė „pripažinti ieškovo UAB „Finiens“ ir atsakovo UAB „Sorita“ 2015-04-13 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3568) nutraukta ir taikyti vienašalę restituciją. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad UAB „Sorita“ nėra sumokėjusi 398,090 EUR už turtą pagal 2015-04-13 sutartį. Teismas pažymėjo: „Šiuo atveju įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, teismas neturi pakankamo pagrindo laikyti įrodyta aplinkybę, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė už parduotą turtą. Liudytojo parodymai apie 398 090 Eur sumos jam perdavimą grynais pinigais vertinami kritiškai, atsižvelgus į rašytinių įrodymų (kvitų) ir atsakovo atstovo paaiškinimų nenuoseklumą (kvitai dėl tos pačios operacijos išrašyti du kartus, skirtingomis datomis ir nėra pateikta jokių įrodymų apie vieno iš kvitų anuliavimą bei būtinybę tą atlikti), nėra pateikta atsakovo finansinės apskaitos dokumentų, jog įmonė 2015 m. gruodžio mėn. turėjo 398 090 Eur sumai piniginių lėšų, kad ši suma buvo išmokėta ieškovui.“ Būtent dėl šių byloje nustatytų aplinkybių ir buvo taikyta vienašalė restitucija.

11.       Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Sorita“ papildomas kreditorinis reikalavimas reiškiamas praleidus senaties terminą. Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 straipsnyje 4 dalyje 5 punkte buvo nustatyta, jog kreditoriniai reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, bankrutuojančiai įmonei turi būti pareikšti per teismo nustatytą terminą, kuris sustatomas ne ilgesnis kaip 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nuo 2020-01-01 įsigaliojusio JANĮ 41 str. 1 d. nustatytas trumpesnis, t. y. 30 dienų, terminas kreditorių reikalavimams pareikšti, kuris skaičiuojamas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos. Todėl šiuo atveju teismo 2018-08-10 nutartis dėl BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo dar 2018-11-07. Terminas kreditoriams reikalavimams pareikšti seniai pasibaigęs. Taip pat trečiasis asmuo pažymi, kad po šios nutarties priėmimo (2020-03-12) iki papildomo kreditorinio reikalavimo pareiškimo (2020-10-06) praėjo net 208 dienos. Taigi UAB „Sorita“ papildomą kreditorinį reikalavimą pareiškė po kelis kartus ilgesnio termino nei numatė ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p. ar šiuo metu numato JANĮ 41 str. 1 d. visiems kreditoriams jų finansiniams reikalavimus pareikšti. Toks ilgas delsimas niekuo nepateisinamas.

12.       UAB „Sorita“ net nereiškia prašymo atnaujinti praleistą terminą papildomam kreditoriniam reikalavimui pareikšti, pažymėjo, jog UAB „Sorita“, manydama, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2020-03-12 nutarties priėmimo įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Fiineins“, privalėjo nedelsiant pareikšti kreditorinį reikalavimą, o ne laukti dar 208 dienas. Toks akivaizdus UAB „Sorita“ nerūpestingumas ir nesąžiningumas sąlygojo, kad terminas papildomam kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra praleistas ir nėra jokio pagrindo jo atnaujinimui.

                 Prašymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinamas.

13.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANI neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

14.       BUAB „Finiens“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ,  priskiria kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę ir tvarką, atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas (kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas prilyginamas jų tvirtinimo procedūrai) turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas.

15.       Pagal galiojusį  ĮBĮ 26 str. 1 d. kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

16.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog UAB „Sorita“ pareiškusi prašymą patvirtinti patikslintą jos kreditorinį reikalavimą, nėra praleidusi senaties termino.

17.       Nagrinėjamu atveju UAB „Sorita“ kreditorinį reikalavimą kildina iš 2015 m. balandžio 13 d. UAB „Finiens“ ir UAB „Sorita“  sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, kuria  UAB „Finiens“  pardavė UAB „Sorita“ pastatą – karvidę, esančią Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) (už 35 090 Eur) ir administracinį pastatą, esantį Panevėžio m. sav., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (už 363 000 Eur) (toliau kartu ir – Pastatai). Pastatai atsakovei parduoti už bendrą 398 090 Eur kainą, kuri pagal ginčijamos sutarties 4.1 p. ieškovei turėjo būti sumokėta iki 2016 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. e2A-244-943/2020 buvo nustatyta, kad už įsigytą turtą UAB „Sorita“ neatsiskaitė su UAB „Finiens“. Išnagrinėtoje byloje  teismas, išsprendęs tarp šalių kilusį ginčą, pripažino, kad UAB „Sorita“ buvo neatsiskaičius už turtą,  pirkimo-pardavimo sutartis 2017-09-25 vienašališkai nutraukta teisėtai, teismas taikė vienašalę restituciją – grąžino BUAB „Finiens“ nuosavybėn nekilnojamojo turto objektus: pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio m. sav., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), t.y. taikė savarankišką prievolinį teisinį pažeistos teisės gynimo būdą - civilinės atsakomybės už padarytą pažeidimą priemonę- grąžino vieną kitai viską kas buvo įgytą pagal sandorį.  

18.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

19.       Teismo vertinimu nagrinėjamame ginče faktiškai UAB „Sorita“ siekia, kad esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2019m. balandžio 17 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-860-653/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-244-943/2020 būtų pripažinta, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais taikyta vienašalė restitucija, turėtų būti panaikinta ir išnagrinėtoje byloje būtų priimtas naujas sprendimas – taikyta dvišalė restitucija. Toks pažeistų teisių gynimo būdas yra leistinas tik kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje.

20.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog UAB „Sorita“ prašymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje, pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.  

        Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

           UAB „Sorita“ prašymą dėl patikslinto 398 090,00 EUR skolos ir 67 675,30 EUR palūkanų kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje netenkinti.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                    Rita Kisielienė