Baudžiamoji byla Nr. 1-1798-667/2014

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00520-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.;

1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.;

1.2.14.1.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kroviku, gyv. Vilniaus g. 8-32, Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno r., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. K. pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent: 2014 m. balandžio 20 d. apie 5 val. 30 val., bare „XXXL“ esančiame Kelininkų g. 2, Biruliškių k., Karmėlavos sen., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pasikėsino pagrobti A. T. priklausantį, ant stalo buvusį,  mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM „TELE 2“  „PILDYK“ kortele, bendros 600 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Kauno vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014-04-20 apie 01.30 val. su bendradarbe A. T. nuėjo į „XXXL“ barą, esantį Karmėlavoje. Po kiek laiko į barą atėjus daugiau lankytojų, A. T. persėdo pabendrauti prie kito staliuko. Savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ji paliko ant stalelio. Būdamas apgirtęs, jis sugalvojo A. MRT pavogti ir po to parduoti. Niekam nematant jis paėmė A. T. telefoną nuo stalo, išėmė iš jo SIM kortelę ir paslėpė tarp prieskonių indelių, buvusių ant stalo, o telefoną įsidėjo į kelnių kišenę. A. T. pasigedus telefono, jis paaiškino, kad nežino kur jis yra. Jai iškvietus policijos pareigūnus, jis nusprendė telefoną paslėpti ir nuėjęs į tualetą iš kelnių kišenės persidėjo jį į trumpikes. Atvykę, dėl telefono vagystės iškviesti policijos darbuotojai, peržiūrėjo vaizdo kamerų nufilmuotą medžiagą ir pamatė, kad telefoną pavogė jis. Asmens kratos metu pareigūnai rado A. T. telefoną pas jį. (b. l. 44)

Be kaltinamojo prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2014-04-20 apie 2.30 val. su iš vaikystės pažįstamu R. K. nuėjo į „XXXL“ barą, esantį Karmėlavoje. Po kiek laiko į barą atėjus daugiau lankytojų, A. T. vyrai pakvietė prie gretimo stalo. Ji trumpam persėdo pabendrauti prie kito staliuko, savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) palikdama ant stalelio. Neužilgo grįžusi prie savo stalo pasigedo MRT (duomenys neskelbtini). Jai paklausus R. K., kur jos telefonas, jis atsakė nežinąs. A. T. iškvietė policijos pareigūnus, kurie ant stalo tarp prieskonių indelių rado jos SIM kortelę. Iš R. K. elgesio ji suprato, kad telefoną pavogė R. K., pas jį pareigūnai ir rado jos telefoną (b. l.  33-34; 40)

Iš alkotesterio „Lion alkometer 500“ kvito matyti, kad 2014 m. balandžio 20 d. buvo tikrinamas R. K. blaivumas. R. K. iškvepiamame ore rasta 1,73 ‰ alkoholio koncentracija. (b. l. 68)

Iš 2014 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta kavinė „XXXL“, kurioje ant stalo, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji A. T. ir įtariamasis R. K. , prie prieskonių indelių rasta pavogta SIM kortelė. (b. l.  13-18)

Iš 2014 m. balandžio 25 d. Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-22)

Iš 2014 m. gegužės 02 d. Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusiosios buvo paimtas mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pirkimo sutarties kopija (b. l. 24).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 78).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 1,73 promilių girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 49), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51), dirbantis (b.l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 54), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 60). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant baudą (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-20 7.00 val. iki  2014-04-21 13.00 val., t.y. 2 paros (b.l. 69, 73) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis), kas atitinka 4 MGL dydžio baudai. (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 74, 75) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pirkimo sutarties Nr. 6SCD/71557/2012 kopija – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (b.l. 24-26) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2) vaizdo kamerų įrašas, darytas nusikalstamos veikos darymo laiku, saugomas tyrėjos G. B. darbo kompiuteryje, faile 65-1-00520-14 ir negalimas peržiūrėti dėl netinkamos programos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-20 7.00 val. iki  2014-04-21 13.00 val., t.y. 2 paras ir laikyti, kad galutinė bausmė – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) pirkimo sutarties Nr. 6SCD/71557/2012 kopiją – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Vaizdo kamerų įrašą, darytą nusikalstamos veikos darymo laiku, saugomą tyrėjos G. B. darbo kompiuteryje, faile 65-1-00520-14 ir negalimą peržiūrėti dėl netinkamos programos – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, įpareigojant tai padaryti tyrėją G. B..

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                            Alvydas Rimkevičius