Civilinė byla Nr. e2-1673-933/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00114-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.5.1; 2.6.11.4.5; 2.6.11.4.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,
sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,
atsakovės atstovui advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,
trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Švarus vanduo“ atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplasta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Adaugusta“ dėl patirtų nuostolių ir sumokėtų sumų priteisimo. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Švarus vanduo“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 123 150,26 Eur bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. 2017 m. UAB „Ecoplasta“ (ieškovė), atsižvelgdama į vykdomą veiklą, nustatė, kad jos veikloje bus būtina įdiegti nuotekų valymo įrengimus. Šiuo tikslu ieškovė, neturėdama žinių nuotekų valymo srityje, kreipėsi į MB „Adaugusta“ (atsakovė), kaip savo srities profesionalą. Atsakovės pateikti parametrai ir informacija buvo nurodyta skelbiant konkursą (tiek pirminį, tiek vėlesnį) dėl rangovo, kuris įrengs nuotekų valymo įrengimus, parinkimo. Atsakovė laimėjo pirmąjį ieškovės organizuotą konkursą. 2018-09-03 ieškovė bei atsakovė sudarė prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį dėl nuotekų valymo sistemos įrengimo. Šios sutarties vykdymo metu atsakovė atliko papildomus tyrimus, apie kuriuos 2019-01-03 informavo ieškovę. 2019-01-24 atsakovas pasiūlė ir nurodė pakeisti 2017 m. suplanuotą ir paraiškoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (APVA) nurodytą technologiją. 2019-03-29 atsakovė el. paštu pateikė galutinę technologiją, pasiūlant ją skaidyti į du etapus. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus, 2019-04-01 ieškovė ir APVA sudarė Finansavimo ir priežiūros sutartį Nr. LAAIF-S-34(2019), kuria APVA įsipareigojo skirti finansavimą ieškovės projektui „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta““, o ieškovė įsipareigojo įgyvendinti projektą vadovaudamasi konkurso ir APVA Sutarties sąlygomis.
1.2. Ieškovė įvykdė antrąjį konkursą, kurio laimėtoja vėl tapo atsakovė. 2019-09-13 ieškovė ir atsakovė sudarė prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įrengti tinkamai veikiančią nuotekų valymo sistemą (sutarties 1.1. punktas, Konkurso sąlygų techninė specifikacija). Sutartį įvykdyti buvo numatytas 90 dienų laikotarpis, terminą pradedant skaičiuoti nuo pirmojo avansinio mokėjimo gavimo dienos (sutarties 2.2. punktas). Pirmasis avansinis mokėjimas pagal sutartį buvo atliktas 2019-09-17, todėl galutinis sutarties įvykdymo terminas baigėsi 2019-12-16. Atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė nei pirminiu terminu (2019-12-16) nei vėliau. 2020-03-30 pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad sutartis nuo 2020-03-31 yra vienašališkai nutraukiama dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo. Sutarties tikslas nebuvo pasiektas – ieškovė negavo tinkamai veikiančios Nuotekų valymo sistemos.
1.3. Ieškovė dėl atsakovės padarytų sutarties pažeidimų (vėlavimo įvykdyti sutartį ir nuotekų valymo sistemos kokybės reikalavimų pažeidimų) patyrė 79 150,26 Eur nuostolį, kurį atsakovė privalo atlyginti:
1.3.1. Atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, numatančias nuotekų valymo sistemos pristatymo terminus ir jos kokybę (sutarties 2.8.1., 2.8.2 punktai). Pažeidė nuotekų valymo sistemos pristatymo ir įrengimo terminus – atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė nei pirminiu terminu (2019-12-16), nei vėliau, todėl ieškovė buvo priversta sutartį nutraukti.
1.3.2. Atsakovė dar iki sudarant sutartį veikė aktyviai, kaip ieškovės patarėja, ir, iš esmės, pati nustatė sutarties tinkamam įgyvendinimui reikalingus techninius parametrus, todėl bet kokie atsakovės teiginiai apie neva pasikeitusius nuotekų parametrus nepanaikina jos atsakomybės dėl nekokybiškos nuotekų valymo sistemos. Ieškovė savo veikloje neatliko jokių pakeitimų, kurie būtų galėję lemti nuotekų sudėties pasikeitimą. Ieškovės tikslas buvo gauti tinkamai ir kokybiškai bei laiku atliktus sutartimi numatytus darbus, o už technologijų ir reikiamos įrangos nustatytiems rodikliams pasiekti parinkimą visa atsakomybė teko atsakovei.
1.3.3. Atsakovė poziciją dėl neva pasikeitusių nuotekų parametrų grindžia naujai atlikto tyrimo rezultatais, kurie, ieškovės įsitikinimu, negali būti laikomi objektyviais. Atsakovės 2020-04-10 atsakyme nurodytos aplinkybės nėra laikytinos patikimomis.
1.3.4. Ieškovė iki šiol patyrė mažiausiai 79 150,26 Eur dydžio nuostolį (sutarties 3.7 punktas): i) dėl atsakovės padarytų sutarties pažeidimų (laiku neįrengtos nuotekų valymo sistemos ir jos pristatytų dalių nekokybiškumo) ieškovė prarado APVA finansavimą – 41 240 Eur; ii) ieškovė patyrė 23 831,22 Eur nuostolį dėl nuotekų valymo sistemos dalių diegimo ir jų testavimo, kurios, kaip paaiškėjo, yra bevertės ir apskritai neveikia. Po 2019-12-17 (pasibaigus sutarties įvykdymo terminui) papildomai įrangos diegimo veiksmuose privalomai turėjo dalyvauti ieškovės vadovas ir ieškovės įrenginių priežiūros meistras. Tai užtruko mažiausiai 20 darbo dienų (atitinka vieną mėnesį). Taigi, vien už šį laikotarpį (dalyvavimą įrangos diegimo ir (ar) bandymo veiksmuose) ieškovės vadovui ir ieškovės įrenginių priežiūros meistrui buvo sumokėta 3 218 Eur (brutto). Po 2019-12-17 (pasibaigus sutarties įvykdymo terminui) taip pat buvo papildomai vykdomi ir nuotekų valymo sistemos dalių testavimai, kurių metu turėjo būti privalomai paleisti ieškovės granuliavimo įrengimai ir dirbti ieškovės darbuotojai: 8 operatoriai, 2 meistrai, ieškovės vadovas ir ieškovės įrenginių priežiūros meistras. Tai užtruko mažiausiai 11 darbo dienų (atitinka pusę mėnesio). Vien už šį laikotarpį (dalyvavimą įrangos testavimo veiksmuose) ieškovės darbuotojams buvo sumokėta 5 913,51 Eur (brutto). Be to, dėl vykdytų papildomų nuotekų valymo sistemos dalių testavimų, kurių metu turėjo būti privalomai paleisti ieškovės granuliavimo įrengimai, ieškovė patyrė dar 14 699,71 Eur išlaidų: testavimo metu sunaudotos elektros finansiniai kaštai sudarė 5 013,88 Eur. Kitos veiklos dėl nekokybiškos nuotekų valymo sistemos (jos dalių) ieškovė vykdyti negalėjo, todėl ir elektros ieškovė kitur neišnaudojo. Testavimo metu susidariusių atliekų tvarkymo bei utilizavimo finansiniai kaštai sudarė 4 634,30 Eur. Testavimui reikalingų cheminių medžiagų finansiniai kaštai sudarė 1 674,78 Eur. Testavimui reikalingų peiliukų finansiniai kaštai sudarė 556,60 Eur. Testavimui reikalingų filtrų finansiniai kaštai sudarė 2 038,85 Eur. Testavimui reikalingo autokrautuvo nuomos finansiniai kaštai sudarė 496,10 Eur. Testavimui reikalingo autokrautuvo kuro finansiniai kaštai sudarė 285,20 Eur. Ieškovė patyrė 2 691,66 Eur nuostolius nuotekų rezervuaro bei konteinerinės patalpos nuomai, kadangi atsakovės sumontuotos nuotekų valymo sistemos dalys neveikė (neveikia). 2019-12-17 (pasibaigus sutarties įvykdymo terminui) ieškovė, negalėdama vykdyti savo veiklos, buvo priversta nuostolingai parduoti anksčiau įsigytas žaliavas ir dėl to patyrė 1 404,88 Eur nuostolį. Dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovė patyrė 9 982,50 Eur išlaidų teisininkams, kurie atstovavo ieškovę kilus ginčui su atsakove.
1.3.5. Dėl nuostolių priteisimo ieškovės naudai neviršijant 61 500 Eur sumos ribos šioje byloje negali būti ginčo, kadangi šią sumą atsakovė privalėtų sumokėti ieškovei kaip sutartyje numatytas netesybas – ši suma laikytina iš anksto sutartais minimaliais ieškovės nuostoliais (sutarties 3.6 punktas). Ieškovei kilę nuostoliai yra tiesioginė atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė – tuo atveju, jeigu atsakovė būtų tinkamai ir laiku vykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė nebūtų praradusi APVA finansavimo. Atsakovės padarytus sutarties pažeidimus lėmė išimtinai pačios atsakovės veiksmai – ji sutartį vykdė nerūpestingai ir aplaidžiai (nesilaikė sutartyje numatytų nuostatų dėl nuotekų valymo sistemos pristatymo terminų ir jos kokybės).
1.4. Ieškovė taip pat yra sumokėjusi atsakovei 44 000 Eur sumą, kurią atsakovė taip pat privalo grąžinti. Atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą – nepristatė tinkamos ir veikiančios nuotekų valymo sistemos nei sutartyje nustatytais terminais, nei vėliau. Ieškovė negavo to, ko teisėtai ir pagrįstai tikėjosi pagal sutartį (e. b. 1 t. 1-15 b. l.).
2. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Pati ieškovė pažeidė šalių 2019-09-13 sudarytą sutartį, visiškai ir laiku neatsiskaitydama su atsakove už atliktus darbus. Atsakovė pati nenustatinėjo parametrų ir ieškovės nuotekų pobūdžio. Šią informaciją dar pačioje šalių bendravimo pradžioje pateikė pati ieškovė. Tą įrodo ir susirašinėjimas tarp šalių, vykęs 2017 metais. Iš jo matyti, kad pati ieškovė pildė atsakovės pateiktą klausimyną, reikalingą paraiškai pateikti, kuriame nurodė, koks pas ją yra nuotekų, teršalų kiekis bei jų pobūdis. Kiti reikalingi parametrai buvo gauti atlikus laboratorinius nuotekų tyrimus. Būtent šių duomenų pagrindu ieškovė skelbė abu pirkimus ir konkurso sąlygose nustatė reikalavimus perkamai valymo įrangai.
2.2. Parenkant nuotekų valymo technologiją ir jai pritaikytą įrangą, esminę reikšmę turi tam tikri susidarančių nuotekų parametrai. Pirkimo sąlygas rengė pati ieškovė ir šiuos parametrus konkurso dokumentuose ieškovė nustatė pati, remdamasi UAB „Kauno vandenys“ vandens tyrimo laboratorijos atliktais oficialiais tyrimais, kuriais ir buvo nustatyti ieškovės vykdomoje veikloje susidarančių nuotekų parametrai. Atsakovės pasiūlymas konkursui buvo pateiktas ir 2018-09-03 sutartis tarp šalių sudaryta atsižvelgiant į tokius ieškovės pateiktus faktinius jos nuotekų parametrus, kuriuos pateiktoje konkursinėje dokumentacijoje nustatė pati ieškovė. Atsakovei pradėjus vykdyti sutartį ir pasiruošimą projektuoti ir užsakyti įrangą, ieškovė informavo, jog vykdomoje veikloje pakeitė apdirbamas žaliavas, dėl ko galėjo pasikeisti nuotekų sudėtis. Gavus tokią informaciją, buvo atliktas naujas ieškovės nuotekų tyrimas, kuris patvirtino, kad nuotekų sudėtis iš tiesų yra stipriai pasikeitusi. Taigi, paaiškėjo, kad ieškovei pakeitus veiklos pobūdį, t. y. apdirbamas žaliavas, skendinčių medžiagų nuotekose padaugėjo net 3,52 karto, o BDS7 – 2,7 karto. Tokie duomenys apie faktiškai pasikeitusius ieškovės nuotekų parametrus reiškė, kad būtina keisti nuotekų valymo technologiją ir įrangą, nes ta įranga, kurią buvo numatyta sumontuoti pagal sudarytą sutartį ir konkurso dokumentuose nurodytus nuotekų parametrus, tapo nebetinkama, ji būtų nepajėgi išvalyti stipriai išaugusių susidarančių teršalų kiekio ir jų sudėties iki ieškovės pageidaujamų rodiklių. Dėl šios priežasties, 2018-09-03 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o ieškovė 2019-01-31 kreipėsi į APVA su prašymu keisti nuotekų valymo technologiją. Šiame prašyme ieškovė nurodė, kad „konkursą laimėjęs rangovas MB „Adaugusta“ pradėjo projektavimo darbus ir pastebėjo, kad nuotekų sudėtis yra pasikeitusi, nes, kol buvo vertinama paraiška įmonėje pakito apdirbamų žaliavų rūšis ir užterštumai.“
2.3. Konkurso sąlygose ieškovė nurodė faktinius nuotekų parametrus, kurie buvo nustatyti pagal 2019-01-03 UAB „Ekonometrija“ atliktą laboratorinį nuotekų mėginių tyrimą. Atsižvelgusi į tokius pačios ieškovės konkurso sąlygose nustatytus kriterijus bei parametrus, atsakovė parengė ir 2019-04-29 pateikė pasiūlymą dėl recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo. Ieškovė konkurso nugalėtoja paskelbė atsakovę. Tuo pagrindu, 2019-09-13 šalys sudarė Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį. Vykdant ją buvo pagaminta nuotekų valymo įranga, atitinkanti ir pritaikyta veikti būtent esant tokiems faktiniams nuotekų parametrams, kurie buvo gauti laboratorijoje ištyrus ieškovės nuotekų mėginius. Nuotekų valymo įranga buvo pristatyta ir sumontuota ieškovės objekte 2020-02-19. Darbus atliko rangovas UAB „Švarus vanduo“. Taigi, 2020-02-19 atsakovė visiškai ir tinkamai įvykdė 2019-09-03 su ieškove sudarytą sutartį.
2.4. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad įranga būtų nekokybiška ir neveiktų. Įranga veikia tinkamai, kokybiškai ir efektyviai, tačiau tam būtina, kad būtų išlaikomi tie nuotekų parametrai, kurie buvo nustatyti ieškovės parengtose ir paskelbtose Konkurso sąlygose. Tą įrodo ir UAB „Švarus vanduo“ 2020-10-26 išvada. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šioje išvadoje konstatuotas faktines aplinkybes. Tai, kad paleidus valymo įrenginį, jo darbas sutrinka, yra išimtinai ieškovės kaltė. Atsiradę sutrikimai yra ne dėl valymo įrenginio defekto, bet todėl, kad įrenginys naudojamas nesilaikant projektinių parametrų. Tą įrodo ne tik įrenginio gamintojo išvada, kurioje nustatyta, kad „[...] sutrikimai yra užduotų parametrų viršijimo priežastis“, bet ir atlikti laboratoriniai tyrimai, parodę, kad faktiniai ieškovės nuotekų parametrai kitokie, negu buvo deklaruota pirkimo sąlygose. 2020-02-20 buvo paimti du ieškovės nuotekų mėginiai – vienas mėginys prieš valymo įrenginius (pašalinus stambų plastiką), kitas – po valymo įrenginių. Paimti mėginiai tyrimui buvo perduoti UAB „AV Consulting“ Aplinkos tyrimų laboratorijai. Atlikus tyrimus paaiškėjo, kad faktiniai nuotekų parametrai neatitinka tų, kuriuos buvo nurodžiusi pati ieškovė. Kaip matyti iš pateiktų tyrimo protokolų, faktinės ieškovės nuotekose susidarančios skendinčios medžiagos viršijo 2,5 karto nei buvo nurodyta konkurso sąlygose; faktinis biocheminis deguonies suvartojimas BDS7 viršijo 1,37 karto nei buvo nustatyta konkurso sąlygose; faktinis pH vietoje ieškovės konkurso sąlygose nurodytų rodiklio 7,8 yra tik 5,8. Be to, konkursinėje dokumentacijoje paros debitas buvo nustatytas iki 40 m3/d nuotekų, tačiau pagal faktą jis keletą kartų didesnis. Faktiniai nuotekų parametrai reikšmingai pakito, o tai ir yra valymo įrenginių nesklandaus veikimo priežastis. Iš esmės situacija analogiška tai, kuri buvo šalims sudarius pirmąją sutartį.
2.5. Laboratoriniai tyrimai patvirtina, kad nuotekų valymo įranga yra veikianti, kol valymo proceso metų išlaikomi užduoti parametrai. Tačiau daugiau nei dvigubai padidėjus paduodamo vandens užterštumo parametrams ir paduodamo vandens paros debitui, nei nustatyta konkursiniuose parametruose, kurių pagrindu buvo gaminama valymo įranga ir kurie buvo nurodyti paties ieškovės, lemia tai, kad įranga negali veikti sklandžiai ir taip, kad tvarkymui išvežamų nuotekų užterštumas skendinčiomis medžiagomis neviršytų 20 mg/l. Dėl tokios situacijos ir kilusių pasekmių – valymo įrangos strigimas ir neveikimas – atsakinga tik pati ieškovė.
2.6. Atsakovė, įvertinusi tai, kad nuotekų valymo įranga yra pagaminta ir jau sumontuota, todėl sutarties nutraukimas abiem šalims sukeltų nuostolių, visais įmanomais būdais stengėsi padėti ieškovei, ieškojo būdų modifikuoti sumontuotą įrangą, siekiant ją pritaikyti prie pasikeitusių ieškovės nuotekų parametrų, apie kurių pasikeitimą atsakovė sužinojo jau po įrangos sumontavimo. Ieškovė nutyli, kad 2020-11-16 draudimo kompanija „BTA Baltic Insurance Company“, išanalizavusi visas reikšmingas faktines aplinkybes bei šalių pateiktus rašytinius įrodymus draudiminėje byloje Nr. SILD/20/000030, priėmė sprendimą, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo teigti, jog atsakovė pažeidė sutartį, t. y. nėra rangos sutarties pažeidimo požymių, visi sutartiniai įsipareigojimai buvo vykdomi tinkamai, o sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės siejamos išimtinai su ieškovės kaltais veiksmais. Draudimo kompanijos „BTA Baltic Insurance Company“ rašte taip pat pažymima, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų (kaltų) veiksmų vykdant sutartį ir priežastinio ryšio su kilusia žala ieškovei (e. b. 1 t. 43-50 b. l.).
3. Teismas 2021-03-16 nutartimi nutarė pasirengimą nagrinėti bylą vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 52-53 b. l.).
4. Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškiniu pareikštus reikalavimus. Nurodė, kad:
4.1. Atsakovė pati nustatinėjo sutarties tinkamam įgyvendinimui reikalingus techninius parametrus. Atsakovės pateikti parametrai ir informacija buvo nurodyta skelbiant konkursą (tiek pirminį, tiek vėlesnį) dėl rangovo, kuris įrengs nuotekų valymo įrengimus, parinkimo. Faktą, kad atsakovė teikė konsultacijas ieškovei, patvirtina ir susirašinėjimas el. paštu (pavyzdžiui 2018-02-02 atsakovės elektroninis laiškas, kuriuo pateikiamos technologinės schemos). Atsakovė laimėjo pirmąjį ieškovės organizuotą konkursą ir 2018-09-03 tarp ieškovės bei atsakovės buvo sudaryta prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis dėl nuotekų valymo sistemos įrengimo. Šios sutarties vykdymo metu pati atsakovė atliko papildomus tyrimus, apie kuriuos 2019-01-03 informavo ieškovę. 2019-01-24 pati atsakovė pasiūlė ir nurodė pakeisti 2017 m. suplanuotą ir paraiškoje APVA nurodytą technologiją. 2019-03-29 atsakovė el. paštu pateikė galutinę technologiją, pasiūlant ją skaidyti į du etapus. Atsakovė dar iki sudarant sutartį veikė aktyviai, kaip ieškovės patarėja, ir, iš esmės, pati nustatė sutarties tinkamam įgyvendinimui reikalingus techninius parametrus.
4.2. Atsakovė ginčija tik vienos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų – egzistavimą. Kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų (žalos, priežastinio ryšio ir kaltės) atsakovė neginčija. Atsakovė pažeidė nuotekų valymo sistemos pristatymo ir įrengimo terminus, sutarties tinkamai neįvykdė – veikiančios nuotekų valymo sistemos nepristatė – nei pirminiu terminu (2019-12-16), nei vėliau. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nuotekų valymo sistema neva buvo pristatyta dar 2020-02-19. Šią atsakovės poziciją paneigia paties atsakovės atstovų ieškovei 2020-03-05 – 2020-03-12 atsiųsti elektroniniai laiškai, kuriuose žadama įvykdyti sutartį (pristatyti nuotekų valymo sistemą, ją įrengti ir paleisti) iki 2020-03-30. Atliktų darbų aktų, derinimo ir (ar) paleidimo protokolų, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų ar kt., patvirtinančių, kad nuotekų valymo sistema buvo sumontuota, atsakovė į bylą nepateikė.
4.3. Ieškovei pristatytos nuotekų valymo sistemos dalys tinkamai neveikia – jos neišvalo ieškovės veikloje susidarančių nuotekų. Atsakovė įsipareigojo pristatyti tinkamai veikiančią nuotekų valymo sistemą, o pas ieškovę susidariusių nuotekų parametrai atsakovei buvo žinomi dar iki sutarties sudarymo. Atsakovė, net vėluodama pristatyti nuotekų valymo sistemą (pristačiusi tik atitinkamas jos dalis), neužtikrino šios įrangos kokybės reikalavimų – ieškovei pristatytos nuotekų valymo sistemos dalys neveikia valant ieškovės veikloje susidarančias nuotekas. Ieškovė savo veikloje neatliko jokių pakeitimų, kurie būtų galėję lemti nuotekų sudėties pasikeitimą. Už technologijų ir reikiamos įrangos nustatytiems rodikliams pasiekti parinkimą atsakomybė teko atsakovei.
4.4. Atsakovė poziciją dėl neva pasikeitusių nuotekų parametrų, grindžia naujai atlikto tyrimo rezultatais, kurie, ieškovės įsitikinimu, negali būti laikomi objektyviais. Nėra aišku, kada ir kur būtent buvo daromi atsakovės atlikti tyrimai, nėra pateikiamos jų ataskaitos (įrodymai), metodai, kuriuos pasitelkiant buvo daryti tyrimai, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės nėra laikytinos patikimomis. Atsakovė dar prieš sutarties sudarymą žinojo apie pas ieškovę besiformuojančių nuotekų užterštumą teraftelatu ir pati ieškojo technologijos teraftelatu užterštų nuotekų išvalymui. Atsakovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad nuotekų valymo sistemos dalys apskritai galėtų tinkamai veikti ir pagal paties atsakovės nurodytus parametrus.
4.5. Ieškovė 2020-11-16 AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje sprendimą vertina kaip nepagrįstą bei nesutinka su jame išdėstytais motyvais. Vien tai, kad kol kas 2020-11-16 sprendimas dar nėra apskųstas – ieškovė dar nėra pareiškusi ieškinio dėl draudimo išmokos priteisimo – nesudaro pagrindo priešingai išvadai (e. b. 1 t. 59-65 b. l.).
5. Atsakovė triplike prašė atmesti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
5.1. Ieškovė neužsakinėjo pas atsakovę, o atsakovė neteikė ieškovei konsultacinių paslaugų išanalizuoti ieškovės veikloje susidarančių teršalų kiekį ar pobūdį. Ieškovės ir atsakovės nesiejo sutartiniai santykiai dėl minėtos paslaugos suteikimo, teisių, pareigų ar atsakomybės. Teršalų parametrai buvo gauti ieškovei savarankiškai juos užsakius UAB „Kauno vandenys“. Būtent šių duomenų pagrindu ieškovė pati savarankiškai 2018-07-21 konkurso sąlygose nustatė reikalavimus perkamai valymo įrangai.
5.2. Atsakovės atstovė K. P. niekada nedarė ieškovės nuotekų tyrimų. Šiam veiksmui atlikti buvo pasitelkti nepriklausomi tretieji asmenys – specializuota laboratorija ir specialistai. 2018-12-20 atsakovės atstovė K. P. gavo ieškovės atstovo D. Č. pranešimą, kad ieškovė pakeitė apdirbamas žaliavas, dėl ko galėjo pasikeisti nuotėkų sudėtis. Kad sutarties Nr. 1 vykdymo metu ieškovė pakeitė apdirbamų žaliavų rūšį ir užterštumą įrodo ieškovės 2019-01-31 kreipimasis į APVA su prašymu keisti nuotekų valymo technologiją. Šiame prašyme ieškovė nurodė, kad „konkursą laimėjęs rangovas MB „Adaugusta“ pradėjo projektavimo darbus ir pastebėjo, kad nuotekų sudėtis yra pasikeitusi, nes, kol buvo vertinama paraiška įmonėje pakito apdirbamų žaliavų rūšis ir užterštumai. Šiuo metu nuotekos užterštos ne tik teraftalatu, bet ir labai smulkiomis plastiko dalelėmis, kurių nesulaiko grotos.“ Pas ieškovę pasikeitus apdirbamoms žaliavų rūšims ir užterštumams ieškovė paskelbė naują konkursą, kurį laimėjo atsakovė.
5.3. Ieškovė nutyli faktinę aplinkybę, kodėl iš esmės atsakovė negalėjo laiku, t. y. 2019-12-16 įvykdyti sutarties Nr. 2. Iš elektroninio susirašinėjimo matosi, kad ieškovė, sutarties Nr. 2 vykdymo eigoje, nuolat prašė atsakovės atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo aptarti sutartyje Nr. 2, taip pat nesugebėjo laiku pateikti dokumentų techniniam projektavimui: 2019-10-30 ieškovė nusprendė pakeisti nuotekų valymo įrenginių vietą, dėl ko atsakovei teko iš naujo projektuoti techninius brėžinius; 2019-12-12 ieškovė pateikė naujų papildomų darbų ir įrangos sąrašą (kurie nebuvo įvertinti atsakovės projektiniame pasiūlyme); 2019-12-17 ieškovė neatlaisvino patalpų, kad būtų galima pradėti nuotekų valymo sistemos montavimo darbus; ieškovė tik po 2020-01-22 sugebėjo pateikti atsakovei trūkstamus ir nuolat prašomus dokumentus pasikeitusių nuotekų valymo įrenginių projektavimui. Ieškovė, neprieštaraudama atsakovės pasiūlymui geranoriškai pratęsti sutarties Nr. 2 įvykdymo terminą, raštiškai paprašė atsakovės pratęsti sutarties Nr. 2 įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimą. Kad žodinis šalių susitarimas dėl sutarties Nr. 2 termino pratęsimo realiai egzistavo, patvirtina ne tik atsakovės pareiškimas ir teiktos sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo sutartys, bet ir ieškovės raštiškas patvirtinimas 2020-03-30 pranešime atsakovei dėl sutarties Nr. 2 nutraukimo.
5.4. Valymo įrangos pristatymo ir sumontavimo faktą pas ieškovę patvirtina nurodytos faktinės aplinkybės ir teikti rašytiniai įrodymai. Ieškovė į tariamai patirtą žalą įtraukia nepagrįstas sumas ir aplinkybes. Tai rodo ieškovės nesąžiningumą ir bandymą neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovė į nuostolius įtraukia atlyginimus darbuotojams po 2019-12-17. Ieškovės įmonėje jie atliko savo tiesiogines darbo pareigas, kurios iš esmės niekaip nesusijusios su nuotekų valymo sistemos priežiūros darbais. Dalis ieškovės darbuotojų iš viso nesusiję su nuotekų valymo operatoriaus darbo pareigomis, todėl tokių darbuotojų darbo užmokesčio įtraukimas į nuostolius rodo ieškovės nesąžiningumą.
5.5. Sutarties Nr. 2 įvykdymo terminas šalių sutarimu buvo nustatytas 2020-03-30. Atsakovė nuotekų valymo įrangą pateikė laiku ir kokybišką. Nuotekų valymo įrenginiai neveikė todėl, kad ieškovei pakeitus veiklos pobūdį (ir apie tai neinformavus atsakovės), t. y. pakeitus apdirbamas žaliavas, skendinčių medžiagų nuotekose padaugėjo 2,5 karto, o BDS7 – 1,37 karto, nei buvo nustatyta ieškovės konkursinėse sąlygose. Dėl susiklosčiusios situacijos ir kilusių pasekmių, tokių kaip valymo įrangos strigimas ir neveikimas, o taip pat ieškovės nuolatiniai pageidavimai pakeisti techninį projektą ir nukrypti nuo konkursinių sąlygų sutarties Nr. 2 vykdymo eigoje, atsakinga pati ieškovė. Bet kokie nuostolių, netesybų, delspinigių skaičiavimai ar nepagrįstai nutraukus sutartį Nr. 2 reikalavimas grąžinti sumokėtą avansą yra neteisėti ir atmestini. Atsiradę sutrikimai yra ne dėl paties valymo įrenginio defekto, bet todėl, kad įrenginys ieškovės yra naudojamas nesilaikant projektinių parametrų. Atsakovės sumontuota nuotekų valymo įranga veikia efektyviai, kol valymo proceso metų išlaikomi užduoti parametrai (e. b. 1 t. 73-84 b. l.).
6. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.
7. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
8. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Švarus vanduo“ atstovas paaiškino aplinkybes dėl ginčo esmės bei prašė ieškovės ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
9. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, nutarties 84 punktas).
10. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018, nutarties 30 punktas). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, nutarties 44 punktas). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020, nutarties 39 punktas).
Dėl nustatytų bylos aplinkybių
11. Į bylą teiktas UAB „Kauno vandenys“ vandens tyrimo laboratorijos Nuotekų tyrimų suvestinis protokolas Nr. 975, šalių susirašinėjimas: 2017-10-04; 2018-02-02 tarp jų valymo schema, kurioje nurodyta preliminari sąmata 41 000 Eur + PVM.
12. 2018-07-21 Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“ konkurso sąlygose nurodyta, kad:
12.1. Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2018-07-21 laikraštyje „Lietuvos Aidas“, Nr. 157-9 (1.4 punktas).
12.2. Perkamos gamyklinės globalinės valymo sistemos, paruošiamųjų ir rangos darbų bei įrangos pristatymo paslaugos, kiekiai ir savybės nustatytos Techninėje specifikacijoje, pateiktoje 1 konkurso sąlygų priede (2.1 punktas).
12.3. Priedai: Perkamos įrangos techniniai parametrai; Pasiūlymo forma; Minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija (12 punktas).
12.4. Susidarančių nuotekų parametrai: planuojamų valyti nuotekų kiekis – parametrai: iki 5m3/h, apie 40 m3/p arba 10 080 m3/metus; planuojamų valyti užterštumas – parametrai: skendinčios medžiagos: iki 40mg/l BDS7: iki 500mg/l; išvežamų nuotekų kiekis – iki 120 m3; tvarkymui išvežamų nuotekų užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 20 mg/l BDS7: iki 20 mg/l.
13. MB „Adaugusta“ teikė 2018-08-13 pasiūlymą dėl gamybinių nuotekų valymo sistemos įrangos, darbų pirkimo.
14. 2018-09-03 UAB „Ecoplasta“ (pirkėjas) ir MB „Adaugusta“ (pardavėjas) sudarė Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį. Joje nurodyta, kad:
14.1. Siekdamas tinkamai ir laiku įgyvendinti projektą pirkėjas, vadovaudamasis 2010-09-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-762 patvirtintu Ūkio subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, įvykdė Konkursą, kurio laimėtoju pripažino pardavėją;
14.2. Šalys sutartimi siekia nustatyti pirkėjo 2018-08-13 Pasiūlyme dėl Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimo UAB „Ecoplasta“ pirkimo (toliau – „Pasiūlymas“) nurodytų priekių, paslaugų ir darbų teikimo sąlygas, terminus, tvarką bei atsiskaitymo su pardavėju terminus bei sąlygas;
14.3. Pardavėjas sutartyje ir jos prieduose (Konkurso sąlygos „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“ ir pardavėjo pasiūlymas) nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja parduoti pirkėjui prekes, atlikti darbus bei suteikti paslaugas, nurodytas šioje sutartyje ir jos prieduose, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už tinkamai ir laiku pristatytas prekes, atliktus darbus bei suteiktas paslaugas pasiūlyme nurodytą kainą (1.1 punktas);
14.4. Reikalavimai prekėms, paslaugoms ir darbams nustatyti Konkurso sąlygų „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“ techninėje specifikacijoje ir šioje sutartyje (1.2 punktas);
14.5. Visi sutarties priedai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi. Sutarties priedus sudaro: Priedas Nr. 1 Pasiūlymas; Priedas Nr. 2 Konkurso sąlygų techninė specifikacija; Kiti šios sutarties priedai, įskaitant tuos, kurie bus sudaryti sutarties sudarymo, įsigaliojimo metu ar bet kada vėliau (12.1 punktas);
14.6. Susidarančių nuotekų parametrai: planuojamas valyti nuotekų kiekis – parametrai: iki 5m3/h, apie 40 m3/p arba 10 080 m3/metus; planuojamų valyti užterštumas – parametrai: skendinčios medžiagos: iki 40mg/l BDS7: iki 500mg/l;
14.7. Reikalavimai nuotekoms – tvarkymui išvežamų nuotekų užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 20 mg/l BDS7: iki 20mg/l.
15. Teiktas 2019-01-03 UAB „Ekometrija“ tyrimų protokolas Nr. 11419 (užsakovas UAB „Ecoplasta“, mėginys paimtas 2018-12-20; mėginį paėmė K. P.).
16. 2019-01-24 Elektroninio susirašinėjimo pastabose nurodyta: <...> nuotekų sudėtis yra pasikeitusi, nes, kol buvo vertinama paraiška, įmonėje pakito apdirbamų žaliavų rūšis ir užterštumai. Šiuo metu nuotekos užterštos ne tik teraftalatu (pav. 1), bet ir labai smulkiomis plastiko dalelėmis, kurių grotos nesulaiko. <...> UAB „Ecoplasta“ prašo APVA leisti tęsti projektą ir keisti skendinčių medžiagų pašalinimo schemą į universalesnę. Būsimi pakeitimai neįtakos planuoto aplinkosauginio efekto pasiekimo. Naujai numatoma įranga galimai gali kainuoti brangiau, nei anksčiau projekto paraiškoje numatyta įranga, tačiau UAB „Ecoplasta“ šį skirtumą padengs savomis lėšomis.
17. UAB „Ecoplasta“ teikė prašymą keisti nuotekų valymo technologiją. APVA 2019-09-06 nurodė, kad neprieštarauja projekto „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“ sprendimų pakeitimui“.
18. Teiktas 2019-02-21 atsakovės elektroninis laiškas.
19. APVA ir UAB „Ecoplasta“ 2019-04-01 sudarė finansavimo ir priežiūros sutartį:
19.1. Ja APVA įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti 41 240 Eur subsidiją pareiškėjo įgyvendinamam projektui finansuoti. Bendra subsidijos suma negali viršyti 80 procentų tinkamų finansuoti išlaidų (1.1 punktas);
19.2. Pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą pagal paraiškoje ir sutartyje nustatytas sąlygas ir pasiekti paraiškoje nurodytus aplinkos apsaugos rodiklius (1.2 punktas);
19.3. Sutarties 2.1 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant išmokama 60 procentų nurodytos sumos. Pirmoji subsidijos dalis negali būti išmokėta anksčiau nei APVA patvirtina projekto techninio įgyvendinimo ataskaitą (2.2 punktas);
19.4. Sutarties 2.3 punkte numatytos sąlygos, kada yra sumokama 40 procentų numatytos subsidijos;
19.5. Sutarties 6.1 punkte numatyti atvejai, kada APVA turi teisę sustabdyti subsidijos teikimą, sumažinti išmokamos antrosios subsidijos dalį, inicijuoti išmokėtas subsidijos susigrąžinimą ir(ar) nutraukti sutartį;
19.6. Sutarties priedai: i) paraiška; ii) projekto įgyvendinimo grafikas; iii) projekto techninio įgyvendinimo ataskaita; iv) projekto galutinio įgyvendinimo ataskaita; iv) projekto aplinkos apsaugos efektyvumo ataskaita.
20. Teiktos Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta“ Konkurso sąlygos. Jose nurodyta, kad:
20.1. Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2019-04-13 laikraštyje „Lietuvos aidas“ Nr. 15 (1.4 punktas);
20.2. Perkamos gamyklinės globalinės valymo sistemos, paruošiamųjų ir rangos darbų bei įrangos pristatymo paslaugos, kiekiai ir savybės nustatytos techninėje specifikacijoje, pateiktoje konkurso sąlygų priede (2.1 punktas);
20.3. Prekės turi būti pristatytos (paslaugos, darbai atlikti) per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos (1.3 punktas).
20.4. Nurodyti susidarančio techninio vandens parametrai: planuojamų valyti techninio vandens kiekis – parametrai: iki 5m3/h, apie 40 m3 /p arba 10 080 m3/metus; planuojamo valyti techninio vandens užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 1 760 mg/l BDS7: iki 108 mg/l.
21. Atsakovė teikė 2019-04-29 pasiūlymą dėl Recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo, trumpą diegiamos įrangos aprašymą. MB „Adaugusta“ 2019-04-29 pasiūlyme dėl recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo nurodyta pasiūlymo kaina 132 210,65 Eur su PVM.
22. 2019-09-13 UAB „Ecoplasta“ (pirkėjas) ir MB „Adaugusta“ (pardavėjas) sudarė prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį (projektas „Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimas UAB „Ecoplasta). Joje nurodyta, kad:
22.1. Pardavėjas Sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja parduoti pirkėjui prekes, atlikti darbus bei suteikti paslaugas, nurodytas sutartyje ir jos prieduose, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už tinkamai ir laiku pristatytas prekes, atliktus darbus bei suteiktas paslaugas pasiūlyme nurodytą kainą (1.1. punktas);
22.2. Reikalavimai prekėms, paslaugoms ir darbams nustatyti Sutartyje, Konkurso sąlygose, APVA sutartyje (1.2 punktas);
22.3. Pardavėjas įsipareigoja iki pradedant darbus, bet nevėliau nei per 60 dienų po sutarties pasirašymo, ir visos sutarties įgyvendinimui reikalingos medžiagos pateikimo, kurios pardavėjas paprašo pirkėjo per 5 darbo dienas po sutarties pasirašymo, pateikti pirkėjui ir suderinti su pirkėju darbų atlikimo techninį/darbo, jei toks bus reikalingas, projektą ir darbų atlikimo grafiką (I Etapas) (2.1 punktas);
22.4. Pardavėjas įsipareigoja pristatyti visas, sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančias, prekes ir atlikti visus darbus, bei suteikti visas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 90 dienų po pirmojo avansinio mokėjimo gavimo, dienos (2-as etapas). Nenumatytais atvejais šiame punkte nustatytas terminas gali būti pratęsiamas ne ilgiau kaip 30 dienų terminui, dėl to šalims sudarius rašytinį susitarimą (2.2 punktas);
22.5. Pardavėjui pilna apimtimi atlikus visus sutartyje nurodytus darbus/suteikus visas paslaugas apie tai informuoja pirkėją, kuris paskiria savo atstovą, D. B., pristatytų prekių, atliktų darbų ir suteiktų paslaugų kokybei bei apimtims įvertinti, bei Prekių, darbų, paslaugų perdavimo priėmimo akto sudarymui (toliau – „Aktas“) (2.3 punktas);
22.6. Sutartį pažeidusi šalis moka kitai šaliai sutartyje numatytas netesybas, baudas, delspinigius bei atlygina visus kitus nukentėjusios šalies patirtus tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, kiek šių nuostolių nepadengia sumokėtos netesybos (5.2 punktas).
22.7. Visi sutarties priedai laikomi neatskiriama sutarties dalimi. Sutarties priedus sudaro: Priedas Nr. 1 – APVA sutartis su priedais; Priedas Nr. 2 – Konkurso sąlygos su priedais; Priedas Nr. 3 – Pasiūlymas; Kiti šios sutarties priedai, įskaitant tuos, kurie bus sudaryti Sutarties sudarymo, įsigaliojimo metu ar bet kada vėliau (12.1 punktas).
23. Į bylą teikti duomenys, kad 2019-09-17 ieškovė atliko 10 000 Eur mokėjimą, 2019-10-04 – 10 000 Eur, 2019-10-09 – 13 000 Eur; 2019-11-22 – 11 000 Eur mokėjimus.
24. Teiktas 2019-10 mėnesio susirašinėjimas, įrodymai, kad ieškovė prašė pratęsti sutarties įvykdymo laidavimo draudimą, fotografijos po įrangos sumontavimo.
25. MB „Adaugusta“ rašte dėl 2019-09-19 pasirašytos sutarties vykdymo nurodė, kad <...> pateikti parametrai, pagal kuriuos buvo parinkta įranga, nuo faktinių, kuriuos gavo atlikus tyrimus paleidžiant sumontuotą įrangą skiriasi: skendinčių medžiagų – 2,5 karto, BDS7 – 1,4 karto. Nuotekų pH – buvo pateiktas kaip šarminis, faktinis – rūgštinis. Taip pat atkreipia dėmesį, jog buvo nurodytas paros debitas iki 40 m3/d nuotekų, pagal faktą jis keletą kartų didesnis. Pažymi, jog sumontuota įranga parinkta pagal pateiktus konkursinius parametrus. Kadangi jie skiriasi nuo faktinių – ji gali gesti, neveikti, veikti neteisingai. Apie faktinių nuotekų kokybės neatitikimus nuo konkursinės medžiagos užsakovas UAB „Ecoplasta“ buvo informuotas žodžiu iš karto po laboratorijos atsakymų. Atsižvelgiant į tai MB „Adaugusta“ geranoriškai ieškojo sprendimų modifikuoti sumontuotą įrangą, bandant ją pritaikyti prie realių nuotekų parametrų. Dėl to patyrė medžiagų, įrangos, kelionės bei komandiruočių išlaidas. Taip pat MB „Adaugusta“ įvykdė daug papildomų rangovo prašymų (paskirstymo vamzdyno sumontavimas, siurblinių įrengimas, latakų sumontavimas ir kt.). Pažymi, kad šios išlaidos nebuvo įtrauktos į 2019-09-13 pasirašytą sutartį.
26. Teiktas 2020-03-12 elektroninis susirašinėjimas, pagal kurį 03-30 yra galutinė data, iki kada laukia pilno sutarties įvykdymo. Nurodyta, kad sutarties pratęsimo po 03-30 nebus.
27. Ieškovė teikė 2020-03-30 pranešimą atsakovei dėl 2019-09-13 prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo. Jame: praneša, kad 2019-09-13 MB „Adaugusta“ ir UAB „Ecoplasta“ sudaryta prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis yra vienašališkai nutraukiama nuo 2020-03-31 dėl padaryto esminio sutarties pažeidimo; reikalauja MB „Adaugusta“ nedelsiant ir ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos grąžinti 44 000 Eur UAB „Ecoplasta“, kurie buvo sumokėti pagal 2019-09-13 MB „Adaugusta“ ir UAB „Ecoplasta“ sudarytą prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį; reikalauja MB „Adaugusta“ nedelsiant ir ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti UAB „Ecoplasta“ 15 600 Eur dydžio netesybų sumą, kuri apskaičiuota pagal 2019-09-13 MB „Adaugusta“ ir UAB „Ecoplasta“ sudarytą prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartį; reikalauja MB „Adaugusta“ nedelsiant ir ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos atlyginti UAB „Ecoplasta“ padarytą žalą, kuri šiuo metu lygi 228 157 Eur.
28. MB „Adaugusta“ teikė 2020-04-03 atsakymą į 2020-03-30 UAB „Ecoplasta“ pranešimą dėl 2019-09-13 prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutarties nutraukimo, avanso gražinimo ir žalos atlyginimo. Jame taip pat siūlė UAB „Ecoplasta” rizika ir sąskaita vien tik už savikainą gera valia pamėginti atlikti dar daugiau pakeitimų, siekiant pritaikyti sumontuotą įrangą prie esamų faktinių nuotekų parametrų. Pažymėjo, kad pranešimas ir jo turinys iš esmės prasilenkia tiek su faktine, tiek ir su teisine situacija. Pranešime suformuluotas pareiškimas apie sutarties nutraukimą yra nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai. Jis neatitinka ne tik sutartyje, tačiau ir Civiliniame kodekse įtvirtintų sąlygų bei tvarkos ir yra neteisėtas. Jokios prielaidos/priežastys UAB „Ecoplasta” nutraukinėti sutartį dėl tariamų esminių pažeidimų iš MB „Adaugusta” pusės neegzistuoja ir abiem sutarties šalims tai žinoma. UAB „Ecoplasta“ teikė 2020-04-07 atsakymą. MB „Adaugusta“ teikė 2020-04-10 atsakymą. UAB „Ecoplasta“ teikė 2020-04-16 atsakymą.
29. Ieškovė teikė įrodymus, kuriais grindė patirtą žalą: 2018-12-21 Darbo sutartį su D. B., 2019-09-06 darbo sutartį su A. N.; 2017-10-30 darbo sutartį su R. Ž.; 2018-06-05 darbo sutartį su R. V.; 2018-12-06 darbo sutartį su Ž. A.; 2019-08-02 darbo sutartį su V. L.; 2019-04-26 darbo sutartį su A. B.; 2019-12-18 darbo sutartį su V. G.; 2019-11-11 darbo sutartį su S. B.; 2019-09-06 darbo sutartį su A. G.; 2018-08-06 darbo sutartį su V. T.; 2016-08-01 darbo sutartį su A. D.; sąskaitos išlaidas testavimui; išlaidas teisininkams (kaip reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, dalis).
30. UAB „Švarus vanduo“ 2020-10-26 rašte dėl Recirkuliacinės nuotekų valymo sistemos diegimo UAB „Ecoplasta“ nurodė, kad <...> buvo pateikti susidarančių nuotekų parametrai: planuojamų valyti techninio vandens kiekis – iki 5 m3/h, apie 40 m3/p arba 10 080 m3/metus; planuojamo valyti techninio vandens užterštumas – skendinčios medžiagos: iki 1 760 mg/l BDS7: iki 108 mg/l. Valymo įranga efektyviai dirba esant projektiniams parametrams: našumas – 5,0 m3/h, skendinčių medžiagų koncentracija nuotekose – iki 1 760 mg/l; apkrova skendinčiomis medžiagomis – 8,8 kg/h. Didinant našumą (esant nominalioms teršalų koncentracijomis), arba esant didesnėms teršalų koncentracijomis ir nominaliam našumui – valymo įrenginys gali pašalinti tiktai iki 8,8 kg teršalų per valandą. Todėl didinant našumą, turi būti mažesnės teršalų koncentracijos, o esant didesnėms teršalų koncentracijoms turi būti mažinamas įrenginio našumas. Kintant nuotekų sudėčiai vartotojo operatorius neatliko derinimo darbų ir sutrikdė normalų įrenginio veikimą. Esant užduotiems parametrams valymo įrenginys veikia normaliai. Sutrikimai yra užduotų parametrų viršijimo priežastis.
31. 2020-03-03 Aplinkos tyrimų laboratorijos tyrimo protokole Nr. 20-02-20/2 nurodyta pH – 6,75; skendinčios medžiagos – 62 (nustatymo riba 2,3) mg/l, BDS7 – 63 (nustatymo riba 2,36) mgO2/l.
32. Teikti duomenys apie sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą AAS „BTA Baltic insurance company“ filiale Lietuvoje. AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje 2020-11-16 rašte nurodė, kad <...> nėra pakankamo pagrindo teigti, jog dėl draudėjo kaltės valymo įranga veikia netinkamai ir juolab negali būti priduota pagal rangos sutartį. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog faktiniai vandens parametrai, nustatyti pakartotinių laboratorinių tyrimų metu jau po vandens valymo įrangos sumontavimo, būtų neteisėti ar kaip nors ginčijami suinteresuotų asmenų. Laikytina, jog už netinkamų duomenų nurodymą rangovui (draudėjui), kurie būtini tinkamai pasiruošti rangos sutarties vykdymui, kilusias neigiamas pasekmes atsakingas pats pareiškėjas.
33. Teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas D. Č.
Dėl ieškinio reikalavimų
34. Vertinant ieškovės ieškinio pagrindą ir dalyką, proceso dalyvių teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžių metu jų atstovų bei liudytojo teiktus parodymus, pažymėtini šie aspektai:
34.1. pirma, ieškovės pareikštų reikalavimų esmė – netinkamas 2019-09-13 šalių sudarytos sutarties vykdymas;
34.2. antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019-09-13 sudaryta sutartis po ieškovės vykdyto konkurso, kuri ir nustatė atitinkamus konkurso kriterijus bei reikalavimus;
34.3. trečia, bylos aplinkybės patvirtina, kad nors ieškovė vienašališkai ir nutraukė 2019-09-13 sutartį dėl atsakovės padarymo esminio sutarties pažeidimo, atsakovė yra išreiškusi tik nesutikimą su nurodytos sutarties nutraukimu, tačiau šioje byloje materialiųjų reikalavimų, kuriais ginčytų vienašalį sutarties nutraukimą nebuvo pareiškusi (Sutarties 11.2 punktas).
34.4. ketvirta, nors atsakovė taip pat teigė, kad ieškovė su ja nėra nepagrįstai atsiskaičiusi už atliktus darbus, tačiau taip pat byloje materialių reikalavimų nėra pareiškusi.
35. Vertinant šalių sudarytos 2019-09-13 sutarties Prekių, darbų ir paslaugų įsigijimo sutartis turinį darytina išvada, kad ši sutartis turi mišrių sutarčių nuostatų bruožų, t. y. tiek pirkimo-pardavimo, tiek paslaugų, tiek rangos. Tą patvirtina ir sutarties 1.1. punkto nuostatos bei paties konkurso, kurio pagrindu ši sutartis buvo sudaryta sąlygos.
36. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenurodytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat turi teisę sudaryti vadinamąsias mišrias sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, kurioms taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-451-695/2018).
37. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje, kuriame numatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal šią nuostatą neatitikimo kokybės reikalavimams faktą turi įrodyti pirkėjas. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Taigi kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumo faktą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Pardavėjui neigiant savo atsakomybę dėl netinkamos parduotų daiktų kokybės, CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta jo pareiga įrodyti ne tik daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimo, trečiųjų asmenų veiksmų arba nenugalimos jėgos veikimo faktus, bet ir tai, kad jo parduotų daiktų trūkumai atsirado būtent dėl išvardytų veiksnių, t. y. būtina įrodyti priežastinį ryšį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545-916/2015).
38. Lietuvos Respublikos civilinėje teisėje civilinė atsakomybė apibrėžta CK 6.245 straipsnio 1 dalyje kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tiek sutartinė, tiek deliktinė atsakomybė atsiranda tik esant civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų visetui, t. y. turi būti nustatyti neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Įrodinėjimo našta žalos atlyginimo dėl turto sugadinimo bylose tenka ieškovui, kuris turi pateikti įrodymus, patvirtinančius pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą.
39. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti: pardavėjas neatsako pagal nurodyto straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trūkumus yra subjektyvus faktorius, kurį būtų galima konstatuoti iš esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti – t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankišką pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas).
40. Pasisakant dėl neteisėtų veiksmų sąlygos kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų pažymėtina, kad:
40.1. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).
40.2. Ieškovė įrodinėja tai, kad į atsakovę, kaip savo srities profesionalą, buvo kreiptasi siekiant išsiaiškinti kokia įranga reikalinga, o atsakovės pateikti parametrai ir informacija buvo nurodyta skelbiant konkursus. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, rašytinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovės dėl konsultacinių paslaugų dėl įrangos įsigijimo nebuvo sudaryta. Vien tai, kad atsakovė suteikė tam tikrus patarimus ieškovei, atsakovei už tai negali kilti atitinkama atsakomybė. Byloje nėra objektyvių įrodymų apie tai, esą atsakovė būtų prisiėmusi atitinkamą atsakomybę už teikiamus patarimus ieškovei dar iki sutarčių su atsakove sudarymo. Be to, aukščiau paminėtus konkursus dėl atitinkamos įrangos įsigijimo skelbė ir organizavo ieškovė, todėl tik ji laikytina atsakinga už atitinkamus konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus dalyvaujantiems konkurse dalyviams.
40.3. Aukščiau išdėstytą bylos medžiaga taip pat leidžia daryti išvadą, kad antrojo konkurso organizavimą lėmė būtent ieškovės vykdomos tam tikros veiklos pakeitimas.
40.4. Minėta, kad ieškinio dalykas – nuostolių priteisimas ir ieškovės atsakovei sumokėtos sumos susigrąžinimas. Sutarties 2.2. punkto nuostatos numatė atitinkamus terminus sutarties įvykdymui. Sutarties 5.2 punktas numato, kad sutartį pažeidusi šalis moka kitai šaliai sutartyje nustatytas netesybas, baudas, delspinigius bei atlygina visus šalies patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kiek nuostolių nepadengia sumokėtos netesybos. Nuostolių atlyginimas ir netesybų sumokėjimas neatleidžia šalies nuo sutarties nuostatų ir jos sutartinių įsipareigojimų tinkamo ir visiško įvykdymo (5.3 punktas). Byloje nėra pareikšta materialių reikalavimų dėl netesybų priteisimo, kurie būtų siejami su sutarties įvykdymo termino praleidimu, todėl teismas dėl tokių aplinkybių plačiau nepasisako, tik pažymi, kad į bylą buvo teikti įrodymai, pagal kuriuos nurodoma, jog sutarties terminas po 03.30 daugiau nebus pratęsiamas.
40.5. Pagal sutarties sąlygas pardavėjas garantavo pirkėjui, kad jo tiekiamų prekių (įrangos) technologija, prekės pilnai atitinka šios sutarties ir jos priedų reikalavimus, įskaitant bet neapsiribojant tuo, kad atitinka esminius LR, ES (2.8.1 punktas); jo tiekiamų prekių (įrangos) galingumas, iki kiti techniniai parametrai, sprendimai, pakankami tam, kad pirkėjas pasiektų APVA sutartyje numatytus pasiekti minimalius rodiklius ir jie būtų pardavėjo išlaikomi ne trumpesnį, kaip minimalų APVA sutartyje nurodytą laikotarpį (2.8.2 punktas). Tokios aplinkybės patvirtina tai, kad pardavėjas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas pateikti tik tokia įrangą, kurie leistų pasiekti atitinkamus rodiklius.
40.6. Į bylą teikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pagrindinė įrangos tinkamo neveikimo priežastis yra pasikeitę techniniai parametrai. Tai leidžia daryti konkurso sąlygose nustatytų techninių parametrų skirtumas, palyginus juos su 2020-02-20 paimtų mėginių laboratoriniais tyrimais (CPK 185 straipsnis). Aptariamu atveju atsakovė įrodė būtent paminėtą įrangos neveikimo priežastį. Nors ieškovė ir ginčija 2020-02-20 tyrimo protokolo duomenis, teigdama, kad neaišku iš kurios vietos imti mėginiai, kad ji nedalyvavo jų paėmime ir pan., tačiau tokios aplinkybės nepaneigia pačių tyrimų rezultatų. Pažymėtina, kad: pirma, tyrimą atliko Aplinkos tyrimų laboratorija. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad šis subjektas būtų susijęs su vienu ar kitu proceso dalyviu; antra, tyrimų protokole fiksuotos mėginio paėmimo vietos „prieš valymo įrenginius (pašalinus stambų plastiką)“ bei „po valymo įrenginių“ bei atitinkamai teikta tam tikrų parametrų (pH, skendinčios medžiagos, BDS7) pasikeitimo analizė leidžia teigti, jog įranga veikia, tačiau, kaip nustatyta iš proceso dalyvių teiktų paaiškinimų, ji veikia trumpai (užsikemša) ir tada stoja. Sutiktina su atsakove, kad minėti parametrai yra reikšmingai pakitę; trečia, į bylą nebuvo pateikta objektyvių duomenų (įrodymų), kurie paneigtų 2020-02-20 tyrime užfiksuotas aplinkybes.
40.7. Be to, nors ieškovė teigia, kad sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyti nuotekų sudėties parametrai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties 12.1 punktas numato, jog visi sutarties priedai yra laikomi neatskiriama sutarties dalimi, o juos sudaro APVA sutartis su priedais, konkurso sąlygos su priedais (kuriuose nustatyti atitinkami parametrai, pagal kuriuos ir buvo siūloma įranga) bei pasiūlymas.
40.8. Ieškovė taip pat pažymi, kad atsakovės ir UAB „Švarus vanduo“ sudarytoje sutartyje dėl nuotekų valymo sistemos aiškiai nurodyta, kad nuotekų valymo sistema išsiskiria universalumu ir neturi apribojimų valomo vandens koncentracijoms. Pasisakant dėl minėto teiginio pažymėtina, kad: pirma, byloje atsakovei reiškiami reikalavimai pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį; antra, atitinkamos sutarties nuostatos taikytinos tik tos sutarties šalims; trečia, atsakovės ir UAB „Švarus vanduo“ sutartyje nurodyta, kad jos objektas – pardavėjas šioje sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigoja parduoti pirkėjui prekes, atlikti darbus ir suteikti paslaugas, nurodytas šioje sutartyje ir jo prieduose, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui už tinkamai ir laiku pristatytas prekes, atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pasiūlyme nurodytą kainą (1.1 punktą). Sutarties priedus sudaro: priedas Nr. 1 – techniniai reikalavimai įrangai ir pasiektiniems išvalymo rodikliams; priedas Nr. 2 – pasiūlymas (12.1 punktas). Teiktas techninis pasiūlymas susidėjo iš dviejų etapų: 1 etapas – Slėginio flotatoriaus panaudojimas netirpių medžiagų pašalinimui; 2 etapas – tirpių teršalų (koloidų, azoto ir fosforo junginių ir t. t.) pašalinimas, naudojant anodinio oksidavimo procesą ir papildomą valymą sorbcinių filtrų pagalba, tačiau aptariamu atveju buvo įsigytas tik pirmasis etapas, todėl Techniniame pasiūlyme, kuris apima du etapus, nurodytas trumpas metodo prašytas visa apimtimi („sistema išsiskirianti universalumu ir neturi apribojimų valomo vandens teršalų koncentracijoms“) netaikomas.
40.9. Kaip nurodyta aukščiau, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje 2020-11-16 rašte nurodė, kad <...> nėra pakankamo pagrindo teigti, jog dėl draudėjo kaltės valymo įranga veikia netinkamai ir juolab negali būti priduota pagal rangos sutartį. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog faktiniai vandens parametrai, nustatyti pakartotinių laboratorinių tyrimų metu jau po vandens valymo įrangos sumontavimo, būtų neteisėti ar kaip nors ginčijami suinteresuotų asmenų. Laikytina, jog už netinkamų duomenų nurodymą rangovui (draudėjui), kurie būtini tinkamai pasiruošti rangos sutarties vykdymui, kilusias neigiamas pasekmes atsakingas pats pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir po nurodyto sprendimo priėmimo, ieškovei iniciavus bylą teisme, nebuvo pateikta įrodymų, jog faktiniai vandens parametrai, nustatyti pakartotinių laboratorinių tyrimų metu jau po vandens valymo įrangos sumontavimo, būtų neteisėti ar kaip nors ginčijami suinteresuotų asmenų.
40.10. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų.
41. CK 6.248 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (1 dalis). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (3 dalis). Kaltės prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės prievolės, turi paneigti skolininkas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018 42 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
41.1. Teismo vertinimu, tiek atsakovės teikti įrodymai, tiek jų atstovų teikti paaiškinimai teismo posėdžių metu, taip pat ir trečiojo asmens UAB „Švarus vanduo“ atstovo teikti paaiškinimai teismo posėdžių metu paneigia atsakovės kaltės prezumpciją. Aptariamu atveju nenustatyta, kad atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes atsakovė nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kaip teismas sprendė aukščiau dėstydamas aplinkybes dėl atsakovės (ne)teisėtų veiksmų, įrangos neveikimas siejamas su techninių parametrų pasikeitimu už kuriuos atsakomybė tenka ieškovei, o ne su atsakovės veiksmais ar neveikimu.
41.2. Dėl išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad byloje nenustatyta atsakovės kaltė, kaip viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.
42. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 123 150,26 Eur, kurie susideda iš: i) 79 150,26 Eur nuostolių: a) 41 240 Eur dėl negauto finansavimo; b) 23 831,22 Eur nuostolių dėl nuotekų valymo sistemos dalių įrengimo ir jų testavimo; c) kitų išlaidų; ii) ieškovės atsakovei sumokėtų 44 000 Eur sumos gražinimo.
42.1. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
42.2. Sutarties 3.7 punktas numato, kad tuo atveju, jei dėl pardavėjo kaltės ir/ar netinkamo šios sutarties vykdymo nebus faktiškai pasiektas aplinkos apsaugos efektas ir nebus įvykdyti projekto aplinkosauginiai rodikliai ne mažiau kaip 95 procentais per 10 darbo dienų nuo pirkėjo pareikalavimo dienos, pardavėjas įsipareigoja atlyginti visus dėl to pirkėjo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, įskaitant, bet neapsiribojant tuo, kad kompensuoti APVA pirkėjui skirtų baudų, delspinigių, skirtos/skiriamos finansavimo subsidijos netekimo ar sumažinimo dydį.
42.3. Kaip matyti, tiek CK nuostatos, tiek šalių sudarytos sutarties sąlygos nuostolių atlyginimą sieja su neteisėtais veiksmais – „pardavėjo kalte ir/ar netinkamu šios sutarties vykdymu“. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu spręsta, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), taip pat nenustatyta atsakovės kaltė (CK 6.248 straipsnis), kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga, dėl to laikytina neįrodyta ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis), kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlyga.
42.4. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė 2019-04-29 pasiūlyme dėl Recirkuliacinės techninio vandens valymo sistemos įrangos darbų pirkimo nurodė 132 210,65 Eur pasiūlymo kainą. Į bylą teikti įrodymai patvirtina tai, kad ieškovė atsakovei yra atlikusi 44 000 Eur sumos mokėjimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių – nenustačius neteisėtų atsakovės veiksmų, nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės sumokėtą 44 000 Eur sumą.
43. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima išskirti į du etapus. Pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Kitame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
43.1. Aptariamu atveju nenustačius neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, taip pat ieškovės patirtų nuostolių (žalos), nėra taip pat pagrindo konstatuoti ir priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.
44. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių ir sumokėtų sumų priteisimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).
46. Byloje tiek ieškovė, tiek atsakovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priteisti 9 433,31 Eur bylinėjimosi išlaidas (7 496,81 Eur teisinei pagalbai apmokėti ir 1 935,50 Eur dydžio žyminį mokestį už pareikštą ieškinį) (e. b. 1 t. 104-105, 106, 124-125 b. l.). Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, ieškovės prašomos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas 2021-02-03 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino (e. b. 1 t. 18-21 b. l.), o ieškovei teikus apeliacinį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2021-05-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-464/2021 skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą (e. b. 1 t. 113-117 b. l.).
47. Atsakovė 2021-05-07 nurodė, kad teikia papildomus dokumentus, pagrindžiančius atsakovės patirtas 5 267 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas (e. b. 1 t. 100-102 b. l.), 2021-06-02 nurodė, kad teikia papildomus dokumentus, patvirtinančius 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t. 122-123 b. l.).
48. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai ir kitos patirtos išlaidos teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1136-790/2019).
49. Į bylą teikti įrodymai apie tai, kad atsakovė patyrė: pirma, 2 000 Eur išlaidų, kurios iš esmės siejamos su atsiliepimo ir dubliko rengimu; antra, 3 267 Eur išlaidų, kurios patirtos iki bylos iniciavimo teisme, atstovaujant kitai advokatų profesinei bendrijai; trečia, 1 000 Eur išlaidų, kurios siejamos su atstovavimu teismo posėdžiuose. Teismas, pasisakymas dėl atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, pažymi, kad i) atsakovė byloje nuo atsiliepimo į ieškinį teikimo momento buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo; ii) atsakovės teikti įrodymai patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu patirtas atstovavimo išlaidas ir jų padengimą; iii) aplinkybes, kad atsakovė buvo atstovaujama kito teisininko iki aptariamos bylos inicijavimo, patvirtina į bylą teiktas šalių susirašinėjimas dėl ginčo dar iki ieškinio pareiškimo; iv) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.19 punkto nuostatos numato, kad rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už vieną teisinių konsultacijų, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 koeficientas, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių); v) teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismui buvo teikti įrodymai tik apie dalies, t. y. 544,50 Eur advokato teisinių pagalbos išlaidų apmokėjimą, kurios patirtos dar iki ginčo iniciavimo teisme. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, priteisdamas 3 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, o likusios prašymo dalies netenkina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplasta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Adaugusta“ dėl patirtų nuostolių ir sumokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Švarus vanduo“ ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per filialą Lietuvoje, atmesti.
Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Adaugusta“, j. a. k. 304520866, 3 544,50 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoplasta“, j. a. k. 304101512.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas