(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui S. V. P. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo S. V. P. 1751,09 Eur skolą už šilumos energiją ir karšto vandens tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., 146,50 Eur (5 proc. dydžio) materialiųjų palūkanų laikotarpiu nuo 2017 birželio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog iki 2017 m. kovo 29 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją pirmiau nurodytam butui. Ieškovė yra perėmusi UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo teises į atsakovą pagal tarp įmonių 2017 m. birželio 22 d. pasirašytą priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė su atsakovu nebuvo sudariusi individualios rašytinės energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau buto šilumos/karšto vandens tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikoma, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio, 1.71 straipsnio reikalavimus, šilumos energijos tiekėja konkliudentiniais veiksmais su atsakovu buvo sudariusi neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti su ieškove tinkamai nevykdė, todėl už į butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. yra susidariusi 1751,09 Eur skola, į kurią įskaičiuota 888,00 Eur skolos suma, kuri ieškovei yra perleista iš UAB „Vilniaus energijos“. Pažymi, kad skolos susidarymo laikotarpiu daugiabučiame gyvenamajame name visa suvartota šilumos energija apskaitoma pagal įvadinį šilumos skaitiklį ir suvartotas šilumos/karšto vandens kiekis vartotojams (įskaitant atsakovą) paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisijos) 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 patvirtinto Šilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles (nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir šiuo metu pagal Komisijos 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. O3-183 patvirtinto Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles).
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti 2019 m. spalio 29 d. tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 1999 m. vasario 13 d. yra atsakovas S. V. P. (el. b. t.1., psl. 15-16). Ieškovė pateikė Mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje užfiksuota, kad atsakovui priklausančiame bute nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. buvo sunaudota šilumos energijos ir karšto vandens už 1751,09 Eur (el. b. t.1., psl. 26-33).
Iki 2017 m. kovo 29 d. šilumos energiją ir karštą vandenį butui tiekė UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. – ieškovė. Taigi tarp atsakovo ir UAB „Vilniaus energija“, o vėliau tarp atsakovo ir ieškovės susiklostė šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Viena iš pagrindinių šilumos energijos ir karšto vandens vartotojo pareigų – laiku susimokėti už jam patiektą energiją ir karštą vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų įrodymų, nurodytos savo sutartinės pareigos atsakovas tinkamai nevykdė.
UAB „Vilniaus energija“ reikalavimo teises reikalauti iš atsakovo sumokėti 888,00 Eur (iš 1751,09 Eur visos skolos sumos) skolą yra perėmusi ieškovė (el. b. t.1., psl. 35). Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas turėjo būti informuotas ieškovės 2017 m. birželio 30 d. informaciniu pranešimu (el. b. t.1., psl. 54). Ši aplinkybė atsakovui taip pat atskleista jam įteikus ieškinį ir jo priedus. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įmonei įvykdytų pirminei kreditorei UAB „Vilniaus energija“ neįvykdytą prievolę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už jam priklausančiame bute nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. sunaudotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1751,09 Eur skolą tenkinamas. Bylos duomenimis tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo. Todėl remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ieškovės reikalavimas dėl 1751,09 Eur įsiskolinimo už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkintinas.
Atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolės sumokėti mokesčius terminą, todėl iš jos ieškovės naudai pagrįstai priteistinos 146,50 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2017 birželio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. (el. b. t.1., psl. 13-19) (CK 6.261 straipsnio 1 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 43,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, peržiūrėjimą ir išrašą bei už Gyventojų registro duomenų išrašą, viso 44,71 Eur (43,00 Eur+1,71 Eur). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,72 Eur, t.y. viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“, įmonės kodas 124135580, naudai 1751,09 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 9 ct) skolos, 146,50 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus 50 ct) palūkanų, 5 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (1897,59Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,71 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė