Administracinė byla Nr. 1-130-423/2019

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.2; 18.4.2; 55.1.1

 (S)

                            REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2019 m. balandžio 16 d.        

                                                                       Kaunas

            Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

sekretoriaujant Ritai Kinderienei,

dalyvaujant pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ atstovui advokatui E. Š.,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei D. Š.,

atsakovų Alytaus miesto savivaldybės tarybos bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovams G. Š. ir M. M.,

atsakovų V. A., O. P. ir M. G. atstovui advokatui J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundą atsakovams: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Alytaus miesto savivaldybės tarybai, Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis: notare R. S., VĮ Registrų centru (jis yra ir VĮ Centrinės hipotekos įstaigos teisių perėmėjas), UAB „Sanitex“, notare B. Z., dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

        Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ patikslintu skundu  prašo: panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimą Nr. T-252 dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-315 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-316 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-317 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“; pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono I-ojo notaro biuro notarės B. Z. 2013-11-21 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, notarinio registro Nr. 5572; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; pripažinti 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2013-07-29 įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“; pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją; atnaujinti terminą skundui dėl byloje ginčijamų administracinių aktų paduoti, jeigu, teismo vertinimu, terminas yra praleistas (8 t., b.l. 26-41).

Pareiškėjų atstovas tiek skunde, tiek patikslintuose skunduose (3 t., b.l. 7-17, 4 t., b.l. 121-130, 8 t. b.l. 26-41) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 1997-07-30 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2,8196 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)  (toliau – ir Žemės sklypas). 1997-07-30 sudaryta Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N11/97-1440, pagal kurią Žemės sklypas nuo 1997-07-30 iki 2096-07-30 buvo išnuomotas AB „Daisotra“. 2004-08-19 AB „Daisotra“, užtikrindama savo prievolių įvykdymą kreditoriui ESSO Deutschland GmbH, įkeitimo lakštu įkeitė bendrovei priklausančią turtinę teisę - Žemės sklypo nuomos teisę. Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas Hipotekos registre buvo įregistruotas 2004-08-20. Vėliau prievolės šalys pasikeitė: į prievolę įstojo UAB „AMP Tranzit“ ir UAB „Vivatrans“. 2010-12-17 Alytaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“, patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalųjį planų (toliau – ir Detalusis planas). Nurodyto sprendimo pagrindu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, kuriuo patvirtino 15336 kv. m. ploto naujo žemės sklypo, esančio Naujojoje g. 27B, Alytuje, planą ir šio žemės sklypo naudojimo duomenis bei taikytinas specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas. Atstovas nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dalyje, kuria buvo patvirtintas Detalusis planas, naikintinas, kadangi Detaliojo plano sprendiniai priimti neatsižvelgiant į Žemės sklype esančių dirbtuvių eksploatavimui reikalingą žemės sklypo plotą. Dirbtuvių įregistruotas pagrindinis plotas yra 2 300,19 kv. m., todėl joms eksploatuoti reikalingas ženkliai didesnis (daugiau kaip 5 kartus) stovėjimo vietų skaičius, nei nurodyta Detaliojo plano aiškinamajame rašte. Be to, tvirtinant Detaliojo plano sprendinius, nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas, nes tuometiniam Žemės sklypo nuomininkui bankrutavusiai AB „Daisotra“ Žemės sklype nuosavybės teise priklausė ne vien dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nurodyta Detaliojo plano aiškinamajame rašte), tačiau ir kiti (tuo metu neįregistruoti) Žemės sklype esantys statiniai, kurie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartimi buvo perleisti UAB „AMP Tranzit“. Žemės sklype buvo ir yra šiuo metu pareiškėjui UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonių stovėjimo aikštelės (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip minėtų UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  priklausinys. Šiuo metu šie statiniai (stovėjimo aikštelės) yra atsakovėms V. A., O. P. ir M. G. priklausančiame naujame žemės sklype. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymu patvirtinto naujo žemės sklypo, esančio Naujojoje g. 27B, Alytuje, plane pažymėta, kad dalį minėto žemės sklypo sudaro pieva (7901 kv. m.), o kita dalis yra užstatyta (7160 kv. m.). Tuo tarpu Detaliojo plano aiškinamojo rašto dalyje „Esamos būklės aprašymas“ grafoje „Teritorijos užstatymas“ pažymėta tik apie dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  užstatytą plotą (2254 kv. m.), tuo tarpu apie užstatymą kitoje sklypo dalyje (atitinkančioje naujai suformuoto žemės sklypo, kuriam suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini)  nepažymėta.

Pareiškėjų nuomone, įregistravus naują žemės sklypą, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, buvo apribotos UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teisės naudotis jam priklausančiu turtu ir nepagrįstai apribota teisė į statiniams eksploatuoti reikalingą Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymą. Detaliojo plano sprendiniai turi įtakos ne tik Žemės sklypo savininko (naudotojo), bet ir įkeistos žemės nuomos teisės turėtojo UAB „Vivatrans“ teisių apimčiai, nes įgyvendinus detaliojo planavimo procedūras, Žemės sklypas buvo pertvarkytas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro, o UAB „Vivatrans“ prarado turtinę Žemės sklypo nuomos įkeitimo teisę, todėl Detalusis planas turėtų būti pripažintas negaliojančiu. Pripažinus negaliojančiais Detalųjį planą bei jo pagrindu priimtą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466, pripažintini negaliojančiais ir 2012-08-29 NŽT sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovams į Detaliojo plano pagrindu suformuotą naują 1,5336 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2013-11-21 notarės B. Z. atsakovei M. G. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir NŽT 2013-07-29 įsakymo panaikinimo, pareiškėjai nurodė, kad Žemės sklypo nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik gavus išankstinį rašytinį kreditoriaus UAB „Vivatrans“, kurio naudai buvo įkeista nuomos teisė, sutikimą, tačiau UAB „Vivatrans“ net nebuvo informuotas apie ketinimą nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir jokio sutikimo dėl Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo niekada nėra davęs. Nutraukus Žemės sklypo nuomos sutartį, buvo panaikintas prievolių kreditoriui įvykdymo užtikrinimas, tokiu būdu paneigiant kreditoriaus UAB „Vivatrans“ teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš jo naudai įkeistų turtinių teisių. Be to, Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris taip pat yra neteisėtas ir negaliojantis CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies - UAB „AMP Tranzit“ - suklydimo). Nurodė, kad nuomos sutarties išregistravimo pagrindas yra UAB „AMP Tranzit“ 2013-07-26 prašymas dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo ir NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“. Šiuo įsakymu 2013-07-26 prašymas buvo patenkintas, nurodant, kad nuomos sutartis nutraukiama šalių susitarimu. Teigė, kad šį prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė iš esmės suklydęs dėl NŽT kaltės, kadangi NŽT 2013-07-03 raštu nurodė UAB „AMP Tranzit“ direktoriui atvykti į NŽT dėl Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, t. y. NŽT rašte nebuvo informacijos apie tai, kad siekiama apskritai nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį ir Žemės sklypą išregistruoti. NŽT skyriaus vedėja UAB „AMP Tranzit“ direktoriui leido suprasti, jog tokio prašymo surašymas yra tik formalus reikalavimas Žemės nuomos sutarčiai pakeisti bei padiktavo prašymo tekstą, todėl prašymą UAB „AMP Tranzit“ direktorius pateikė įsitikinęs, kad prašymo esmė yra Žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimas, joje įrašant naująjį nuomininką UAB „AMP Tranzit“, pakeičiantį ankstesnį nuomininką AB „Daisotra“. Sudarydamas Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandorį, t. y. NŽT Alytaus skyriui pateikdamas prašymą, kurio pagrindu buvo nutraukta nuomos sutartis, UAB „AMP Tranzit“ neišreiškė valios nutraukti Žemės sklypo nuomos sutartį, neteisingai suvokė esmines sandorio aplinkybes, sandorio turinį bei prašymo pateikimo pasekmes, todėl prašymo pagrindu įvykęs Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimas yra negaliojantis ir neteisėtas.

Pareiškėjai taip pat nurodė, kad turėtų būti pripažintas sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimas neteisėtu, kadangi išregistruojant įkeitimą, joks kreditoriaus (UAB „Vivatrans“) sutikimas nebuvo gautas.

Pareiškėjai prašė atnaujinti terminą skundams dėl byloje ginčijamų administracinių aktų paduoti, jeigu, teismo vertinimu, toks terminas yra praleistas. Pareiškėjai nurodė, kad iš karto po sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų savo pažeistoms teisėms apginti. Apie ginčijamus administracinius aktus sužinojo po civilinės bylos iškėlimo ir šie aktai per protingą laiką nuo sužinojimo buvo ginčijami bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme. Taip pat nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybė į bylą pateikė 2018-07-19 raštą Nr. SD-8116(8.6.), kuriame tik nurodė informaciją, kad nuo 2012 m. balandžio mėnesio pabaigos pradėjo veikti nauja savivaldybės interneto tinklalapio versija ir iki to laiko skelbti įrašai nėra išlikę, todėl negali pateikti ankstesnių skelbimų apie detaliųjų planų patvirtinimą ir pateikė tik laikraščio „Alytaus naujienos“ 2010-12-21 kopiją, patvirtinančią, kad vietinėje spaudoje buvo pateiktas oficialus informacinis pranešimas apie Detaliojo plano patvirtinimą. Taigi, akivaizdu, kad Alytaus miesto savivaldybė neįvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepaskelbė viso teritorijų planavimo dokumento savo interneto tinklalapyje, todėl pareiškėjai nežinojo ir negalėjo žinoti apie Detaliojo plano patvirtinimą bei savo teisių pažeidimą. Prašė skundą tenkinti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepimais į skundus (4 t., b.l. 136-141, 5 t., b.l. 81-86) bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjų skundu bei patikslintu skundu nesutiko, kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2009-09-25 sprendimu įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planą. Teismo sprendime konstatuota, kad AB „Daisotra“ išnuomotam Žemės sklypui nėra parengtas detalusis planas ir nėra įrodymų, kad šiai žemei yra visuomenės poreikis, todėl sklypas nėra valstybės išperkamas ir turi būti sprendžiamas žemės grąžinimo buvusiems savininkams klausimas. Teismas konstatavo, kad ginčo Žemės sklype AB „Daisotra“ turi statinius ir jų eksploatacijai reikalingas žemės kiekis. Todėl tam, kad nustatyti santykį tarp žemės kiekio, reikalingo eksploatuoti statinius ir pareiškėjams grąžintino natūra, būtina parengti sklypo detalųjį planą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-06-20 įsakymu patvirtino buvusių savininkų B. G. įpėdinių turėtoje žemėvaldoje suformuoto 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą ir nustatė naudojimo duomenis. Atsižvelgiant į patvirtintą 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), planą, NŽT 2012-08-29 sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sprendimai buvo priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, t. y. grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiams. Pažymėjo, kad šio sklypo kadastro duomenys negalėjo būti įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengėsi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi reikalavimo teisės pripažinti neteisėtu 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą, kadangi 2013-02-28 susitarimo pagrindu jau likviduota (Kauno apygardos teismo 2012-10-24 sprendimu AB „Daisotra“ veikla pripažinta pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, civ. b. Nr. B2-25-436/2012) BAB „Daisotra“ perleido UAB „AMP Tranzit“ prie parduoto nekilnojamojo turto - dirbtuvių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Alytaus m. k. v.) žemės sklypo Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), nuomos teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.562 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad žemės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas. Be to, CK 6.491 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, šiuo atveju NŽT tokio sutikimo nedavė. Be to Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo NŽT ieškinį atsakovui UAB „AMP Tranzit“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., dėl 2013-02-28 Papildomo susitarimo prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutarties pripažinimo negaliojančiu.

Atsakovas nesutinka, kad Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo sandoris (2013-07-29 įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“) yra neteisėtas ir negaliojantis CK 1.90 straipsnio pagrindu (dėl vienos sandorio šalies - UAB „AMP Tranzit“ – suklydimo). Nurodė, kad 2013-07-03 rašte Nr. 2SD-(14.2.7.)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“, NŽT akcentavo, jog 2013-03-01 susitarimas, kuriuo likviduota AB „Daisotra“ perleido valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos teises UAB „AMP Tranzit“ prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Minėtame rašte buvo pateikta informacija, kad NŽT 2012-08-29 sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kad šio sklypo kadastro duomenys negali būti įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, kadangi jo ribos dengiasi su kadastro žemėlapyje pažymėto ir įregistruoto Nekilnojamojo turto registre gretimo Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs nuomininkas AB „Daisotra“) ribomis. Atsižvelgiant į tai, UAB „AMP Tranzit“ direktoriui R. P. buvo pateikta išsami informacija, kad reikalinga patikslinti nuomos sutartį, t. y. sudaryti nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui, kadangi 1,5336 ha sklypo dalis, vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2009-09-25 sprendimą, yra grąžinta buvusių žemės savininkų įpėdiniams, kad šio Žemės sklypo kadastro duomenų savininkai negali įrašyti į Nekilnojamo turto kadastrą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „AMP Tranzit“ direktorius suprato ir pats pageidavo, kad būtų sudaryta nauja 1,286 ha ploto Žemės sklypo nuomos sutartis, statinių eksploatavimui, todėl suklydimo fakto nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad Žemės sklypo nuomos sutartis buvo pasibaigusi, likvidavus žemės nuomininką AB „Daisotra“, NŽT Alytaus skyrius 2013-09-23 raštu Nr. 2SD-(14.2.55)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ pagrįstai kreipėsi į Alytaus miesto 2-ąjį notaro biurą, kad būtų išregistruota pasibaigusi žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įkeista turtinė (nuomos) teisė (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). Prašė skundą atmesti.

Atsakovai Alytaus miesto savivaldybės taryba bei Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimais į skundus (5 t., b.l. 18-24, 6 t., b.l. 35-41, 9 t., b.l. 54-62) bei atsakovų atstovai teismo posėdžio metu su pareiškėjų skundais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009-09-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-87-353/2009 įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), detalųjį planą. Vykdydamas šį teismo sprendimą Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-05 įsakymu Nr. DV-749 įpareigojo Architektūros ir urbanistikos skyrių 2009 m. IV ketv. - 2010 m. I ketv. organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo, esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui detalųjį planą ir žemės sklypų, esančių tarp (duomenys neskelbtini)  gatvių, ribų performavimo detalųjį planą ir nustatyta tvarka pateikti jį tvirtinti. Su parengtais detaliojo plano sprendiniais buvo galima susipažinti nuo 2010-08-25 iki 2010-09-22, vieša ekspozicija nuo 2010-09-08 iki 2010-09-22. Rengiant detalųjį planą, Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010-09-22 gavo BAB „Daisotra“ kreditorių komiteto pastabas dėl detaliojo plano. BAB „Daisotra“ 2010-10-12 buvo informuota raštu, jog detalusis planas, kuriuo performuojamas VĮ Registrų centre įregistruotas ir nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rengiamas vadovaujantis minėtu Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DV-749 ir vykdant minėtą Kauno apygardos administracinio teismo 2009-09-25 sprendimą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo. Rengiant detalųjį planą BAB „Daisotra“ pastatams eksploatuoti buvo suformuotas sklypas, kurio dydis atitiko STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo sklypų tvarkymas“ nustatytas normas tokios paskirties pastatui eksploatuoti. 2010-12-06 buvo gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TPl-2776-(14.4) su teigiama tikrinimo išvada, todėl 2010-12-17 Alytaus miesto savivaldybės taryba patvirtino Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, Detalųjį planą. Vadovaujantis Detaliojo plano sprendiniais, ginčo teritorija buvo padalinta į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, kurio plotas 1.5336 ha, sklypo adresas (duomenys neskelbtini), buvo skirtas nuosavybės teisių atkūrimui, o kitas 1,286 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini)  skirtas BAB „Daisotra“ statiniams eksploatuoti.

Atsakovų nuomone, pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad Detaliojo plano sprendiniai neatitinka tikrovės, kadangi nebuvo tinkamai įvertintas esamas planuojamos teritorijos užstatymas, kad naujai suformuotame žemės sklype yra UAB „AMP Tranzit“ nuosavybės teise priklausančių statinių ir ši žemės sklypo dalis reikalinga UAB „Tranzit“ nuosavybės teise valdomų statinių eksploatavimui. Pažymėjo, jog BAB „Daisotra“ rengiant Detalųjį planą nepateikė dokumentų, įrodančių kitų pastatų ar statinių, esančių ginčo žemės sklype, registraciją Nekilnojamojo turto registre ir priklausomybę BAB „Daisotra“, o iš Nekilnojamojo turto registro išrašo buvo matyti, kad BAB „Daisotra“ priklausė tik pastatas - dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, formuojant 1,5336 ha ploto žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo vertinamas kaip laisvas (neužstatytas), į kurį galima atkurti nuosavybės teises, nes pastato-dirbtuvių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimui buvo suformuotas pakankamas 1,286 ha ploto žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, atsakovai teigė, kad pareiškėjai praleido terminus apskųsti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimą Nr. T-252 „Dėl detaliųjų planų tvirtinimo“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466. Sprendimas, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, buvo įstatymų nustatyta tvarka paskelbtas tiek Alytaus miesto savivaldybės interneto tinklalapio skiltyje „Teisinė informacija“, tiek vietinėje spaudoje. Detalusis planas 2011-02-07 buvo įregistruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog iki 2012 m. gegužės mėnesio patvirtinti detalieji planai su pridėtais detaliojo plano sprendiniais papildomai buvo skelbiami Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje, skiltyje „Skelbimai“. Šiuo metu savivaldybės tinklalapyje galima rasti skelbimų įrašus nuo 2012-05-04, nes 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje pradėjo veikti nauja tinklalapio versija, o senojo tinklalapio duomenys apie iki 2012 m. balandžio mėn. pabaigos paskelbtus detaliuosius planus nėra išsaugoti. Prašė skundą atmesti.

A. V. A., O. P. ir M. G. atstovas atsiliepimais į skundus (3 t., b.l. 110-115, 5 t., b l. 48-53) bei teismo posėdžio metu su pareiškėjų skundais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ praleido terminus ginčyti administracinius aktus. Paaiškino, kad informacija apie Detalųjį planą pareiškėjams tapo prieinama, kai vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DV-749, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo BAB „Daisotra“, UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ buveinė, buvo patalpintas stendas su informacija apie sklypo detalųjį planavimą. Įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą Detalųjį planą ir projekto viešą svarstymą. 2010-09-22 Detalaus plano viešame svarstyme dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C., o Detaliojo projekto svarstymo metu pastarasis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius (dirbo nuo 2009-10-14 iki 2012-01-10). Alytaus miesto savivaldybės administracija 2010-10-12 raštu SD-7355(6.18), atsakydama į BAB „Daisotra“ administratoriaus raštą, išaiškino, kad vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis žemės sklype BAB „Daisotra“ nuosavybės teise priklauso tik pastatas - dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu savivaldybės administracija paprašė pateikti dokumentus, įrodančius kitų pastatų ar statinių, esančių minėtame sklype, registraciją ir priklausomybę BAB „Daisotra“. Nei pareiškėjai, nei BAB „Daisotra“ neginčijo savivaldybės administracijos 2010-10-12 rašto bei Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252, kurio pagrindu žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į du sklypus, iš kurių žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo skirtas BAB „Daisotra” statiniams eksploatuoti, o žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  grąžintas natūra buvusiems savininkams (jų palikuonims). Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2012-10-23 pareiškėjų UAB „Vivatrans“, o nuo 2013-06-11 iki 2014-02-18 ir UAB „AMP Tranzit“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), pareiškėjams jau ne mažiau kaip dveji metai buvo žinoma informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, tačiau per dvejus metus po sužinojimo apie tariamai pažeistas savo teises nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Vertina, kad pareiškėjai UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ per įstatymo nustatytą procesinį terminą administracinių aktų neskundė, nors jie pareiškėjams ne vėliau kaip nuo 2013-12-20 (NŽT Alytaus skyriaus rašto „Dėl įkeitimo išregistravimo“) buvo žinomi.  Taip pat pažymėjo, jog visos faktinės bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog Alytaus miesto savivaldybės administracija savivaldybės lygmens teritorijų planavimo dokumentą savo tinklapyje paskelbė 2011-02-07 per jos tvarkomą Teritorijų planavimo dokumentų registrą ir ginčo Detaliojo plano sprendiniai buvo prieinami visiems suinteresuotiems asmenims. Dėl šių priežasčių pareiškėjų reikalavimai panaikinti administracinius aktus yra nepagrįsti, kadangi apskųsti praleidus nustatytus terminus ir nėra jokio pagrindo juos atnaujinti.

Be to, atsakovų atstovas nurodė, kad priimant skundžiamus aktus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, natūra gražintame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Statybos įstatymo prasme jokių statinių nebuvo, todėl jis pagrįstai buvo laikomas laisvu (neužstatytu) žemės sklypu, į kurį teisėtai natūra atkurtos nuosavybės teisės.

Pažymėjo, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2012-10-24 sprendimui civilinėje byloje B2-25-436/2012 pripažinti AB „Daisotra“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, vadovaujantis CK 6.562 straipsnio 3 punktu, Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis baigėsi. Akcentavo, kad perleidžiant nuomos teises valstybei priklausančiam žemės sklypui, nebuvo gautas NŽT sutikimas, todėl nuomos teisių perdavimas yra neteisėtas, kadangi jis taip pat prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjų reikalavimai panaikinti NŽT 2013-07-29 įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ ir pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu, atmestini.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras (jis ir VĮ Centrinės hipotekos įstaigos teisių perėmėjas) atsiliepimuose į skundą (1 t., b.l. 165-168, 3 t., b.l. 140-142, 5 t., b.l. 77-78) nurodė, kad Centrinė hipotekos įstaiga 2013-10-03 elektroniniu būdu gavo duomenų teikėjo - Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės R. S. pranešimą „Apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą“ kartu su NŽT Alytaus skyriaus 2013-09-23 rašto Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ kopija. N. R. S. Pranešime apie sutartinio įkeitimo (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) pasibaigimą nurodytas išregistravimo pagrindas - „Pranešimas apie įkeitimo pasibaigimą tinkamai įvykdžius skolinį įsipareigojimą. NŽT Alytaus skyriaus 2013-09-23 prašymas Nr. 2SD-(14.2.55.)-2211“. Remiantis šiais duomenimis, sutartinis įkeitimas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) iš Hipotekos registro išregistruotas 2013-10-03. Skundo pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sanitex“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir atsiliepime (2 t., b.l. 79-81) nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturi subjektinės reikalavimo teisės pripažinti Žemės nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu. Pareiškėjui reikalavimo teisė į žemės nuomos teisę perleista 2013-02-27, nors pati reikalavimo teisė baigėsi likvidavus AB „Daisotra“ Kauno apygardos teismo 2012-10-24 sprendimu ir iš dalies patenkinus AB „Daisotra“ kreditorių reikalavimus, t. y. UAB „AMP Transit“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo, nes jis buvo pasibaigęs. Nurodė, kad UAB „Vivatrans“ neturėjo būti informuotas nei apie Žemės nuomos sutarties nutraukimą, nei apie nuomos teisės įkeitimo fakto išregistravimą, nes nebuvo Žemės nuomos sutarties šalimi, o be NŽT sutikimo negalėjo turėti jokių teisinių santykių dėl minėto valstybinės žemės sklypo nei su AB „Daisotra“, nei su UAB „AMP Tranzit“.

Pareiškėjų patikslintas skundas atmestinas, byla dalyje nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje kilęs kompleksinis ginčas, susijęs su pareiškėjų reikalavimu panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo patvirtintas ginčo Žemės sklypo Detalusis planas, jo pagrindu priimtais ir pareiškėjų ginčijamais Alytaus miesto savivaldybės administracijos bei NŽT sprendimais suformuoti naujus žemės sklypus bei atkurti nuosavybės teises į juos, taip pat susijęs su pareiškėjų reikalavimu dėl Valstybės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimu bei kitais išvestiniais reikalavimais (sutartinio įkeitimo išregistravimo, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, juridinių faktų teisinės registracijos). Šios bylos esminis kilusio ginčo elementas, apsprendžiantis bylos nagrinėjimo apimtį, yra ginčas dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252, kuriuo buvo patvirtintas ginčo Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, Detalusis planas. 

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252 2 punktu patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)  je, ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, Detalųjį planą, pagal kurį 2,8196 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini)  buvo padalintas į du sklypus, iš kurių 1,2855 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo skirtas AB „Daisotra” statiniams eksploatuoti (3 t., b.l. 51-63). Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į patvirtintą žemės sklypo Detalųjį planą, 2012-06-20 įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, patvirtino 15336 kv. m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą (3 t., b.l. 64-67). Atsižvelgiant į šiuo įsakymu patvirtintą 15336 kv. m. ploto žemės sklypo planą, NŽT 2012-08-29 sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė atsakovėms V. A., O. P. ir A. G. nuosavybės teises grąžinant natūra žemės sklypo dalis, esančias 1,5336 ha žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 107-109).

Ginčo Detaliojo plano planavimo pagrindas yra Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-05 įsakymas Nr. DV-749. Šio įsakymo priėmimo data laikytina Detaliojo plano rengimo pradžios momentu. Kaip jau minėta, ginčo Detalusis planas patvirtintas 2010-12-17 (3 t., b.l. 51-63). 

Detaliųjų planų rengimą, keitimą, derinimą, tvirtinimą bei galiojimą reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas (toliau – ir TPĮ). Per visą ginčo Detaliojo plano rengimo laikotarpį visų galiojusių TPĮ redakcijų 26 straipsnio 8 dalis numatė, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Nuo 2010-01-01 TPĮ 26 straipsnio 8 dalis buvo papildyta reikalavimu, numatančiu, kad patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos. Taigi, ši norma nustato specialią detalių planų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią detalusis planas įsigalioja sekančią dieną po jo paviešinimo, kuris gali būti padarytas dviem alternatyviais būdais: pirmas būdas - detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje; antras būdas - kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje.

Dėl prašymo atnaujinti terminą ginčyti administracinius aktus

Atsakovai nurodė, kad pareiškėjai, teikdami skundus dėl 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252, kuriuo patvirtintas Detalusis planas, 2012-06-20 įsakymo Nr. DV-466 bei NŽT 2012-08-29 sprendimų Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 panaikinimo, be svarbių priežasčių praleido terminus juos apskųsti ir nėra pagrindo šių terminų atnaujinti. Pareiškėjai prašo atnaujinti terminus skundui dėl šių administracinių aktų panaikinimo paduoti, jeigu, teismo vertinimu, terminai yra praleisti.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismą ribojimo sąlygų – reikalavimas, kad nebūtų pažeisti kreipimosi į teismą terminai. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (LVAT 2010-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, LVAT 2010-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010) bei, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, spręsti, termino praleidimo priežasčių svarbos klausimą (LVAT 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) numatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Teisės normoje įtvirtinta taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31) 26 straipsnio 8 dalyje, kaip jau minėta, nustatyta, kad patvirtintas detalusis planas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą ir viso teritorijų planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje. Patvirtintas detalusis planas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo dienos.

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalis numato privalomą patvirtinto detaliojo plano viešą paskelbimą, o tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (LVAT 2009-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). LVAT teisėjų kolegija 2012-03-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012 konstatavo, kad skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia.

Aiškinantis momentą, kada skundą dėl administracinio akto, kuriuo patvirtintas detalusis planas, pateikęs asmuo faktiškai sužinojo apie skundžiamą ne jo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą, turi būti vertinama bylai reikšmingų aplinkybių visuma (ar savivaldos viešojo administravimo subjektas paskelbė teritorijų detaliojo planavimo dokumentą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme nustatyta tvarka, kada pareiškėjas galėjo sužinoti, kada faktiškai ir kokiu būdu sužinojo apie viešai paskelbtą detalųjį planą, kt.) (LVAT 2008-05-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/08). Administracinių teismų praktikoje pranešimui apie individualų skundžiamą aktą prilyginama situacija, kai suinteresuotam asmeniui tampa žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis gynybos į teismą realizuoti, t. y. administracinį aktą priėmęs viešojo valdymo subjektas, akto pavadinimas, priėmimo data bei turinys (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-110/07).

Taigi, LVAT praktikoje pripažįstama, jog paprastai asmens sužinojimo apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra sprendimo, kuriuo minėti dokumentai patvirtinti, viešo paskelbimo momentas (LVAT 2009-06-30 aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritorijų planavimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas. Administracinė jurisprudencija Nr. 17, 2009 m.).

Byloje kilo ginčo, kad Detalusis planas, nebuvo paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka ir, kaip nurodo pareiškėjai, jie negalėjo su juos susipažinti bei nustatyta tvarka ir terminais jo ginčyti.

Pagal Detaliojo plano patvirtinimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (redakcija nuo 2010-10-01 iki 2011-12-30) 28 straipsnį, duomenys apie patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus kartu su šių dokumentų sprendiniais registruojami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registrą (savivaldybių lygmens teritorijų planavimo dokumentų) tvarko savivaldybių administracijos. Registras tvarkomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1996-06-19 nutarimu Nr. 721 (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 44 punkte (redakcija, galiojusi 2011-02-07) reglamentuota, jog registro duomenys, išskyrus asmens duomenis, yra vieši. Registro duomenys teikiami pagal: registro duomenų teikimo sutartis (daugkartinio duomenų teikimo atveju), kuriose turi būti nurodytas duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka ir teikiamų duomenų apimtis; registro duomenų gavėjo prašymus (vienkartinio duomenų teikimo atveju), kuriuose turi būti nurodytas duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti duomenų apimtis (Nuostatų 47 p.).

Atsakovai Alytaus miesto savivaldybės administracija ir Alytaus miesto savivaldybės taryba pateikė teismui papildomus dokumentus, kad vadovaujantis Nuostatų 18 punktu, Detalusis planas po jo patvirtinimo, 2011-02-07 buvo įregistruotas Alytaus miesto savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. pradėjus veikti centralizuotam Teritorijų planavimo dokumentų registrui http://www.tpdr.lt/ (toliau - TPDR), kurio centrinė registro tvarkymo įstaiga - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, šiam Detaliajam planui suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, informacija apie Detalųjį planą TPDR buvo paskelbta 2011-02-07 ir su registre įregistruotu Detaliuoju planu galima susipažinti nuo 2011-02-07 (9 t., b.l. 96-126, 10 t., b.l. 44-46). Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu savivaldybės tinklalapyje galima rasti skelbimų įrašus tik  nuo 2012-05-04, kadangi 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje pradėjo veikti nauja tinklalapio versija, o senojo tinklalapio duomenys apie iki 2012 m. balandžio mėn. pabaigos paskelbtus detaliuosius planus nėra išsaugoti, kitais objektyviais, patikimais ir neginčijamais duomenimis nėra paneigtos. Taip pat atsakovai nurodė, jog visa informacija apie patvirtintą Detalųjį planą paskelbta ir savivaldybės interneto svetainėje http://www.alvtus.lt/ skiltyje Veiklos sritys/ teritorijų planavimas ir dokumentai/ patvirtinti teritorijų planavimo dokumentai/ patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų paieška, dokumentų paieškoje įvedus Detaliojo plano duomenis. Teritorijų planavimo dokumentų kortelėje, langelyje žemėlapis yra patalpinti Detaliojo plano dokumentai (aiškinamasis raštas, brėžiniai ir sprendimas) (9 t., b.l. 96-126, 10 t., b.l. 44-46). Kaip jau minėta, ir 2010-12-21 dienraščio „Alytaus naujienos“ Nr. 240 (11832) 7 puslapio ištraukoje paskelbtas Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 posėdyje priimtų sprendimų sąrašas, kuriame yra informacija apie Detaliojo plano patvirtinimą (7 t., b.l. 114).

Pažymėtina, kad informacija apie rengiamą Detalųjį planą pareiškėjams tapo prieinama, kai, vadovaujantis Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DV-749, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo BAB „Daisotra“ ir UAB „Vivatrans“ buveinė, buvo patalpintas stendas su informacija apie sklypo detalųjį planavimą. Įstatymuose nustatyta tvarka visuomenė buvo informuota apie parengtą Detalųjį planą ir projekto viešą svarstymą. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-09-22 Detalaus plano viešame svarstyme dalyvavo BAB „Daisotra“ administratorius K. B. ir buvęs šios bendrovės prezidentas bei akcininkas J. C. (2 t., b.l. 110 -111), o projekto svarstymo metu pastarasis buvo UAB „AMP Tranzit“ direktorius (dirbo nuo 2009-10-05 iki 2011-12-31 (1 t., b.l. 149). UAB „AMP Tranzit“ direktorius J. C. dėl Detaliojo plano sprendinių pastabų nepareiškė. Svarstyme dalyvavęs BAB „Daisotra“ administratorius K. B. pateikė kreditorių komiteto pastabas dėl Detaliojo plano (2 t., b.l. 112-113), į kurias Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2010-10-12 raštu SD-7355(6.18) buvo atsakyta (2 t., b.l. 114- 115). Nei pareiškėja UAB „Vivatrans“, nei UAB „AMP Tranzit“, nei BAB „Daisotra“ minėto 2010-10-12 savivaldybės administracijos atsakymo nustatyta tvarka neskundė.

Akivaizdu, jog informacijos kiekis buvo pakankamas tam, kad  pareiškėjų atstovai galėtų susipažinti su Detaliojo plano sprendiniais, jų turiniu, suvokti savo teisių galimus pažeidimus ir galinčias kilti pasekmes bei imtis operatyvių teisinių veiksmų ginti teisių ar interesų galimus pažeidimus. Tam buvo reikalinga valia, operatyvumas, apdairumas, rūpestingumas bei siekis aktyviai dalyvauti planavimo procese, domėtis pastarojo eiga bei teisiniu keliu daryti įtaką priimamiems sprendimams. Taigi, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingą teisinį reguliavimą bei nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu, pareiškėjų sužinojimo apie skundžiamą Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimą Nr. T-252 data, nuo kurios turi būti skaičiuojama termino kreiptis į teismą eigos pradžia, yra siejama su skundžiamo akto viešo paskelbimo momentu (vėliausiai 2011-02-07). Pareiškėjai nepateikė įrodymų ir argumentų, sudarančių pagrindą daryti kitokią išvadą, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas UAB „Vivatrans“ patikslintą ieškinį (teisme gautas 2014-10-29 (3 t., b.l. 6-17)) bei UAB „AMP Tranzit“ ieškinį (teisme gautas 2014-12-01 (4 t., b.l. 116-131)) dėl Detaliojo plano panaikinimo pateikė akivaizdžiai praleidę ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjų skundžiami Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymas Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“ bei NŽT 2012-08-29 sprendimai Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės grąžinant natūra žemės sklypo dalis, esančias 1,5336 ha žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo būti įteikti nei vienam iš pareiškėjų, nes šie administraciniai aktai yra individualaus pobūdžio ir ginčo dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, svarbu nustatyti, kada pareiškėjai sužinojo apie skundžiamų sprendimų priėmimą (apie administracinių aktų esmę) ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme.

Pareiškėjai teigia, kad apie ginčijamus administracinius aktus jie sužinojo tik po civilinės bylos Nr. 2-2747-214/2015 iškėlimo Kauno miesto apylinkės teisme. Pareiškėjai nurodė, kad jų teisės realiai buvo pažeistos, kai NŽT iniciatyva buvo nutraukta Žemės sklypo nuomos sutartis, iš Nekilnojamojo turto registro išregistruotas Žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir, atitinkamai, pats Žemės sklypas. Informacija apie šiuos faktus tapo viešai prieinama 2013-10-16. Nuo šio momento pareiškėjai ėmėsi veiksmų pažeistoms teisėms apginti ir prašymais kreipėsi į įvairias institucijas. Po civilinės bylos iškėlimo pareiškėjai, gavę kitų šalių atsiliepimus, sužinojo apie susijusius su vykstančiu ginču administracinius aktus, jų turinį ir būtinybę šiuos aktus ginčyti ir  2014-10-23 pateikė teismui patikslintą ieškinį ir termino ginčyti šiuos administracinius aktus nepraleido.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad NŽT 2013-07-03 raštu Nr. 2SD-(14.2.7.)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“ informavo UAB „AMP Tranzit“, o NŽT 2013-12-20 raštu Nr. 2SD-(14.2.55.)-3429 „Dėl įkeitimo išregistravimo“ informavo kitą pareiškėją UAB „Vivatrans“ apie tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2009-09-25 sprendimu įpareigojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 10 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) detalųjį planą ir, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-06-20 įsakymu Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“ patvirtino buvusių savininkų turėtoje žemėvaldoje suformuoto 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą ir nustatė naudojimo duomenis. Taip pat rašte buvo pateikta išsami informacija, kad NŽT 2012-08-29 sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 1,5336 ha žemės sklypą, esantį Alytaus apskrityje, Alytaus mieste,  Nurodė, jog NŽT nutraukė 2,8196 ha ploto iki 2096-07-30 išnuomoto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 11/2989), esančio (duomenys neskelbtini), 1997-07-30 sudarytą Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį ir pateikė VĮ Registrų centrui prašymą išregistruoti 2,8196 ha žemės sklypą, nuomos teises bei NŽT patikėjimo teises (4 t., b.l. 29-30, 1 t., b.l. 34-36).

 Duomenų, kada UAB „AMP Tranzit“ buvo įteiktas NŽT 2013-07-03 raštas, nėra, todėl teismas vertina, kad NŽT 2013-07-03 raštą UAB „AMP Tranzit“ gavo ir su juo susipažino vėliausiai 2013-07-26, kai bendrovės direktorius, atsižvelgiant į minėtą raštą, parašė prašymą nutraukti valstybinės 2,8296 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1997-07-30 nuomos sutartį ir sudaryti naują žemės nuomos sutartį 1,286 ha plotui, reikalingam statinių eksploatavimui (1 t., b.l. 37). UAB „Vivatrans“ ieškinyje (surašytas 2014-02-18) pripažino (1.9 punktas), kad NŽT 2013-12-20 raštą gavo 2013-12-20 (1 t. b.l. 4).

Teismo vertinimu, pareiškėjas UAB „AMP Tranzit“ vėliausiai 2013-07-26 (gavę NŽT 2013-07-03 raštą), o pareiškėjas UAB „Vivatrans“ 2013-12-20 (gavęs NŽT 2013-12-20 raštą) sužinojo, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-06-20 įsakymu Nr. DV-466 patvirtino 1,5336 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, nustatė naudojimo duomenis, o NŽT 2012-08-29 sprendimais Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 atkūrė nuosavybės teisės natūra į šį žemės sklypą, t. y. jiems tapo prieinama informacija apie esminius šių aktų turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktus priėmusias institucijas, priėmimo datą, aktais nustatomas teises ir pareigas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai įgijo nuomos teisę ir naudojosi ginčo žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini)  nors NŽT 2013-07-03 bei 2013-12-20 raštuose pateikiama informacija apie Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466 ir NŽT 2012-08-29 sprendimus Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317, susijusius su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Tačiau raštuose nurodytos kitos faktinės aplinkybes bei susitarimų ir sandorių seka tarp AB „Daisotra“ ir UAB „AMP Tranzit“, nurodyti žemės sklypų plotai, Nekilnojamojo turto registro duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjams pateikta informacija apie žemę, kuri yra  tiesiogiai sietina su pareiškėjais. Dėl to darytina išvada, kad raštuose pateikta informacija buvo pakankama tam, kad asmuo galėtų inicijuoti teisminį procesą ir ginčyti šiuos administracinius aktus.

Akivaizdu, kad UAB „Vivatrans“, 2014-10-29 pateikęs teismui patikslintą ieškinį, o UAB „AMP Tranzit“, 2014-12-01 pateikęs teismui ieškinį dėl šių administracinių aktų panaikinimo, praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą jiems apskųsti.

Pareiškėjų teiginiai, kad tik civilinės bylos nagrinėjimo metu gavę ginčijamų aktų kopijas, šalių atsiliepimus, sužinojo jų turinį ir poreikį šiuos aktus ginčyti, atmestini, nes pačių skundžiamų aktų (jų kopijų) neturėjimas (negavimas) negali būti tapatinamas su nežinojimu apie skundžiamus aktus, kadangi ABTĮ bei teismų praktika sužinojimą apie skundžiamą aktą sieja su informacijos apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus prieinamumu ne tik tiesiogiai iš tokio akto teksto, tačiau ir kitokiais būdais. Be to, neturėjimas arba negalėjimas gauti skundžiamo akto kopijos neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais paduoti skundą teismui (LVAT 2016-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-550-261/2016).

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (LVAT 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (LVAT 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). LVAT praktikoje akcentuojama, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012, 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (LVAT 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Šiuo atveju, pareiškėjų nurodyti teiginiai negali būti laikomi pagrįstais, nei, juo labiau, svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti - administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skundai dėl administracinių aktų panaikinimo, buvo paduoti ženkliai praleidus jų apskundimo terminus (Detalusis planas apskųstas praėjus beveik keturiems metams, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymas bei NŽT 2012-08-29 sprendimai Nr. 2S-315, Nr. 2S-316, Nr. 2S-317 apskųsti praleidus daugiau nei 9 mėnesius (UAB „Vivatrans“ atveju) bei daugiau nei metus (UAB „AMP Tranzit“ atveju)), todėl pareiškėjams nenurodžius kitų aplinkybių, pagrindžiančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą svarbiomis priežastimis, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.), todėl kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės – paaiškėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, teismas bylą nutraukia. Dėl šių priežasčių administracinė byla dalyje dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimo Nr. T-252 dalies, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, Detalusis planas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymo Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“, NŽT 2012-08-29 sprendimų Nr. 2S-315, Nr. 2S-316 ir Nr. 2S-317 panaikinimo, nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 7 punkto (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) tvarka.

Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir kitų skundo reikalavimų

1997-07-30 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas 2,8196 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 1997-07-30 sudaryta Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N11/97-1440, pagal kurią žemės sklypas laikotarpiui nuo 1997-07-30 iki 2096-07-30 buvo išnuomotas AB „Daisotra“ (1 t., b.l. 120-124). 2013-02-28 Papildomu susitarimu prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties bankrutavusi AB „Daisotra“ perleido pareiškėjai UAB „AMP Tranzit“ nuomos teises į 2,8196 ha žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 31-32). Šiuo metu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo NŽT ieškinį atsakovui UAB „AMP Tranzit“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus miesto savivaldybės administracijai, V. A., O. P. ir M. G., dėl 2013-02-28 Papildomo susitarimo prie 2012-05-08 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutarties pripažinimo negaliojančiu  (9 t., b.l. 167-174).

NŽT Alytaus skyrius 2013-07-29 įsakymu Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“, tenkindamas UAB „AMP Tranzit“ 2013-07-26 prašymą, nutraukė žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą 1997-07-30, teikė išregistruoti žemės sklypą, nuomos bei patikėjimo teises ir paėmė šį žemės sklypą į laisvos valstybinės žemės fondą (1 t., b.l. 38).

Pareiškėjai šį įsakymą dėl nuomos sutarties nutraukimo ginčija, nurodydami, kad jis neteisėtas, kadangi priimtas negavus išankstinio rašytinio kreditoriaus UAB „Vivatrans“, kurio naudai buvo įkeista nuomos teisė, sutikimo, taip pat dėl vienos sandorio šalies - UAB „AMP Tranzit“ suklydimo CK 1.90 straipsnio pagrindu.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. N11/97-1440 nutraukta šalių susitarimo pagrindu. Nekilnojamojo turto registre nurodytas nuomos sutarties išregistravimo pagrindas: UAB „AMP TRANZIT“ 2013-07-26 prašymas „Dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo ir naujos sutarties sudarymo“ (t.1, b.l. 37) ir NŽT Alytaus skyriaus vedėjo įsakymas Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“ (t.1, b.l. 38). Minėtu įsakymu 2013-07-26 prašymas buvo patenkintas ir nurodyta, kad nuomos sutartis nutraukiama CK 6.562 straipsnio 6 punkto pagrindu (šalių susitarimu). Nauja nuomos sutartis tarp šalių nesudaryta.

CK 1.90 straipsnio 2 dalis suklydimą apibrėžia kaip klaidingą prielaidą apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu. Teismų praktikoje konstatuojama, kad suklydimas - tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška.

 Pažymėtina, kad pagal CK 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).

  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 1.90 straipsnio taikymui būtina nustatyti, jog asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016) 25, 33 punktai ir juose nurodoma kasacinio teismo praktika).

Aplinkybės, kad NŽT 2013-07-03 raštu Nr. 2SD-(14.2.7)-1582 „Dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties pakeitimo“ (t. 4, b.l. 29-30) UAB „AMP TRANZIT“ direktoriui R. P., kuris 2013-07-26 pateikė prašymą nutraukti nuomos sutartį, nurodė atvykti į NŽT dėl žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo, kad NŽT skyriaus vedėja UAB „AMP TRANZIT“ direktoriui nepaaiškino, kokio iš tiesų galutinio rezultato siekiama prašymo pateikimu, kad UAB „AMP TRANZIT“ direktorius buvo įsitikęs, jog prašymo esmė yra žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimas, bet ne nutraukimas, kad jis neišreiškė valios nutraukti nuomos sutartį, neteisingai suvokė esmines sandorio aplinkybes, sandorio turinį bei prašymo pateikimo pasekmes, nėra patvirtintos jokiais objektyviai ir patikimais įrodymais.

 Nagrinėjamoje byloje nustatyta, to neginčija ir pareiškėjai, kad UAB „AMP TRANZIT“ direktorius R. P., būdamas normalios sveikatos, savo valia, nieko neverčiamas, pateikė prašymą NŽT Alytaus skyriui dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo, suprato ir galėjo realiai vertinti tokio prašymo pasekmes ir jų siekė, prašyme tiksliai ir aiškiai nurodydamas nuomos sutarties nutraukimo aplinkybes ir faktinę situaciją, prašydamas sudaryti naują žemės nuomos sutartį su bendrove įsigijusia statinius iš likviduojamos AB „Daisotra“ konkrečiam 1,28 ha žemės plotui reikalingam statinių eksploatavimui. Tik kylančių ginčų įtakoje kreipėsi į teismą su ieškiniu. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo atveju nebuvo suklydimo dėl prašymo nutraukti žemės nuomos sutartį, o pareiškėjo valios pasikeitimą išimtinai lėmė vėlesni ginčai dėl Žemės sklypo, kas negali būti pripažįstama aplinkybe, egzistavusia nuomos sutarties nutraukimo metu.

Pareiškėjos UAB “Vivatrans” ir UAB „AMP tranzit“ savo reikalavimą taip pat kildina iš bankrutavusios ir likviduotos AB „Daisotra“ įsipareigojimų, kurių įvykdymą pastaroji garantavo įkeisdama turimą nuomos teisę pagal 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N11/97-1440, sudarytą tarp valstybės įgaliotos institucijos ir AB “Daisotra”. Bylos duomenys patvirtina, jog Žemės sklypo nuomos teisę AB “Daisotra” įkeitė 2004-08-19, garantuodama skolos grąžinimą savo kreditoriui ESSO Deutschland GmbH, įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). 2006-12-29 ESSO Deutschland GmbH reikalavimo teisę į AB “Daisotra” skolą perleido UAB “Eurazijos logistika”; 2012-05-28 UAB “Eurazijos logistika” reikalavimo teisę į AB “Daisotra” skolą perleido pareiškėjai UAB “AMP Tranzit”; 2013-02-27 UAB “AMP Tranzit” reikalavimo teisę į AB “Daisotra” skolą perleido ieškovei UAB “Vivatrans”. Iš šių skolos reikalavimo perleidimų seka, kad 2013-02-27 UAB “Vivatrans” perduotas buvęs AB „Daisotra“ skolinis įsipareigojimas. Pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas. Tai reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba turi negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma patenkinti. Šiuo atveju UAB “AMP Tranzit” perleido reikalavimą, kurio 2013-02-27 jau neturėjo, nes Kauno apygardos teismas 2012-10-24 sprendimu (civilinė byla Nr. B2-25- 436/2012) pripažino AB „Daisotra“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. 2013-04-12 AB “Daisotra” kaip bankrutavusi įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Kauno apygardos teismas 2012-10-24 sprendime nurodė, kad bankroto bylos eigoje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 13.014.909,97 Lt sumai. Bankroto ir likvidacijos procedūros metu iš dalies patenkintas įkeitimu užtikrinto kreditoriaus UAB „Eurazijos logistika“ kreditorinis reikalavimas 1.434.883,72 Lt sumai, dalinai patenkinti antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai. Iš viso kreditorių reikalavimų liko nepatenkinta 11.579.612,41 Lt sumai, tarp pastarųjų liko ir pareiškėja UAB „Vivatrans“, kadangi teismo sprendimas įsiteisėjo po 30 dienų ir daugiau jokių reikalavimų „BAB Daisotra“ negalėjo tenkinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti UAB „AMP TRANZIT“ 2013-07-26 prašymo pagrindu  1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti NŽT Alytaus skyriaus vedėjo 2013-07-29 įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių išregistravimo“, šioje dalyje skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Visi kiti pareiškėjų reikalavimai: pripažinti sutartinio įkeitimo, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), išregistravimą neteisėtu; pripažinti negaliojančiu notarės B. Z. 2013-11-21 išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registraciją) yra išvestiniai ir tiesiogiai susiję su anksčiau aptartų reikalavimų patenkinimu, todėl taip pat atmestini, kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 7 punktu, 102 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiškėjų UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ prašymą atnaujinti įstatymu nustatytą terminą apskųsti: Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2010-12-17 sprendimą Nr. T-252 dalyje, kuria buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribų formavimo esamo pastato eksploatacijai, tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymo bei nuosavybės teisių atkūrimui, detalusis planas; Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-20 įsakymą Nr. DV-466 „Dėl žemės sklypo, numatomo grąžinti piliečiams natūra, naudojimo duomenų nurodymo ir plano tvirtinimo“; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-315 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei V. A.“; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-316 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei O. P.“; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012-08-29 sprendimą Nr. 2S-317 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. G.“ ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje UAB „Vivatrans“ ir UAB „AMP Tranzit“ skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                                                 Rimantas Giedraitis 

               Janina Vitunskienė

               Asta Urbonieneė