Civilinė byla Nr. e2S-1553-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16349-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14.;

3.3.2.3.; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buitenė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2258-1160/2023, kuria civilinė byla nutraukta ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Buitenė“ pateikė teismui ieškinį atsakovui A. S. dėl nepagrįsto įpareigojimo perduoti prekę, trečiasis asmuo V. S., išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

2.       Kauno apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas prašymas rašytinio proceso tvarka patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodė, kad visos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės, kadangi jis neinformavo apie tai, jog 2022 m. rugsėjo 12 d. įsigijo kitą šaldytuvą ir reikalavimų ieškovei daugiau neturi. Kadangi atsakovas savo teisėmis naudojosi nesąžiningai, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nenutraukė ginčo nagrinėjimo ir priėmė sprendimą, įpareigojantį ieškovę perduoti atsakovui šaldytuvą. Ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, kad minėtas tarnybos sprendimas neįsiteisėtų ir nebūtų vykdomas priverstinai.

4.       Atsakovo atstovė 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Buitenė“ atsakovui A. S. 850 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

5.       Nurodė, kad V. S. sūnaus A. S. pavedimu 2022 m. liepos 21 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl pardavėjo veiksmų, atsisakant pristatyti elektroninėje parduotuvėje įsigytą prekę. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1417, kuriuo pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą įvykdyti be vartotojo sutikimo atšauktą užsakymą ir pristatyti prekę už užsakymo metu galiojusią kainą (1 499 Eur). Iki Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. 10G-1417 priėmimo praėjo beveik 4 mėnesiai, todėl V. S. kitoje elektroninėje parduotuvėje 2022 m. rugsėjo 12 d. įsigijo kitą šaldytuvą. V. S. 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovės direktoriui M. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, jog šaldytuvo jai nereikia, ji jo atsisako ir neturi jokių pretenzijų. Nors buvo informuota, ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovas savo 2023 m. kovo 10 d. atsiliepime dar kartą patvirtino, jog jam šaldytuvas nereikalingas, tačiau ieškovė savo reikalavimų neatsisakė. Iki ieškinio pateikimo ieškovė net nebandė situaciją išspręsti taikiai, todėl ieškovės veiksmai pripažinti nesąžiningais ir neteisėtais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-2258-1160/2023 nutraukė, priteisė iš ieškovės UAB „Buitenė“ atsakovui A. S. 850 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

7.       Teismas nurodė, kad ieškovė į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 9 d., nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. lapkričio 8 d. priimtu nutarimu. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo V. S. 2022 m. lapkričio 17 d. į ieškovės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo pardavėją, kad neketina įsigyti SHARP šaldytuvo ir tokio savo reikalavimo atsisako.

8.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad į UAB „Buitenė“ elektroninio pašto dėžutę iš trečiojo asmens V. S. buvo gautas vienintelis 2022 m. liepos 18 d. elektroninis laiškas, daugiau jokių elektroninių laiškų iš V. S. ir/ar iš A. S. ieškovė nėra gavusi. Byloje ieškovės pateikti įrodymai neįrodo, kad minėto 2022 m. lapkričio 17 d. pranešimo ieškovė negavo. Ieškovė pateikė elektroninius susirašinėjimus su atsakovu ir trečiuoju asmeniu, iš kurių matyti, kad ieškovė susirašinėjimui naudojo du elektroninio pašto adresus – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad ieškovė susirašinėjimui naudoja šiuos elektroninio pašto adresus.

9.       Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė kreipėsi į teismą po to, kai ji buvo informuota dėl prekės atsisakymo. Be to, atsakovas 2023 m kovo 13 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad jis neketina įsigyti prekės ir tokio reikalavimo atsisako. Nepaisant to, ieškovė ieškinio neatsisakė, dėl ko buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad teisminio proceso atsakomybė tenka išimtinai ar didesne dalimi būtent ieškovei, dėl kurios elgesio tiek ji pati, tiek atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų. Nustačius, kad ieškovė nesiekė sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, o atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

10.       Valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 13,28 Eur. Kadangi šios išlaidos viršija minimalią valstybei priteistinų išlaidų sumą (5 Eur), šios išlaidos priteistinos iš ieškovės

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atskirajame skunde ieškovė UAB „Buitenė“ prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį pakeisti ir priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti iš atsakovo A. S. ieškovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Teismas nevertino atsakovo procesinio elgesio ir nepagrįstai sprendė, jog teisminio proceso atsakomybė tenka išimtinai ar didesne dalimi būtent ieškovei. Visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovo kaltės ir netinkamo, nesąžiningo elgesio, kuris neatitinka protingo ir apdaraus asmens elgesio standartų. Atsakovas savo iniciatyva pateikė skundą Tarnybai, nors ieškovė ne kartą įvairiais būdais siekė kilusį ginčą taikiu būdu. Tarnybai dar nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, atsakovas 2022 m. rugsėjo 12 d. įsigijo kitą šaldytuvą ir be jokių svarbių priežasčių neinformavo nei Tarnybos, nei ieškovės, kad reikalavimų ieškovei daugiau neturi. Tarnyba nenutraukė pačiam atsakovui jau nebeaktualaus ginčo nagrinėjimo ir priėmė nepagrįstą ieškovę įpareigojantį sprendimą perduoti atsakovui šaldytuvą. Nepagrįstas Tarnybos sprendimas, jei nebūtų ieškovės teisėto kreipimosi teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, būtų įsiteisėjęs ir priverstinai vykdomas, atsakovas būtų įgijęs teisę bet kada pradėti šio sprendimo priverstinį vykdymą. Ieškovė, siekdama apginti savo pažeistas teises ir nesutikdama su Tarnybos sprendimu, pagrįstai kreipėsi į teismą. 

11.2.       Teismas netinkamai vertino ieškovės pateikus įrodymus, kurie patvirtina, kad ieškovė nėra gavusi V. S. 2022 m. lapkričio 17 d. elektroninio laiško. Net, jei ieškovė būtų gavusi tokį elektroninį laišką, iš trečiojo asmens, jis jokių teisinių pasekmių nagrinėjimu atveju nesukeltų, nes savo reikalavimų ieškovės atžvilgiu atsisakė ne pats atsakovas, o trečiasis asmuo, kuris nėra ginčo šalis. Taikų susitarimą abi ginčo šalys turėjo įforminti raštu Tarnyboje, vadovaujantis VTAĮ nuostatomis, kad nepagrįstas Tarnybos sprendimas neįsiteisėtų. Atsakovas 2023 m kovo 13 d. pateiktame savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis neketina įsigyti prekės ir tokio reikalavimo atsisako. Taigi, ieškovei apie atsakovo reikalavimų atsisakymą tapo žinoma tik 2023 m kovo 13 d., nors atsakovas kitą šaldytuvą įsigijo 2022 m. rugsėjo 12 d. Šaldytuvo perdavimas atsakovui nebuvo aktualus, tačiau jis, elgdamasis nesąžiningai, ieškinio nepripažino, tęsė bylinėjimąsi, dėl ko tiek pats patyrė bylinėjimosi išlaidų, tiek didino ieškovės patiriamas bylinėjimosi išlaidas. Teismas visiškai nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11.3.       Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

12.       Ieškovė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė ieškovės atstovo ir atsakovo atstovės susirašinėjimą dėl taikos sutarties.

13.       Atsakovas A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

14.       Atsiliepime nurodė, kad, pateikdama ieškinį teismui, ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nors atsakovas, siekdamas kompromiso, atsisakė prašymo dėl baudos skyrimo. Ieškovės teiginys, kad ji negavo trečiojo asmens siųsto laiško dėl reikalavimų atsisakymo niekuo nepagrįstas. Laiškas siųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuriuo šalys susirašinėjo. Atsakovas savo 2023 m. kovo 10 d. atsiliepime į ieškinį dar kartą patvirtino, jog jam šaldytuvas nereikalingas, tačiau ieškovė savo reikalavimų neatsisakė. Išlaidų dydis pagrįstas įrodymais. Taikos sutartis sudaryta ne ieškovės iniciatyva, o teismui pasiūlius. Atsakovas nevengė jos pasirašyti. Kito šaldytuvo įsigijimas neturėjo tiesioginės reikšmės Tarnyboje nagrinėjamam skundui, kadangi atsakovas siekė išsiaiškinti ar jo, kaip vartotojo, teisės buvo pažeistos, ar jis konkrečioje situacijoje nukentėjo nuo nesąžiningo pardavėjo. Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas reglamentuojančias tokio pobūdžio klausimus, nutartis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl yra teisėta ir pagrįsta.

15.       Atsakovas su atsiliepimu pateikė elektroninius laiškus ieškovės atstovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

17.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šalims byloje sudarius taikos sutartį ir teismui civilinę bylą nutraukus.

     Dėl naujų įrodymų priėmimo

18.       Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

19.       Nagrinėjamu atveju šalių susirašinėjimas dėl taikos sutarties sudarymo su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį pateikti, joms siekiant pagrįsti savo argumentus dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo / nepagrįstumo, šalys su šiais įrodymais yra susipažinusios, vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pateikus rašytinius įrodymus priima ir vertina bendrame bylos įrodymų kontekste (CPK 314 str.).

     Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

20.       Šalių procesinė teisė užbaigti bylą taikos sutartimi įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys šią teisę gali įgyvendinti bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.).

21.       Nagrinėjamoje byloje šalys 2023 m. birželio 5 d. taikos sutarties 3 punktu susitarė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą palikti spręsti teismui.

22.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad tiek pačios ieškovės, tiek atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės netinkamo elgesio ir skundžiama nutartimi visas atsakovų ir valstybės bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad yra pagrindas nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teisminio proceso atsakomybė tenka būtent ieškovei.

23.       Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

24.       Ginčo šalims susitarus užbaigti bylą taikiai, nė viena iš šalių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti išvados, kad teismo procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors iš šalių naudai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

25.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

26.       Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas.

27.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad trečiajam asmeniui V. S. 2022 m. rugsėjo 12 d. kitoje elektroninėje parduotuvėje įsigijus kitą šaldytuvą tarp šalių kilęs ginčas tapo neaktualus, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, atsakovas apie tai nepranešė šį ginčą nagrinėjančiai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Tarnyba ginčą nagrinėjo iš esmės ir 2022 m. lapkričio 8 d. priimtu nutarimu patenkino vartotojo A. S. reikalavimą – pripažino pagrįstu vartotojo reikalavimą įvykdyti be vartotojo sutikimo atšauktą užsakymą ir pristatyti prekę už užsakymo metu galiojusią kainą (1 499 Eur). Įsiteisėjęs Tarnybos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimas taptų privalomu ir galėtų būti vykdomas priverstine tvarka (VTAĮ 28 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovė UAB „Buitenė“, nesutikdama su minėtu Tarnybos nutarimu, 2022 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl ginčo, kilusio tarp UAB „Buitenė“ ir A. S. nagrinėjimo iš esmės, todėl Tarnybos 2022 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. 10G-1417 „Dėl A. S. prašymo“ vadovaujantis vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, neįsigaliojo.

30.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „Buitenė“ byloje turėjo 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovas A. S. 850 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šalių turėtos išlaidos pagrįstos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktais įrodymais – sąskaitomis, mokėjimo nurodymais, pinigų pervedimais, pinigų priėmimo kvitais.

31.       Nagrinėjamu atveju ginčo dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra. Nustačius, kad nagrinėjamoje byloje abi šalys savo elgesiu yra kaltos dėl jų turėtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo, ir nenustačius akivaizdaus šalių piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, šalims vienai iš kitos priteistina pusė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų: ieškovei iš atsakovo – 500 Eur, atsakovui iš ieškovės – 425 Eur. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 75 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 94 str. 1 d.). 

32.       Apeliacinės instancijos teismui konstatavus abiejų šalių kaltę dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo, šalims pusiau dalintinos ir valstybės turėtos 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurias pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė vien iš ieškovės. Iš ieškovės ir atsakovo priteistina po 6, 64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

33.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

34.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas nutartį bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

35.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

36.       Apeliantė UAB „Buitenė“ prašė jai iš atsakovo A. S. priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo surašymą. Joms pagrįsti pateikė 2023 m. spalio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 264, ir banko Swedbank, AB 2023 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymą.

37.       Atsakovas prašo jam priteisti iš ieškovės 312,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė 2023 m. spalio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 100 ir 2023 m. spalio 11 d. pinigų priėmimo kvitą.

38.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. 

39.       Tiek ieškovės, tiek atsakovo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (8.15 p., 8.16 p.), šios išlaidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis. Todėl, atskirąjį skundą tenkinus iš dalies (50 proc.), šalims atitinkama proporcija priteistinos apeliacinėje instancijoje jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d. ir 2 d., 98 str.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteistina 156,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 43,75 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

40.       Sudėjus iš atsakovo A. S. ieškovei UAB „Buitenė“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, iš atsakovo ieškovei iš viso priteistina 118,75 Eur (75 + 43,75) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25  d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šį klausimą išspręsti iš esmės:

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Buitenė“, juridinio asmens kodas 302345845, 118,75 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 75 ct) teisinės pagalbos išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buitenė“, juridinio asmens kodas 302345845, valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš ir iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išlaidos valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Įmokos sumokėjimą patvirtinantis kvitas (kopija) turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė