Administracinė byla Nr. N63-3118/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.1. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad A. K. 2008 m. rugsėjo 22 d., apie 22 val. 40 min., Rūdiškių miestelyje, vairuodamas transporto priemonę Dodge Caravan, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo.

II.

             Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu pripažino A. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje,                     126 straipsnio 4 dalyje ir  130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Teismas bylą nagrinėjo A. K. nedalyvaujant, pažymėjęs, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko padarė išvadą, kad jis vengia atvykti į teismą. Teismas nurodė, kad pats A. K. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo transporto priemonės draudimo dokumentas buvo paliktas namuose, o kitokių įrodymų byloje nėra, todėl konstatavo, kad jis iš tiesų padarė nurodytą teisės pažeidimą ir tuo padarė ne ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, bet ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, atitinkamai jo veiksmus šioje dalyje perkvalifikavo. Teigė, kad A. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš dalies – paties A. K. rašytinis paaiškinimas. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, įvertino, jog jis jau anksčiau yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

III.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir bylą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad minėtu nutarimu buvo pažeistos jo teisės, įtvirtintos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, nes byla nepagrįstai išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nurodo, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus jo apskųstą 2008 m. rugsėjo 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-866-424/2008, ir gražinus bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, laukė šaukimo į teismą, tačiau 2009 m. lapkričio 17 d. buvo iškviestas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą, kur jam, nieko nepaaiškinus, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pranešta apie bylos nagrinėjimą Trakų rajono apylinkės teisme – 2009 m. lapkričio 26 d.  2009 m. lapkričio 23-24 dienomis, norėdamas susipažinti su naujai iškeltos bylos medžiaga, kartu su advokato padėjėju nuvyko į teismą, kur sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti medžiaga teisme dar negauta, tačiau buvo informuotas, kad 2009 m. spalio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismas yra priėmęs nutartį, kurios pagrindu anksčiau iškelta byla buvo grąžinta Institucijai kito protokolo surašymui. Teigia, kad teismo argumentai, jog jis vengia atvykti į teismą, nepagrįsti – į teismą buvo atvykęs kartu su advokato padėjėju, tačiau posėdis neįvyko dėl teismo kraustymosi į kitas patalpas, prieš tai teisme lankėsi du kartus, taip pat, norėdamas teisiškai realizuoti savo teises, pasisamdė teisininką. Anot jo, teismas nesiėmė visų galimų priemonių informuoti atvykstančių į bylos nagrinėjimą asmenų apie galimus pasikeitimus.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

              Apeliacinis skundas tenkinamas.

              Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu A. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir  130 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

               Apeliaciniame skunde A. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas jam nedalyvaujant, taip pažeidžiant jo procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

  Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą bei patikrinusi duomenis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ programoje nustatė, kad 2008 m. rugsėjo 22 d. A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad minėtą dieną, Rūdiškėse, vairuodamas automobilį ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nestojo, nuo medicininio neblaivumo patikrinimo atsisakė, nepateikė privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo poliso. Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo. A. K. minėtą nutarimą apskundus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi jį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 6 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai tam, kad būtų teisingai kvalifikuota padaryta veika. 2009 m. lapkričio 17 d. Institucijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio pagrindu Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. priėmė skundžiamą nutarimą.

Taigi, 2009 m. lapkričio 17 d. Institucijos įgalioto pareigūno administracinio teisės pažeidimo įforminimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo pagrindu Trakų rajono apylinkės teisme 2009 m. lapkričio 26 d. vykęs teismo posėdis, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, yra to paties administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tąsa. Minėti ikiteisminio tyrimo pareigūno ir pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai, būtini administracinei bylai ištirti ir išnagrinėti, atlikti Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarties pagrindu. Apeliantas nurodė, kad minėtą nutartį gavo tik 2009 m. lapkričio 24 d. ir ją apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. sausio 8 d. nutartimi A. K. atnaujino terminą minėtam apeliaciniam skundui paduoti ir jį priėmė, o skundą išnagrinėjęs –  2010 m. vasario 1 d. nutartimi jį atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis  teismas, spręsdamas apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, nustatė, kad terminas buvo praleistas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neišsiuntė A. K. nutarties nuorašo. Atsižvelgiant į tai,  laikytina įrodytu, kad administracinio protokolo surašymo metu (2009 m. lapkričio 17 d.) apeliantas apie priimtą Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartį nežinojo. Įvertinant tai, kad naujai surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veika iš esmės kvalifikuota pagal kitus ATPK straipsnius, pripažintini nepaneigtais apelianto teiginiai, kad jis nesuprato protokolo surašymo metu, kuo yra kaltinimams. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad  A. K. dalyvavimas teismo posėdyje buvo ypatingai reikšmingas –  teisminio nagrinėjimo metu užtikrinus jam įstatymo garantuotas procesines teises, būtų sudaryta galimybė pašalinti ikiteisminio tyrimo metu padarytus trūkumus. Pažymėtina, kad apeliantas administracinės bylos nagrinėjimo metu aktyviai naudojosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, skundė priimtus pirmosios instancijos teismo sprendimus, prieš pat teismo posėdį (2009 m. lapkričio 21 d.) pasirašė su advokato padėjėju atstovavimo teisme sutartį, buvo prieš tai du kartus apsilankęs teisme, norėdamas susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Nors byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apelianto paaiškinimus, kad 2009 m. lapkričio 26 d. buvo atvykęs į teismo posėdį, neįvykusį, anot jo, dėl teismo kraustymosi į kitas patalpas, tačiau įvertinus šį faktą visų byloje nustatytų aplinkybių visumoje, pripažintina, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog A. K. argumentai nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad, bylą išnagrinėjus A. K. nedalyvaujant, nebuvo pažeista jo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.

Be to, iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus tik rašytine bylos medžiaga. Pabrėžtina, kad policijos pareigūnai, tiesiogiai dalyvavę įvykyje, pirmosios instancijos teismo nebuvo apklausti, nors vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais minėtų asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva skundžiamu nutarimu A. K. veiką kvalifikavo iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies į                     ATPK 1241 straipsnio 6 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas tokią galimybę, yra išaiškinęs, jog siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama ir pagal kitą ATPK straipsnį, teismas apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (žr. nutartį byloje Nr. N575-2303-08). Šiuo atveju minėtos taisyklės nepaisyta, todėl darytina išvada, jog procesinė kliūtis bylai nagrinėti buvo ir dėl paminėtos aplinkybės.              

Atsižvelgusi į išdėstytus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

A. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Antanas Ablingis

                                                                      Roma Sabina Alimienė

                                                                      Ričardas Piličiauskas