Civilinė byla Nr. B2-1738-221/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.5.4; 3.4.3.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

nustatė :

Kauno apygardos teisme gautas nemokumo administratorės UAB „Admivista“ (toliau – ir nemokumo administratorė) skundas dėl BUAB „Timber construction group“ 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, registracijos Nr. DOK-19769. Skunde nemokumo administratorė prašo panaikinti nutarimą atstatydinti administratorių; BUAB „Timber construction group“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtinti BUAB „Timber construction group“ turto pardavimo tvarką pagal nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą turto pardavimo tvarkos projektą; patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto bylos laikotarpiui (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. Nr. 415 nutarimą: 40 MMA – atlyginimas administratoriui, iki 185 MMA – kitos administravimo išlaidos (perimto turto sandėliavimas ir saugojimas, atlyginimas VĮ Registrų centrui už varžytynių paskelbimą, statuso pakeitimą, archyvo tvarkymas ir perdavimas toliau saugoti Vilniaus miesto savivaldybei, atlyginimas už buhalterines paslaugas ir kitas būtinas paslaugas, privalomas įmonės bankroto procedūrai tinkamai vykdyti); kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos pagal poreikį ir faktą – 1 val./ 90 Eur plius PVM, priemoka už įplaukas apskaičiuota pagal įplaukų dydžius: 1) 15 procentų priemoka už įplaukas nuo 1 001 Eur iki 50 000 Eur, 2) 10 procentų priemoka už įplaukas nuo 50 000 Eur iki 100 000 Eur, 3) 2 procentų priemoka už įplaukas nuo 101 000 Eur iki 300 000 Eur, 4) 1 procento priemoka nuo 300 000 Eur; leisti paimti BUAB „Timber construction group“ ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui ne didesnę kaip 5 000 Eur dydžio tikslinę paskolą, skirtą įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, gautos tikslinės paskolos grąžinimui taikyti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo taisykles, įskaitant eiliškumą ir tvarką.

Nemokumo administratorė nurodo, kad 2020 m. liepos 8 d. įvyko BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nepagrįsti ir teisės normoms prieštaraujantys nutarimai. 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime praktiškai A. M. (UAB „Dignalita“) balsais buvo priimtas nutarimas atstatydinti UAB „Admivista“ iš administratorės pareigų. Bankroto procedūros turi būti vykdomos pagal galiojančius teisės aktus. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – JANĮ) yra nustatytas baigtinis normų sąrašas, kurioms esant gali būti atstatydintas nemokumo administratorius. Iš BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje esančių dokumentų matyti, kad A. M. nesiekia atsiskaityti su kreditoriais, kreditorių susirinkime savo valdomais balsais yra patvirtinęs taikos sutartį, kuri prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, pažeidžia tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus. Iš taikos sutarties teksto matyti, kad taikos sutarties tikslas yra bankroto bylos nutraukimas, bet ne atsiskaitymas su kreditoriais. Iš BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad A. M. kreditorių susirinkime savo valdomais balsais buvo priėmęs bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams žalingus nutarimus (įpareigojimai administratorei perduoti įmonės turtą A. M.; įpareigojimai administratorei pasirašyti įmonei ir jos kreditoriams žalingas taikos sutartis ir kt.). A. M. argumentai dėl administratorės atstatydinimo yra paneigti bankroto byloje esančiais dokumentais. Prašomas panaikinti 2020 m. liepos 8 d. nutarimas atstatydinti UAB „Admivista“ yra paremtas tik A. M. (UAB „Dignalita“) tikrovės neatitinkančiais teiginiais, spėliojimais ir prielaidomis. 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime taip pat buvo svarstomas klausimas dėl įmonės likvidavimo. Nepaisant to, kad yra visi pagrindai likviduoti bendrovę, kreditorių susirinkime nutarimas nebuvo priimtas. Nemokumo administratorės nuomone, priimtas nutarimas prieštarauja imperatyviosioms JANĮ ir kitų įstatymų normoms, bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Timber construction group“ pripažintina bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė informaciją apie perduotą įmonės turtą ir teikė nutarimo projektą dėl turto pardavimo, kad būtų išvengta jo nuvertėjimo. Ypatingai didelis yra transporto priemonių nuvertėjimas. Nepaisant to, kad turto vertė mažėja, kreditorių susirinkime nutarimas nebuvo priimtas. Atsižvelgdama į tai, kad kreditorių susirinkimas atsisako priimti nutarimą dėl turto pardavimo, nemokumo administratorė prašo patvirtinti BUAB „Timber construction group“ turto pardavimo tvarką pagal nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą turto pardavimo tvarkos projektą. 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos. BUAB „Timber construction group“ yra priskiriama didelių įmonių grupei. Atsižvelgiant į įmonės dydį, didelį teisminių bylų skaičių, buvo siūloma patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto bylos laikotarpiui pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. Nr. 415 nutarimą. Kadangi BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas atsisako vykdyti įstatymo reikalavimus, nemokumo administratorė prašo teismą patvirtinti teisės aktuose nustatytą administravimo išlaidų sąmatą. Atsižvelgdamas į UAB „Timber construction group“ bankroto bylos situaciją (vyksta daug teisminių procesų, reikalinga apmokėti už BUAB „Timber construction group“ turto saugojimą, komunalinius patarnavimus), nemokumo administratorė teikė kreditorių susirinkimui siūlymą dėl tikslinės paskolos paėmimo, kad būtų galima užtikrinti tinkamą BUAB „Timber construction group“ turto priežiūrą ir tinkamą atstovavimą teisminiuose procesuose. Nutarimas nebuvo priimtas. Teisės aktai nustato, kad administratorius privalo užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą ir priežiūrą. BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje nėra lėšų saugos tarnybai už nekilnojamojo turto saugojimą apmokėti, sumokėti tiekėjams už komunalines paslaugas. Kadangi BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas atsisako teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti prielaidas tinkamam įmonės administravimui, nemokumo administratorė prašo teismo leisti paimti BUAB „Timber construction group“ ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui ne didesnę kaip 5 000 Eur dydžio tikslinę paskolą, skirtą įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Gautos tikslinės paskolos grąžinimui taikyti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo taisykles, įskaitant eiliškumą ir tvarką.

Kreditorė VĮ Turto bankas atsiliepime į skundą nurodo neprieštaraujanti skundui, išskyrus jo dalį dėl BUAB „Timber construction group“ administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto bylos laikotarpiui patvirtinimo, skundo dalį dėl BUAB „Timber construction group“ administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto bylos laikotarpiui patvirtinimo prašo išspręsti taip: nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro nustatyti 112 295 Eur (185 MMA) administravimo išlaidas (su PVM), iš jų – 24 280 Eur (40 MMA) administratoriaus atlyginimas, nustatyti priemoką prie administratoriaus atlyginimo: 1) 15 procentų priemoka už įplaukas nuo 1 001 Eur iki 30 000 Eur, 2) 4 procentų priemoka už įplaukas nuo 30 001 Eur iki 300 000 Eur, 3) 0,5 procento priemoka nuo 300 001 Eur.

Kreditorė UAB „Dignalita“ atsiliepime į skundą prašo atmesti skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Dignalita“ nurodo, kad BUAB „Timber construction group“ kreditoriams iš viešai skelbiamos informacijos tapo žinoma, jog UAB „Admivista“, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesąžiningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir tokiu būdu įgijusiam pranašumą, taip pat už Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 punktų pažeidimą, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) skyrė nuobaudą – viešą įspėjimą. Nemokumo administratorė UAB „Admivista“ atrankoje dalyvavo nesąžiningai, savo procesiniame dokumente nepateikė tokias aplinkybes paneigiančių argumentų, nepaneigė ir savo nesąžiningumo fakto. UAB „Admivista“ skunde nurodo, kad argumentai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo yra paneigti bankroto byloje esančiais dokumentais, tačiau lieka neaišku, kokius konkrečiai dokumentus nemokumo administratorė turi omeny. Teismas, skirdamas BUAB „Timber construction group“ bankroto administratorę, vadovavosi bankroto administratoriaus skyrimo tvarka (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administratorė atrankoje administruoti BUAB „Timber construction group“ dalyvavo neskaidriai ir nesąžiningai, dirbtinai pagerino bankroto administratorių atrankos rodiklius, pažeisdama sąžiningumo principą, yra susijusi su atstatydintomis bankroto administratorėmis UAB „Tigesta“ ir UAB „Paltaja“. Nemokumo administratorė UAB „Admivista“, vengdama interesų konflikto, užtikrindama profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 straipsni 1, 4 dalys), privalėjo susilaikyti nuo deklaracijos–sutikimo administruoti BUAB „Timber construction group“ teikimo. Neteisingų deklaracijų–sutikimų administruoti pateikimas pažymi UAB „Admivista“ vadovo ir BUAB „Timber construction group“ administruoti įgalioto asmens nesąžiningumą, akivaizdų suinteresuotumą ir šališkumą. Jei UAB „Admivista“ bankroto administratorių atrankoje būtų dalyvavusi sąžiningai, kompiuterinė sistema apskritai nebūtų atrinkusi administruoti BUAB „Timber construction group“. UAB „Admivista“ suinteresuota realizuoti BUAB „Timber construction group“ turtą, siekia likviduoti įmonę vietoje bankroto bylos nutraukimo ir įmonės grąžinimo į rinką. UAB „Admivista“ šališkumas ir ankstesnės atstatydintos bankroto administratorės UAB „Tigesta“ palaikymas matomas ir iš procesinių dokumentų turinio. Be to, nemokumo administratorė nevykdo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, taip pažeisdama JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktą. Nemokumo administratorė skundu prašo teismą pripažinti įmonę likviduojama, nors toks prašymas negali būti tenkinamas, nes teismas vertina ne prašymą pripažinti įmonę likviduojama, o tikrina kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai siekia užbaigti bankroto procedūras taikos sutartimi, kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo dėl įmonės turto pardavimo. Nepriėmus nutarimo, teismas negali vertinti jo teisėtumo. Nemokumo administratorei yra žinoma aplinkybė, jog administravimo išlaidų klausimas yra išspręstas, tačiau ji dėl nepaaiškinamų priežasčių vėl pakartotinai reiškia tokius pačius prašymus, ignoruodama ĮBĮ normas, teismų praktiką ir BUAB „Timber construction group“ bankroto procese priimtas teismų nutartis. Nutarimas dėl paskolos suteikimo kreditorių susirinkimo nėra priimtas ir dėl to teismas negali įvertinti jo teisėtumo. Be to, nemokumo administratorės siūlymas paimti tikslinę paskolą bankroto išlaidoms apmokėti nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir sąmata.

Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į skundą prašo panaikinti nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administratorės UAB „Admivista“ atstatydinimo, pripažinti UAB „Timber construction group“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti UAB „Timber construction group“ turto pardavimo tvarką pagal nemokumo administratorės kreditorių susirinkimui pateiktą turto pardavimo tvarkos projektą, klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos išspręsti iš esmės ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro) skiriant 120 MMA (įskaitant mokesčius), iš jų nemokumo administratorės atlyginimui – 40 MMA. VSDFV Kauno skyrius nurodo, kad kreditorės UAB „Dignalita“ deklaratyvūs argumentai apie netinkamą nemokumo administratorės UAB „Admivista“ bankroto proceso vykdymą nesudaro pagrindo išvadai, kad nemokumo administratorė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie pažeidė kreditorių interesus, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti nemokumo administratorės kompetencijos stoka, vykdant bankroto administravimo procedūras, ar įžvelgti nemokumo administratorės veiksmuose neveikimą ar delsimą, priešingai, nemokumo administratorė aktyviai vykdo įmonės bankroto procesą, nuo paskyrimo 2019 m. lapkričio 6 d. sušaukė keturis kreditorių susirinkimus, kuriuose siūlė nutarimų projektus ir dėl įmonės turto pardavimo tam, kad būtų nors iš dalies atsiskaityta su kreditoriais, taip pat toliau dalyvauja bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjime. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad buvęs UAB „Timber construction group“ vadovas A. M., naudodamasis aplinkybe, kad UAB „Dignalita“ turimas finansinis reikalavimas sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kreditorių susirinkimuose vienašališkai priiminėja sau asmeniškai naudingus sprendimus ir siekia ne ginti savo, kaip kreditoriaus, teises, o, priešingai, vilkina bankroto procesą ir taip pažeidžia kitų kreditorių teisėtus interesus. UAB „Dignalita“, nesutikdama dėl įmonės likvidavimo, vilkina bankroto bylos procesą, dėl šios priežasties nėra galimybės realizuoti įmonės turtą, kadangi, kaip numato JANĮ 86 straipsnio 1 dalis, juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nepripažinus įmonės likviduojama dėl bankroto, nemokumo administratorė neturi galimybės parduoti įmonės turtą ir taip bent iš dalies patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nuo pat pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2018 m. liepos 3 d., UAB „Dignalita“ balsuoja prieš bet kokį įmonės turto pardavimą, taigi daugiau nei dvejus metus tęsiasi situacija, kuomet didžiausia kreditorė, nenurodydama jokių svarių priežasčių, stabdo visas su turto realizavimu susijusias procedūras. Dėl tokių UAB „Dignalita“ veiksmų yra patiriamos papildomos administravimo išlaidos įmonės turto saugojimui ir priežiūrai, o pats įmonės turtas praranda vertę. UAB „Dignalita“ prieštaravimas turto pardavimui daro tiesioginę žalą įmonės kreditoriams, kadangi patiriant papildomas išlaidas, susijusias su turto priežiūra, turtui nuvertėjant, mažėja tikimybė, kad bus atsiskaityta su įmonės kreditoriais. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl UAB „Timber construction group“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nemokumo administratorė pateikė nutarimo šiuo klausimu projektą. VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos tvirtinti administravimo išlaidos turi būti pagrįstos, protingos ir sąžiningos, o jų dydis turi būti proporcingas įmonės galimybėms, nes įmonės turtas naudojamas ne tik administravimo išlaidoms apmokėti, bet ir kreditorių reikalavimams tenkinti, o nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams, pateikė ir balsavo už alternatyvų pasiūlymą. VSDFV Kauno skyrius taip pat nurodė, kad nemokumo administratorei pateikus išsamų paaiškinimą ir pagrindžiančius duomenis dėl papildomų administravimo išlaidų, kurios viršija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, ir įmonėje esant lėšų, sąmata gali būti persvarstoma. Nė vienam nutarimo projektui nesurinkus reikiamo balsų kiekio, nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nebuvo priimtas.

Skundas netenkintinas.

Dėl taikytinos teisės

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Timber construction group“, iškėlė bendrovei bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi paliko nepakeistą minėtą Kauno apygardos teismo nutartį.

2020 m. liepos 8 d. įvyko BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorė nurodo nesutinkanti su šio kreditorių susirinkimo sprendimais pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju darbotvarkės klausimais.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Įsigaliojus šiam įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) ir ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas atitinkamai ĮRĮ arba ĮBĮ.

BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 8 d., t. y. jau įsigaliojus JANĮ, sprendžiant dėl nemokumo administratorės skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl šiuo atveju vadovaujamasi JANĮ nuostatomis. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1287-450/2020).

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Nemokumo administratorė ginčija 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.

JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl JANĮ 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

Teismas, vertindamas 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, pažymi, kad kreditorių susirinkimui nesuteikta teisė atstatydinti nemokumo administratorių. Visgi, netinkama kreditorių susirinkimo sprendimo formuluotė nesudarytų pagrindo jį pripažinti negaliojančiu. Kaip minėta, JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas. Kreditorių susirinkimo argumentai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo išdėstyti 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo protokole. Taigi 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu laikytinas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu atstatydinti nemokumo administratorę JANĮ 39 straipsnio 1 dalis 5 punkto prasme. Vertinant, ar priimant kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo laikytasi kreditorių sprendimų priėmimo tvarkos, pažymėtina, kad už šį sprendimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 78,082 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorė neginčija, kad 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas teisėtai, nepažeidžiant JANĮ nustatytų procedūrinių reikalavimų – nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų. Nemokumo administratorė skunde neįrodinėja, kad sprendimo dėl nemokumo administratorės atstatydinimo priėmimas prieštarauja įstatymams, pažeidžia kitų kreditorių interesus. Nemokumo administratorės skunde nurodyti teiginiai, kad kreditoriaus A. M. argumentai dėl administratorės atstatydinimo paneigti bankroto byloje esančiais dokumentais, konkrečiai jų neįvardijant, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus, nemokumo administratorės skundo reikalavimas panaikinti 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu netenkintinas.

Kaip minėta, nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimus sprendžia teismas. 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu laikytinas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu atstatydinti nemokumo administratorę. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, teismas spręs kreditorių susirinkimo prašymą atstatydinti nemokumo administratorę, įvertindamas šiame prašyme nurodytus argumentus.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais

Nemokumo administratorė taip pat ginčija 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais. 

Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime. Vadovaujantis JANĮ 51 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis). Nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju buvo kvorumas sprendimams priimti, kreditoriai balsavo dėl sprendimų projektų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, tačiau kreditorių balsų nepakako sprendimams minėtais darbotvarkės klausimais priimti. Dėl to 2020 m. liepos 8 d. vykusiame BUAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkime sprendimai antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais nebuvo priimti.

Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Timber construction group“ 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime sprendimai ginčijamais darbotvarkės klausimais nebuvo priimti, nėra galimybės jų įvertinti. Taigi nėra pagrindo naikinti BUAB „Timber construction group“ 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, kadangi sprendimai šiais klausimais nebuvo priimti, o nepriimtų sprendimų panaikinimas negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės skundas dėl šių kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo netenkintinas.

Vertinant nemokumo administratorės prašymus, suformuluotus dėl 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime nepriimtų sprendimų, pažymėtina, kad JANĮ nėra numatyta teismo teisė priimti sprendimus tais klausimais, kuriais nebuvo priimti kreditorių susirinkimo sprendimai. Nemokumo administratorės prašymų tenkinimas reikštų kreditorių, kaip visumos, teisės spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus pažeidimą. Kaip minėta, ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime. Įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumą padarė tiesiogiai priklausomą nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio. Taigi aplinkybė, kad sprendimų kreditorių susirinkime priėmimą lemia vieno iš kreditorių balsai, pati savaime nereiškia priimtų sprendimų neteisėtumo, arba, jeigu sprendimai nebuvo priimti, nesudaro pagrindo spręsti apie daugumą balsų turinčio kreditoriaus nesąžiningumą, taip pat kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimus.

Papildomai nemokumo administratorei nurodytina, kad nemokumo administratorės prašymas dėl BUAB „Timber construction group“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi. Šioje nutartyje buvo nurodyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti 2020 m. sausio 10 d. taikos sutartį su priedu UAB „Timber construction group“ bankroto byloje, ši nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi yra priimtas A. M., UAB „Dignalita“, A. M., D. J., K. J. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį, nemokumo administratorės prašymas dėl BUAB „Timber construction group“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto negali būti tenkinamas.

Nemokumo administratorė taip pat prašo patvirtinti turto pardavimo tvarką. Pagal bendrą taisyklę juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos; juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas; juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui (JANĮ 86 straipsnis). Šiuo metu BUAB „Timber construction group“ dar nėra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi, kaip minėta, nėra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis dėl atsisakymo patvirtinti 2020 m. sausio 10 d. taikos sutartį su priedu UAB „Timber construction group“ bankroto byloje. Dėl to BUAB „Timber construction group“ turto pardavimo procedūros negali būti vykdomos.

Pasisakant dėl nemokumo administratorės prašymo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, pažymėtina, kad nemokumo administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų tvirtinimo klausimai BUAB „Timber construction group“ bankroto byloje yra išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi. Nemokumo administratorė UAB „Admivista“ nepateikė jokių konkrečių paskaičiavimų, įrodymų apie faktines bankroto administravimo išlaidas, prašymą grindė tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. Nr. 415 nutarimu, todėl, teismo vertinimu, 2020 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime pagrįstai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl šių išlaidų patvirtinimo.

Nemokumo administratorė taip pat prašo leisti paimti BUAB „Timber construction group“ ne ilgesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui ne didesnę kaip 5 000 Eur dydžio tikslinę paskolą, skirtą įmonės bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, gautos tikslinės paskolos grąžinimui taikyti bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo taisykles, įskaitant eiliškumą ir tvarką. JANĮ nenumato galimybės teismui spręsti klausimą dėl leidimo nemokumo administratorei atlikti tokio pobūdžio veiksmus, todėl toks nemokumo administratorės prašymas negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kreditorė UAB „Dignalita“ pateikė prašymą priteisti iš nemokumo administratorės 500 Eur išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą, pridėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus – 2020 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitą už teisines paslaugas, jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 5, 7, 8.16 punktais, maksimalus priteistinas advokato padėjėjo užmokesčio dydis už atsiliepimo į skundą parengimą yra 442 Eur (2020 metų 1 ketvirčio (užpraėjęs ketvirtis nustatomas pagal PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo datą) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (1 381 Eur) x 0,4 x 0,8).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės UAB „Dignalita“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, tačiau viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą rekomenduojamą priteisti maksimalaus užmokesčio dydį už tokio pobūdžio advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą, kreditorei UAB „Dignalita“ iš nemokumo administratorės UAB „Admivista“ priteistina 442 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 39, 54, 55 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,

nutaria :

Atmesti nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“ skundą.

Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, iš nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivista“, juridinio asmens kodas 302346954, 442 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Dėl kitos nutarties dalies per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja        Virginija Lozoraitytė