Civilinė byla Nr. A2-4516-563/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-17126-2010-1)
Procesinio sprendimo kategorija 124.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. S. prašymą suinteresuotam asmeniui M. S. (M. S.) dėl proceso atnaujinimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1136-323/2011 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei N. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinės kaltei, ir turto padalijimo. Nurodė, kad ji 2011-04-01 darbo reikalais turėjo išvykti į užsienį, prieš išvykdama ji žinojo, kad M. S. yra inicijavęs santuokos nutraukimo procesą. Sutuoktiniai tarėsi nutraukti santuoką bendru sutikimu ir geranoriškai pasidalinti butą adresu (duomenys neskelbtini), todėl 2011-05-11 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą nutraukti skyrybų bylą. Pareiškėja vėl išvyko į Ispaniją, o 2011-12-02 grįžusi sužinojo, kad jos ir M. S. santuoka yra nutraukta, ginčo butas pripažintas M. S. asmenine nuosavybe. Mano, kad 2011-09-16 teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas: procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti nuo pat proceso pradžios, teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį jai nebuvo įteiktas, apie teismo posėdį jai pranešta viešo paskelbimo būdu, nors teismas ir M. S. žinojo, kad pareiškėja yra Ispanijoje. Be to, sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kadangi LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Suinteresuotas asmuo M. S. su pareiškėjos prašymu nesutinka. Nurodė, kad su pareiškėja daugiau kaip 20 metų neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl santuoka yra faktiškai nutrūkusi. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos su N. S. sudarymo iš jo asmeninių lėšų, todėl butas pagrįstai pripažintas jo asmenine nuosavybe. N. S. buvo žinoma apie santuokos nutraukimo procesą civilinės bylos eigoje, jai buvo žinomos teismo posėdžių datos ir laikas, nes prieš posėdžius ji ne kartą skambino su grasinimais ir perspėjimais. Pasirašydamas 2011-05-11 pareiškimą teismui dėl ieškinio atsisakymo, jis buvo suklaidintas savo sutuoktinės, todėl vėliau 2011-05-16 jis pateikė teismui prašymą minėtą pareiškimą palikti nenagrinėtą. Nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad apie 2011-09-16 teismo sprendimą ji sužinojo tik 2011-12-02, kadangi po santuokos nutraukimo N. S. periodiškai jam skambindavo, atsakovė iš Ispanijos į Lietuvą grįžo dar 2011 m. gegužės mėn., kitų įrodymų apie išvykimą iš Lietuvos nepateikė. M. S. po santuokos nutraukimo su pareiškėja 2011-12-07 sudarė naują santuoką su Z. P. (dabar S.), todėl procesas negali būti atnaujintas.
Prašymas atmestinas.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama LR CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis.
Prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas neterminuotai. LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja nurodė, kad apie 2011-09-16 teismo sprendimą, kuriuo nutraukta jos ir M. S. santuoka, ji sužinojo tik 2011-12-02 grįžusi į Lietuvą, kai nebuvo įleista į ginčo butą. Kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji 2011-12-02 iš Barselonos parskrido į Vilnių, Klaipėdos apskrities VPK pažyma patvirtina, kad 2011-12-04 pareiškėja kvietė policijos pareigūnus, nes nebuvo įleista į butą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiškėja nėra praleidusi.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte numatytais pagrindais, t.y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Prašyme dėl proceso atnaujinimo būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes: 1) kokios naujos aplinkybės paaiškėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Nesant bent vienos iš jų, prašymas laikytinas neatitinkančiu reikalavimų. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo jokių konkrečių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios jai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu nenurodė. Pareiškėja savo prašymą iš esmės grindžia tuo, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie proceso eigą, neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje. Iš civilinės bylos Nr. 2-1136-323/2011 duomenų nustatyta, kad pareiškėjai buvo žinoma apie iškeltą civilinę bylą: procesiniai dokumentai jai įteikti 2011-01-20, 2011-01-25 pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, ji taip pat pasirašė 2011-05-11 teismui pateiktame prašyme (civilinė byla Nr. 2-1136-323/2011 b.l. 33, 34, 51). Pareiškėja nuo 2010-06-07 yra deklaravusi savo išvykimą į Ispaniją, tačiau nedeklaravo tikslios savo gyvenamosios vietos, teismo šaukimų jai įteikti nepavyko, todėl apie civilinėje byloje paskirtą teismo posėdį atsakovei buvo pranešta viešo paskelbimo būdu (civilinė byla Nr. 2-1136-323/2011 b.l. 38-39, 43-44, 46-47, 53-54, 67, 69-71). Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimo būdas, numatytas įstatyme ir galimas tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos (CPK 130 str.). Pareiškėja, žinodama apie teisme iškeltą civilinę bylą, kurioje ji yra atsakovė, taip pat žinodama, kad turės išvykti iš Lietuvos, nepasinaudojo galimybe vesti bylą per atstovą (CPK 51 str.), taip pat nenurodė teismui kito adreso pašto korespondencijos siuntoms, kuriuo jai būtų galima įteikti procesinius dokumentus (CPK 121 str. 1 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Pareiškėja šios procesinės pareigos neįvykdė, nesidomėjo proceso eiga, dėl ko byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant ir 2011-09-16 priimtas sprendimas.
Pareiškėja prašo atnaujinti procesą ir LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Aiški teisės normos taikymo klaida yra vertinamoji sąvoka. Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas.
Be to, klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas, spręsdamas santuokinio turto, t.y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimą, konstatavo, jog ieškovas M. S. butą įgijo iki santuokos su N. S. sudarymo ir pripažino butą asmenine M. S. nuosavybe. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kadangi LR CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pažymėtina, kad sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija taikytina sprendžiant sutuoktinių bendro santuokos metu įgyto turto padalinimo klausimą. Civilinėje byloje Nr. 2-1136-323/2011, kaip minėta, teismas byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad ginčo butas nėra dalintinas kaip santuokoje įgytas turtas ir pripažintinas asmenine M. S. nuosavybe, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas.
Be to, suinteresuotas asmuo M. S. pateikė įrodymus, kad 2011-12-07 jis sudarė naują santuoką su Z. P. (dabar S.), todėl atnaujinti procesą negalima ir CPK 366 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, procesą atsisakytina atnaujinti, kadangi nėra proceso atnaujinimo pagrindų.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 366, 368 370 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
pareiškėjos N. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – M. S. (M. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą – panaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė