Baudžiamoji byla Nr. 1-134-800/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39644-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2

 (S)

 

 

 

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 10 d.

Alytus

 

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė, 

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis N. P. ūkyje, Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 4 MGL dydžio (150,64 Eur) bauda;

2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2022 m. liepos 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Kaltinamasis V. P. 2023 m. spalio 14 d. apie 17.00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo šeimos narės – sutuoktinės N. P. atžvilgiu, suduodamas rankos kumščiu ne mažiau kaip du smūgius N. P. į galvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai N. P. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinių žaizdų kaktos kairėje, viršugalvio dešinėje.

V. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. nurodė, kad 2023 m. spalio 16 d. grįžęs po darbų į namus, pamatė žmoną su statybiniu peiliu besipjaustančią rankas, todėl puolė jį atiminėti. Tuo metu jai sudavė kumščiu į galvą du kartus ir vėliau, kai atėmė peilį, dar sudavė smūgį. Su žmona nuolatos pykstasi, konfliktuoja. Žmonos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą. Jis nesutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausme, kadangi nebus kam prižiūrėti gyvulių ūkio, be to turi sveikatos problemų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, jog su N. P. santuokoje gyvena 30 metų. Jis 2023 m. spalio 14 d. dienos metu darbavosi ūkyje. Apie 17.00 val. grįžęs į namus, rado geriančius kaimyną V. P. ir savo žmoną. Jis taip pat su kaimynu išgėrė. Bendraudamas su kaimynu, pro virtuvės langą pamatė, kad verandoje žmona iškėlusi kruviną kairę ranką, o dešinėje rankoje laiko statybinį peiliuką. Tai matydamas, atbėgo į verandą ir bandė iš žmonos atimti peiliuką, tačiau ji nenorėjo atiduoti, įvyko grumtynės. Grumtynių metu žmonai dešiniu kumščiu smūgiavo du kartus į galvą, pagriebė iš jos rankos peiliuką ir išmetė tolyn į žoles. Tada jai dar sudavė vieną smūgį į galvą. Išmušti iš rankų peiliuką nepagalvojo, todėl smūgiavo N. P. į galvą, ne į rankas. Po atimto peiliuko jai sudavė gal todėl, nes buvo piktas. Nuo suduotų smūgių jai pradėjo kraujuoti kakta ir galva. Galva kraujavo jau po pirmo smūgio. Buvo susijaudinęs ir neblaivus, tą dieną buvo išgėręs šešis butelius 0,5 litro talpos alaus. Žmonai smūgiavo negalvodamas apie pasekmes, nors matė, kad jos kakta kraujuoja. Žmoną debile vadino gal prieš pora dienų iki įvykio. Sutuoktinės atsiprašė, gailisi taip pasielgęs, nustojo vartoti alkoholį (1 t., b. l. 181–184, 185–188).

 

Be paties kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

 Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo (toliau – ir PRIR) nustatyta, jog 2023 m. spalio 14 d. 18.14 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariato Prienų r. policijos komisariate gautas pranešėjos N. P. telefoninis pranešimas, jog prieš 20 minučių jai neblaivus sutuoktinis rankomis namuose sumušė kūną ir galvą. Nukentėjusiajai kraujuoja iš kaktos. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Filmuota Body kameromis. Įtariamajam V. P. nustatytas vidutinis – 2,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 14–15).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patrulė D. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, jog N. P. kaktoje užfiksuota kraujuojanti žaizda. Nukentėjusiajai alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0242“, patikros sertifikato Nr. 1937130, nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, smurtu įtariamam V. P. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. N. P. paaiškino, jog V. P. žodinio konflikto metu namo terasoje sudavė du smūgius ranka jai į galvą. V. P. paaiškino, kad sutuoktinė apie 17.00 val., grįžusi iš kaimo, parodė skutimosi geležte supjaustytą kairę ranką ir sakė žiūrėti, ką ji pasidarė, todėl jis sutuoktinei sudavė du smūgius dešine ranka į galvą (1 t., b. l. 16–19).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog 2023 m. spalio 15 d. apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo vakarinėje pusėje yra atvira lauko terasa, kurioje ant pastatytų dviviečių automobilio sėdynių guli tuščios šešios skardinės nuo alus su užrašu „Kalnapilis“, ant stalo stovi dvi tuščios skardinės nuo alus su užrašu „Kalnapilis“, taip pat stovi dvi 1,5 l talpos. Nuo terasos 1 metro atstumu į kiemo pusę ant ištryptos vietos matomos įvairaus dydžio ir pločio raudonos spalvos dėmės, kurios panašios į kraują (1 t., b. l. 20–27). 

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2023 m. spalio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. P. BODY kamera darytas garso ir vaizdo įrašas, užfiksuotas N. P. paaiškinimas dėl įvykio, ji paaiškino: „jis ant manęs nuo pačio ryto buvo ant manęs piktas. Visą rytą jis ant manęs piktas buvo. Aš nuėjau pas kaimynę, biškį išgėriau ir parėjau ir vėl jis mane uždubasino“. V. P., paklaustas apie įvykį, atsakė: „iš kur žinau kas jai pasidarė nu. Per langą parodo, kad kraujas bėga n... (necenzūrinis žodis), susipjausčiau n... (necenzūrinis žodis). B... (necenzūrinis žodis) kaip įširdau n... (necenzūrinis žodis), atplakiau. Atėmiau tą peiliuką ir snukin iš karto n... (necenzūrinis žodis). Debilė n... (necenzūrinis žodis). Atėmiau peiliuką iš karto n... (necenzūrinis žodis)” (1 t., b. l. 34–38).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog V. P. pateikė statybinį peiliuką, paaiškindamas, kad 2023 m. spalio 14 d. šiuo peiliuku save susižalojo sutuoktinė N. P. (1 t., b. l. 39–41).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas V. P. pateiktas statybinis peiliukas. Nustatyta, jog apžiūrimas peiliukas yra statybinis, pilkos spalvos metaliniu korpusu, kuris subraižytas ir aprūdijęs. Ant geležtės rusvos spalvos dėmių, panašių į kraują, nematyti. Po apžiūros (2023 m. lapkričio 23 d.) peiliukas grąžintas V. P., įpareigojant jį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 43–49, 50–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2284/2023 (02), nurodyta, jog N. P. konstatuota pjautinės žaizdelės ir odos nubrozdinimai (įbrėžimai) kairiame dilbyje, muštinės žaizdos kaktos kairėje, viršugalvio dešinėje. Pjautinės žaizdelės ir odos nubrozdinimai (įbrėžimai) kairiame dilbyje padaryti aštrią briauną turinčiu daiktu ar įrankiu braukiant per odą. Muštinės žaizdos kaktos kairėje, viršugalvio dešinėje padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu. Muštinė žaizda kaktos kairėje galėjo būti padaryta tiek nugriuvus, tiek smūgio buku daiktu metu. Muštinė žaizda viršugalvio dešinėje griuvimui nebūdinga. Vertinant esamus medicininius duomenis, pjautinės žaizdelės ir odos nubrozdinimai (įbrėžimai) kairiame dilbyje galėjo būti padaryti N. P. pačiai susižalojant. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Muštinės žaizdos kaktos kairėje, viršugalvio dešinėje, padarytos ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 80–82).

Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad V. P. ir N. P. yra sutuoktiniai nuo 1993 m. rugsėjo 11 d. (1 t., b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. parodė, kad jos tėvai Neringa ir V. P. gyvena tėvui priklausančiame name. Tėvas piktnaudžiauja alkoholiu – geria beveik kiekvieną dieną, būdamas neblaivus, kabinėjasi prie mamos. Kilus konfliktui su tėvu, mama dažniausiai ateina pas ją, nes gyvena apie 1 km atstumu nuo tėvų. Vėliau tėvas ateina ieškoti mamos, prašo, kad ši grįžtų. Dėl šeimoje kylančių konfliktų yra kaltas tėvas, nes jis pradeda konfliktus ir smurtauja mamos atžvilgiu. Tėvo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl smurto panaudojimo mamos atžvilgiu. Mama kartais išgeria alkoholio, bet nepiktnaudžiauja, ji daugiau viena rūpinasi namais ir ūkiu. Liudytoja 2023 m. spalio 14 d. vakare buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 17.54 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino tėvas, pasakė, kad mamai kažkas užėjo ir jis trenkė jai kumščiu į veidą. Nuvažiavusi iki tėvų namų, mamos nerado, namie buvęs neblaivus tėvas pasakė, kad ,,durnelei kažkas užėjo, išėjo kažkur per pievas“. Grįžusi į savo namus, kieme rado atėjusią neblaivią mamą, jos visas veidas, plaukai ir drabužiai buvo kraujuoti, jai buvo prakirsta kakta ir pakaušis. Mama buvo išsigandusi, sutrikusi, verkė ir skundėsi, kad jai labai skauda galvą, sakė, jog tėvas ją sumušė. Mama sakė, kad tėvas iš jos atėmęs telefoną, todėl ji atėjusi išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, nes skaudėjo galvą. Jai padėjo apsiprausti ir parvežė į namus, kur kartu laukė, kol atvyks pagalba. Tėvas tuo metu sėdėjo verandoje, kažką burbėjo. Matė, kad mamos lyg kairės rankos riešas truputį įdrėkstas, bet neįpjautas, nekraujavo. Yra nufotografavusi mamą, kaip ji atrodė, atėjusi pas ją po konflikto. Nuotrauką prašo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 132–135).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja G. P. pateikė foto nuotrauką. Paaiškino, jog nuotrauka daryta 2023 m. spalio 14 d. Joje užfiksuota jos motina N. P. iškart po konflikto su tėvu V. P., jau apiplautu veidu (1 t., b. l. 52–55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, jog 2023 m. spalio 14 d. gal apie 17.00 val. pas V. P. kambaryje gėrė degtinę, o N. P. šėrė karves. Atėjus N. P. į kambarį, tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi namo koridoriuje. Matė, kaip koridoriuje V. P. iš N. P. rankų atiminėja peiliuką ir liepia N. P. nekvailioti. Tuo metu V. P. jai smūgių nesudavė, N. P. buvo sveika, veidas nebuvo kraujuotas. Nematė, ar V. P. atėmė iš N. P. peiliuką, nes greitai pasišalino iš jų namų, nenorėdamas kištis į konfliktą (1 t., b. l. 143–146).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, jog tarnybos metu 2023 m. spalio 14 d. apie 18.15 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) N. P. kviečia pagalbą, kadangi neblaivus vyras ją prieš 20 minučių sumušė rankomis. Nuvykus kieme rado stovinčią N. P., ant kurios kaktos buvo užklijuotas tvarstis, šalia jos stovėjo dukra G., taip pat V. P.. V. P. šaukė, kad N. P. pjaustėsi sau rankas, todėl jai kirto. N. P. paprašė parodyti rankas, ji nenoriai parodė. Ant jos kairės rankos vidinės pusės matėsi daug įdrėskimų. N. P. aiškino, jog ji rankų nesipjaustė, o susibraižė krūmuose esančioje tvoroje, kur veršiavosi karvė. N. P. dukra G. paaiškino, jog konfliktai tarp tėvų vyksta dažnai, tėvas ne kartą baustas dėl smurto artimoje aplinkoje. Dukra paaiškino, jog motina niekada nesipjaustė sau rankų, kad tėvai nuolat konfliktuoja, nes tėvas smurtauja prieš motiną. Pati šio įvykio nematė, nes motina pas ją atėjo po konflikto, buvo visa kraujuota. Ji ją apvalė, sutvarstė žaizdą ir parvežė į namus laukti pagalbos. N. P. paaiškino, kad V. P. ją mušė lauke, suduodamas jai smūgius į veidą ir galvą, dėl to ją sužalojo ir sukėlė jai fizinį skausmą. Skundėsi, kad jai sudaužė visą galvą. V. P. aiškino, kad jis sudavė du smūgius sutuoktinei į galvą dėl to, kad ji atėjusi rodė savo susipjaustytą ranką. Alkoholio kiekio matuokliu P. nustatytas neblaivumas, abu tikrinimo metu įpūtė daugiau kaip po 2 promiles. V. P. aiškino, kad alkoholį vartojo namuose, o N. P. paaiškino, jog alkoholį gėrė svečiuose. Netrukus atvykusi greitoji medicinos pagalba suteikė medicininę pagalbą nukentėjusiajai ir ją išvežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas dėl sužalojimo (1 t., b. l. 137–140). 

Nukentėjusioji N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra 30 metų santuokoje su V. P., gyvena (duomenys neskelbtini). Ji 2023 m. spalio 14 d. apie 15.00 val. pas kaimynę išgėrė degtinės, apie 17.00 val. parėjo namo, kur buvo neblaivus sutuoktinis. Paprašė jį atvežti galvijams šieno ruloną. V. pradėjo verandoje ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji supyko, kad sutuoktinis vadina debile, todėl nesusivaldžiusi tyčia iš kišenės išsitraukė statybinį peiliuką ir, jį priglaudusi prie kairės rankos riešo, pasakė V. P.: ,,va, pažiūrėk, jeigu debilė, tai tikrai debilė“. Šiais savo veiksmais norėjo pagąsdinti sutuoktinį, kad, jeigu jis ją vadina debile, tai debiliškai gali ir pasielgti. Neplanavo savęs žaloti, peiliuką priglaudė prie rankos riešo, riešo neįsipjovė, gal kiek įdrėskė. Riešas nekraujavo, liko įdrėskimas ant riešo. Sutuoktinis pamatęs, kad rankoje ji laiko peiliuką, griebė ją už plaukų, pagriebęs peiliuką, kažkur jį išmetė ir tada sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą, veidą, dėl to prakirto kaktą ir pakaušį. V. P. smūgiai buvo stiprūs, jis smūgiavo po to, kai atėmė iš jos peiliuką. Dėl suduotų smūgių skaudėjo galvą, ji verkė, prašė sutuoktinio liautis, nemušti. Paleido tada, kai pamatė, kad dėl jo suduotų smūgių jos visas veidas kraujuotas. V. P. tyčia paslėpė telefoną, kad ji neišsikviestų pagalbos. Vos tik sutuoktinis ją paleido, iškart pabėgo iš namų ir nuėjo pas dukrą, ten išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją išvežė į Kauno klinikas. Išvežant sutuoktinis šaukė, kad ji save žalojosi, pjaustėsi, todėl iš klinikų ją pristatė ir į psichiatrinę ligoninę Marių sektoriuje, iš kurios po bendravimo su gydytoja buvo išleista į namus. Jai jokia psichinė liga nenustatyta. Dėl V. P. suduotų smūgių jai iki šiol skauda galvą, vartoja vaistus nuo skausmo. V. P. vartojo alkoholį beveik kiekvieną dieną, dėl to namuose kildavo konfliktai. V. P. kibdavo ne tik fiziškai, bet ir emociškai išvesdavo iš kantrybės. Sutuoktinis atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 104–108, 109–112).

 

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

 

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. P., tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę N. P., suduodamas rankos kumščiu ne mažiau kaip du smūgius jai į galvą, taip mušdamas sutuoktinei dėl muštinių žaizdų kaktos kairėje, viršugalvio dešinėje nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo naudoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiosios parodymai, tiek liudytojų D. P., G. P., V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, filmuoto Body kamera, apžiūra, kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

 

Bausmės skyrimas

 

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių blogą jo sveikatos būklę, priešingai teismo posėdžio metu nurodė, kad bausmės negali atlikti dėl ūkio darbų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. P. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Analogišką smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką V. P. įvykdė ketvirtą kartą (Kauno apygardos prokuratūros 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje). Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). V. P. per paskutinius 5 metus iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, kaltinamasis V. P. nuo 2018 m. gegužės 2 d. dirba pas sutuoktinę N. P., (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad šie tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (anksčiau buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmėmis ir yra recidyvistas), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas V. P. netaikomas. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nenumatyta galimybė arešto bausmės vykdymą atidėti iš dalies.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. P. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2023 m. spalio 14 d. 18.40 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 12.40 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri panaikintina, pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kauno teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi V. P. civilinį ieškinį dėl 127,16 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau V. P. Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą 2023 m. lapkričio 21 d. atlygino, todėl Kauno teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė. Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir nuotrauka paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303–308 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį šešiasdešimt šešių parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. galutinę bausmę – areštą keturiasdešimt keturių parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. P. laikino sulaikymo nuo 2023 m. spalio 14 d. 18.40 val. iki 2023 m. spalio 15 d. 12.40 val. laiką (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio V. P. atžvilgiu nutraukti.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašu ir nuotrauka palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. P., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą adresu Ulonų g. 8, Alytus, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

 

Teisėja                                                                         Živilė Janavičienė