Civilinė byla Nr. e2-12885-435/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07109-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 986,33 Eur skolą, 146,64 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. atsakovas su ieškove sudarė Signalizacijos įrengimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 90517120702, pagal kurią ieškovė įrengė atsakovui Mini signalizacijos sistemos komplektą ir iki 2019 m. birželio 13 d. elektronine apsauga saugojo atsakovo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Įranga trejus metus turėjo priklausyti ieškovei ir atsakovo nuosavybėn pereiti, jei sutartis galios 3 metus ir atsakovas sumokės mokėtinas sumas pagal sutartį. Atsakovas ieškovei turėjo kas mėnesį mokėti po 21,48 Eur, o praleidęs atsiskaitymo terminą turėjo mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas. Sutarčiai pasibaigus prieš terminą, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei kompensaciją. Atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 167,70 Eur sumą už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. birželio 13 d., taip pat atsakovas nesumokėjo 247,15 Eur kompensacijos, už įsiskolinimą atsakovui ieškovė priskaičiavo 57,70 Eur palūkanas. 2018 m. sausio 22 d. ieškovė su atsakovu sudarė Signalizacijos įrengimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 90518012201, pagal kurią buvo įrengta Mini signalizacijos apsauga ir iki 2019 m. birželio 13 d. saugotas atsakovo garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties sąlygos buvo tapačios pirmosios sutarties sąlygoms. Atsakovas pagal šią sutartį liko skolingas ieškovei 310,83 Eur sumą už per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 13 d. suteiktas paslaugas, taip pat atsakovas nesumokėjo 260,65 Eur kompensacijos, už susidariusį įsiskolinimą ieškovė priskaičiavo 88,94 Eur palūkanas.

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2020 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbiant viešai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2017 m. gruodžio 7 d. Signalizacijos įrengimo ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 90517120702, Signalizacijos įrengimo ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 90518012201, išrašo iš buhalterinės apskaitos programos, neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagal sutartį Nr. 90518012201, neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagal sutartį Nr. 90518012201, Skolos ir palūkanų apskaičiavimo lentelių, 2019 m. gegužės 29 d. pranešimo dėl sutarčių nutraukimo – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, daroma išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). 

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę ieškovei, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 986,33 Eur skola ir 146,64 Eur palūkanos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).  

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškove, ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“, juridinio asmens kodas 122668722, iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 986,33 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 33 ct) skolą, 146,64 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 64 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 132,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė