Civilinė byla Nr. 2VP-13926-1010/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05126-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
sekretoriaujant Linai Dabulskienei,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. M. ir jo atstovui advokatui Petrui Kontrimui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), A. M.
Teismas
nustatė:
1. pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, skiriant skolininkui A. M. nuobaudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Nurodė, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl A. M. įpareigojimo - „1. Atlikti gyvenamojo namo šiaurinio fasado statybos darbus ašyje 3, tarp ašių „A“ ir „B“, taip kaip numatyta Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 ir brėžinyje „Namo fasadai taip ašių 3-1 ir A-C M 1:100“ Nr. SA-07, tai yra vietoje lauko durų įstatyti langą ir vietoje lango įstatyti lauko duris; 2. Atlikti gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpose statybos darbus taip, kaip numatyta Projekte, tai yra pertvarų išdėstymas turi atitikti Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 suprojektuotas atitvarų vietas; 3. Išardyti kieto kuro židinį, įrengtą pirmo aukšto patalpose, nenumatytą Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2“. 2025-01-30 nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimo Nr. PNUR-30-240329-00005 dalis dėl durų ir lango atstatymo neįvykdyta. 2025-02-03 telefonu bendrauta su skolininko A. M. žmona G. M., ši patvirtino, kad dar nėra įvykdyta ir įpareigojimo dalis dėl vidaus išplanavimo/pertvarų atstatymo, tačiau informavo bei atsiuntė židinio demontavimo fotonuotraukų. Taip pat G. M. informavo, kad tvarko namo techninę dokumentaciją, kad langų, durų bei vidaus pertvarų išdėstymas būtų įteisintas. 2025-02-05 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-4-6875. 2025-03-17 Antstolės kontoroje gauta informacija iš skolininko, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kadangi inicijuotas atliktų darbų įteisinimo procesas, dėl ko jokie darbai nebus atliekami. 2025-04-03 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-4-18934.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė, kad Inspekcija susipažino su antstolės pateiktu pareikšimu, palaiko jį bei prašo skolininkui skirti periodinę baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymą. Nurodė, kad Inspekcija, gauto skundo pagrindu 2024 m. vasario 29 d. atliko patikrinimą ir 2024 m. kovo 14 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-30-240314-00013. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad statytojas A. M. nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d., vykdydamas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpų statybos darbus, nukrypo nuo neesminių projekto „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ Nr. AA-018/02, pagal kurį 2018 m. lapkričio 8 d. išduotas statybos leidimas Nr. LRS-33-181108-00020. Rekonstruojamas gyvenamasis namas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje. Pažeisti šie neesminiai Projekto sprendiniai: 1. Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2, šiauriniame fasade 3 ašyje vietoj Projekte numatyto lango faktiškai įrengtos laukinės durys, o vietoje numatytų laukinių durų faktiškai įrengtas langas; 2. Pastato pirmo aukšto patalpų Nr. 1 (pažymėtoje schemoje) išplanavimas skiriasi nuo Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 numatyto patalpų išplanavimo; 3. Pirmo aukšto patalpoje Nr. 1 (pažymėtoje schemoje) įrengtas kieto kuro židinys nenumatytas Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2. A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintą nuostatą, kurioje nurodyta, kad statinio rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, Statybos įstatymo 18 straipsnio 9 dalį, kur nustatyta, kad jeigu statytojas vykdo statybą ūkio būdu, jis turi šio įstatymo nustatytas statytojo ir rangovo pareigas. Statytojui A. M. 2024 m. kovo 29 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-240329-00005 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2024 m. rugsėjo 28 d.: 1. Atlikti gyvenamojo namo šiaurinio fasado statybos darbus ašyje 3, tarp ašių „A“ ir „B“, taip kaip numatyta Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 ir brėžinyje „Namo fasadai tarp ašių 3-1 ir A-C M 1:100“ Nr. SA-07, tai yra vietoj lauko durų įstatyti langą ir vietoje lango įstatyti lauko duris; 2. Atlikti gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpose statybos darbus taip, kaip numatyta Projekte, tai yra pertvarų išdėstymas turi atitikti Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 suprojektuotas atitvarų vietas; 3. Išardyti kieto kuro židinį, įrengtą pirmo aukšto patalpose, nenumatytą Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2025 m. sausio 10 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-30-250110-00005, kuriame konstatuota kad: 1. Neatlikti gyvenamojo namo šiaurinio fasado statybos darbai ašyje 3, tarp ašių „A“ ir „B“, taip kaip numatyta Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 ir brėžinyje „Namo fasadai tarp ašių 3-1 ir A-C M 1:100“ Nr. SA-07, tai yra vietoj lauko durų neįstatytas langas ir vietoje lango neįstatytos lauko durys. 2. Neatlikti gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpose statybos darbai taip, kaip numatyta Projekte, tai yra pertvarų išdėstymas neatitinka Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 suprojektuotas atitvarų vietas. 3. Neišardytas kieto kuro židinys, įrengtas pirmo aukšto patalpose, nenumatytas Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė, šis 2025 m. sausio 28 d. perduotas antstolei vykdyti priverstinai, prašant antstolės nedelsiant imtis priverstinio vykdymo veiksmų – surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė spręsti dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo neįvykdymą.
3. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. MB „Architektūros artelė“ padarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą. Suinteresuoto asmens motina, kuri šiuo metu yra mirusi, o jos teisių perėmėjas yra suinteresuotas asmuo, nesusipažinusi su projektu pasirašė, kad sutinka su juo. Suinteresuotas asmuo su šiuo projektu nebuvo susipažinęs. Remiantis Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektu Nr. AA-018/02, buvo išduotas 2018 m. lapkričio 8 d. statybos leidimas Nr. LRS-33-181108-00020, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Suinteresuotas asmuo atliko rekonstravimo darbus remdamasis esama kambarių išdėstymo tvarka, nekeisdamas lango su durimis, tuo pažeisdamas Rekonstravimo projektą, nes Rekonstravimo projektas buvo klaidingas. Dėl šių neatitikimų Inspekcija 2024 m. kovo 29 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-30-240329-00005 pašalinti pažeidimus. Nurodė, jog privalomojo nurodymo dalį dėl kieto kuro židinio, įrengto pirmo aukšto patalpose, išardymo yra įvykdęs ir apie tai antstolė yra informuota. Šiuo metu galiojantis Rekonstravimo Projektas yra klaidingas. Keisti lango su durimis pirmame aukšte negalima, nes pagal Projektą per lauko duris būtų patenkama į vonios kambarį, o į kitą kambarį numatytas vietoje durų langas. Vykdant projektą būtų griaunamos išorinės namo sienos, todėl suinteresuotas asmuo šių darbų neatliko ir paliko senąją tvarką. Taip pat klaidingai yra suprojektuotos pertvaros. Buvo kreiptasi į MB „Architektūros artelė“ ir ji pripažino padarytą klaidą paaiškindama, kad „dėl nesusikalbėjimo su bendrasavininkais įvyko klaida techniniame projekte „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“. (Nr. AA-018/02) ir buvo sukeistas langas su durimis fasade A-B. Nustačius šiuos neatitikimus suinteresuotas asmuo kreipėsi į MB „Architektūros artelė“ dėl projekto pakoregavimo, kad projektas atitiktų faktinę durų ir langų padėtį, kambarių pertvaras. Pagal suinteresuoto asmens užsakymą buvo padaryta gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūra, Laida A. Projekto Laida A metu koreguojami pastato fasadai ir aukštų planai tikslinant langų ir durų išdėstymą bei tikslinamas vidaus išplanavimas (neesminiai projekto sprendiniai), todėl statybą leidžiančio dokumento nereikia. Pagal šią korekciją buvo numatyta, kad faktiškai įrengtos laukinės durys ir langas atitinka projektą. Kad įsiteisėtų gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūra, Laida A turi būti įregistruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o tam reikalingi gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai. Gyvenamojo namo bendraturčiai atsisakė duoti sutikimą, todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūros, Laida A įregistravimo į IS „Infostatyba“ be bendraturčių sutikimo. Remiantis aukščiau nurodytu darytina pagrįsta išvada, kad skolininko A. M. veiksmuose nėra ir negali būti nustatyti sąmoningi ir tyčiniai veiksmai, kuriais skolininkas būtų siekęs nevykdyti išieškotojo Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo. Privalomojo nurodymo jis neįvykdė dėl to, kad buvo neteisingas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“ (Nr. AA-018/02). Dėl klaidingo projekto jis negalėjo atlikti jame numatytų darbų. Suinteresuotas asmuo A. M. ėmėsi visų galimų veiksmų, kad projekte padarytos klaidos būtų ištaisytos ir kad gyvenamojo namo korektūra Laida A būtų įregistruota IS „Infostatyba“.
4. Suinteresuoto asmens A. M. atstovas advokatas Petras Kontrimas teismo posėdžio metu prašĖ pareiškimą atmesti ir nurodė, kad projekte vietoje lango suprojektavo duris, o vietoje durų suprojektavo langą. Projektuotojai pripažįsta, kad padarė klaidą. Yra padarytas naujas projektas, norint jį įregistruoti yra reikalingi kaimynų sutikimai, tačiau sutikimų negavo, todėl kreipėsi į teismą, tačiau teismas atsisakė priimti ieškinį dėl to, kad nėra raštiškų visų kaimynų nesutikimų, šią nutartį yra apskundę ir dabar yra byla bus nagrinėjama Kauno apygardos teisme.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/25/00121 dėl suinteresuoto asmens A. M. įpareigojimo - „1. atlikti gyvenamojo namo šiaurinio fasado statybos darbus ašyje 3, tarp ašių „A“ ir „B“, taip kaip numatyta Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 ir brėžinyje „Namo fasadai taip ašių 3-1 ir A-C M 1:100“ Nr. SA-07, tai yra vietoj lauko durų įstatyti langą ir vietoje lango įstatyti lauko duris; 2. atlikti gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpose statybos darbus taip, kaip numatyta Projekte, tai yra pertvarų išdėstymas turi atitikti Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2 suprojektuotas atitvarų vietas; 3. išardyti kieto kuro židinį, įrengtą pirmo aukšto patalpose, nenumatytą Projekto brėžinyje „Pirmo aukšto planas“ Nr. SA-2“. 2025-01-30 nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimo Nr. PNUR-30-240329-00005 dalis dėl durų ir lango atstatymo neįvykdyta. 2025-03-17 antstolės kontoroje gauta informacija iš skolininko, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kadangi inicijuotas atliktų darbų įteisinimo procesas, dėl to jokie darbai nebus atliekami. 2025-04-03 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-4-18934.
6. Skolininkas nurodė, kad privalomojo nurodymo dalį dėl kieto kuro židinio, įrengto pirmo aukšto patalpose, išardymo yra įvykdęs. Antstolė nurodė, jog 2025-01-30 nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimo Nr. PNUR-30-240329-00005 dalis dėl durų ir lango atstatymo neįvykdyta.
7. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
8. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
9. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
10. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
11. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
12. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
13. Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis yra nustatyta, kad šiuo metu galiojantis „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ Nr. AA-018/02 yra klaidingas. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į MB „Architektūros artelė“ dėl projekto pakoregavimo, kad projektas atitiktų faktinę durų ir langų padėtį, kambarių pertvaras. Pagal suinteresuoto asmens A. M. užsakymą buvo padaryta gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūra, Laida A. Projekto Laida A metu koreguojami pastato fasadai ir aukštų planai tikslinant langų ir durų išdėstymą bei tikslinamas vidaus išplanavimas. Pagal šią korekciją buvo numatyta, kad faktiškai įrengtos laukinės durys ir langas atitinka projektą. Kad įsigaliotų gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūra, Laida A turi būti įregistruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o tam reikalingi gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai. Gyvenamojo namo bendraturčiai atsisakė duoti sutikimą, todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl gyvenamojo namo rekonstravimo projekto korektūros, Laida A įregistravimo į IS „Infostatyba“ be bendraturčių sutikimo. Kaip minėta, dalis privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-240329-00005 yra įvykdyta – kieto kuro židinys yra išardytas, tai patvirtina antstolė, kuri nurodė, jog 2025-01-30 nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimo Nr. PNUR-30-240329-00005 dalis dėl durų ir lango atstatymo neįvykdyta.
14. Pažymėtina, kad skolininkas pats informavo teismą, kad dalis reikalavimų įvykdyta ir nors dalis privalomojo nurodymo nėra įvykdyta, tačiau nustatyta, kad Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas Nr. AA-018/02, kurio pagrindu buvo surašytas privalomasis nurodymas buvo klaidingas ir šiuo metu yra pakeistas, taip pat, kad suinteresuotas asmuo siekia projekto korektūrą įregistruoti, todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog suinteresuotas asmuo A. M. sąmoningai, piktybiškai nevykdė privalomojo nurodymo.
15. Teismas taip pat pažymi, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui nenustačius, kad skolininkas sąmoningai ir piktybiškai būtų vengęs įvykdyti privalomuosius nurodymus, darytina išvada, kad nėra pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo skirti A. M. baudą, todėl antstolės pareiškimas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo netenkinti, t. y. netaikyti sprendimo neįvykdymo pasekmių pagal teismui perduotą 2025 m. balandžio 3 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-4-18934.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/25/00121 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė