Baudžiamoji byla Nr. 1-210-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00293-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;
1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.1.1.;
1.2.29.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;
2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 12 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,
dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,
gynėjai Rasai Čibirienei,
nukentėjusiajai O. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-04-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu, pritaikius BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2000-03-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 2003-05-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. 80 parų arešto; 4) 2006-06-09 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2007-09-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu; 6) 2008-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str., 64 str. 2 metams 4 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo; 7) 2008-06-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 8) 2008-09-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str., 64 str. 1 metams 9 mėnesiams 25 dienoms laisvės atėmimo, 2009-01-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2008-09-08 ir 2008-05-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2011-03-18 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
Ž. K. 2012 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ganyklos išvesdamas O. S. karvę Nr. (duomenys neskelbtini) – 3000 litų vertės ir buliuką Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 litų vertės ir juos priduodamas gyvulių supirkėjui, taip pagrobė O. S. priklausančius gyvulius, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 5500 litų turtinę žalą bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovo pateiktuose dokumentuose PVM sąskaitoje – faktūroje (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų išmokėjimo kvite (serija BLN Nr. 0541494), nurodydamas kaip pardavėjo B. S. duomenis bei už jį pasirašydamas sugalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo šiuos dokumentus.
Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) pas O. S.. Ji buvo leidusi jam pas ją gyventi, jis jai padėdavo prižiūrėdavo gyvulius. Tikslios datos nepamena, pablogėjus O. S. sveikatai, ji atsigulė į ligoninę. Nebūnant O. S. jis ir toliau prižiūrėjo jos gyvulius (karvę ir buliuką). Sodyboje apsilankydavo Ž.. Suprato, kad Ž. turi kažkokius įgaliojimus ir gali tvarkytis šioje sodyboje. Vieną vakarą būnant kartu su Ž. išėjo kalba apie gyvulius, kad jie neprižiūrimi ir juos reikėtų parduoti. Ž. surado gyvulių dokumentus ir jam juos padavė. Suprato, kad gyvuliai priklauso O. S., tačiau su ja nesitaręs, paskambino gyvulių supirkėjams ir sutarė dėl gyvulių pardavimo. Kitą dieną atvykus gyvulių supirkėjams, jis jiems pardavė gyvulius (karvę ir buliuką). Gavo apie 1200 Lt. Supirkėjams padavė gyvulių pasus ir pirkimo – pardavimo dokumentuose pasirašė kaip pardavėjas kito žmogaus, t.y. karvių buvusio savininko B. S. vardu. Gautus pinigus pasiėmė sau ir tą pačią dieną iš O. S. sodybos išvažiavo.
Be kaltinamojo Ž. K. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios O. S. parodymais. Ji parodė, kad praėjus kažkuriam laikui po sugyventinio B. S. mirties pas ją 2012 m. balandžio mėn. pasiprašė gyventi Ž. K.. Ji jam leido gyventi pas ją, o jis jai padėdavo ūkio darbuose. 2012 m. birželio 29 d. pablogėjus sveikatai ji išvyko gydytis, o Ž. K. liko prižiūrėti sodybos bei gyvulių (karvės ir buliuko). Karvę pamelžti turėdavo ateiti kaimynė S. ir ji niekada to daryti neatsisakydavo. Su Ž. K. ji susiskambindavo, tačiau apie gyvulių pardavimą nebuvo jokios kalbos. 2012 m. liepos 10 d. jai paskambino S. ir pasakė, kad parduoti jos gyvuliai. Ji tą pačią dieną parvažiavo į namus. Sodyboje nebebuvo gyvulių (karvės ir buliuko), nebuvo gyvulių dokumentų, taip pat buvo išvykęs ir Ž. K.. Namuose rado Ž., kuris pasakė, kad gyvulius pardavė Ž. K. bei pasakė automobilio, kuris išsivežė gyvulius numerį. Kadangi ji niekam nebuvo leidusi gyvulių parduoti dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Gyvuliai, kurie buvo pagrobti ir parduoti priklausė jai, tik ant karvės paso buvo nurodytas kaip savininkas B. S.. Karvę, kurios neteko įvertina 3000 Lt, o buliuką 2500 Lt.
Liudytojo V. J. Ž. parodymais. Jis parodė, kad po B. S. mirties jis buvo įgaliotas tvarkyti sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje liko gyventi O. S., paveldėjimo reikalus. Jis atvažiuodavo į šią sodybą ir matė, kad pas O. S. pradėjo gyventi Ž. K., kuris jam buvo prisistatęs kaip O. S. sūnėnas. 2012 m. vasarą, tikslios dienos nepamena kartu su pažįstamais D. ir M. atvažiavus į šią sodybą pasiskinti vyšnių. Žinojo, kad O. S. guli ligoninėje. Būnant sodyboje pamatė, kad į sodybos kiemą atvažiavo gyvulių supirkėjų automobilis. Ž. K. už grandinių paėmęs gyvulius (karvę ir buliuką) juos atvedė prie gyvulių supirkėjų automobilio. Ž. K. jis bandė sulaikyti, prieštaravo jo tokiam veikimui, tačiau jis teigė, kad viskas su O. S. yra suderinta. Jis dar bandė skambinti O. S., tačiau ji telefonu neatsiliepė. Jis pats Ž. K. jokių gyvulių dokumentų nebuvo padavęs ir nesakė, kad reikia parduoti gyvulius. Kadangi dėl tokio gyvulių pardavimo jam kilo įtarimas, todėl užsirašė gyvulių supirkėjų automobilio numerį. Kiek Ž. K. gavo pinigų už parduotus gyvulius jis nežino, jis jam jokių pinigų nedavė. Praėjus pusvalandžiui po gyvulių pardavimo į sodybos kiemą atvažiavo kažkoks automobilis su kuriuo Ž. K. iš sodybos išvažiavo ir daugiau negrįžo. Vakare, kai į sodybą atėjo O. S. kaimynė, jis pasakė apie gyvulių pardavimą. Kaimynė apie tai pranešė O. S., o jis O. S. pasakė automobilio, kuris išvežė gyvulius, numerį.
Liudytojo J. D. parodymais. Jis parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslios datos nepamena, jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą pasiskinti vyšnių. Šioje sodyboje jau buvo Ž.. Skinant vyšnias pamatė, kad į sodybą atvažiavo gyvulių supirkėjų automobilis. Sodyboje buvęs asmuo (nurodo į kaltinamąjį Ž. K.) atvedė du gyvulius ir juos pakrovė automobilį. Žemaitis klausė Ž. K. ką jis daro, kodėl parduoda šeimininkės gyvulius, tačiau Ž. K. sakė, kad viskas suderinta ir liepė nesikišti.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad O. S. pateikė 2012-07-11 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą. Iš šio sąrašo matyti, kad O. S. (duomenys neskelbtini) laikė gyvulių bandą, kurią sudarė karvė Nr. (duomenys neskelbtini) ir buliukas Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu , kuriuo G. B. pateikė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” PVM sąskaitos – faktūros (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų išmokėjimo kvito (serija BLN Nr. 0541494) kopijas. Šiuose dokumentuose nurodoma, kad 2012-07-10 B. S. (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini) ” pardavė karvę ir bulių už 1161 Lt. Šiuose dokumentuose kaip galvijus pardavęs ir pinigus gavęs asmuo pasirašo B. S.. Teisminio posėdžio metu Ž. K. pripažino, kad minėtuose dokumentuose kaip galvijus pardavusio ir pinigus gavusio asmens, t.y. B. S. vardu padaryti rankraštiniai įrašai parašyti ir pasirašyti jo ranka.
Kaltinamojo Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž. K. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir vietą, iš kur išvarė gyvulius.
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai patvirtina, kad Ž. K. neturėdamas gyvulių savininkės O. S. sutikimo pasisavino ir pardavė jos gyvulius bei gautus pinigus pasiėmė sau, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip paprastas svetimo turto pagrobimas.
Išdėstyti įrodymai taip pat patvirtina, kad Ž. K. parduodamas gyvulius pirkimo – pardavimo dokumentuose pasirašydamas kaip pardavėjas kito asmens vardu ir pavarde, suklastojo tikrus dokumentus, todėl jo veika kvalifikuotina kaip dokumentų suklastojimas. Kadangi Ž. K. abu dokumentus, t.y. PVM sąskaitą – faktūrą (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų išmokėjimo kvitą (serija BLN Nr. 0541494) suklastojo vienu ir tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, įgyvendinant vieną ir tą patį sumanymą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika. Atsižvelgiant į tai, Ž. K. pateiktas kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. kvalifikuotinas kaip vienas nusikaltimas pagal BK 300 str. 1 d.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad Ž. K. 2012 m. liepos 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ganyklos išvesdamas O. S. karvę Nr. (duomenys neskelbtini) – 3000 litų vertės ir buliuką Nr. (duomenys neskelbtini) – 2500 litų vertės ir juos priduodamas gyvulių supirkėjui, taip pagrobė O. S. priklausančius gyvulius, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 5500 litų turtinę žalą bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje įmonės UAB “ (duomenys neskelbtini) ” atstovo pateiktuose dokumentuose PVM sąskaitoje – faktūroje (serija GAL Nr. 005310) ir pinigų išmokėjimo kvite (serija BLN Nr. 0541494), nurodydamas kaip pardavėjo B. S. duomenis bei už jį pasirašydamas sugalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo šiuos dokumentus, todėl tokia Ž. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d.
Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.
Parenkant bausmės rūšį Ž. K. už šiuos jo padarytus tyčinius nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad Ž. K. šiuos nusikaltimus padarė po to kai jau buvo eilę kartų teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą neišnykus teistumui, laikytina, kad jis nerodo noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)
Parenkant bausmės dydį tiek už vieną, tiek ir už kitą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad buvo padaryti baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, Ž. K. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), Ž. K. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šiuos argumentus Ž. K. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. (LR BK 61 str. 2 d.) Už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymą skirtinas didesnis bausmės dydis, nei už BK 300 str. 1 d. nusikaltimo padarymą, kadangi vagystės, t.y. BK 178 str. 1 d. padarymas sukėlė sunkesnes pasekmes.
Ž. K. abu nusikaltimus padarė vienu ir tuo pačiu metu, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl jam skirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p. pagrindu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Byloje ieškinį dėl 5500 Lt turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji O. S.. Ieškinys turtinei žalai atlyginti reiškiamas dėl to, kad iš O. S. buvo pagrobti du gyvuliai - karvė 3000 Lt vertės ir buliukas 2500 Lt vertės. Laikytina, kad nurodomos pagrobtų gyvulių kainos atitinka jų realią vertę, Ž. K. ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.
O. S. taip pat pareiškė ieškinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią įvertino 1000 Lt. Vertinant O. S. pareikštą ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad O. S. dėl iš jos pagrobtų gyvulių patyrė nepatogumų, turėjo kreiptis į teisėsaugos institucijas, jos patirta turtinė žala neatlyginta iki šiol, dėl patirtų pergyvenimų pablogėjo jos sveikata, ji nurodė, kad pradėjo daugiau vartoti vaistų, ji patyrė išgyvenimus, todėl, teismo nuomone O. S. patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d.)
Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad O. S. patirti nepatogumai ir išgyvenimai yra tik moralinio pobūdžio, ji kurį laiką negalės disponuoti gan nemaža pinigų suma. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad O. S. gyvulius, kurie buvo pagrobti, ji neplanavo laikyti, o ketino artimiausių mėnesių laikotarpyje parduoti, kas, teismo nuomone, rodo jos patirtą šiek mažesnę neturtinę žalą. Teismas laiko, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei patirtų išgyvenimų pobūdį, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (17,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 103 str., 105 str.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė :
Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę Ž. K. skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę Ž. K. paskirti atlikti pataisos namuose.
Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, Ž. K. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;
Valstybei 17,20 Lt (septyniolika litų 20 cnt.) proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys