Pirmosios instancijos teismo teisėja                     Civilinė byla Nr. 2S-264-280/2011

Virginija Jurkštienė                                               teism. proc. Nr. 2-32-3-01741-2010-6                                   

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                              122.1;122.4;121.17

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

            kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Laimanto Misiūno,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo  pareiškėjos antstolės Irmos Ežerskienės atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-120-205/2011 pagal antstolės Irmos Ežerskienės pareiškimą skolininkui A. Č. dėl vykdymo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Antstolė I. Ežerskienė prašė iš skolininko A. Č. išieškoti vykdymo išlaidas (atlyginimą antstolei), kurį sudarė atlygis antstoliui 3000 Lt, patvarkymai 6,66Lt, pašto išlaidos – 6,00 Lt,  bankiniai pavedimai – 1,00 Lt, kopijos – 1,00 Lt.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Nustatė, kad 2009 m. spalio 15 d. Panevėžio apskrities VMI viršininkas priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš A. Č. turto, tai yra 36256,43 Lt. 2009 m. spalio 27 d. Panevėžio apskrities VMI viršininkas priėmė sprendimą sustabdyti sprendimo (jo dalies) išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto vykdymą ir pranešė antstolei. 2009 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apskrities VMI viršininkas priėmė sprendimą išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Tam, kad minėtas sprendimas būtų vykdomas skolininkui pateiktos papildomos sąlygos, tai yra  sumokėti visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Darė išvadą, kad 2009 m. gruodžio 18 d. A. Č. sumokėjo vykdymo išlaidas, tai yra 559,79 Lt.

Atskiruoju skundu, paduotu 2011-02-07 antstolė I. Ežerskienė prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad A. Č., savanoriškai nevykdė Panevėžio apskrities VMI 2009-10-15 sprendimo Nr. 18-19-8464 sumokėti mokestinę nepriemoką sumoje 36256,43 Lt, dėl ko sprendimas buvo perduotas antstoliui dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2009-11-27 Panevėžio apskrities viršininkas priėmė sprendimą išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Panevėžio apskrities VMI pateikė papildomą sąlygą, tai yra sumokėti visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Skolininkui A. Č. buvo suskaičiuotos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, kurios sudarė 559,79 Lt ir buvo apmokėtos 2009-12-18.  Nurodo, kad tuo metu, kai A. Č. kreipėsi į antstolę dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, antstolė neturėjo teisės reikalauti skolininko sumokėti ir atlyginimą, nes mokestinė nepriemoka nebuvo išieškota. Teigia, kad skolininkui sumokėjus visą sprendime nurodytą sumą, pasibaigus raginime nustatytam terminui, Panevėžio apskrities VMI viršininkas pranešė, kad skola sumokėta, todėl įsigaliojo antstolio teisė reikalauti atlyginimo už įvykdytą sprendimą. Nurodo, kad kol neapmokėta skola, antstolis negali reikalauti sumokėti atlyginimo, todėl prašo tik būtinų ir papildomų išlaidų, kurias patyrė vykdant priverstinį skolos išieškojimą, atlyginimo klausimo išsprendimą atidedant iki bus išieškota visa skola. Dėl ko išieškotojui pranešus apie įsiskolinimo sumokėjimą, antstolis teisės aktų nustatyta tvarka 2010-11-29 išsiuntė siūlymą sumokėti antstolių atlyginimą. Nesumokėjus antstoliui atlyginimo antstolė buvo priversta kreiptis į teismą dėl atlyginimo priteisimo.

              Suinteresuotas asmuo A. Č. prašo atskirąjį skundą atmesti, o bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VMI 2009-10-27 priėmė sprendimą Nr. 08-21-8805, kuriuo sustabdė sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką vykdymą. Šis sprendimas yra priimtas nepraėjus antstolio nustatytam 10 dienų terminui sprendimui įvykdyti. Priėmus sprendimą sustabdyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą. Vėliau Panevėžio apskrities VMI 2010-10-26 sprendimu pripažino netekusiu galios 2009-10-15 sprendimą. Tokiu būdu nuo sprendimo sustabdyti išieškojimą iki pat sprendimo panaikinimo, antstolė negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų ir tuo pačiu neišieškojo jokių sumų. Antstolė neprisidėjo prie sprendimo įvykdymo ir jokių veiksmų neatliko. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VMI 2010-10-26 panaikinus sprendimą dėl išieškojimo, antstolė, sutinkamai su CPK 629 str. 1 d. 5 p. privalėjo vykdomąją bylą nutraukti. Taigi vykdomoji byla turėjo būti užbaigta, sutinkamai su CPK 632 str. 1 d. 3 p. nutraukus vykdomąją bylą. Teigia, kad vykdomoji byla pabaigta ne įvykužius sprendimą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.), o nutraukus vykdomąją bylą.

                   Apeliacinis procesas pagal antstolės Irmos Ežerskienės  atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties nutrauktinas (CPK 335 str., 338 str.,CPK 315 str. 5 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nustatyta, kad skundžiamą nutartį Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės I. Ežerskienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko vykdomojoje byloje A. Č.. Nutartis priimta ir paskelbta 2011-01-28. CPK 335 str. nustato, kad atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad  jeigu skundžiama teismo nutartis kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Pasvalio rajono apylinkės teismas, priėmęs 2011-01-28 nutartį, neteisingai nurodė, kad nutartis skundžiama per 7 dienas nuo gavimo dienos, todėl pažeisdamas įstatymo nustatytus terminus, priėmė antstolės I. Ežerskienės 2011-02-07 paduotą atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo  2011-01-28 nutarties. Atskirasis skundas pagal CPK  335 str. taisykles turėjo būti paduotas iki 2011-02-04 dienos imtinai. Kadangi atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, teismas turėjo atsisakyti jį priimti, nesant apelianto prašymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą  terminą ( CPK 315 str.2 d.1 p.). Tas faktas, kad teismas, paskelbęs nutartį, neteisingai nurodė jos apskundimo terminą, nagrinėjamu atveju gali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti.  Neteisėtai priimtas atskirasis skundas, paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą jam paduoti, negali būti nagrinėjamas, todėl apeliacinis procesas pagal jį nutrauktinas ( CPK 315 str.5 d., CPK 338 str.). Antstolė I. Ežerskienė yra teisininkė, būdama kvalifikuota, atidi ir rūpestinga, turėjo atskirąjį skundą pateikti įstatymo nustatytu, o ne teismo neteisingai  nutartyje nurodytu, terminu. Ši nutartis neužkerta kelio pateikti prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ( CPK 307 str. 2 d.), nes nesibaigė 6 mėn. terminas , numatytas CPK 307 str. 3 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 d.,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal antstolės Irmos Ežerskienės atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties nutraukti.

Teisėjai                                                                                          Birutė Jonaitienė

               Laimantas Misiūnas

               Laimutė Sankauskaitė