Civilinė byla Nr. eA2-3723-1115/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00801-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2;

3.2.7.1; 3.2.7.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos“ prekyba, akcinės bendrovės „Wienerberger“ atstovybė, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

n u s t a t ė :

1.       pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) atnaujinti procesą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022; 2) atnaujinus procesą ir išnagrinėjus civilinę bylą, ieškovo A. B. ieškinį tenkinti visiškai; 3) taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigoti atsakovę UAB „Bikuvos prekyba“ bei trečiąjį asmenį AB „Wienerberger“ atstovybę grąžinti ieškovui tai, ką jos yra gavusios ieškovui įvykdžius teismo sprendimus šioje civilinėje byloje. 

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022 buvo paskirta ekspertizė siekiant išsiaiškinti ieškovo iš atsakovės įsigytų plytelių kokybę. Ekspertizės metu nustatyta, kad trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standartą LST EN 1344:2013 su pataisa LST EN 1344:2013/AC:2015 (VGTU ekspertizės aktas). Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui buvo pristatytos trinkelės, pažymėtos standartu LST EN 1344:2013, o minėtame ekspertizės akte išvada pateikta atlikus tik vieną bandymą - atsparumo šalčiui nustatymą, 2021 m. spalio 5 d. teismui kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė 2021 m. rugsėjo 23 d. Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto Statybinių medžiagų ir konstrukcijų tyrimų centro išvadą Nr. DV19- F09-95 (toliau - KTU išvada) bei nepriklausomų tyrimų instituto Olandijoje „Stichting TCKI“ išvadą Nr. 21-694sh.RL (toliau - TCKI išvada), kurių turinys, anot ieškovo, pagrindžia, jog VGTU ekspertizės aktas buvo atliktas netiksliai, neišsamiai ir atlikus tik vieną bandymą. Teismas, įvertinęs įrodymų visetą, 2022 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino. Atsakovei ir trečiajam asmeniui pateikus apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas skundus tenkino ir nusprendė panaikinti 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą bei ieškinį atmesti. Ieškovas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimą priėmė vadovaudamasis VGTU ekspertizės aktu. Ieškovas, įsiteisėjus 2022 m. birželio 7 d. sprendimui ir manydamas, kad Vilniaus apygardos teismas netinkamai įvertino VGTU ekspertizės aktą, 2022 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į ekspertą V. R., kuris 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė ieškovui konsultacinę išvadą Nr. 7/22 (toliau ir Konsultacinė išvada), kurioje nurodė, kad VGTU ekspertizės akte pateiktos išvados yra nepagrįstos ir / arba klaidingos. Todėl atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. birželio 7 d. teismo sprendimas buvo priimtas išimtinai vadovaujantis VGTU ekspertizės aktu, ieškovo giliu įsitikinimu, yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios, jeigu būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, galimai būtų priimtas visai kitoks 2022 m. birželio 7 d. sprendimas.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba pažymėjo, kad konsultacinė išvada nėra ir negali būti prilyginama naujos (po apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo atliktos) ekspertizės aktui, kuris, kaip nurodo pareiškėjas prašyme, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus galėtų būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe. Be to, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą, o tai negali būti laikoma naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas ne tik, kaip nurodo ieškovas, įvertinus ekspertizės išvadą dėl parduotų daiktų kokybės, bet ir išnagrinėjus pirkėjo (vartotojo) teisės pasirinkti teisių gynimo būdą klausimus, bei padarius išvadą, kad ieškovo papildomai nemokamai gautų trinkelių pilnai užtenka pakeisti toms trinkelėms, kurios, ieškovo nuomone, yra nekokybiškos ar neišvaizdžios, todėl ieškovo pažeistos teisės jau yra apgintos, trečiajam asmeniui nemokamai pakeičiant netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu.

5.       Suinteresuotas asmuo AB „Wienerberger“ atstovybė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Suinteresuotas asmuo AB „Wienerberger“ atstovybė atsiliepime be kita ko pažymėjo, jog ieškovo pateiktoje Konsultacinėje išvadoje nenurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių paaiškėjimas turėtų esminę reikšmę bylai. Be to, konsultacinė išvada nelaikytina ekspertizės aktu, V. R. tik pateikė savo nuomonę. Pažymėjo, kad ieškovas, nesutikdamas su teismo ekspertizės išvada, neprašė skirti pakartotinės ar papildomos ekspertizės, o vienasmeniškai rinko ir teikė į bylą rašytinius įrodymus tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek, šiuo atveju, įsiteisėjus teismo sprendimui.

Prašymas atmestinas.

7.       Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo naujai paaiškėja faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2007 ir kt.).

8.       Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.).

9.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022, kurioje pareiškėjas siekia atnaujinti procesą, ieškovo A. B. ieškinys, kuriuo ieškovas prašė pripažinti 2018 m. rugsėjo 17 d. prekių užsakymo sutartį Nr. 1340 ir 2018 m. lapkričio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį nutrauktomis ieškovo vienašališkai dėl nekokybiškų prekių, priteisti ieškovui iš atsakovės sumokėtą trinkelių kainą bei nuostolius, įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita išvežti iš ieškovo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visas iš atsakovės įsigytas trinkeles, sutvarkyti dėl trinkelių išvežimo darbų sudarkytą kiemą ir atliekas, o to nepadarius, leisti ieškovui savo lėšomis atlikti šiuos darbus, patirtas išlaidant išieškant iš atsakovės bei priteisti ieškovui iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tenkintas visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu tenkino atsakovės UAB „Bikuvos“ prekyba ir trečiojo asmens AB Wienerberger atstovybės apeliacinius skundus bei panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą ir ieškinį atmetė.

10.       Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia iš esmės tuo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas byloje buvo priimtas ir įsiteisėjo 2022 m. birželio 7 d., o aplinkybė, kad VGTU ekspertizės aktas yra nepagrįstas, o jo išvados klaidingos, ieškovui tapo žinoma tik gavus Konsultacinę išvadą, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. Ieškovo įsitikinimu, VGTU ekspertizės akto išvadų paneigimas turi esminę reikšmę prašomai atnaujinti bylai, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimas buvo grindžiamas išimtinai VGTU ekspertizės aktu.

11.       Teismas pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-126-494/2022 ir gavus VGTU ekspertizės aktą bei susipažinus su jo išvada, pareiškėjas turėjo galimybę prašyti pakartotinės ar papildomos ekspertizės, kaip tai numato CPK 219 straipsnio nuostatos. Tačiau pareiškėjas savarankiškai kartu su rašytiniais paaiškinimais teikė į bylą KTU išvadą bei TCKI išvadą. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, ieškinį tenkino, tačiau aukštesnės instancijos teismas Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą panaikino bei pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kuriuos paneigia teismo paskirtos ir atliktos ekspertizės aktas bei ekspertizę atlikusių ekspertų paaiškinimai, taip pat ir Tarnybos išvada, kurioje teigiama, kad ieškovui buvo parduota tik apie 3 procentus nekokybiškų trinkelių.

12.       Vilniaus apygardos teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 36 punktas).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė Konsultacinę išvadą, taigi iš esmės dar vieną rašytinį įrodymą, kuris, teismo vertinimu, negali paneigti byloje esančios išsamiai atliktos ir teismui dėl tyrimo eigos ar jos rezultatų nesukėlusios jokių abejonių ekspertinės išvados. Teismas pažymi, kad pareiškėjo pateikta Konsultacinė išvada, kuria buvo vertintas VGTU ekspertizės aktas, iš esmės yra eksperto V. R. nuomonė, kuri neturi tokios įrodomosios galios, kuri galėtų paneigti ekspertizės akto išvadas bei būti pagrindu priimti kitokį teismo sprendimą, t. y. Konsultacinė išvada neturi esminės reikšmės minėtai bylai.

14.       Pastebėtina, kad pareiškėjas nurodė, jog aplinkybę, kad VGTU ekspertizės aktas yra nepagrįstas, o išvados klaidingos, jis sužinojo tik gavęs Konsultacinę išvadą 2022 m. gruodžio 12 d. ir anksčiau šis faktas pareiškėjui negalėjo būti žinomas. Teismas negali sutikti su šiuo pareiškėjo argumentu, kadangi, kaip minėta, pareiškėjas, nesutikdamas su VGTU ekspertizės aktu, 2021 m. spalio 5 d. pateikė KTU išvadą bei TCKI išvadą, kurių turinys, anot pareiškėjo, pagrindžia, jog VGTU ekspertizės aktas buvo atliktas netiksliai ir neišsamiai. Darytina išvada, kad apie galimai neteisingą, kaip mano pareiškėjas, ekspertizės išvadą jis žinojo pirmos instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu, todėl nėra pagrindo teigti, kad apie tokią aplinkybę jis sužinojo tik gavęs Konsultacinę išvadą. Be to, kreiptis į minėta ekspertą V. R. pareiškėjas, manydamas, kad VGTU ekspertizės aktas netikslus ar neišsamus, taip pat galėjo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, o ne po to, kai byla jau buvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teismo, o teismo sprendimas įsiteisėjęs. Taigi pareiškėjas neįrodė, kad pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė jam nebuvo žinoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 178 straipsnis).

15.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl neva klaidingos / nepagrįstos ekspertinės išvados nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi ši aplinkybė nelaikytina esmine nagrinėtoje civilinėje byloje, taip pat pareiškėjui neįrodžius, kad apie tokią aplinkybę bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme jis nežinojo, negalėjo žinoti ir sužinojo tik įsiteisėjus teismo sprendimui.

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Pareiškėjas byloje patyrė 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisine pagalba, kurias prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis. Kadangi pareiškėjo reikalavimai netenkinami, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

18.       Suinteresuotas asmuo UAB „Bikuvos“ prekyba byloje patyrė 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

19.       Suinteresuotas asmuo AB „Wienerberger“ atstovybė byloje patyrė 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.

20.       Įvertinus suinteresuotų asmenų atstovų byloje parengtų procesinių dokumento pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), konstatuotina, kad suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas yra pagrįstos, todėl priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

pareiškėjo A. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-126-494/2022 netenkinti.

Priteisti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos“ prekyba (juridinio asmens kodas 284088150) naudai iš pareiškėjo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 900,00 Eur (devynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Wienerberger“ atstovybės (juridinio asmens kodas 300027491) naudai iš pareiškėjo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                    Indrė Savkinienė