Civilinė byla Nr. e2-692-881/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m.
balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ir komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ skundus atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „UHB“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas
A. V.. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d., 2019 m. gruodžio 11 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. gegužės 5 d. nutartimis, 2021 m. sausio 11 d.,
2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 6 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Belor“ kreipėsi su skundu dėl 2021 m. sausio 27 d.
UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu prašė pripažinti, kad 2021 m. sausio 27 d. atsakovės UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, bei pripažinti negaliojančiais atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2021 m. sausio 27 d. atsakovo kreditorių susirinkime. Be kita ko, prašė pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką.
3. Kreditorė UAB „Belor“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bendrovės nemokumo administratorius klaidino kreditorius; nerengė jokio realaus kreditorių susirinkimo nuotoliniu būdu, o viešai nurodęs, kad balsavimas vyks pateikiant balsavimo raštu biuletenius, daliai kreditorių sudarė sąlygas dalyvauti realiame ir nenuotoliniame susirinkime. Iš nemokumo administratoriaus pranešimo matyti, kad susirinkimas vyks išimtinai pateikiant balsavimo raštu biuletenį, eliminuojant įstatyme įtvirtintą kreditoriaus teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime. Buvo pažeista kreditoriaus teisė į informaciją šaukiant susirinkimą ir susirinkimo eigos metu, kadangi pareiškėjai nustatytu terminu nebuvo pateikta visa bendrovės verslo ir turto vertinimo ataskaita, nors tokia ataskaita turėjo būti prieinama likus bent 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Bendrovės turto realizavimo procedūra, pasiūlyta bendrovės kreditoriams, buvo neaiški: tinkamai nenurodytas visas bendrovei priklausantis turtas, be to, juridinio asmens pardavimo atveju juridinis asmuo, kaip kompleksas, negali būti skaidomas, todėl juridinio asmens pardavimo veiksmai buvo negalimi. Nemokumo administratorius net nesirėmė jo užsakymu už 19 0000 Eur parengtomis atsakovo turto ir verslo vertinimo ataskaitomis, todėl pareiškėja nesutiko su kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo patvirtinta 19 000 Eur + PVM suma, skirta apmokėti turto vertintojui UAB „Vertinimo partneriai“ už įmonės turto įvertinimą pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. vertinimo paslaugų sutartį Nr. VP20/09/30-3; be to, ataskaita pateikta pavėluotai, todėl už ją neturi būti mokama. Be to, juridinio asmens pardavimas buvo vykdomas pagal derybų tvarką, kurią nustatė pats nemokumo administratorius –
BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai konkrečios turto pardavimo tvarkos nenustatė, nors būtent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl juridinio asmens turto realizavimo bei dėl to, kokia tvarka juridinio asmens turtas gali būti realizuotas. 2021 m.
kovo 12 d. procesiniu dokumentu, įvardintu kaip rašytiniai paaiškinimai, pareiškėja papildomai tikslino ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, susijusias su verslo ir turto vertinimo ataskaitos pagrįstumu.
4. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 15 d. gautas pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Swedbank“ skundas dėl BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 2-6 darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais ir / ar pakeitimo. Pateiktu skundu pareiškėja prašė: 1) pripažinti negaliojančiu BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir jį pakeisti išdėstant taip:
„2. Patvirtinti administratoriaus pateiktą Balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką, pakeičiant jos 10 punktą taip: „10. Su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią medžiagą Administratorius pateikia Kreditoriams likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos“; 2) pripažinti negaliojančiu BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m.
sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu ir jį pakeisti išdėstant taip: „3. Patvirtinti Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo kreditoriams tvarką, pakeičiant jos 8 punktą taip: „8. Kreditoriams ir Juridinio asmens dalyviui neteikiama informacija, kuri įstatymų nustatyta tvarka yra pripažinta nevieša. Informacija Kreditoriams teikiama neatlygintinai“; 3) pripažinti negaliojančiu BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 4 darbotvarkės klausimu ir jį pakeisti išdėstant taip: „4. Patvirtinti Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, pakeičiant jos 8 ir 14 punktus punktą taip: „8. Kreditoriams neteikiami dokumentai, kurie teismo nutartimis, Kreditorių susirinkimo sprendimais ir / arba kitų kompetentingų institucijų sprendimais yra pripažinti nevieši.“ „14. Dokumentai Kreditoriams teikiami neatlygintinai“; 4) pripažinti negaliojančiu BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu 8 punktą ir pavesti Bendrovės kreditoriams iš naujo svarstyti administratoriaus atlygio klausimą; 5) pripažinti negaliojančiu BUAB „Arvi Fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6 darbotvarkės klausimu.
5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi patikslintas BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į likviduojamos dėl bankroto BUAB „Arvi fertis“ hipoteka ir įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą komanditinę ūkinę bendriją (toliau – KŪB) „Agrosindikatas“ su 3 461 758,74 Eur finansiniu reikalavimu ir atitinkamai išbraukiant iš BUAB „Arvi fertis“ hipoteka ir įkeitimu užtikrintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo „Swedbank“, AB su 3 461 758,74 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi įpareigojo KŪB „Agrosindikatas“ pateikti teismui poziciją dėl ankstesniojo pareiškėjo („Swedbank“, AB) skunde suformuluotų reikalavimų.
6. Kreditorė KŪB „Agrosindikatas“ balandžio 12 d. pateikė poziciją, nurodydama, kad atsakovė BUAB „Arvi fertis“ jau patenkino tris iš penkių pirminio pareiškėjo „Swedbank“, AB 2021 m. vasario 15 d. skundo dėl bendrovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir / ar pakeitimo reikalavimus, t. y. atsakovė patenkino skundo reikalavimus dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, KŪB „Agrosindikatas“ nurodė, kad reiškia reikalavimus tik dėl skundžiamų atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais. Apibendrindama pareiškėja KŪB „Agrosindikatas“ teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo nustatymo ir grąžinti jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; bei 2) pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu.
7. Kreditorė KŪB „Agrosindikatas“ paaiškino, kad nustatant atlygį nemokumo administratoriui buvo pažeista Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)
77 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi atlygio nustatymo tvarka ir nesivadovauta joje nustatytais kriterijais. Nemokumo administratoriui nuo 2021 m. vasario 18 d. nutraukus atsakovės ūkinę komercinę veiklą ir nebegaunant pajamų, kreditorių susirinkimo 5-ojo nutarimo pagrindu atlygis nemokumo administratoriui ir toliau bus mokamas iš atsakovės sąskaitoje sukauptų lėšų, tokiu būdu mažinant paskirstytinų lėšų sumą ir kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus. Pasisakydama dėl atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, pareiškėja nurodė, kad šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą ir pateikiant informaciją 6-uoju darbotvarkės klausimu, atsakovės kreditoriai buvo suklaidinti, kadangi nemokumo administratorius, kreditorių susirinkimui siūlydamas parduoti UAB „Arvi fertis“ kaip juridinį asmenį ar esminę turtinio komplekso dalį, iš tikrųjų siekė parduoti tik dalį BUAB „Arvi fertis“ turto ir tokiu būdu išvengti JANĮ 86 ir 90 straipsniuose nustatytų reikalavimų turto pardavimo procedūrai. Pareiškėjos vertinimu, aplinkybę, jog buvo parduodama tik dalis atsakovės turto, o ne visas juridinis asmuo ar esminė jo dalis, patvirtina ne tik kartu su nemokumo administratoriaus informacija pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktas juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašas, bet ir netrukus po kreditorių susirinkimo sudaryta 2021 m. vasario 12 d. juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Antes“ buvo perleista tik dalis BUAB „Arvi fertis“ turto. Nemokumo administratorius nesikreipė į pareiškėją su siūlymu įtraukti pastarojo naudai įkeistą turtą į kartu su juridiniu asmeniu parduodamo turto sąrašą bei neprašė duoti sutikimo šio turto pardavimui. Be to, bendrovės turtą sudaro kelių užsienio įmonių akcijos, kurių vertė siekia net 24 762 511,58 Eur, bei reikalavimai skolininkams, sudarantys 5 736 663,21 Eur. Iš to spręstina, kad BUAB
„Arvi fertis“ finansinio turto vertę sudaro net 31 105 819,07 Eur, kas įrodo, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo 6-uoju nutarimu priimtas sprendimas parduoti juridinį asmenį ar esminę jo dalį prieštarauja JANĮ 87 straipsnio 6 daliai, kadangi sprendimas buvo priimtas ne tik kad ne dėl viso juridinio asmens, bet ir parduoto turto dalis nebuvo esminė, o sudarė ne daugiau kaip ¼ viso BUAB „Arvi fertis“ turto; nemokumo administratorius taip pat nepagrindė, jog parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai – administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė atsakovės turto dalies (akcijų ir kito finansinio turto), kurio balansinė vertė sudaro net 31 105 819,07 Eur, rinkos vertės nustatymo ataskaitų.
8. Atsakovės BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius atsiliepime į UAB „Belor“ pateiktą skundą su skundo argumentais nesutiko ir prašė jį atmesti. Administratorius paaiškino, kad BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas vykdant
JANĮ 60 straipsnio 1 dalies nustatytą pareigą ir vadovaujantis JANĮ nuostatomis; visiems kreditoriams buvo suteiktos lygios galimybės balsuoti tiek raštu iš anksto, tiek gyvai dalyvauti susirinkime. Kreditoriams buvo siūloma svarstyti juridinio asmens pardavimo, o ne juridinio asmens turto pardavimo klausimą. Pasisakydamas dėl kreditorių informavimo apie parduodamo juridinio asmens kainą, administratorius nurodė, kad atsakovės kreditoriai UAB
„Vertinimo partneriai“ vertinimo ataskaitos santraukas gavo iki 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo, todėl kreditoriai, priimdami sprendimus, turėjo ir galėjo vadovautis jose nustatytomis išvadomis apie turto rinkos vertę; be to, UAB „Vertinimo partneriai“ atliktas atsakovės verslo ir turto vertinimas buvo ir yra būtinas sudarant juridinio asmens pardavimo sandorį, kadangi tiek nemokumo administratorius, tiek kreditoriai turi žinoti tikrąją turto rinkos vertę. Visi 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime priimti sprendimai buvo priimti kreditorių balsų dauguma, kas reiškia, kad net ir panaikinus priimtus kreditorių sprendimus ir šaukiant naują kreditorių susirinkimą, tikėtina, sprendimų turinys nepasikeistų.
9. Nemokumo administratorius 2021 m. kovo 26 d. prašymu dėl bylos dalies nutraukimo nurodė, kad sutiko su „Swedbank“, AB (pirminio pareiškėjo) 2021 m. vasario 15 d. skundu dalyje dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 2-tuoju, 3-iuoju ir 4-tuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, todėl 2021 m. kovo 17 d. atsakovės kreditorių susirinkimas balsų dauguma priimtais sprendimais pakeitė 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus, kurios ginčijo
„Swedbank“, AB (bylos nagrinėjimo metu – KŪB „Agrosindikatas“). BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams patiems pakeitus 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus, nebeliko ginčo objekto, kadangi „Swedbank“, AB skundu ginčijami ir prašomi pakeisti sprendimai buvo pakeisti būtent taip, kaip skunde reikalavo pareiškėja, todėl administratorius prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Tačiau nemokumo administratorius nesutiko su likusia KŪB „Agrosindikatas“ skundo dalimi dėl kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 5-tuoju ir 6-tuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo ir šioje dalyje prašė pareiškėjos skundą atmesti. Paaiškino, kad 2021 m. sausio 27 d. atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytas 20 MMA (įskaitant visus mokėtinus mokesčius) mėnesinis administratoriaus atlyginimas (šiame tarpe 10 MMA atlyginimas už ūkinės – komercinės veiklos vykdymą) yra proporcingas teikiamų paslaugų apimčiai ir atsakomybei bei atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus; nurodė, kad, sprendžiant dėl administravimo išlaidų, taikytinos ne JANĮ, o Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, taigi administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo 6-tuoju darbotvarkės klausimu, nemokumo administratorius nurodė, kad nemokumo administratorius pateikė kreditoriams informaciją, kuri reikalinga kreditoriams priimti sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo; pažymėjo, kad BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ 2021 m. vasario 12 d. sudaryta bendrovės „Arvi fertis“, kaip turtinio komplekso esminės dalies, pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo parduotas KŪB „Agrosindikatas“ įkeistas turtas, todėl hipotekos kreditoriaus teisės nebuvo pažeistos.
10. Trečiasis asmuo UAB „UHB“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė palikti nenagrinėtu UAB „Belor“ skundo pirmąjį reikalavimą, kuriuo prašoma pripažinti, kad 2021 m. vasario 27 d. atsakovo kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai; atmesti UAB „Belor“ 2021 m. vasario 15 d. skundo dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, reikalavimus; atmesti „Swedbank“, AB 2021 m. vasario 15 d. skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, reikalavimus; skirti „Swedbank“, AB 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant UAB „UHB“. Trečiasis asmuo taip pat pateikė atsikirtimus į UAB „Belor“ pateiktus 2021 m. kovo 12 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose su UAB „Belor“ paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir prašė UAB „Belor“ skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant UAB „UHB“. Nurodė, kad pareiškėjai yra mažumos kreditoriai, kurie nepagrindė, kokiu būdu buvo pažeistos jų teisės. Klausimas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumo buvo išspręstas kitoje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl pareiškėjos KŪB „Agrosindikatas“ pareikštų reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukė, o likusioje bylos dalyje pareiškėjų UAB „Belor“ ir KŪB „Agrosindikatas“ skundus atmetė. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
12. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė iš dalies patenkino KŪB „Agrosindikatas“ 2021 m. vasario 15 d. skundo reikalavimus, sprendė, jog šiuo konkrečiu atveju nėra tikslinga toliau nagrinėti civilinės bylos jau patenkintų reikalavimų apimtimi, kadangi skunde keliamų reikalavimų patenkinimas nagrinėjamu atveju nesukeltų teisinių pasekmių. Taigi nelikus ginčo objekto ir skundo reikalavimų nagrinėjimui tapus teisiškai neaktualiu, civilinės bylos dalis dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, buvo nutraukta.
13. Spręsdamas dėl 2021 m. sausio 27 d kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, teismas UAB „Belor“ skundo argumentus dėl BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių sušaukimo tvarkos pažeidimų atmetė kaip nepagrįstus ir iš esmės formalius, todėl reikalavimo pripažinti kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais šiuo pagrindu netenkino. Teismas, įvertinęs kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo sąlygas, sprendė, kad kreditorių susirinkimo priimti sprendimai, atsižvelgiant į kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo iš anksto tvarką, JANĮ nuostatoms ar kitiems įstatymams neprieštarauja (aplinkybės, kad kreditorių susirinkimo priimti sprendimai patys savaime prieštarauja įstatymui, pareiškėja net neįrodinėjo). Teismas taip pat nenustatė, kad kreditorių susirinkimo sprendimais būtų pažeistos prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teisės ir įstatymų saugomi interesai, kadangi pareiškėja teismui taip ir nenurodė, kokios konkrečios pareiškėjos (ar kitų asmenų) teisės ar įstatymų saugomi interesai, pareiškėjai neturėjus galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime būtent nuotoliniu būdu, buvo pažeisti. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas atsižvelgiant į koronaviruso pandemijos sukeltas pasekmes, prašant kreditorių į susirinkimą nevykti, o balsuoti iš anksto raštu, atsiunčiant nemokumo administratoriui užpildytą balsavimo biuletenį, o šią teisę kreditorė UAB „Belor“ įgyvendino, dėl ko kreditorės UAB „Belor“ nurodyti argumentus laikė deklaratyviais.
14. Vertindamas pareiškėjų skundų argumentus, susijusius su darbotvarkės 5-uoju klausimu priimtais sprendimais, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos KŪB „Agrosindikatas“ teiginiais, neva nustatant atlygį nemokumo administratoriui buvo pažeista JANĮ 77 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi atlygio nustatymo tvarka ir nesivadovauta joje nustatytais kriterijais, kadangi, kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo, apskritai neturėjo vadovautis JANĮ 77 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Taip pat, teismo vertinimu, vien tai, jog 2021 m. vasario 18 d. bendrovė nutraukė ūkinę komercinę veiklą, už kurios veiklą nemokumo administratoriui buvo nustatytas atitinkamas atlyginimas, savaime nepadaro negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas atlygis nemokumo administratoriui. Teismas pažymėjo, kad, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių atsiranda pagrindas keisti atlygio nemokumo administratoriui dydį, dėl to sprendimą gali priimti visų pirma pats kreditorių susirinkimas. Pareiškėja KŪB „Agrosindikatas“, manydama, kad nemokumo administratoriui, pasikeitus aplinkybėms, tenka neproporcingai didelis atlyginimas už administravimo procesus, turi teisę inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą, teikti kreditorių susirinkimui atitinkamus sprendimo pakeitimo projektus ir panašiai. Teismas, pareiškėjai neišnaudojus įstatyme nustatytų būdų spręsti jai aktualų klausimą (nenustatyta, jog kiti kreditoriai kvestionuotų atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo klausimą), net ir įvertinus bankroto bylose egzistuojantį viešąjį interesą, nematė pagrindo spręsti dėl atitinkamo kreditorių susirinkimo sprendimo negaliojimo nuo jo priėmimo momento. Teismas konstatavo, jog jam apskritai nesuprantamas pareiškėjos siekis pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento atsakovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nustatytas atlyginimas administratoriui. Atlyginimas administratoriui nustatytas 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimu (nutarimu). Byloje nėra ginčo, kad iki šiol nemokumo administratorius atlieka tam tikrus administravimo veiksmus bendrovės atžvilgiu, nors, kaip nurodo pareiškėja, nuo 2021 m. vasario 18 d. ir nutrūko bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymas. Teismas pažymėjo, kad nurodytu kreditorių susirinkimo sprendimu buvo patvirtintas ne vien tik atlyginimas nemokumo administratoriui už bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymą, bet atlyginimas nemokumo administratoriui apskritai. Panaikinus nurodytą kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, kiltų klausimai dėl nemokumo administratoriui mokėtinų ar išmokėtų lėšų pagrįstumo nuo 2021 m. sausio 27 d. (kada atlyginimas administratoriui buvo nustatytas) iki dienos, kada kreditorių susirinkimas nurodytu klausimu būtų pripažintas negaliojančiu; galimai kiltų restitucijos klausimai, dėl ko, tikėtina, būtų sprendžiama kreditorių susirinkime, taip eikvojant bankrutavusios bendrovės finansines ir laiko sąnaudas.
15. Pareiškėja UAB „Belor“, pasisakydama dėl bendrovės 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtų sprendimų, pažymėjo, kad nemokumo administratorius net nesirėmė jo užsakymu už 19 0000 Eur parengtomis atsakovės turto ir verslo vertinimo ataskaitomis, todėl nesutiko su kredito susirinkimo nutarimu, kuriuo patvirtinta
19 000 Eur + PVM suma, skirta apmokėti turto vertintojui UAB „Vertinimo partneriai“ už įmonės turto įvertinimą pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. vertinimo paslaugų sutartį; be to, ataskaita pateikta pavėluotai, todėl už ją neturi būti mokama. Iš byloje turimo 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 5-ojo darbotvarkės klausimu 1 punktu nuspręsta patvirtinti 19 000 Eur + PVM sumą, skirtą apmokėti turto vertintojui UAB „Vertinimo partneriai“ už įmonės turto įvertinimą pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. vertinimo paslaugų sutartį. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus 2021 m. sausio 21 d. išsiųstų elektroninių laiškų, administratorius išsiuntė visiems BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams UAB „Vertinimo partneriai“ atliktas vertinimų santraukas: 1) Verslo vertinimo ataskaitos Nr. VP20V09-03 santrauką, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ vykdomos gamybinės veiklos rinkos vertė; 2) išvadą dėl turto vertės Nr. VP20-01-ARVI, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ priklausančio kilnojamojo turto vertė; 3) vertinamo turto ataskaitos Nr. VP20N09-11 santrauką, kurioje nurodyta
BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Ignalinoje, Technikos skg. 4, vertė; 4) vertinamo turto ataskaitos Nr. VP20N09-12 santrauką, kurioje nurodyta
BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Marijampolėje, Gamyklų g. 1, 5, 7, vertė. Iš pateiktų ataskaitų santraukų teismas nustatė, jog matyti, kad jose buvo nurodyta bendrovei priklausančio turto vertė; taip pat pateikta galutinė išvada dėl įmonei priklausančio turto vertės; įvertinta BUAB „Arvi fertis“ vykdomos gamybinės veiklos rinkos vertė
(6 021 000 Eur). Taigi su atlikta turto ir verslo vertinimo ataskaita (jos santraukomis) 2021 m. sausio 21 d. buvo supažindinti bendrovės kreditoriai, kas, teismo nuomone, įrodo, kad pareiškėjų skundų argumentai, jog buvo apribota kreditorių teisė į informaciją dėl parduodamo juridinio asmens vertės, laikytini deklaratyviais. Be to, kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo, pilna turto ir verslo vertinimo ataskaita kreditoriams turėjo būti išsiųsta netrukus po kreditorių susirinkimo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad JANĮ nenumato pareigos pateikti kreditoriams visą verslo ir turto vertinimo ataskaitą – JANĮ 87 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nemokumo administratorius turi pareigą kreditorių susirinkimui pateikti: 1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą; 2) pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai; 3) informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra. Taigi nagrinėjamu atvejų ataskaitų (ataskaitų santraukų) buvimas leido kreditoriams spręsti dėl juridinio asmens pardavimo (darbotvarkės 6 klausimu) bei pardavimo kainos, todėl teismas nesutiko su UAB „Belor“ teiginiu, kad nurodyta verslo ir turto ataskaita bendrovė apskritai nesirėmė. Teismas sprendė, kad vien tai, jog nemokumo administratorius manė esant pagrindui pasiūlyti juridinį asmenį pardavinėti didesne, nei ataskaitoje nurodyta, kaina (ką pavyko sėkmingai padaryti), savaime nereiškia, kad ataskaita yra netinkama ar ja nebuvo remtasi ir todėl nėra pagrindo už parengtą ataskaitą sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintos 19 000 Eur + PVM sumos.
16. Pasisakydamas dėl pareiškėjų skundų argumentų, susijusių su darbotvarkės 6-uoju klausimu priimtais sprendimais, teismas konstatavo, kad dėl BUAB „Arvi fertis“ finansinio turto realios vertės teismas jau pasisakė 2019 m. gegužės 15 d. nutartyje civilinėje byloje B2-1554-340/2021, konstatuodamas, kad nurodyto finansinio turto vertė neatitinka tikrovės, kadangi bendrovei OOO „ARVI NPK“, kurios akcijos priklauso BUAB „Arvi fertis“, buvo iškelta bankroto byla, o kitas bendrovės finansinis turtas yra ginčytinas arba aiškiai nepagrįstas. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos teiginiais, jog juridinio asmens pardavimu buvo parduoda tik neesminė turto dalis.
17. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja UAB „Belor“ nurodė, kad juridinis asmuo, kaip kompleksas, negali būti skaidomas, pareiškėja nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad juridinio asmens ar esminės jos dalies pardavimas buvo vykdomas pagal tvarką, kuri buvo patvirtinta BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, taigi UAB „Belor“ teiginiai, neva juridinio asmens pardavimas vyko ne pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką, neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju į parduodamo juridinio asmens turto sąrašą nebuvo įtrauktas KŪB „Agrosindikatas“ įkeistas turtas, todėl nemokumo administratorius neturėjo pareigos gauti kreditoriaus sutikimo, nes vadovaujantis JANĮ 87 straipsnio 4 dalimi, jeigu į juridinio asmens turto sąrašą įtraukiamas įkeistas turtas, juridinis asmuo gali būti parduodamas tik gavus įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sutikimą.
18. Taip pat, teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ 2021 m. vasario 12 d. sudarė bendrovės „Arvi fertis“, kaip turtinio komplekso esminės dalies, pirkimo–pardavimo sutartį. Byloje nėra ginčo, kad turtas pirkėjui yra realiai perduotas, o su bendrove „Arvi fertis“ yra tinkamai atsiskaityta. Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla
Nr. e2-1754-910/2021 pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovams BUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Antes“ dėl juridinio asmens pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad, esant juridinio asmens turtinio komplekso daliai jau parduotai, skundų reikalavimai, susiję su 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, apskritai negali sukurti materialinių teisinių pasekmių, t. y. net ir panaikinus kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą, turtas ir toliau priklausytų naujajam juridinio asmens turtinio komplekso įgijėjui. Taigi teismas sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjų siekis yra veikiau susijęs ne su materialinėmis pasekmėmis, o su procesinėmis, t. y. galimybe, teismui kitoje byloje sprendžiant sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo klausimus, pateikti teismui prejudicinius faktus įrodinėjant reikalavimų pagrįstumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Belor“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
19.1. Skirtingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, jokios galimybės interpretuoti galimybę dalyvauti kreditorių susirinkime kokiu nors „kitu“ būdu, nebuvo – balsavimas pateikiant balsavimo raštu biuletenį buvo nurodytas kaip vienintelė galima dalyvavimo 2021 m. sausio 27 d. atsakovo kreditorių susirinkime forma. Nėra aišku, kokiais dokumentais remdamasis teismas padarė išvadą, kad susirinkimas galėjo vykti ir kitokia forma, nei nurodyta pranešime. Skundžiamoje nutartyje teismas suabsoliutino aplinkybę, kad apeliantas balsavo kreditorių susirinkime, nors pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies
1 punktą, apeliantė, nepateikusi balsavimo biuletenio, būtų netekusi teisės ginčyti, jos nuomone, nepagrįstus kreditorių susirinkimo sprendimus. Nėra ginčo, kad teisė balsuoti buvo suteikta, tačiau apeliantės teisė dalyvauti kreditorių susirinkime, pagal pateiktą pranešimo turtinį, negalėjo būti realizuota.
19.2. Nutarimas kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes pagal JANĮ 87 straipsnio 8 dalį nuosavybės teisė į juridinį asmenį pereina nuo visos kainos sumokėjimo, o nutarimu nuspręsta dėl nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui iki atsiskaitymo. Taip pat teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad kreditorių teisė į informaciją atitinkamo sprendimo priėmimo klausimu nebuvo užtikrinta laiku, informacijos dalis buvo pateikta praėjus kelioms dienoms po kreditorių susirinkimo (tik 2021 m. vasario 2 d. apeliantei buvo pateiktos turto vertinimo ataskaitos), nors JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje, 5 dalies 5 punkte nustatytas reikalavimas, kad kreditoriams turi būti pateikta medžiaga, reikalinga sprendimams priimti, ir tokia medžiaga turi būti pateikta kartu su pranešimu apie kreditorių susirinkimą (arba pranešime pateikiant nuorodą, kurioje galima susipažinti su atitinkama dokumentacija). Tuo tarpu teismas skundžiamoje nutartyje tiesiog nurodė, kad teisių pažeidimas yra deklaratyvus ir dėl JANĮ 47 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 3 punkto taikymo apskritai nepasisakė. Be to, nustatyta turto pardavimo tvarka yra ydinga, nes visiškai neaišku, kokiu tikslu nemokumo administratorius 2021 m. vasario 2 d. patvirtino derybų su geriausią pasiūlymą pateikusių pirkėju tvarką, kuria nustatomas pasiūlymų dėl juridinio asmens įsigijimo rinkimo terminas, kainos kėlimo intervalas (ko visiškai nenurodoma skundžiamame kreditorių sprendime). Nemokumo administratorius, veikdamas neteisėtai ir ultra vires (virš įstatymo), pasitvirtino derybų tvarką, kuri yra visiškai neaiški, ir nenumato jokių aiškių pareigų dėl informacijos apie juridinių asmens pardavimą pateikimo potencialiems pirkėjams. Šioje byloje nekeliamas klausimas dėl juridinio asmens pardavimo procedūrų atitikimo kreditorių susirinkimo reikalavimams. Skundu skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas ta apimtimi, kuria sprendimas nenustatė aiškios, protingos ir nedviprasmiškos turto pardavimo tvarkos, o ne klausimas dėl to, ar juridinis asmuo buvo parduodamas laikantis atitinkamos tvarkos.
19.3. Kreditorės „Swedbank“, AB naudai įkeistas turtas buvo nurodomas kaip įtraukiamas į parduodamą juridinį asmenį, ir skundžiamu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta ir „Swedbank“, AB naudai įkeisto turto pardavimui, nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl skundžiamas sprendimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ 87 straipsnio 4 dalies nuostatoms.
19.4. Teismo išvados apie apeliantės materialinio suinteresuotumo nebuvimą, nes sudarius juridinio asmens pardavimo sandorį, teismo nutartis nebesukeltų apeliantei materialinių teisinių pasekmių, yra teisiškai nepagrįstos bei atliktos netinkamai aiškinant ir taikant materialinės teisės normas. Ginčą dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo ar neteisėtumo apeliantė gali kelti tik specialiąja JANĮ nustatyta tvarka. CK 1.138 straipsnis nenurodo, kad iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkūrimas yra vienintelė prielaida asmens teisėms ginti.
19.5. Skundžiama nutartimi teismas neišsprendė skundo reikalavimų panaikinti 2021 m. vasario 2 d. nemokumo administratoriaus patvirtintą derybų tvarką. Juridinio asmens pardavimas buvo vykdomas pagal derybų tvarką, kurią nustatė pats nemokumo administratorius, nors tik kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė priimti sprendimus dėl juridinio asmens turto realizavimo, taigi – ir dėl to, kokia tvarka juridinio asmens turtas gali būti realizuotas. Nemokumo administratorius jokia apimtimi neprisiėmė ir pareigos dėl informacijos apie juridinio asmens pardavimą platinimo. Be to, atitinkama tvarka nustatyti ir kiti juridinio asmens pardavimo klausimai, kurie priskirtini išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai (kainos kėlimo intervalas, sutarties pasirašymo terminai, ir panašiai).
20. Atsakovė BUAB „Arvi fertis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsilepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Nemokumo administratorius 2021 m. sausio 12 d. visiems BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams išsiuntė pranešimus apie 2021 m. sausio 27 d. 10 val. šaukiamą pirmąjį BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorius (jo įgaliota teisininkė) 2021 m. sausio 22 d. laišku informavo visus BUAB „Arvi fertis“ kreditorius apie galimybę gyvai dalyvauti šaukiamame kreditorių susirinkime. Dalis kreditorių nusprendė gyvai dalyvauti susirinkime, o apeliantė neatvyko, susirinkime dalyvavo balsuodama iš anksto, raštu, pateikdama pasirašytą balsavimo biuletenį. Nemokumo administratoriui užtikrinti, kad kreditorių susirinkimas būtinai vyktų išimtinai tik gyvo kreditorių susirinkimo forma ir kad būtų sudarytos kiekvienam iš kreditorių teisės gyvai pasisakyti, būti išklausytam, užduoti klausimus žodžiu, reaguoti į pasisakymus žodžiu, yra sudėtinga. Kreditoriai turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis pagal kreditorių susirinkime nustatytą balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarką.
20.2. UAB „Belor“ pirmosios instancijos teisme nesirėmė aplinkybe, kad BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas 6-tuoju darbotvarkės klausimu, prieštarauja JANĮ 87 straipsnio 8 daliai, todėl teismas neturėjo ir negalėjo objektyviai įvertinti tų UAB „Belor“ skundo argumentų, kurių jis apskritai nebuvo nurodęs. Kita vertus, priešingai nei nurodo UAB „Belor“, 6-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo nustatyta, kad teisė į juridinį asmenį galėtų pereiti pirkėjui, šiam nesumokėjus visos kainos. 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta notarinė UAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavus BUAB „Arvi fertis“ kaip turtinio komplekso esminę dalį, pirkėjui nuosavybės teisės į juridinį asmenį perėjo tik po to, kai pirkėjas pilnai atsiskaitė su pardavėju.
20.3. Nemokumo administratorius visą informaciją, reikalingą kreditoriams priimti sprendimus kreditorių susirinkime, pateikė 2021 m. sausio 12 d. pranešimu, tai yra, BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius kreditoriams pateikė nemokumo administratoriaus informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui su priedais, iš viso 253 lapus, kuriuose buvo nurodyta visa informacija. JANĮ 87 straipsnyje nėra nustatyta nemokumo administratoriaus pareiga, kuomet kreditorių susirinkimui siūloma parduoti juridinį asmenį, kad kreditoriams būtų pateikta ir siūlomo parduoti juridinio asmens turto vertinimo ataskaita. Kadangi BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius buvo užsakęs BUAB „Arvi fertis“ turto vertinimą, iki 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo iš UAB „Vertinimo partneriai“ gautos vertinimo ataskaitos buvo pateiktos kreditoriams. Nemokumo administratorius (jo įgaliota teisininkė) dar iki 2021 m. sausio 27 d. numatyto kreditorių susirinkimo, tai yra, 2021 m. sausio 21 d., elektroniniais laiškais išsiuntė visiems kreditoriams UAB
„Vertinimo partneriai“ atliktas vertinimų santraukas. Apeliantė nenurodo ir nepagrindžia, kaip tokios informacijos – BUAB „Arvi fertis“ turto vertinimo ir verslo vertinimų ataskaitų pateikimas prieš 14 dienų iki susirinkimo – būtų pakeitęs apeliantės apsisprendimą dėl balsavimo konkrečiais darbotvarkėje numatytais klausimais.
20.4. Neaišku, kaip apeliantės pateikti argumentai dėl hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB sutikimo yra susiję su BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimu, tuo labiau, kai „Swedbank“, AB įkeistas turtas nebuvo parduotas. JANĮ 87 straipsnio 4 dalies dispozicijos akivaizdu, kad ši nuostata reglamentuoja ne reikalavimą kreditorių susirinkimo sprendimui, tačiau reikalavimą juridinio asmens pirkimo–pardavimo sutarčiai. Be to, tuo atveju, jeigu būtų iškilęs ginčas dėl hipotekos kreditoriaus „Swedbank“, AB įkeisto turto pardavimo be jo sutikimo, aplinkybes dėl hipotekos kreditoriaus teisių pažeidimo galėtų reikšti tik pats hipotekos kreditorius „Swedbank“, AB, o ne UAB „Belor“.
20.5. Skundžiamoje nutartyje teismas yra nurodęs ir kitus UAB „Belor“ skundo atmetimo motyvus, todėl UAB „Belor“ atskirajame skunde nurodomas motyvas, kad tokiu būdu iš esmės paneigiama apelianto teisė skųsti neteisėtus kreditorių susirinkimo sprendimus, yra nepagrįstas. BUAB „Arvi fertis“ sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu motyvu ir palaiko teismo padarytą išvadą, kad net ir panaikinus kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą, turtas ir toliau priklausytų naujajam juridinio asmens turtinio komplekso įgijėjui, todėl toks UAB „Belor“ skundo reikalavimas nesukels materialinių teisinių pasekmių.
20.6. Priešingai nei nurodo apeliantė, nemokumo administratorius juridinio asmens pardavimo sąlygų ir tvarkos nenustatė. Pagrindines juridinio asmens pardavimo sąlygas ir tvarką nustatė 2021 m. sausio 27 d. vykęs kreditorių susirinkimas. 6-uoju darbotvarkės klausimu, kreditorių susirinkime buvo nuspręsta dėl esminių juridinio asmens pardavimo sąlygų: minimalios pardavimo kainos, kainos apmokėjimo termino, turto įkeitimo sąlygų, avanso dydžio, avanso sumokėjimo termino, avanso įskaitymo sąlygų ir t. t. Kreditorių susirinkimas pavedė nemokumo administratoriui pradėti derybas su potencialiu pirkėju (potencialiais pirkėjais) ir nustatė sąlygą, kad toks potencialus pirkėjas su pasiūlymu pirkti juridinį asmenį turi sumokėti 10 % dydžio avansą, o nemokumo administratorius, vykdydamas kreditorių pavedimą, 2021 m. vasario 2 d. patvirtino derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką, kuri nepakeitė kreditorių susirinkime nustatytų juridinio asmens pardavimo sąlygų, tame tarpe kainos ir kitų esminių elementų, kuriuos nustatė kreditorių susirinkimas.
21. Kreditorė UAB „UHB“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsilepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. UAB „Belor“ dalyvavo kreditorių susirinkime, balsavo visais klausimais, todėl teigti, jog ji neva nedalyvavo kreditorių susirinkime arba dalyvavimas pateikiant balsavimo raštu biuletenį atima teisę pasisakyti, užduoti klausimus ir tai pažeidžia UAB „Belor“ teises – yra nelogiška. UAB „Belor“ nemotyvuoja, kad dalyvaudamas fiziškai ir realizuodama savo teisę pasisakyti žodžiu, ji būtų pakeitusi savo nuomonę ir dėl to būtų priimti kiti nutarimų projektai. Visi kreditoriai buvo aiškiai informuoti apie galimybę kreditorių susirinkime dalyvauti ir gyvai, tačiau apeliantė ignoruoja šį pranešimą. Nėra aišku kaip būtų pasikeitę priimti nutarimai, jei UAB „Belor“, turėdama 9,174 proc. balsų, susirinkime būtų dalyvavausi fiziškai ar dalyvaujant nuotoliniu būdu.
21.2. Nutarime 6-uoju darbotvarkės klausimu nėra numatyta, kad teisė į juridinį asmenį galėtų pereiti pirkėjui nesumokėjus visos kainos. Šia aplinkybe apeliantė remiasi tik atskirajame skunde.
21.3. JANĮ nenumato privalomo bankrutuojančio juridinio asmens vertinimo atlikimo bei šios ataskaitos pateikimo kreditoriams. Nemokumo administratorius 2021 m. sausio 12 d. pranešimu (t. y. ankščiau nei prieš 14 dienų) informavo apie pirmąjį UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, kartu pateikdamas 253 lapus informacijos. Dar iki kreditorių susirinkimo UAB „Belor“ buvo pateiktos vertinimo ataskaitų santraukos, o vėliau ir visa vertinimo ataskaita, kurios UAB „Belor“ neginčija. Atskirajame skunde nenurodo kaip būtų pasikeitęs UAB „Belor“ balsavimas, jei visos vertinimo ataskaitos būtų išsiųstos kartu su 2021 d. sausio 12 d. pranešimu apie kreditorių susirinkimą. Turto vertinimo ataskaitos neturėjo jokios reikšmės ir įtakos priimant nutarimą, kreditorių susirinkime kreditoriai nebūtų sutikę parduoti BUAB „Arvi fertis“ kaip juridinio asmens arba esminės jo dalies taip kaip tai numato JANĮ 87 straipsnis ir turtas turėtų būti pardavinėjamas taip kaip tai numato JANĮ 86 straipsnis.
21.4. Apeliantė klaidingai teigia, kad neva kreditorių susirinkimo metu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta parduoti Swedbank, AB naudai įkeistą turtą, nesant banko sutikimo. Nei Swedbank, AB, nei vėlesnis teisių perėmėjas KŪB „Agrosindikatas“, iki šiol nėra pareiškę savarankiškų reikalavimų dėl savo teisių pažeidimo. Nemokumo administratorius įgyvendino JANĮ 87 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą, ko pasėkoje kreditoriai išreiškė sutikimą dėl juridinio asmens dalies realizavimo pagal JANĮ 87 straipsnio nuostatas.
21.5. BUAB „Arvi fertis“ pavyko parduoti esminę juridinio asmens dalį UAB „Antes“ už
20 proc. didesnę nei viso turto rinkos kaina. Turto vertintojų UAB „Vertinimo partneriai“ Verslo vertinimo ataskaitoje Nr. VP20V09-03 nurodyta, kad BUAB „Arvi fertis“ vykdomos gamybinės veiklos rinkos vertė yra lygi 6 021 000 Eur. Pagal įprastą tvarką varžytynėse turtas pardavinėjamas pigiau nei rinkos kaina, tačiau šiuo atveju susiklostė priešinga situacija. Iš viešai skelbtinos informacijos žinoma, kad UAB „Antes“ yra įdarbinti visi iki tol dirbę BUAB „Arvi fertis“ darbuotojai, perrašytos paslaugų teikimo sutartys ir atlikti kiti veiksmai susiję su pilnu veiklos perėmimu.
21.6. BUAB „Arvi fertis“ pardavus esminę turto dalį ir esant likviduojamos įmonės teisiniame statuse, tolimesnis ginčo tęsimas neturi prasmės, net ir pripažinus nutarimo neteisėtumą, tai UAB „Belor“ nesukurs materialinių pasekmių, nes būdama likviduojamos įmonės statuse UAB „Arvi fertis“ nebegalės tęsti veiklos, todėl kaip juridinis asmuo nebegalės būti parduotas, nes nebeturės pagrindinių elementų: veiklos, licencijų, darbuotojų, know how ir kt. Tai suponuoja išvadą, kad kreditorių daugumai, įskaitant hipotekos kreditorių, bus atimta teisė pasinaudoti įstatymo nuostata – parduoti juridinį asmenį (ekonomiškai tai yra vertingesnis objektas, nei neveikiančios bankrutuojančios įmonės turtas).
21.7. UAB „Belor“ balsai nieko nelemia, todėl skundo tenkinimas nesukurtų jokių teisinių pasekmių. UAB „Belor“ 2021 m. sausio 27 d. susirinkime turėjo 9,174 proc. balsų, kas negali užtikrinti lemiamo balso kreditorių susirinkimuose, o neišvengiamai reiškia tik BUAB „Arvi fertis“ bankroto procedūrų vilkinimą ir didėjančias administravimo išlaidas.
21.8. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius, vykdydamas kreditorių 6-tajame nutarime išreikštą valią, 2021 m. vasario 2 d. dieną patvirtino tvarką taip užtikrindamas dalyvių lygiateisiškumą. Nemokumo administratorius nustatė derybų dėl juridinio asmens pardavimo tvarką, o ne juridinio asmens pardavimo tvarką ar sąlygas. Tvarka buvo tik detalizuojamas nutarimas. UAB „Belor“ nenurodo, kokiu būdu nustatyta tvarka pažeidžia BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus ir kaip toks pažeidimas pasireiškia.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
23. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjų UAB „Belor“ ir KŪB „Agrosindikatas“ skundus atsakovei BUAB „Arvi fertis“ dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju, 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirąjį skundą dėl nutarties pateikė tik pareiškėja UAB „Belor“, kuri skunde pateikia argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl 2021 m. sausio 27 d kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu, taip pat reikalavimo panaikinti 2021 m. vasario 2 d. nemokumo administratoriaus patvirtintą derybų tvarką, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl skundžiamų nutarties dalių.
24. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju ginčijamas kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo taip pat gautas ir išnagrinėtas po JANĮ įsigaliojimo, todėl ginčo klausimas sprendžiamas taikant JANĮ nuostatas.
Dėl BUAB „Arvi fertis“ 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos
25. Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino jos teisę balsuoti su teise dalyvauti kreditorių susirinkime.
26. Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis; įstatyme nėra numatyta ribojimų kreditorių susirinkime balsuoti iš anksto raštu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog į kreditorių susirinkimą apeliantė fiziškai nebuvo atvykusi, nesudaro pagrindo pripažinti 2021 m. sausio 27 d kreditorių susirinkimo nutarimų negaliojančiais.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminis aspektas yra ne susirinkimo organizavimo forma, o tai, ar kreditoriai buvo tinkamai apie susirinkimą ir jo darbotvarkę informuoti ir turėjo galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl susirinkimo organizavimo, tiek dėl svarstomų klausimų. Priešingai nei nurodo apeliantė, jai buvo sudarytos sąlygos ne tik balsuoti raštu, tačiau ir fiziškai atvykti bei dalyvauti kreditorių susirinkime. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nemokumo administratoriaus elektroniniu paštu išsiuntė 2021 m. sausio 12 d. pranešimą apie įvyksiantį BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą. Iš pranešimo matyti, jog 2021 m. sausio 27 d. 10:00 val., adresu Jonavos g. 16A, Kaunas, šaukiamas BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas, kuris vyks nuotoliniu būdu, pateikiant nemokumo administratoriui užpildytą balsavimo biuletenį. Nemokumo administratorius, pranešimu informuodamas apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, prie pranešimo pridėjo priedus: nemokumo administratoriaus informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui (su priedais) bei balsavimo biuletenį. Tą pačią dieną raštu išsiųstuose pranešimuose kreditoriams nurodyta: „Pranešame, kad 2021 m. sausio 27 d. 10:00 val., adresu Jonavos g. 16A, Kaunas, šaukiamas bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas vyks nuotoliniu būdu, pateikiant nemokumo administratoriui užpildytą balsavimo biuletenį <...> Atsižvelgiant į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 paskelbto COVID-19 viruso karantino žmonių susibūrimai yra draudžiami, dėl paskelbtos koronaviruso pandemijos prašoma į kreditorių susirinkimą nevykti, o balsuoti iš anksto raštu, atsiunčiant nemokumo administratoriui užpildytą balsavimo biuletenį.“ Pranešime, be kita ko, nurodyta, kad kreditorius savo nuomonę dėl siūlomų sprendimų projektų turi teisę pareikšti raštu, pasirašytą balsavimo biuletenį siunčiant el. paštu biuras@adminbiuras.lt (jeigu balsavimo raštu biuletenis pasirašomas kvalifikuotu elektroniniu parašu) arba paštu adresu Jonavos g. 16A, LT44269 Kaunas (jeigu kvalifikuotu elektroniniu parašu nesinaudojama). Kartu su pranešimu dar kartą pateikta balsavimo iš anksto dokumento forma (balsavimo biuletenis). Nemokumo administratorius 2021 m. sausio 22 d. informavo kreditorius elektroniniu laišku, nurodydamas, kad kreditoriai, nusprendę gyvai dalyvauti BUAB „Arvi fertis“ šaukiamame
2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime, adresu Jonavos g. 16A, Kainas, privalo įvertinti nepalankią epidemiologinę situaciją ir paskelbtą karantiną šalyje. Tai leidžia daryti išvadą, kad apie kreditorių susirinkimą kreditoriams buvo pranešta laikantis JANĮ 47 straipsnio reikalavimų. Taip pat iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantė nemokumo administratorei pateikė savo pastabas, atsiuntė balsavimo biuletenį, kuriame pasisakė 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime spręstais klausimais. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė pati, žinodama apie realiai vyksiantį kreditorių susirinkimą, į jį neatvyko bei išreiškė savo valią darbotvarkės klausimais balsuodama raštu iš anksto. Be to, iš apeliantės atskirojo skundo nėra aišku, kaip jos fizinis dalyvavimas kreditorių susirinkime būtų pakeitęs priimtų nutarimų rezultatus.
28. Pažymėtina, kad visuotinai žinoma, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalimi, 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją ir sveikatos apsaugos ministro teikimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. lapkričio 4 d. pasiūlymą, 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo nutarė paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną (karantino rėžimo trukmė prasidėjo nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00 val.) ir patvirtinti nutarime numatytą karantino rėžimą, be kita ko, uždraudžiant ir visus atvirose ir uždarose erdvėse organizuojamus renginius bei susibūrimus. Šalyje paskelbus karantiną, kurio metu buvo įvesti įvairūs ribojimai šalies viduje, tame tarpe uždrausti ir visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai, nemokumo administratorius, vykdydamas juridinio asmens bankroto procedūras, pagrįstai ėmėsi priemonių, siekdamas išvengti nebūtino asmenų būriavimosi, t. y. kreditoriams buvo sudaryta galimybė fiziškai dalyvauti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkime, tačiau buvo prašoma atsižvelgti į susiklosčiusią epidemiologinę padėti šalyje ir balsuoti iš anksto raštu.
29. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad organizuojant 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą ar priimant nutarimus būtų padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai. Nei apeliantei, nei kitiems kreditoriams nebuvo apribotos galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime ir išsakyti savo poziciją kreditorių susirinkimo metu svarstytais darbotvarkės klausimais.
Dėl skundo argumento, susijusių su darbotvarkės 6-uoju klausimu priimtu nutarimu
30. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nutarimas darbotvarkės 6-uoju klausimu pažeidžia imperatyvias teisės normas, tinkamai neinformuojant kreditorių apie sprendžiamą klausimą. Taip pat nurodo, kad
6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta BUAB „Arvi fertis“ pardavimo tvarka yra ydinga.
31. Iš byloje turimų duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu nusprendė pritarti nemokumo administratoriaus pasiūlytam sprendimo projektui parduoti BUAB „Arvi fertis“ kaip turtinį kompleksą arba esminį jo dalį už ne mažesnę kaip 7 500 000 Eur pardavimo kainą.
32. Įstatymų leidėjas JANĮ 87 straipsnio 1 dalyje numatė naują institutą – įmonės kaip turtinio vieneto pardavimą, kuris, nors ir nebuvo draudžiamas pagal anksčiau galiojusio ĮBĮ teisės normas, tačiau buvo neįmanomas pagal CK normose įtvirtintą reglamentavimą. Juridinio asmens kaip turtinio vieneto pardavimas buvo įvirtintas siekiant esminių pokyčių dėl bankroto procesų trukmės mažinimo, skatinant juridinio asmens kaip turtinio vieneto pardavimą (2018 m. spalio 23 d. JANĮ projekto aiškinamojo rašto Nr. XIIIP-2777 3.13, 4.13 papunkčiai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reguliavimas yra pagrįstas, kadangi bankroto proceso pradžioje bendrovė dar gali vykdyti veiklą, turėti darbuotojų, įrangos, taigi juridinio asmens, kaip turtinio vieneto, pardavimas yra realus. Įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę parduoti juridinį asmenį kaip turtinį vienetą, siekė sudaryti prielaidas maksimaliai išsaugoti juridinį asmenį kaip veikiantį subjektą. Pagal JANĮ 87 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, tačiau sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo turi priimti kreditorių susirinkimas (JANĮ 87 straipsnio 3 dalis).
33. JANĮ 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui privalo pateikti nuomonę dėl juridinio asmens pardavimo, 2 dalyje – kad nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti: 1) juridinio asmens turto, turtinių ir neturtinių teisių sąrašą; 2) pagrindimą, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai; 3) informaciją apie preliminarius siūlymus pirkti juridinį asmenį, jeigu tokių yra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius kartu su 2021 m. sausio 12 d. pranešimu, kuriuo informavo apie vyksiantį BUAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimą, prie pranešimo pridėjo priedus: nemokumo administratoriaus informaciją pirmajam kreditorių susirinkimui (su priedais) bei balsavimo biuletenį. Pateiktuose prieduose buvo nurodytas juridinio asmens turtas, turtinių ir neturtinių teisių sąrašas, informacija apie potencialų pirkėją. Taip pat administratorius, pateikdamas nuomonę dėl pardavimo, išdėstė argumentus, kuriais remiantis grindė, kad parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nemokumo administratorius įvykdė visus JANĮ
87 straipsnio 2 dalies reikalavimus tam, jog kreditorių susirinkimas galėtų svarstyti juridinio asmens pardavimo klausimą.
34. Pažymėtina, kad minėtas JANĮ 87 straipsnis nenumato nemokumo administratoriaus pareigos pateikti kreditoriams verslo ir turto vertinimo ataskaitą. Kita vertus, 2021 m. sausio 21 d. nemokumo administratorius išsiuntė visiems BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams UAB
„Vertinimo partneriai“ atliktas vertinimų santraukas: 1) verslo vertinimo ataskaitos
Nr. VP20V09-03 santrauką, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ vykdomos gamybinės veiklos rinkos vertė; 2) išvadą dėl turto vertės Nr. VP20-01-ARVI, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ priklausančio kilnojamojo turto vertė; 3) vertinamo turto ataskaitos Nr. VP20N09-11 santrauką, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Ignalinoje, Technikos skg. 4, vertė; 4) vertinamo turto ataskaitos Nr. VP20N09-12 santrauką, kurioje nurodyta BUAB „Arvi fertis“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Marijampolėje, Gamyklų g. 1, 5, 7, vertė. Taigi su atlikta turto ir verslo vertinimo ataskaita (jos santraukomis) 2021 m. sausio 21 d. buvo supažindinti bendrovės kreditoriai, kas įrodo, kad pareiškėjų skundų argumentai, jog buvo apribota kreditorių teisė į informaciją dėl parduodamo juridinio asmens vertės, laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad vertinimo ataskaitų santraukos buvo pateiktos ne kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo apribota kreditorių teisė į informaciją dėl parduodamo juridinio asmens vertės bei konstatuoti JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatyto reikalavimo pažeidimą.
35. Atskirajame skunde nurodoma, kad nutarimas kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes pagal JANĮ 87 straipsnio 8 dalį nuosavybės teisė į juridinį asmenį pereina nuo visos kainos sumokėjimo, o nutarimu nuspręsta dėl nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui iki atsiskaitymo. Kaip pagrįstai pastebėjo nemokumo administratorius bei kreditorė UAB „UHB“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą, apeliantė šių aplinkybių pirmosios instancijos teisme nenurodė, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo ir negalėjo objektyviai įvertinti šių apeliantės skundo argumentų. Kita vertus, šis apeliantės argumentas yra nepagrįstas, nes 6-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo nustatyta, kad teisė į juridinį asmenį galėtų pereiti pirkėjui, šiam nesumokėjus visos kainos. Nutarime tik nurodyta, kad nuosavybės teisė gali būti perleista tikslu pakartotinai įkeisti perkamą turtą už pirkėjo imamą paskolą turto kainai apmokėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nutarimo formuluotė nereiškia, kad nutarimu jau nuspręsta dėl nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui iki atsiskaitymo. Akivaizdu, kad nutarimu nuspręsta dėl juridinio asmens pardavimo sąlygų, o paties pardavimo sandorio sudarymas vyksta CK bei JANĮ nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta ir notaro patvirtina UAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavus UAB „Arvi fertis“ kaip turtinio komplekso esminę dalį, pirkėjui nuosavybės teisės į juridinį asmenį perėjo tik po to, kai pirkėja UAB „Antes“ pilnai atsiskaitė su pardavėju.
36. Apeliantė taip pat nurodo, kad kreditorės „Swedbank“, AB naudai įkeistas turtas buvo nurodomas kaip įtraukiamas į parduodamą juridinį asmenį, ir skundžiamu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta ir „Swedbank“, AB naudai įkeisto turto pardavimui, nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl skundžiamas sprendimas prieštarauja imperatyvioms JANĮ 87 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutiktina, nes JANĮ 87 straipsnio 4 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu į juridinio asmens turto sąrašą įtraukiamas įkeistas turtas, juridinis asmuo gali būti parduodamas tik gavus įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojas) sutikimą. Byloje pateikta 2021 m. vasario 12 d. BUAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis, kurios prieduose nėra nurodoma, kad būtų kartu perleistas ir „Swedbank“, AB naudai įkeistas turtas. Kaip minėta, 2021 m. vasario 12 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro. Pažymėtina, kad notaras veikia valstybės vardu ir remdamasis įstatymais užtikrina, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Šiai dienai nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismas neturi pagrindo abejoti sandorio teisėtumu.
37. Apeliantė akcentuoja, kad šioje byloje nekeliamas klausimas dėl juridinio asmens pardavimo procedūrų atitikimo kreditorių susirinkimo reikalavimams. Teigia, kad skundu skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas ta apimtimi, jog sprendimas nenustatė aiškios, protingos ir nedviprasmiškos turto pardavimo tvarkos, o ne klausimas dėl to, ar juridinis asmuo buvo parduodamas laikantis atitinkamos tvarkos. Pažymėtina, kad sprendimą dėl juridinio asmens pardavimo turi priimti kreditorių susirinkimas (JANĮ 87 straipsnio 3 dalis). Nenustačius, kad priimtas nutarimas dėl BUAB „Arvi fertis“ pardavimo pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas negali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą vien todėl, kad vienas iš kreditorių (šiuo atvejų apeliantė) turi priešingą nuomonę nei kreditoriai, kurių balsų dauguma buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Arvi fertis“ pardavimo.
38. Pasisakydamas dėl teismo išvados apie apelianto materialinio suinteresuotumo nebuvimą, nes sudarius juridinio asmens pardavimo sandorį, teismo nutartis nebesukeltų apeliantui materialinių teisinių pasekmių, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepaneigia apeliantės, kaip kreditorės, teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus JANĮ nustatyta tvarka. Teismas tik konstatavo, jog būtent šiuo atveju, panaikinus 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 6-uoju klausimu, turtas ir toliau priklausytų naujajam juridinio asmens turtinio komplekso įgijėjui, nes 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta BUAB „Arvi fertis“ juridinio asmens kaip turtinio komplekso esminės dalies pirkimo–pardavimo sutartis.
39. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius pateikė visus JANĮ 87 straipsnio 2 dalyje nustatytus duomenis, jog prieš parduodant juridinį asmenį, kreditoriams buvo pateikta visa teisės aktuose numatyta informacija, kad juridinio asmens pardavimo kaina buvo nustatyta įvertinus visą bendrovės turtą, turtines ir neturtines teises, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 6-uoju klausimu pažeidžia imperatyvias teisės normas, tinkamai neinformuojant kreditorių apie sprendžiamą klausimą ar būtų ydingas.
Dėl reikalavimo 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką pripažinti negaliojančia
40. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi apskritai nebuvo išspręstas apeliantės reikalavimas dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia.
41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės skundo reikalavimus ir skundžiamos nutarties motyvus, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas iš tiesų skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų dėl reikalavimo pripažinti 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką negaliojančia, šios tvarkos nevertino, todėl nėra aišku, ar rezoliucinėje dalyje nurodžius, kad apeliantės skundas atmestas, pasisakoma ir dėl minėto reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė vieno iš apeliantės skundo reikalavimų.
42. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
CPK 327 straipsnio 2 dalis įtvirtina taisyklę, kad jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą šiame CPK skirsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis šiuo teisiniu reguliavimu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismui neišsprendus apeliantės reikalavimo pripažinti 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarką negaliojančia, skundžiama nutartis negali būti pripažintas negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, nes byla gali būti išskirta CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, taip pat siekiant nepaneigti apeliantės teisės į apeliaciją, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas neišnagrinėtą apeliantės reikalavimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 2 dalis).
43. Kita nutarties dalis, kuria civilinė byla dalyje dėl pareiškėjos KŪB „Agrosindikatas“ pareikštų reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukta, o likusioje bylos dalyje pareiškėjų UAB „Belor“ ir KŪB „Agrosindikatas“ pareikšti skundai atmesti, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio
1 dalies 1 punktas).
44. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla dalyje dėl pareiškėjos komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ pareikštų reikalavimų dėl 2021 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju, 3-iuoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukta, o likusioje bylos dalyje pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ir komanditinės ūkinės bendrijos „Agrosindikatas“ pareikšti skundai atmesti, palikti nepakeistą.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ reikalavimą dėl 2021 m. vasario 2 d. derybų dėl juridinio asmens pardavimo didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui tvarkos pripažinimo negaliojančia grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Vilija Mikuckienė