Civilinės bylos Nr. e2-1935-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01473-2022-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.29.4; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Emila“ atstovui advokatui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Emila“ ieškinį atsakovei N. Š. dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės: 125 721,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kadatsakovė buvo įdarbinta pas ieškovę pardavimų vadybininke, tačiau nuo 2022 m. vasario mėnesio į darbą neatvyksta, todėl jai nuo 2022 m. kovo mėnesio nėra mokamas darbo užmokestis. 2021 m. birželio 9 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 90 000 EUR paskola. 2021 m. rugsėjo 3 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2000 EUR paskola. 2021 m. spalio 12 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2000 EUR paskola. Atsakovė taip pat naudojosi jai išduota ieškovės banko (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortele, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. iš ieškovės banko sąskaitos įvairiuose bankomatuose išsigrynino iš viso 31 425,80 EUR. Atsakovei gryninantis ieškovės pinigus, bankas taikė mokesčius už grynųjų pinigų nurašymą kortele. Iš viso per aptariamą laikotarpį iš ieškovės sąskaitos bankui buvo sumokėta (bankas nusirašė) 295,80 Eur. Taigi, iš viso atsakovė yra skolinga ieškovei 125 721,60 EUR sumą (94 000 EUR + 31 425,80 EUR + 295,80 EUR). Atsakovė į ieškovės pretenzijas nereagavo, skolos negrąžino, todėl yra pagrindas ją ieškovės naudai priteisti iš atsakovės.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovė nesiderėjo su atsakove dėl skolos grąžinimo, tačiau pasinaudodama savo kaip stipriosios pusės padėtimi, vienašališkai primetė atsakovei išimtinai ieškovei naudingas sąlygas taip, kad visa neva prisiimta paskola yra mokama tik atsakovės. Prie ieškinio nebuvo pridėtos jokios paskolos sutartys, kurios patvirtintų paskolinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovė nepagrindė kodėl ir kokio pobūdžio buvo suteikta paskola atsakovei, todėl ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovė nepateikė jokios informacijos ar paskola yra grąžinta ir kokios sąlygos ir apskritai ar yra sudaryta kokia nors paskolos sutartis. Papildomai atsakovė nurodė, kad ieškovės buhalterija buvo nurodžiusi žodžiu, jog atsakovei esant ieškovo akcininke dalis skolos buvo padengta už dividendus.

Ieškinys tenkintinas.

4.       Byloje nustatyta, kad nuo 2013 m. liepos 25 d. iki 2021 m. spalio 1 d. atsakovė buvo ieškovės UAB “Emila” direktorė. Ieškinio pateikimo metu atsakovė pagal darbo sutartį buvo įdarbinta pas ieškovę pardavimų vadybininke, tačiau nuo 2022 m. vasario mėnesio į darbą neatvyksta, todėl jai nuo 2022 m. kovo mėnesio nėra mokamas darbo užmokestis. Atsakovei 2021 m. birželio 9 d. iš ieškovės banko sąskaitos buvo pervesta 90 000 EUR suma; 2021 m. rugsėjo 3 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2 000 EUR suma; 2021 m. spalio 12 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2 000 EUR suma. Atsakovė taip pat naudojosi jai išduota ieškovės banko (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kortele, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. iš ieškovės banko sąskaitos įvairiuose bankomatuose išsigrynino iš viso 31 425,80 EUR. Atsakovei gryninantis ieškovės pinigus, bankas taikė mokesčius už grynųjų pinigų nurašymą iš kortelės. Iš viso per aptariamą laikotarpį iš ieškovės sąskaitos bankui buvo sumokėta (bankas nusirašė) 295,80 EUR.

5.       Ieškovė teigia, kad iš viso atsakovė jai yra skolinga 125 721,60 EUR sumą (94 000 EUR + 31 425,80 EUR + 295,80 EUR), šią sumą ieškovė įvardija kaip atsakovei suteiktą paskolą, prašo ją priteisti iš atsakovės. Atsakovė su tuo nesutinka, nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta jokių paskolos sutarčių, be to, ieškovės buhalterija buvo nurodžiusi žodžiu, jog atsakovei esant ieškovo akcininke dalis skolos buvo padengta už dividendus.

6.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas), ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

7.       Taigi, pagal pacituotą teismų praktiką, nepaisant to, kokiu teisiniu pagrindu ieškovė grindžia savo ieškinį, tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius bei taikytinas teisės normas nustato bylą nagrinėjantis teismas.

8.       Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų (ieškinio priedai 5-7) matyti, kad atsakovei 2021 m. birželio 9 d. iš ieškovės banko sąskaitos buvo pervesta 90 000 EUR suma, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai paskola pagal sutartį Nr. 2021/06-02. Taigi, nors byloje ir nėra minėtos paskolos sutarties, tačiau sumos pervedimas ir nurodymas, kad tai yra paskola, leidžia daryti išvadą, jog ieškovę ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai, bent jau dėl 90 000 Eur sumos.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą; 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktą).

10.       Šiuo atveju yra įrodytas 90 000 Eur paskolos atsakovei 2021 m. birželio 9 d. pervedimo faktas, todėl pagal pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atsakovė (skolininkė) turėjo pateikti įrodymus, jog paskolą grąžino, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

11.       CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamas prievolės vykdymas reiškia, kad ji privalo būti įvykdyta laiku, laikantis įstatymo, sutarties, civilinės teisės principų reikalavimų.

12.       CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

13.       Dėl išvardintų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovė jai grąžintų 90 000 Eur skolą, todėl ši ieškinio dalis tenkinama.

14.       Iš ieškovės pateiktų įrodymų (ieškinio priedai Nr. 5-8) taip pat matyti, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2 000 EUR suma, 2021 m. spalio 12 d. iš ieškovės banko sąskaitos atsakovei buvo pervesta 2 000 EUR suma. Atsakovė taip patlaikotarpiu nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. iš ieškovės banko sąskaitos įvairiuose bankomatuose išsigrynino 31 425,80 EUR. Atsakovei gryninantis ieškovės pinigus, bankas taikė mokesčius už grynųjų pinigų nurašymą iš kortelės iš viso – 295,80 Eur. Pervedant ar atsakovei išsigryninant minėtas sumas, jokia mokėjimo paskirtis nebuvo nurodoma.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad jei lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą. Dėl to būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jo gautos iš įmonės lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokią adekvačią naudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012; 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).

16.       Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu iš UAB „Emila“ nuo 2021 m. sausio 24 d. iki 2021 m. spalio 12 d. gavo minėtą 35 425,80 Eur sumą. T. y. į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai nei kad minėta pinigų suma buvo išleista įmonės reikmėms, nei kad (jeigu tai buvo atsakovei suteikta paskola) atsakovė šią sumą grąžino. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo aplinkybes apie išmokėtus dividendus, bet ir šiuo atveju tokiems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, pavyzdžiui dokumentų, kuriuose atsispindėtųoficialus sprendimas išmokėti jai tam tikras dividendų sumas. Kadangi ieškovė įrodė pinigų išmokėjimo atsakovei faktą, o atsakovė neįrodė, kad juos grąžino arba panaudojo įmonės veikloje, ieškovė pagrįstai reikalauja ir35 425,80 Eur grąžinimo. Atsakovei neįrodžius, kad ji pinigus iš ieškovės gavo pagrįstai, ieškovė taip pat turi pagrindą reikalauti 295,80 Eur sumos – banko mokesčio už grynųjų pinigų nurašymą iš kortelės. Dėl išvardintų priežasčių teismas tenkina ir likusią ieškinio dalį – priteisti iš atsakovės 35 721,60 Eur skolos. Iš viso iš atsakovės ieškovei priteisiama 125 721,60 Eur skolos.

17.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

18.       Visiškai patenkinus ieškinį taip pat išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovė už ieškinį yra sumokėjusi 1971 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma jai priteisiama iš atsakovės. Ieškovė pateikė įrodymus, kadpatyrė 4 365,08 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų. Pažymėtina, kad ši byla yra kilusi iš nesudėtingų teisinių santykių (paskolos), teismų praktika šiais klausimai yra gausi ir išplėtota, pati byla nėra didelės apimties, todėl, priešingai nei nurodo ieškovė, jos atstovas susipažindamas su bylos medžiaga ir rengdamas procesinius dokumentus, nepatyrė ypatingai didelių laiko sąnaudų. Dėl šios priežasties, teismas remdamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), ieškovei priteistiną sumą už advokato teisinę pagalbą mažina iki 3000 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš N. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB “Emila” (į. k. 303085560) 125 721,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1971 Eur žyminio mokesčio, 3000 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas