Civilinė byla Nr. e2-637-385/2020
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00126-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.1
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENdIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 11 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas,
sekretoriaujant Redai Vingienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gordon Service“, trečiajam asmeniui A. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Trečiasis asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 29 436,13 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 662 Eur žyminio mokesčio bei 649,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2017-11-14 Vokietijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, t. y. atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą papildomai 29 436,13 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, papildomai sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 29 436,13 Eur ir taip įgijo teisę atlygintą žalą išsireikalauti iš kalto asmens, šiuo atveju transporto priemonės savininkės - atsakovės, tačiau atsakovė šios sumos nesumokėjo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-11-14 Vokietijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Iš VĮ Regitra informacijos apie transporto priemonę matyti, kad eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Kadangi minėta transporto priemonė, registruota Lietuvos Respublikoje, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, atlygino nukentėjusiam eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 29 436,13 Eur sumai Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į Vokietijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, tuo pačiu įgydamas regreso teisę į kaltą asmenį. Ieškovas kreipėsi į atsakovę 2019-04-10 pretenzija dėl išmokėtos sumos - 29 436,13 Eur grąžinimo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CK 6.280 straipsnį, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, ieškovas, sumokėjęs kitos valstybės draudikų biurui už išmokėtą draudimo išmoką nukentėjusiesiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba šios transporto priemonės savininką. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už privalomojo draudimo sutarties sudarymą atsakingas yra transporto priemonės savininkas. Draudžiama transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymą, naudotis pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis).
Kadangi nustatyta, jog atsakovė yra automobilio, kurio valdytojas buvo kaltas dėl eismo įvykio padarymo, savininkė, atsakovės automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas įstatymų nustatyta tvarka, padarytą žalą atlygino ieškovas, kuris, įgijęs regreso teisę į žalos atlyginimą iš atsakovės, kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, tačiau ši ieškovui nuostolių neatlygino, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 29 436,13 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.263 straipsnis 6.280 straipsnio 1 dalis)
CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos priteistina ieškovei 6 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės taip pat priteistina 662 Eur žyminio mokesčio ir 649,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą ieškovei bei 6,70 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Service“, juridinio asmens kodas 302993870, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 29 436,13 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 29 436,13 Eur sumą nuo 2020-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 662 Eur žyminio mokesčio bei 649,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Service“, juridinio asmens kodas 302993870, 6,70 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėjas Vaclovas Jurjonas