Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1322-358/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00690-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. M.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui R. T.,

institucijos, surašiusios administracijos nusižengimo protokolą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), direktoriui D. M. buvo išsiųstas nurodymas 2017 m. sausio 20 d. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių ir pristatyti patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus, tačiau nurodytu laiku D. M. neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko. UAB (duomenys neskelbtini), direktoriui D. M. buvo išsiųstas pakartotinas nurodymas 2017 m. sausio 30 d. atvykti į VDI Kauno teritorinį skyrių, tačiau ir pagal pakartotinį nurodymą neatvyko ir su juo susisiekti nepavyko. Tuo D. M. kliudė VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir tokiais veiksmais pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 str. Tuo D. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio  laiką ir vietą žino, jį atstovauja advokatas R. T..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad D. M. nėra gavęs šių nurodymų, todėl įvykdyti negalėjo. Adresu Šiauliuose gyvena D. M. tėvai, pats D. M. dažnai būna komandiruotėse. Darbo inspekcija  neišnaudojo visų galimybių įteikti korespondencijos D. M.. Prašo bylą nutraukti.

Institucijos atstovas paaiškino, kad įmonė registruota (duomenys neskelbtini), D. M. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), laiškai siųsti registruotais laiškais, ar buvo įteikta atsakyti negali. Protokolas surašyta teisėtai.

D. M. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), Darbo inspekcijos 2017-01-23, 2017-01-12, 2016-09-28 nurodymais UAB (duomenys neskelbtini), direktoriui D. M. (b. l. 3, 4, 5, 6, 9, 10), G. M. pranešimu (b. l. 7, 11).

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. 

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/ 2010).

Pažymėtina, kad teisės pažeidimams būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-01-23, 2017-01-12, 2016-09-28 Darbo inspekcija išsiuntė D. M. , kaip UAB (duomenys neskelbtini), vadovui nurodymus, šiais adresais : (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus D. M. gavo, priešingai byloje pateikti duomenys (b .l. 37) – voko kopija, iš kurios matyti, kad D. M. pranešimo negavo, siunta neįteikta, todėl negali būti konstatuojama, kad D. M. nevykdė darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtų reikalavimų pateikti paaiškinimą ir atvykti į Darbo inspekciją. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. M. administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

              Administracinio nusižengimo bylos teiseną D. M., gim. 1985-03-14, atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

              Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Audronė Levinskienė