Baudžiamoji byla Nr. 1-190-213/2015
Proceso Nr. 1-01-1-22350-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. gegužės 5d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,
kaltinamajam G. K.,
kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas
- 2008-05-20, Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2009-06-16 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
- 2009-06-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. 2010-01-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 3d., 9d. subendrintos 2009-06-16 ir 2009-06-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 2011-06-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 9 mėnesių 2 dienų paskirtos bausmės, 2012-10-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių 2 dienų paskirtą bausmę, 2014-10-28 paleistas iš pataisos namų kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
G. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent:
Kaltinamasis 2015-04-14 apie 12.00 val., būdamas savo močiutės E. K. ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), per medinėje sienoje esantį lentų tarpą įsibrovė į L. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio sienoje tarp medinių lentų yra tarpai, o tarp pastatų yra 50 centimetrų tarpas ir tokiu būdu, per medinėje sienoje esančius lentų tarpus, patekęs į ūkinio pastato vidų pagrobė ten buvusią, L. B. priklausančią elektrinę žoliapjovę „ Bosch Roter 32“, - 92 eurų vertės. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. B. 92 eurų materialinę žalą. Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
G. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 14d. buvo pas savo močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo metu močiutės namuose nebuvo. Jis užėjo į jos ūkinį pastatą, nes rinko metalą. Pamatė, kad iš močiutės ūkinio pastato yra išpuvusios lentos ir per tarpą galima patekti į jos kaimynų ūkinį pastatą, per skylę įlindo į jos kaimynų B. ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė elektrinę žoliapjovę. Tą pačią dieną šią žoliapjovę pardavė nepažįstamam žmogui už 15 eurų. Parodė, kad išgirdęs, jog yra paieškomas policijos, suvokdamas savo veiksmus, susirado žmogų, kuriam buvo pardavęs pavogtą žoliapjovę, sumokėjęs šiam žmogui už nupirktą žoliapjovę, sugrąžino ją močiutės kaimynams. Parodė, kad močiutės kaimynai jam dovanojo, dėl tokio poelgio gailisi, padarė išvadas, daugiau taip nesielgs.
Be kaltinamojo G. K. prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:
Iš byloje esančio 2015 m. balandžio 19d. protokolo – pareiškimo matyti, kad L. B. informavo policijos pareigūnus apie tai, kad 2015-04-15 apie 11 val., atvykusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, atrakinusi pakabinamą spyną, jog patekta į ūkio pastato vidų, iš kurio buvo pavogta elektrinė žoliapjovė „BOSCH ROTER 32“, 92 eurų vertės. Įtaria, jog šią vagystę galėjo įvykdyti G. K.. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 4).
Nukentėjusioji L. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-15 apie 11.00 val., grįžo į namus po paros darbo ir pastebėjo, kad iš jai priklausančio ūkinio pastato, kuris buvo užrakintas pakabinama spyna, buvo pavogta jai priklausanti žoliapjovė „ Bosch Roter 32“, kurios vertė 92 eurai. Kad pavogta žoliapjovė, ji pastebėjo tik užėjus į ūkinį pastatą, nes ūkinis pastatas buvo užrakintas pakabinama spyna. Parodė, kad jos kiemas ribojasi su kaltinamojo močiutės kiemu, tvoros toje vietoje nėra. Mano, kad į jos ūkinį pastatą buvo galima buvo patekti iš močiutės ūkinio pastato. Parodė, jog kalbėjosi su kaimynės dukra, tai pastaroji pasakė, kad tai galėjo padaryti G. K.. Civilinio ieškinio atsisako, nes padaryta žala yra pilnai atlyginta, t.y. pavogta žoliapjovė yra jai grąžinta, niekam jokių pretenzijų neturi.
2015-04-19 apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Bas(duomenys neskelbtini)-ūkinis medinis pastatas, pakabinama spyna, kuri yra be pažeidimų.(b.l. 11-15)
2015-04-23 papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra du ūkiniai pastatai. Vienas jų yra adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis E. K.. Užėjus į šį ūkinį pastatą per medines duris matyti, kad ūkiniame pastate yra netvarkingai išmėtyti daiktai. Priėjus prie ūkinio pastato medinės sienos, matyti, kad keletas lentų yra išpuvusios, o kai kurios vos laikosi ir tarp jų matomi tarpai, iškart už šio ūkinio pastato yra matomas kitas ūkinis pastatas ir matosi jo atkritusios medinės lentos, per kurias yra galimybė patekti į pastato vidų. Užėjus į L. B. ūkinį medinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), matomi tvarkingai sudėti įvairūs daiktai. Dešinėje pusėje stovi mediniai stelažai, kuriuose yra tvarkingai maišeliuose sudėtos automobilinės padangos. Už stelažų yra išlūžusios lentos ir tarpai, per kuriuos galima patekti į ūkinio pastato vidų. Tarp abiejų minėtų pastatų yra apie 50 cm tarpas. Iš vieno ūkinio pastato į kitą galima laisvai patekti, per medinėse sienose esančias skyles tarp lentų. ( b.l. 16-25).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis G. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015-04-14 apie 12.00 val., būdamas savo močiutės E. K. ūkiniame pastate, adresu T(duomenys neskelbtini), per medinėje sienoje esantį lentų tarpą įsibrovė į L. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio sienoje tarp medinių lentų yra tarpai, o tarp pastatų yra 50 centimetrų tarpas ir tokiu būdu, per medinėje sienoje esančius lentų tarpus, patekęs į ūkinio pastato vidų pagrobė ten buvusią, L. B. priklausančią elektrinę žoliapjovę „ Bosch Roter 32“, - 92 eurų vertės. Tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. B. 92 eurų materialinę žalą. Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. G. K. kaltė grindžiama ne tik pačio kaltinamojo parodymais, kur jis visiškai prisipažino dėl įvykdytos vagystės ir nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu nurodė visas įvykdytos vagystės aplinkybes, kurios pasitvirtinto ir kitais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios L. B. parodymais, iš kurių matyti, kad iš jai priklausančio ūkinio pastato buvo pagrobta elektrinė žoliapjovė 92 eurų vertės, bei įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kokiu būdu buvo pagrobta elektrinė žoliapjovė. Visuma surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina tą aplinkybę, kad buvo įvykdyta svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpas ir kad tą vagystę įvykdė kaltinamasis G. K.. Todėl G. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.
Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prisipažino jį padaręs, atsiprašė nukentėjusiosios, grąžino nukentėjusiajai pagrobtą žoliapjovę.
Kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo G. K. asmenybę. G. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai, pagrobtą žoliapjovę grąžino nukentėjusiajai, atsiprašė nukentėjusiosios - tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas bausmę G. K. atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui, kuomet buvo paleistas į laisvę atlikus bausmę, pagrobtą žoliapjovę grąžino nukentėjusiajai, gailisi dėl tokio elgesio – skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant nuo 22 val vakaro iki 6 valandos ryto būti savo gyvenamojoje vietoje. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, paskirus jam sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirta laisvės apribojimo bausmė G. K. mažintina vienu trečdaliu.
Iš G. K. priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti valstybės naudai.
Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje.
Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. K. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti savo gyvenamojoje vietoje.
Bausmės pradžią G. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki įsiteisės nuosprendis, G. K. palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Priteisti iš G. K. 23,16 Eur valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą, mokant šią pinigų sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką Swedbank, AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė