Baudž. byla Nr. 1-77-530/2017

Proceso Nr. 1-01-1-05893-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.3.1.2.9.; 1.2.18.2.; 1.2.29.3.1.; 1.2.29.5.; 1.1.7.2.6; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m.  gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų: Danutės Giačaitės ( pranešėja), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Audriui Suprinavičiui, Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. V., J. Z. ir jos atstovui advokatui Rimantui Bučmai, kaltinamajam K. N. ir jo gynėjui Ričardui Girdziušui, ekspertams: N. Matačiūnienei, V.Martinkienei, G.Butkui, J.Z.Raščiauskaitei, specialistui Gregoire Abi Chaker,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas padaręs veikas numatytas  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 9 punkto, 302 straipsnio 1 dalies, 303 straipsnio 1dalies, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 302 straipsnio 1dalies, 303 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies padarymu ir

Teismas, išnagrinėjęs bylą

nustatė:

K. N. 2015 metų sausio 23 dieną, laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute, siekdamas pagrobti svetimą- N. V. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia nužudė N. V., kurios kūną paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iš N. V. buto pagrobė jai priklausančius pinigus, tyrimo metu nenustatyta valiuta bendrai 290 eurų sumai ir 15 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną ,, Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,, Bitė“ SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), fizinio asmens dokumentą ir taip iš savanaudiškų paskatų nužudė N. V. bei pagrobė N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2015 metų sausio 23 dieną, laikotarpyje nuo 9:00 val. iki 20:00 val., (duomenys neskelbtini), N. V. bute, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB ,,Swedbank“ bankui priklausančią N. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę , ,Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., kol ją išmetė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį šiukšlių konteinerį, buvusį kieme, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, K. N. 2015 metų sausio 26 dieną laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame V. U. bute, siekdamas pagrobti svetimą- V. U. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia nužudė V. U., kurios kūną atidalino ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pagrobė svetimą - V. U. priklausantį turtą - 1000 eurų vertės auksinį žiedą su deimantais, 118 eurų vertės 1 porą auksinių auskarų,  200 eurų vertės vestuvinį žiedą, 891 eurų vertės geltono aukso kaklo grandinėlę, bendros 225 eurų vertės tris auksines kaklo grandinėles, 250 eurų vertės baltų perlų papuošalų rinkinį, pinigais 9000 litų ( 2606 eurų) bei 500 dolerių ( 444,68 eurų), bendros 15 eurų vertės tyrimo metu nenustatyto pavadinimo mobilaus ryšio telefoną IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,,Bitė“ SIM kortele, abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo turto už 5749,68 eurų, taip pat pagrobė fizinio asmens dokumentus- V. U. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės dokumentus, V. U. tyrimo metu nenustatytu laiku sudarytą testamentą, žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų statinių ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo- pardavimo sutarties kopiją, V. U. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip iš savanaudiškų paskatų nužudė V. U. bei pagrobė dokumentus.

Be to K. N. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku nuo 2015 metų sausio 23 iki 2015 metų vasario 06 dienos, tiksliau tyrimo metu nenustatytu įrankiu ir vietoje į smulkias dalis padalino ir taip sugadino fizinio asmens dokumentą- N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis 2015 metų sausio 23 dieną, laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val. pagrobė (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute bei šią sunaikintą kortelę 2015 m. vasario 06 d. 09.03 val., išmetė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį šiukšlių konteinerį (duomenys neskelbtini), kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d..;

K. N. buvo kaltinamas ir tuo, kad tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdu, įrankiu ir vietoje, į smulkias dalis padalino ir taip sugadino fizinio asmens dokumentą - V. U. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2015 metų sausio 26 dieną, laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 18:00 val., (duomenys neskelbtini), V. U. bute pagrobė bei 2015 m. vasario 06 d. 09.03 val., išmetė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį šiukšlių konteinerį, buvusį (duomenys neskelbtini), esančio pastato kieme, kuo padarė  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d.

Kaltinamasis K. N. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus teisme. Teigė jog jis neketina apie tai kalbėti, neprivalo nieko įrodinėti, nes prokuroras privalo įrodinėti jo kaltę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kaltinamasis K. N. parodė, kad jo parodymai yra teisingi tik tie, kurie yra duoti nuo 2015m. kovo 10 d. ir vėliau. Prisiminė ir daugiau detalių, bet jų neviešins, negarsins, nes gynyba mano, kad taip jis gali nepakenkti sau.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti įtariamojo K. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015m. vasario 24 dieną. Kad jis 2015-01-26 išvyko HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini) iš savo namų, prieš 8 valandą (....) į Kauno apskrities viešąją biblioteką, pridavė dvi knygas. (...) užsuko į „ Vynoteką“, (...) palaukė apie 10 minučių kol atidarys, nes dirba nuo 9 val.(...) pirko berods prancūzišką „ Merlot Sauvignon“, kainos neprisimena. Prisimena, kad tai buvo vidutinė vyno kaina. Už pirktą vyno butelį atsiskaitė grynais pinigais. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pr. tiesiai, privažiavo gėlių saloną „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pasistatė priešais šį saloną. Važiavo vienas. Pirko lauko gėlių puokštę iš mėlynų, geltonų ir baltų gėlių. Sumokėjo grynais pinigais, kiek ji kainavo neprisimena, bet ji pigi nebuvo. Jeigu vertinti gėlių kainą litais, jis sutiktų mokėti už gėlių puokštę apie 20 litų, o tą kartą jo pirkta gėlių puokštė kainavo virš 50 litų. Iš gėlių salono važiavo iki centro mikrorajono, maršruto nepamena. Kur tiksliai pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) prospekte neatsakys, nes kaip nurodė laiške, neatsakys nieko, kas padėtų nustatyti tos moters tapatybę. Sustojęs (duomenys neskelbtini) prospekte, pasiėmė dovanų maišelį, kadangi nusipirkęs gėlių salone „(duomenys neskelbtini)“ puokštę, grįžęs į automobilį pagalvojo, kad negražu yra nešti butelį rankoje, todėl antrą kartą grįžo į parduotuvę ir joje nusipirko būtent pailgą, pritaikytą buteliui rudos spalvos dovanų maišelį, kuris kainavo nedaug, kažkiek euro centų.  Kokia kryptimi ėjo pas tą moterį- nesakys. Jokiom sąlygom esant neišduos jos tapatybės. Priklausomai nuo to kokia bus jo padėtis jis svarstys per patikimą žmogų su ja susisiekti, ir tai tikrai nebus policija, nes policija jis nepasitiki. Praleido pas moterį visą dieną, tačiau kažkuriuo laiku susivokė, kad neturi telefono, todėl laikinai pasiskolino svetimą telefoną, su kuriuo grįžo prie automobilio. Kokiu maršrutu ėjo nesakys, dėl tų pačių priežasčių. Skolinosi dėl to, kad jeigu telefono būtų neradęs, tai galėtų paskambinti ir tokiu būdu išgirsti ar skamba telefonas mašinoje, ar jo ten net nėra. Telefoną skolinosi iš tos moters. Telefonas automobilyje buvo, o jame rado vieną praleistą skambutį, berods močiutės. Telefonas atrodė nepaliestas, nes jis buvo toje pačioje vietoje, kurioje jį paliko. Be to, jeigu kas nors kitas būtų naudojęsis jo telefonu, po užfiksuoto praleisto skambučio, tai jis nebūtų jame radęs praleisto skambučio. Automobilis buvo atrakintas, tačiau dėl kokios priežasties jis nežino- nežino ar jį paliko atrakintą, ar kažkas kitas galėjo nukenksminti jo signalizaciją. Tuo skolintu moters telefonu jis neskambino, juo niekaip nepasinaudojo, nes net nereikėjo, nes per automobilio stiklą matėsi jo telefonas automobilyje. Iš moters namų jis išvyko tarp 22- 23 val., iš kurios vietos išvyko- nesakys. (...) Važiavo visą laiką tiesiai, pravažiavęs visą Savanorių pr. įvažiavo į magistralę Kaunas- Vilnius. Restorane ketino pavalgyti todėl, kad praktiškai visą dieną buvo nieko nevalgęs. Jam ta moteris nieko negamino valgyti, davė tik sūrių lazdelių su užtepėle, vakare buvo kiti dalykai, buvo pavargęs, išsekęs, norėjo pravėdinti galvą, todėl ir važiavo į Vilnių. Daugiausiai jo tikslas buvo pabūti su savimi, galvą pravėdinti, o pavalgyti buvo vienas iš tikslų. Vilniuje negali nieko konkretaus įvardinti, kokiame Vilniuje restorane ketino pavalgyti. Kažkiek pažįsta Vilniaus miestą, be ne iki tiek, kad galėtų išvardinti Vilniaus mieste esančius restoranus. Pagrindinis jo tikslas buvo pravėdinti galvą, o ne pavalgyti. Tiesiog jam buvo gėda prieš močiutę dėl to, ką veikė visą dieną, nenorėjo jai žiūrėti į akis, todėl ir važiavo į Vilnių. Vilniuje už maistą ketino atsiskaityti grynais pinigais. Viešbutyje ketino apsistoti tik tuo tikslu, jeigu būtų jautęsis pavargęs, o ketino apsistoti viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gt., Vilniuje, visiškai netoli Edukologijos universiteto, nes tame viešbutyje yra buvęs anksčiau. Į Vilniaus miestą važiavo vienas. Ar jis pylėsi kuro neprisimena, o jeigu ir pylėsi tai kažkokioje LUKOIL degalinėje, esančioje magistralėje. Pinigų jis turėjo nuo seno, nes per visus metus kol bendravo su ta moterimi, ne kartą iš jos yra gavęs pinigų. Ji jam mokėdavo grynais pinigais. Kur laikė pinigus nesakys, o policija jų niekada savo ateiviškomis priemonėmis nesuras, nes jie net ne Kaune. Ta moteris jam duodavo per metus kelis kartus pinigų, o duodavo įvairiai. Ji duodavo nuo 200- 500 litų per kartą. Ji norėdavo, kad jis geriau apsirengtų, kad nusipirktų geresnius batus. Nors jis tokiems tuštiems dalykams niekada pinigų nemėtydavo, todėl juos ir susitaupė. Į klausimą, kokiomis gatvėmis Vilniuje važinėjo, kur buvo tuo metu kai vaikščiojo po Vilnių jo automobilis, kokiomis gatvėmis vaikščiojo, kurią valandą atvažiavo į Vilnių, ką veikė atvažiavęs į Vilnių, kurią valandą išvažiavo iš Vilniaus, kur buvo visą naktį- atsakyti negali, nes visų pirma buvo labai pavargęs, važiavo kur akys veda, be to Vilniaus taip gerai kaip Kauno nepažįsta. Nevargins savęs ir negalvos, kur sustojo, kur vaikščiojo. Vilniuje yra daugiau kamerų, todėl prašo jį susekti. 2015-01-27 ryte močiutė jo laukė sunerimusi, valandos tiksliai neprisimena, tai buvo laikas tarp 8 ir 10 valandos. Močiutė buvo sunerimusi dėl to, kad jo namuose nebuvo visą naktį. Jeigu jis norėdavo būti pas tą moterį, tai būdavo pas ją tuo laiku, kai močiutės nebūdavo namuose, todėl močiutė ir jo mama apie tą moterį nieko nežino. 2015-01-27 pavalgęs su reikalais važiavo į Klaipėdą. Iš Kauno išvyko važiuodamas S. Ž. gatve, paskui Islandijos plentu, nusileido nuo Eigulių piliakalnio ir įvažiavo į Jonavos gatvę, kur pasuko į dešinę, po to važiavo tiesiai, pravažiavo tiltu, PC „ Mega“ liko dešinėje, po to važiavo tiesiai ir įvažiavo į automagistralę Kaunas- Klaipėda. Iš namų išvažiavo iki 12 val., tiksliai nežino, į laikrodį nežiūrėjo. Kur pylėsi kurą ir taip toliau tikrai nepamena ir jam tai neesminis dalykas. Aišku pylėsi tik LUKOIL ir niekur kitur, nes turi Lukoil kortelę ir visuomet pilasi tik ten. Degalinėje atsiskaitė grynais pinigais. Važiuodamas į Klaipėdą, kažkur pusiaukelėje sustojo Lukoil degalinėje, joje pirko užkandžius, kokius neprisimena, galimai sumuštinį. Į Klaipėdą kada atvyko nežino, jam atrodo, kad tai buvo pirma dienos pusė. Klaipėdoje turėjo šiokių tokių reikalų apie kuriuos nekalbės, nes jie niekaip nesusiję su nusikaltimu. Klaipėdoje su niekuo susitikęs nebuvo, tačiau buvo parduotuvėje „ Megaomas“, prekiaujančioje elektronikos prekėmis. Ši parduotuvė yra berods Birutės gatvėje, Klaipėdoje. Toje parduotuvėje pirko 400 W galingumo lempą ir dar užsisakė tai lempai skirtą specialų šviestuvą- daiktą į kurį ta lempa įsisuka. Toje parduotuvėje to daikto nebuvo, todėl parduotuvės darbuotojas užsirašė jo vardą ir pavardę, telefono numerį bei adresą. Sutarė, kad jie kai tą prekę gaus, jam paštu išsiųs. Už tą prekę sumokėjo iš anksto. Kiek sumokėjo tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo suma iki 200 eurų. Sumokėjo grynais pinigais. Ta lempa jam buvo reikalinga tam, kad galėtų sode tirti dirvožemį, ar jis nėra užterštas nuotekomis. Pirko lempą Klaipėdoje, todėl kad tiesiog buvo šiame mieste, užvažiavo į parduotuvę, kurioje rado šią lempą, todėl ją nusipirko. Tą parduotuvę buvo jau seniau nusižiūrėjęs internete, būtent šioje parduotuvėje buvo pati galingiausia lempa, kurios jam reikėjo, tai būdamas Klaipėdos mieste su reikalais, tuo pačiu nusipirko ir tą lempą. Ar tą lempą galima naudoti kokiu nors kitu tikslu nežino, reikia klausti specialistų. Kasos pirkimo kvito ar kito dokumento jis neturi, nes jo parduotuvėje paklausė ar jam reikalinga sąskaita faktūra, o jis jos atsisakė. Kodėl atsisakė nežino, tiesiog atsisakė. Iš Klaipėdos išvažiavo ne anksčiau kaip 15 val., nors laiką gali nurodyti netiksliai, nes tiksliai neprisimena. Tikslios vietos nurodyti negali, tačiau mano, kad J. Z. skambučio sulaukė kažkiek nuvažiavęs nuo Klaipėdos. Ji iš kokio telefono numerio skambino nežino, jo neįsiminė, prisimena, kad buvo mobilaus telefono numeris. Ji skambino į jo telefoną, ką tiksliai sakė paskambinusi J. Z. neprisimena. Prisimena, jos pasakytus žodžius jam, o būtent: ,, mes turime bėdų“. Taip pat ji sakė kažkaip panašiai, kad ji rado jo telefono numerį, sakydama „ radome Jūsų telefono numerį, užrašytą ant laikraščio“. Ką dar jam sakė Z. neprisimena. Aišku, kad ji jam kažką sakė, bet ką neprisimena. Jis nesuprato konteksto, ką ji sakė, kodėl jis jos skambučio apskritai sulaukė, todėl jis šiek tiek palaukęs gal kokią 1 minutę, nusprendė jai perskambinti ir pasitikslinti dėl ko visa tai. Pirmą pokalbį, kuris iš jų baigė neprisimena. Perskambino tuo telefono numeriu, kuris buvo likęs jo MRT ir iš kurio skambino Z.. Tiesiog skambino paskutiniu priimtu numeriu. Z. atsiliepus paklausė: „ ar tai ką nors bendro turi su mūsų sodu, su tujom“. Z. atsakė: ,, ne, taigi sakėt, kad persodinsit tujas“. Daugiau neprisimena, ką sakė Z.. Ką jis suprato iš abiejų pokalbių pasiūlė apibendrinti patiems, nesuks sau galvos, galvodamas kažkokius apibendrinimus tų pokalbių. Tikrai kažkokios blogos nuojautos neturėjo. Vienas paskambino, kitas paskambino ir tiek. Grįždamas iš Klaipėdos pasijuto pavargęs ir sustojęs kelkraštyje užsnūdo, kur sustojo nežino, sustojo tiesiog kelkraštyje, nes buvo labai pavargęs, vienu metu netgi buvo snūstelėjęs, todėl stojo bet kur. Nuo Klaipėdos buvo nuvažiavęs daugiau kaip 100 km. Kuri buvo valanda nežino, tačiau dar buvo šviesus paros metas. Kad buvo likę nemažiau kaip 30  km. teigia todėl, kad ant informacinio stendo pamatė skaičių, kokį nepamena, tačiau jis buvo tarp 30-50. Pas kokią draugę močiutė buvo nesakys, nes nemano kad turi teisę kalbėti apie močiutės drauges. Tegul močiutė jeigu nori pati pasako. Nemato prasmės į kažkokius absurdo spektaklius velti žmogaus, kuris gyvenime ir taip yra daug vargo matęs. Iš kur parvežė močiutę ir kokiu maršrutu važiavo nesakys. Kai grįžo su močiute į namus, ši nuėjo į namus, o jis liko pasėdėti mašinoje, nes buvo pavargęs. Vieną naktį nemiegojo, kitą naktį nemiegojo. Jis turbūt būtų ir užmigęs toje mašinoje. Pasėdėjęs kiek mašinoje, išlipo iš jos ir atsidaręs bagažinę žiūrėjo ar nuo ilgos kelionės lempa nėra sudužusi, nes ji buvo įdėta į paprastą kartotinę dėžę. Bagažinės dangtis atsidaro iš automobilio vidaus. Automobilyje tarp vairuotojo sėdynės ir durelių yra svirtelė, kurią pakėlus atsidaro bagažinės dangtis. Bagažinėje nėra šviesos, kuomet ją atidarai. Kiemas, kuriame gyvena nėra apšviestas. Tolėliau prie 5 aukštų namo yra žibintas, tačiau jis nesiekia tos vietos, kur jis buvo pastatęs automobilį. Maišelius ėmė todėl, kad žinojo, jog bagažinėje nėra jokių maišelių, tai ėmė tam, kad parsinešti į namus ir pasižiūrėti, kas juose yra. Pagalvojo, gal serga kokia skleroze ir neprisimena, gal iš tiesų tie maišeliai jo. Močiutė tų maišelių nematė. Kur ji buvo tuo metu, kai parsinešė maišelius neprisimena. Jeigu ji būtų mačiusi tuos maišelius, būtų paklaususi, ką čia turi. Kodėl ji būtų paklaususi nežino, nes neturi galvoti apie tai, ką kitas žmogus galvoja. Gal ji būtų atbėgusi ir išplėšusi tuos maišelius. Nežino kas būtų, jeigu būtų. Automobilį tikrino todėl, kad kilo įtarimų dėl tų rastų maišelių bagažinėje. Įtarimai kilo dėl to, kad jis manė, kad tai ne jo daiktai.  Jeigu dabar sakys kokie kilo įtarimai, tai bus jau nebe tie įtarimai kurie buvo tą dieną, o jau šios dienos įtarimai. Šakų genėjimo pjūklas gulėjo už priekinės keleivio sėdynės ant automobilio kilimėlio. Jis nebuvo pakištas po sėdyne. Įprastai pjūklo buvimo vieta yra sode. Brangių sodo įrankių jie su močiute niekada sode nepalieka. Visus brangius sodo įrankius jie su močiute laiko pas močiutės draugę nuosavo namo rūsyje. Pas tą pačią draugę, iš kurios jis močiutę parsivežė grįžęs iš Klaipėdos. Tas pjūklas nuo rudens buvo jo automobilyje, toje pačioje vietoje kur ir jį rado, ant kilimėlio už keleivio sėdynės. Pjūklas yra „ Fiskars“ firmos, jis buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą. Pjūklo rankena oranžinės spalvos, pagaminta, spėja, iš gumos, dėklas plastmasinis, o geležtė plieno/sidabro spalvos. Šį pjūklą pirko PC „ Senukai“, Draugystės g. Kaune. Pirko 2014 metų pradžioje, mokėjo grynais pinigais apie 150 litų, ne mažiau. Pirkimo kvito išsaugojęs neturi. Pirko pats. Šį pjūklą yra mačiusi močiutė V.. Šiuo pjūklu naudojosi sode 2014 metais kelis kartus. Su tuo pjūklu pjovė obels ir pušies šakas. Pjūklą iš automobilio ėmė todėl, kad tai buvo vienintelis daiktas, kuris galėjo sukelti įtarimus galvojant apie patį blogiausią. Pats blogiausias dalykas gali būti žmogžudystė. Tuo metu apie jokią žmogžudystę negalvojo, tai buvo tiesiog intuityviai. Nėra genijus, kad galėtų paaiškinti, kas yra intuicija. Kitų daiktų iš mašinos neėmė, nes jie nekėlė įtarimų. Maišeliai, kuriuos parsinešė į namus buvo permatomi polietileniniai maišeliai. Vienas jų buvo lengvesnis, kitas sunkesnis. Laiptinė, kurioje gyvena yra apšviesta. Laiptinėje nežiūrėjo, kas yra maišelių viduje. Daugybė dalykų sukosi jo galvoje. Tai yra jo asmeninis reikalas, todėl nesakys kokie dalykai sukosi jo galvoje. Pirmas maišelis tai tas, kuris buvo lengvesnis, o antras, kuris sunkesnis. Pirmame maišelyje buvo vyšninės spalvos pasas, į pirmą paso lapą įdėtas socialinio draudimo pažymėjimas, taip pat buvo HANSA BANK elektroninės bankininkystės kodų kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės: Maxima, kažkokios vaistinės, KIKOS kortelės, kažkokia auksinės spalvos kortelės, kažkokios parduotuvės. Visų maišelyje buvusių kortelių rūšių neprisimena. Kai atvertė vyšninės spalvos pasą ir pamatė jo pirmame lape įdėtą socialinio draudimo pažymėjimą, tuomet pamatė V. U. veidą. Abu dokumentai buvo išduoti V. U. vardu. Antrame maišelyje buvo šviesiai alyvinės spalvos skudurėlis. Nuo skudurėlio sklido bjaurus- dvėselienos kvapas. Močiutė V. nematė namuose šių dviejų maišelių ir ji nematė, kaip jis žiūrinėjo šių maišelių turinį. Pirmas jo sprendimas namuose buvo tas, kad maišelį, kuriame buvo dokumentai ir kortelės jis pasikišo po pagalve, o maišelį, kuriame buvo dvokiantis skudurėlis numetė kambaryje už rašomojo stalo. Kambarys nedvokė nuo skudurėlio. Jis tą maišelį truputį užsuko. Tas kvapas nebuvo toks, kad verstų iš „ koto“.  Močiutei nieko apie tuos maišelius nesakė, nes yra uždaro būdo, linkęs pats spręsti problemas, o ne bėgti ir kažkam kažką sakyti. Tie maišeliai šiose vietose pragulėjo skirtingą laiko tarpą. Maišelis su kortelėmis po kokių 20 minučių buvo perkeltas į kitą vietą- į jo miegamojo lovos patalynės dėžę, o maišelis, kuriame buvo skudurėlis, liko toje pačioje vietoje iki jo grįžimo iš ligoninės 2015-02-02. Kamuojamas baimės važiavo pas tą moterį tamsiu paros laiku, o valandos nežino. Tai nebuvo nei 18 val., nei 19 val., nei 20 val., tai buvo vėlesnis laikas, gatvėse nebuvo didelio eismo, kai su močiute iš jos draugės važiavo Savanorių pr. galutinio maršruto nenurodys, tačiau važiavo S. Ž. gatve, Savanorių prospektu. Ką sakė močiutei, kur važiuoja neprisimena, galėjo sakyti, kad važiuoja su reikalais. Su ta moterimi jokiomis šiuolaikinėmis komunikacijos priemonėmis nebendravo, todėl su ja nesiskambino. Su ja bendravo senamadiškais būdais, kokiais nesakys. Kokiomis baimėmis kamuojamas važiavo, nežino. Atsidaro bagažinę, randa svetimus daiktus ir dar pažįstamo asmens, tai ką galvoti. Kad jos vyro nebus namuose, žinojo jau 2014 metų pabaigoje iš tos moters. Kur jis buvo išvykęs ir kuriam laikui- nesakys. Jau pats faktas, kad jis buvo išvykęs, policijai gali daug ką parodyti. Kai atvyko pas moterį, jai papasakojo apie tai, ką rado savo automobilyje, pasakė, kad jam yra įdomi jos nuomonė. Ji nustebo iš pradžių, bet nepasimetė, nes jos toks būdas. Ji, viską gerai apgalvojusi, jam patarė sunaikinti tuos daiktus, sukarpant juos į kuo smulkesnes daleles, gerai apžiūrėti automobilį ir pašalinti visus daiktus iš automobilio, kad jame nieko nebūtų, išskyrus atsarginę padangą, patį automobilį išvalyti, automobilį išvalius nuvaryti pas savo senelį į kaimą. Ji patarė visa tai padaryti todėl, kad ji niekuo nepasitiki, teigdama, kad visi yra žulikai, banditai, niekuo negalima pasitikėti, nes jam bus tik blogiau, tai dėl to ji ir patarė viskuo atsikratyti ir neturėti su tuo nieko bendro. Ką apskritai kalbėjosi su ta moterimi prisimena, tačiau nepasakos. Kai ji jam pasiūlė daiktus sukarpyti, jis nesigilino, kodėl ji pasiūlė būtent tokį daiktų sunaikinimo būdą. Per kiek laiko reikia sukarpyti tuos daiktus jie nesikalbėjo, taip pat nesikalbėjo ir kur reikia išmesti tuos sukarpytus daiktus. Pas moterį namuose tą kartą užtruko neilgai, maždaug apie 30 minučių, iš jos ketino važiuoti į namus, pagaliau išsimiegoti, o ryte spręsti ką daryti toliau. Dar nori pasakyti tai, kad kai moteris jam pasiūlė paslėpti automobilį pas senelį S. N. vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, jis jai nieko į tai neatsakė, tačiau savo mintyse iš karto atmetė tą mintį, nes nuo senelio sodybos iki artimiausios autobusų stotelės yra apie 5 km., todėl nematė prasmės palikęs automobilį tokį kelią eiti, be to pagalvojo, kad jeigu automobilis bus išvalytas, tai kam jį slėpti. Automobilio slėpimas atrodė kažkokia beprasmybė. Išėjęs iš moters namų griuvo pas ją laiptinėje, ar kas matė ir girdėjo kaip jis griuvo nežino. Tik prisimena, kad kuomet nukritęs šliaužė prie išėjimo iš laiptinės durų ir prišliaužęs atsidarė laiptinės duris, tuo metu nuo gatvės į laiptinę įėjo vyras, kuris palaikė duris, kol jis prašliaužė. Tą savo šliaužimą gali apibūdinti kaip stovint ant kelių ėjimą tiek keliais, tiek rankomis. To vyro apibūdinti negali, nes ne tas buvo jo galvoje. Kuriame bute tas vyras gyvena nežino. Vyro veido nematė, tik matė jį iki pusės, žiūrint iš apačios į viršų, būtent matė, kad jis buvo su rudais odiniais batais, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, per kairį petį buvo permetęs vyrišką šviesiai rudos spalvos atverčiama priekine dalimi rankinę. Atstumas nuo moters laiptinės iki jo automobilio buvo ne mažiau kaip 5 metrai ir ne daugiau kaip 10 metrų. Automobilis stovėjo priešais namą, automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuo laiptinės iki automobilio ėjo irgi šliauždamas „ ant keturių“. Kai prišliaužė prie automobilio, tuomet jau atsistojo, atsidarė dureles ir įvirto į automobilį. Jam tuo metu žvėriškai skaudėjo stuburą ir kairę koją. Kelio danga nuo moters laiptinės iki automobilio yra asfaltas. Į Kauno klinikas jis iš pradžių nevažiavo, nes, kaip sakė, važiavo iš pradžių pas save į namus, o tik iš jų važiavo į Kauno klinikas. Iš namų į Kauno klinikas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Islandijos plentu, Sukilėlių prospektu, ir iš Sukilėlių prospekto, kur yra aikštelė priešais Kardiologijos kliniką, įsuko į tą aikštelę, privažiavo pakeliamą užkardą, kuris pats už kelių sekundžių pakilo, todėl jis privažiavo automobiliu prie skubios pagalbos skyriaus. Automobilį paliko prie skubios pagalbos skyriaus, kur gali parodyti. Ankstesnės įtariamojo apklausos metu teigė kitokias patirtos traumos aplinkybes todėl, kad nenorėjo pakenkti tai pačiai moteriai. Buvo nesugalvojęs versijos, kuo pakeisti būtent tą moterį. Nenorėjo tiesiog jos minėti. Gal ir šiuo metu sakydamas kitokias patirtos traumos aplinkybes, niekuo nepakenkia tai moteriai, tiesiog iš pat pradžių tai buvo nuostaba, netikėtumas ir jis nežinojo kaip jis gali pakenkti, kuo jis gali pakenkti, todėl pasirinko tą, ką pasirinko. Gerai pagalvojęs suprato, kad gali pasakyti tiesą, jai nepakenkdamas. Atsisako pasakyti, kelių aukštų yra tos moters namas, ir kuriame aukšte ji gyvena, nežino kiek yra laiptų pakopų toje laiptinėje. Jis atsistojo laiptų viršuje, jam susvaigo galva ir jis krito. Krisdamas stengėsi apsaugoti galvą. Prisimena, kad su dešine ranka laikė galvą, delną uždėjęs ant viršugalvio. Kaip tiksliai krito neprisimena, nenori prisiminti, nes iš viso  pirmą kartą krito nuo laiptų. Galva galėjo susvaigti dėl konstatuotos ortostatinės hipotenzijos, kuomet esant per mažam kraujo spaudimui, staigiai atsistojus susvaigsta galva. Tuos daiktus, rastus automobilyje, karpė savo namuose, tai buvo šeštadienis arba sekmadienis, 2015 metų vasario 7 ar 8 diena. Karpė žirklėmis, kurių rankena oranžinės spalvos, kurias paėmė policijos pareigūnai kratos metu. Sukarpęs tuos daiktus įdėjo į tą patį maišelį, kuriame jie buvo prieš tai. Sukarpė V. U. vardu išduotą pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, Hansa Bank elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir įvairias nuolaidų korteles. Ar tos nuolaidų kortelės buvo vardinės ar ne nežino. Sukarpė tik šiuos dokumentus, jokių kitų dokumentų nekarpė. Kur tuo metu buvo jo močiutė, kai jis karpė tuos daiktus, neprisimena. Net neprisimena, ar ji buvo namuose. Dar nori pasakyti tai, kad nuo 2015-02-02 iki 2015-02-06 nenustatytą dieną, plėšė įvairius jam priklausančius rašytinius popierius, kuriuos suplėšęs sudėjo į polietileninį maišą, kokį neprisimena. Tų suplėšytų popierių neišmetė savo namų šiukšliadėžėje todėl, kad juose buvo informacijos susijusios su jo asmeniniu gyvenimu. Skudurėlį perkėlė į kitą maišelį. Kodėl perkelti į kitą maišelį dėvint pirštines, kam tai reikėjo atlikti, atvirai pasakius nežino. Į šį klausimą neatsakinės, nes apie tai net negalvojo. Perkėlė į polietileninį, bet nepermatomą, o kokį tiksliai neprisimena. Galimai gal į kokios nors vaistinės. Prisimena, kad jis buvo nedidelis. Pirštines mūvėjo. Jos buvo guminės. Iš kur norėjo, iš ten ir paėmė tas pirštines. Taip jau yra, kad jo močiutė plaukus dažosi draugės namuose, tai pirštines galėjo imti tiek iš savo namų, tiek iš močiutės draugės, nes ir močiutės draugė turi guminių pirštinių. Močiutės draugė yra ta pati draugė, kurios namų rūsyje laiko sodo įrankius. Moteris nurodė išmesti daiktus atokioje vietoje, sakydama „ išmesti toliau nuo žmonių akių“. Jis pats negalvojo, kas yra ta atoki vieta. Sukarpytus daiktus, kurią tiksliai dieną išmetė- neprisimena, tik prisimena, kad netrukus po to buvo krata jo namuose ir jis buvo sulaikytas. Tą dieną, pasinaudodamas tuo, kad nieko nebuvo namuose, jis išsikvietė „ Žaibiškas greitis“ taksi. Taksi numerį rado tarp močiutės V. asmeninių daiktų, vizitinių kortelių dėkle. Kai kvietėsi taksi, kuri buvo valanda neprisimena. Prisimena, kad tai buvo pirma dienos pusė. Atvažiavus taksi automobiliui, taksi vairuotojui nurodė važiuoti į M.g.gatvę, Kaune. Kadangi jau žinojo U. namo adresą, tai jis taksi vairuotojui nurodė važiuoti prie kažkokio šalimais esančio kito namo, galimai prie (duomenys neskelbtini) namo. Taksi vairuotojui nesakė, kur jam tiksliai reikia sustoti. Jis sustojo prie M.g.gatvėje esančių neporinių namų. Kodėl jis ten sustojo nežino. Gal jam buvo patogiau, o gal jis matė priešais (duomenys neskelbtini) namą. Išlipęs iš taksi automobilio, ėjo į artimiausią kiemą. Į kokio namo kiemą užėjo nežino. Kieme pamatė stovintį šiukšlių konteinerį, todėl nusprendė į jį išmesti maišelį su sunaikintais V. U. priklausančiais asmens dokumentais ir daiktais bei maišelį su skudurėliu. Dar išmetė suplėšytų savo asmeninių popierių turinį. Kiek pamena kitų daiktų ir dokumentų į tą šiukšlių konteinerį nemetė. Kad tame kieme bus šiukšlių konteineris nežinojo. Jeigu tame kieme būtų neradęs šiukšlių konteinerio, būtų ėjęs į kitus kiemus. Nusprendė išmesti tuos daiktus netoli U. namų, nes manė, kad juos ras policijos pareigūnai ir galės juos panaudoti. Kam nežino, gal tyrimams. Kodėl jis išmetė į tą patį konteinerį ir savo suplėšytus popierius nežino. Tiesiog tą dieną nemąstė, ką daro. V. U. gyvenamąją vietą žinojo iš laikraščio „ Kauno diena“. Tame laikraštyje buvo nurodyta, kad U. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dabar neprisimena jos namo numerio. Jeigu praeitoje apklausoje buvo nurodytas U. namo numeris, tai yra tiesa. Jam šis adresas neaktualus, todėl jo dabar ir neprisimena. Kad genėjimo pjūklą įdėjo į nenaudojamo kompiuterio dėžę, buvo visiškas nemąstymas. Tiesiog paslėpė ir tiek. Ėmė jį iš automobilio, nes jam atrodė, kad jį reikia paimti, didelio pjūklo neėmė, nes jis buvo neišvalytas, be to praleidžia tepalą bei yra murzinas, o kokie dar buvo daiktai automobilyje tamsoje gerai nematė, todėl nieko iš automobilio neėmė, o vėliau su sulaužyta koja negalėjo nieko paimti.  Buvęs jo automobilyje „ Fiskars“ pjūklas priklauso jam, jis jį pirko, jis juo naudojosi. Per tas dienas, jeigu jis buvo sekamas, tuo pjūklu galėjo naudotis kokie nors kiti žmonės ar žmogus. Jis kalba apie bendrininkavimą nežinant, ne iš blogos valios, būtent kalba apie tų dokumentų sunaikinimą. Hipotetiškai jį gali įtarti, kad kažkokiu kitokiu būdu gali būti prisidėjęs prie U. dingimo. Viskas čia paprastas daiktas. Jo mobilaus ryšio telefono PIN kodas 1129 ( 14 t., b.l. 20- 28).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu buvo pagarsinti įtariamojo K. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-10 iš kurių matyti, kad buvusių apklausų metu duotus parodymus tvirtina iš dalies, nes papasakojo dalykus, kuriuos prisimena, o tarpus išgalvojo. Išgalvoti tarpai pro kur jis važiavo. Jis neprisimena, kurią dieną pirko vyną ir gėles, bet prisimena, kad tokius pirkinius yra pirkęs (...). Buvo Karaliaus Mindaugo prospekte,o kas buvo po to neprisimena. 2014 metų rugsėjo mėn., jam buvo labai blogai, jo psichiatras pasiūlė gultis į Kauno klinikas ir profesorius B. nustatė diagnozę- šizofrenija. Kai jam buvo blogai, jam norėjosi daryti bloga žmonėms. Tame sąraše buvo ir V. U.. Jis negali papasakoti visko detaliai apie nusikaltimą, nes visko neprisimena, tačiau prisimena kai ką epizodais, ką papasakos. Kai jam nustatė tą diagnozę, jam niekas nepasakė kokia tai liga. Vėliau 2014 metų lapkričio arba gruodžio mėn. jam močiutė V. N. apie tai pasakė. Ji jam pasakė, kad jam šizofrenija ir ji galvoja, kad jam reikės dar pas kitus gydytojus eiti. Ji sakė, kad reikės eiti pas kitus gydytojus tam, kad jie patvirtintų diagnozę. Tada jie susirado gydytoją Z. A., ji dirba (duomenys neskelbtini) klinikoje. Jis pas ją nuėjo, pasakė kokia jam nustatyta diagnozė, papasakojo koks gydytojas nustatė, jinai pasakė, kad taip nemano. Ji sakė, kad nemano, kad yra ta liga, ir išrašė vaistus „ Venlafaksiną“. Šie vaistai yra skirti depresijai gydyti. Ji dar išrašė „ Buronilio“, šie vaistai nuo psichozės. Iš pradžių vaistai jam pakėlė nuotaiką, daugiau jėgų būdavo, lyg ir viskas buvo neblogai. Paskui pradėjo naktimis nemiegoti, buvo toks jausmas, kad viskas vyko pagreitintai. Prisimena Šv. Kalėdas, Naujus metus, prisimena kaip parašė prašymą išeiti iš Universiteto, paskui prisimena savo gimtadienį, bet ne sausio 18 dieną. Nes jo gimtadienio proga, bet ne sausio 18 dieną, o kažkada anksčiau buvo savo sode, jis, močiutė ir jos draugė Z. A.. Ėjo iki U. sodo namelio per sniegą, nusileido laiptais ir beldėsi į duris. Paskui neprisimena, kas buvo. Galvodavo apie daugelį žmonių ir nėra protingos priežasties, kažką padaryti žmonėm. Priklauso nuo nuotaikos. Visų pirma tai nėra vien ta diagnozė, kurią jis paminėjo. Jam dar yra diagnozė OKS- obsesinis konpulsinis sutrikimas. Tai yra kai žmogų kamuoja įkyrios mintys. Jį kamavo tūkstančiai įkyrių minčių. Įsivaizduoti, kad jūs sau sėdit ramiai namuose, ir staiga pradedate galvoti, kaip jus sustabdo policija ir viskas baigiasi tuo, kad gaudynės, žudynės. Kyla mintis tarkim išmesti savo šunį per langą, arba mamą išstumti pro langą, arba bet kokiais kitokiais būdais nužudyti mamą, močiutę, save, sodo kaimynus. Jam tos mintys ateidavo šiaip sau, jo niekaip neerzindavo žmonės ir jų veiksmai. Nebent kažkas erzindavo pasąmonėje, bet kas, nežino. Nežino ar jis nužudė U., nes neprisimena. Prisimena, kad jam buvo labai baisu prieš skausmą, kurį patyrė traumos metu, prisimena, kad buvo kažkur lauke, nes buvo labai šalta. Prisimena tą vyrą su rudais batais, jis nebuvo toje vietoje, kur jis stovi, kur jam buvo šalta. Jis tikras, jautė kažkokį jo kvapą, jis laikė duris, jis stovėjo nugara pasisukęs į tas duris ir skleidė kažkokį kvapą, gerą kvapą, kokį nežino. Jam atrodo, kad jis yra ant žemės, žiūri į jo batus, džinsus, į rankinę jo. Būna toks jausmas, kai ką nors darai ir nežinai ar tai buvo realybėje. Bet nebūtinai. Būna ir kitoks jausmas. Ta parduotuvė Klaipėdoje. Toks jausmas, kad buvo kažkur įjungtas radijas ir ji buvo prisukta. Ir tas vyras sako, vardas, pavardė, adresas, iš kokio miesto ir paskui eina prie kasos ir tada toks jausmas, kad kalbėtų radija prislopinta. Ką kalba radijas negirdi, nespėja išgirsti, nes jis prisuktas, todėl negali išgirsti, ką ji kalba. Tas radijas ne naujiena. Taip jau būdavo, jeigu vasara tarkim ošia medžiai, tada girdi kaip kalba. Paprastai tai būna keletas balsų galvoje. Moteris apie kurią kalbėjo praeitos apklausos metu išgalvota. Tiksliau sakant yra moteris, tai jo anglų kalbos mokytoja. Jis ją matė du kartus, bet su ja intymių santykių neturėjo. Pas ją nebuvo ir ji jam nieko nepatarė ką daryti.  Pirmiausiai reikia pradėti vėl gerti vaistus, nes kai buvo areštinėje labai blogai buvo, buvo piktumas ant tų žmonių, kurie sakė jam, kad jis kažką negero padarė. Jis nemano, kad galėjo kur nors užkasti V. U. lavoną, nes gi žiema. Mato, kad su jo rankom kažkas negerai, toks jausmas, kad norėtųsi nusidraskyti, kodėl nežino. Mato, kad duoda pinigus kažkam, mato, kad jam daro kardiogramą vaikinas, o jis jam duoda pinigus. Dėl V. iškyla vaizdiniai tokie, kad ji sode pasirėmusi ant turėklų ir kalba su juo. Tai 2014 metų rugpjūtis. Buvo paskutinis vasaros mėnesis, tikrai tai prisimena. Jam reikėjo apsispręsti, ar jis toliau mokysis. Jie kalbasi apie avietes, apie tujas. Jie nesipyksta. Jam prieš išeinant iš klinikų B. pasakė, jei negers vaistų, jam bus blogai. Jis norėjo jam pasakyti, kad negali nutraukti vaistų. Kodėl nežino. Nori padėti policijai, bet nieko neprisimena. Gal galima hipnozę taikyti, nors jis ja netiki ir niekada netikėjo. Kiek supranta, tai reikėtų ją taikyti iš karto, be jokių vaistų. Kas taiko hipnozę nežino. Jo mamos tetai vieną kartą taikė hipnozę gydytojas S.s, bet jam nieko neišėjo. Nuo kada tapo Kauno viešosios bibliotekos skaitytojas neprisimena, mano, kad kokius metus tai tikrai. Per 2014- 2015 metus knygas skaitė iš universiteto bibliotekos, bet jis negali pasakyti, kad jis jas perskaitė. Skaitė „ Lietuvos archeologija“, „ Aisčiai“ I tomas, „ Galindiada“, A. P. autorius. Jam patinka istorija, filosofija, filologija. Jeigu yra mokslinė arba istorinė knyga, tai jis be abejo ją skaito ne vieną kartą, ne dėl to, kad nesuprastų, o dėl to, kad stengiasi suprasti, ar pakankamai pagrįsta yra. Nes kartais gali sieti ir su kitais mokslais. Bendrauja su močiute, mama, močiutės seserimi I.. Turėjo draugų, kol buvo normalus. Įkyrios mintys prasidėjo kai pradėjo lankyti pradinę mokyklą, daugiausiai buvo skaičiavimas galvoje. Jeigu eini gatve, turi suskaičiuoti, tarkim, visus medžius augančius šalia kelio. Arba jeigu eini, negali užlipti ant tam tikros formos plytelių. Draugų turėjęs iki 5 klasės. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Iš ten nėra nei vieno, kurį galėtų savo draugu pavadinti. Todėl, kad jis per daug buvo savimi užsiėmęs. Bendrauji su žmogumi ir tuo pat metu lenda į galvą mintis, kad jis ėda tavo smegenis. Apie tai, kas jam darėsi niekam ir nieko nesakė. Jis iki 2014 m. pradžios net nelaikė to liga. Jis buvo tiesiog prie to pripratęs. Paprastai žiemą jam pasidaro blogiau. Ir 2013 metais buvo labai blogai. Jis beveik nematė nieko to, kas jį supa. Negalėdavo nei žingsnio žengti, jeigu įeina į kambarį ir uždega šviesą, tai turi tą patį veiksmą pakartoti keletą kartų, nes jeigu to nedarydavęs- būdavo blogai. Galvodavęs, kad išprotės arba jam kas nors atsitiks, arba kad jo artimiems žmonėms kas nors atsitiks. Kas, nežino. Tai būdavo toks nerimas, kad kažkas atsitiks, tik nežinia kas. Jo mokslo vidurkiai buvo: lietuvių kalba 8, anglų kalba 9, matematika 10, chemija 7, biologija 8, istorija 9. Jis buvo pasirinkęs 6 pagrindinius dalykus, visus A lygiu. Egzaminai: istorija 94%, lietuvių 84%, anglų 71%. Nėra tokio žmogaus, su kuriuo bendraujant jo nekamuotų įkyrios mintys. Įkyrios mintys nekamuodavo retais atvejais ir tik tada, jeigu būdavo nežymus žmogus, su kuriuo susitikdavo vieną kartą gyvenime ir nespėdavo jo pažinti. Bet tai nėra taisyklė, nes priklausydavo nuo visko, nuo nuotaikos, nuo nusiteikimo. Mokykloje dar su kažkuo bendravo, tačiau nebuvo tai rimtas bendravimas, todėl jų neprisimena. Studijavo (duomenys neskelbtini) universitete, baigė 2 kursus, kadangi per vasarą taip ir neapsisprendė ar toliau mokysis, pasiėmė akademines atostogas. Akademines atostogas pasiėmė nuo 2014 metų rudens semestro, kuris prasideda tikriausiai nuo rugsėjo 1 dienos. Studijos sekėsi vidutiniškai, vidurkis buvo 7- 8 balai. Iš teisinės lingvistikos turėjo 9, bet ne kiek dėl teisės, kiek dėl kalbos. Iš Prūsijos istorijos 10, iš Magija, religija ir mokslas XIII amžiuje 10, iš kultūrų geografijos 9, iš filosofijos 9. Neprisimena iš kokių disciplinų turėjo akademinių skolų. Skolas turėjo todėl, kad jau tada buvo prastai su sveikata. Nematė prasmės nei mokytis, nei gyventi. Jo studijos (duomenys neskelbtini) kainuoja berods 4000 litų metams, jis nemokėjo už mokslus, nes įstojo į valstybės finansuojamą grupę. Jis mokėjo tik už skolas, kai reikėjo perlaikyti. Kiek mokėjo už skolas neprisimena. Su niekuo iš grupiokų ar grupiokių nebendrauja, jokiuose socialiniame tinkluose nesusikūręs anketų. Naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), el. pašto slaptažodis (duomenys neskelbtini)., ir yra dar vienas, kurį jis naudoja prisijungimams, tarkim filmų svetainėse, arba jeigu reikia kokiame nors internetiniame žaidime paskyros. Jis sudėtas iš bereikšmių raidžių, kurių jis neprisimena. Jis namuose turi būti kažkur užrašytas. Kitų el. paštų jei gerai pamena, neturi. Namuose kompiuteriai du, tačiau stacionarus kompiuteris nenaudojamas apie 1 metus laiko, o jis naudojasi nešiojamu kompiuteriu „ ASUS“. Kompiuteriu naudojasi dažnai. Gal ne kasdien. Priklauso nuo to, koks metų laikas. Vasarą jis paprastai sodu yra užsiėmęs, o kitais sezonais naudojasi kompiuteriu. Aišku ir mokslo tikslams naudojasi. Jo dažniausiai lankomi internetiniai tinklalapiai yra www.delfi.lt; www.alkas.lt; www.propatrija.lt; www.vikipedija.lt. Iš esmės jis domisi viskuo, išskyrus matematiką ir fiziką. Kada ieškojo informacijos internete apie V. U., kokiu tikslu ir kiek kartų tai darė neprisimena. Prisimena, kad per naktis filmus žiūrėdavo kai negalėdavo užmigti- serialus „ Hanibalas“, „ Strėlė“, „ Nusivylusios namų šeimininkės“, „ Deksteris‘, kažką dar, neprisimena. Nežino iš kur tas pjūklas atsirado, galvojo, gal jis jį nusipirko. Tai buvo FISKARS pjūklas, su oranžine rankena. Vasarą jis jo neturėjo. Kur jį pirko ir kada- neprisimena. Jis galvojo, gal jį nusipirko būsimam pavasariui genėti šakoms. Neprisimena daugiau. Buvo V. pasas, kortelės, bet jie buvo ne mašinoje, o namuose, kaip jie atsirado neprisimena. Nei tos kortelės, nei tas pjūklas mašinoje nebuvo, jie buvo namuose. Pjūklas buvo įdėtas į kompiuterį. Jis jį įdėjo. Nes išsigando savęs ir savo veiksmų. Išsigando, kad su juo kažką padarė. Prisimena, kad labai išsigando, kai atsivertė U. pasą. Galvojo, kad širdis sustos. Ko išsigando nežino. Iš kur pas jį atsirado šie dokumentai nemato, nežino. Jaučia, kad suka vidurius iš baimės ir susijaudinimo. Tai daiktas, kurio pas jį neturi būt. Kaltės, gėdos nejaučia. Galvoja, kaip čia yra. Pirma mintis buvo, kad jis apvogė V., o paskui kai pamatė pjūklą, pagalvojo, kad ją nužudė. Pjūklas buvo visiškai švarus. Pagalvojo, kad supjaustė ją. Kur taip darė- nematė. Taip pagalvojo, nes tai buvo logiška. Jeigu randi pas save daiktą, pjūklą ir neprisimeni kaip tu jį gavai, randi svetimo žmogaus daiktus, tai tiesiog pagalvoji apie tai. Tarp V. dokumentų buvo dar vieno žmogaus kortelė- N. V.. Kas ji tokia nežino. Jos nepažįsta. Žiūri į ją ir mato kažkokį veidą. Apie tą jos kortelę nelabai galvoja, jam svarbiau buvo U. dokumentas, nes jis ją pažįsta, o tos moters ne. Kai žiūri į N. kortelę nieko nejaučia, joks jausmas jo nekamuoja. Jis nepažįsta tos moters. Namuose paėmė žirkles su oranžine rankena ir sukarpė tuos dokumentus. Karpė, nes bijojo, kad pas jį nerastų tie kas ieškos, nežino, gal policija. Be šių daiktų namuose pas jį yra tas skudurėlis apie kurį sakė. Iš kur jį gavo nežino. Tas skudurėlis yra iš jo namų, su juo dulkes valė. Jis dvokia dvėseliena kažkokia. Neprisimena ar jis jį buvo kur nors išnešęs iš namų. Žiūrint į skudurėlį jį apėmė lygiai tokie patys jausmai, kaip žiūrint į tą U. pasą ir dar apėmė pasišlykštėjimas, gal dėl kvapo. Viską sudėjo į vieną maišą, tai skudurėlį, tuos sukarpytus daiktus. Tą savaitę kai grįžo iš ligoninės, kai surado tuos daiktus, suprato, kad kažkas bus negerai. Kas negerai nežino. Tiesiog pagalvojo ir ėmė peržiūrėti visus savo daiktus, stalčius ir viską. Kažkas dar buvo. Kai atėjo daryti kratą, parodė vyras popierių, lapelį parodė, ant jo buvo užrašyta MEGAOMAS ir adresas nurodytas. Tai jis paskui jau po to susieja tą adresą su tuo, ką prisiminė iš Klaipėdos, nes negalėjo tai kažkur kitur įvykti. Jis mano, kad pirko tą lempą, kur sakė ankstesnės apklausos metu ieškodamas savo kambaryje daiktų rado įtartinų daiktų, buvo kažkoks mažas lapelis, ant kurio su pieštuku pripaišyta. Prirašyta kažkas svarbaus, jam atrodo, kad jis rašė, bet nežino, kas tai. Dar buvo kažkokių įtartinų daiktų. Kažkoks daiktas mėlynos spalvos, ten popierius buvo. Jam atrodo, kad ant to popieriaus buvo jo parašas. Koks tai popierius neprisimena. Kuo jis buvo įtartinas neprisimena, prisimena, kad jį suplėšė. Su V. U. susijusių kitų įtartinų daiktų nebuvo, bent jau nepamena. To skudurėlio niekaip nesusieja su V.. Nieko neprisimena. Kiek pamena nebuvo to skudurėlio išnešęs iš namų. V. U. telefono numerio neprisimena ar turėjo. Jai sode tikrai buvo davęs savo telefono numerį. Sąmoningai neprisimena ar skambino V. U.. Neprisimena, kam pirko gėles. Moters jokios jis neturi. Prisimena, kad parduotuvėje mergaitė jam siūlė rožes, o jis jai atsakė, tik ne raudonas rožes ir dar kažką pasakė, neprisimena ką. Kodėl nenorėjo raudonų rožių nežino. Ji paklausė ar įvynioti. Sako minus temperatūra ir jeigu eis per lauką, išsilaikys prastai. Jis jai sako, kad eis per lauką, ir kad ji įvyniotų. Nepamena, kam padavė gėles. Jaučia, kad turi abejose rankose kažką, jaučia, kad abi rankos užimtos, mato mašinų eilę, todėl galvoja, kad tai Karaliaus Mindaugo prospektas. Mato, kad pereina iki pusės gatvės, pro jį važiuoja mašinos, laukia kol jos pravažiuos, priešais save mato stovinčias mašinas. Po to tikriausiai pereina likusią dalį gatvės. Kodėl jo abi rankos užimtos nežino, jaučia, kad abejose rankose kažką turi. Dar mato vieną vaizdą, tai eina per perėją ir užlipa ant šaligatvio ir stovi ant kažkokio kampo ir žiūri į telefoną. Jam atrodo, kad žiūri kiek valandų. Lyg prisimena kiek buvo valandų, bet neprisimena kokie tai skaičiai, mato tikrai tarp tų skaičių 1, daugiau nieko negali pasakyt. Kur ta vieta, kur stovi nežino, kur paskui eina nežino, neprisimena. Daugiau jokie vaizdiniai neiškyla, tik iškyla „ Lietuvos Ryto“ spaustuvė. Kur ji nežino, žino, kad Vievyje yra tokia spaustuvė. Gerai žino visas spaustuves, nes užaugo „ Kauno dienoje“. Po to „ Lietuvos ryto“  tamsu, visiškai tuščia vieta. Paskui iškyla vaizdas jau tik tas, kad vyras rašosi jo vardą, pavardę ant lapo ir eina prie kasos. Joks vaizdas su V. U. neiškyla. Paaiškinti dėl ant jo bato rasto V. U. kraujo gali tiek, kad jeigu yra kraujas ant bato, tikriausiai kažkas buvo. Kokiu būdu jis atsirado- nežino. Dėl ant skudurėlio, kurį jis išmetė į šiukšlių konteinerį, rastų jo ir V. U. biologinių pėdsakų, dėl ant pjūklo, kuris buvo paslėptas jo kompiuteryje, rastų tiek jo, tiek V. U. biologinių pėdsakų nieko negali paaiškinti, nieko nežino. Nežino, kas geriau, ar žinoti, ar nieko nežinoti. Jis nori padėti, bet nieko neprisimena. Per visą tą laiką, kol turi sodą, visko būdavo. Būdavo įsivaizduoja kaip padega V. namą, arba nuodija žiurkių nuodais jos dukterėčią. Kalbant apie obsesijas, jau sąmoningo racionalaus paaiškinimo niekada nėra. Jis gali ramiai sėdėti ir pradėti fantazuoti apie ką tik tai nori. Ir po kokios 1 valandos prabunda kaip iš letargo miego. Juokingiausiai, kad neprisimena apie ką galvojo. Tai net nėra mintys, tai yra kaip kokios skaidrės, kurias paleidi, matai vaizdus, garsus ir jie lekia kaip kokia karuselė, tų vaizdų tu kartais net nespėji užfiksuoti. Po kurio laiko neprisimena ką daro, kartais jam pačiam ima piktumas, kad nesivaldo, kad negali mąstyti apie tai, apie ką nori mąstyti. Kartais apima neviltis, kad nieko negali sau padaryti. Kartais vienu metu ima ir juokas, ir ašaros. Yra sapnavęs U.. Tai buvo seniai. Sapnavo, kad buvo sode, pakvietė V. išgerti arbatos, o davė jai arbatos su nuodais, kurie buvo pagaminti iš augalo „ Aconitum“, lietuviškai „ Kurpelė“. Sapne V. numirė. Bet yra tokį sapną sapnavęs ir su kitais asmenimis. Yra kitas variantas sapne ir toks, kad jis sumaišo puodelius, išgeria arbatos ir pats miršta. Yra ir trečias variantas sapne toks, kad U. supranta, kad jis ją nori nunuodyti ir liepia jam gerti iš to puodelio, bet jis tiesiog negeria ir tas sapnas niekaip nesibaigia. Be V. sapnuodavo ir kitus sodo kaimynus, arba fantazuodavo apie juos. Tai apie S. K., T. ( žydas), pirmininką D., pavardės nežino, dar vienus kaimynus viršuje, tai du jauni žmonės, kurie turi vaiką. Jo fantazijose ar sapnuose vieni žmones miršta, su kitais tik ginčijasi, mušasi, bet jie nemiršta. Tiksliai nieko konkretaus įvardinti negali. Daugelį metų laikosi tokios taisyklės, kad jeigu į galvą pradeda lįsti kokia nors mintis, tai jis nesiaiškins turinio ir ją atmes nes kai pradeda galvoti, ta mintis dar labiau lenda į galvą. Kartais tai padėdavo, kartais ne.  Nežino, ar jo MR telefone yra įvestas abonentas vardu J., spėja, kad ji būsima veterinarė iš (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis iš jos buvo paėmęs šuniukus, dvi kalytes ir paskui vieną jai gražino. Tie šuniukai buvo neveisliniai. Šuniukai buvo panašūs į „ Auksaspalvį retriverį“. Buvo radęs skelbimą, kad ji dovanoja šuniukus. Buvo su ja susitikęs 2014 m. rugpjūčio mėn. Vieną šuniuką jai gražino, o kitą atidavė jaunai šeimai. Tos šeimos telefono numeris turi būti močiutės telefone. Šuniukus ėmė, nes jam buvo eiliniai užplaukimai. J. jauna, apie 20 kažkelių metų, šviesių plaukų. Ji dirba (duomenys neskelbtini) dvare, arklidėse, prižiūri žirgus. Viešoje erdvėje kompiuterio taisymo paslaugų nesiūlė, nes tiek, kad siūlytų neišmano. Kam priklauso telefono abonentinis numeriai (duomenys neskelbtini) nežino. Paskutinį kartą bendravo su seneliu S. N., kaip jam atrodo, kada jis su mama važiavo į kaimą, nes šis sumedžiojo, nušovė stirną, parsivežė mėsos, obuolių sulčių, uogienių. Jam atrodo, kad jisai jam skambino kai buvo ligoninėje. Kur padėjo stirnieną neprisimena. Namuose turi šaldytuvą, šaldiklio neturi. Apie ką paskutinį kartą kalbėdamasis telefonu kalbėjosi su seneliu neprisimena. Ligoninėje jam buvo baisi abstinencija dėl vaistų, atrodė, kad skils galva per pusę, jei negaus vaistų. (duomenys neskelbtini) gyvena tokia moteris. Ją yra matęs vieną kartą, yra užmetęs akį į jos veidą, nes ji vengdavo rodytis. Daug kartų jo močiutė prašė jos liautis užsiiminėti prostitucija, liautis per naktis triukšmauti, nesuskaičiuoja kiek kartų svetimi vyrai beldėsi pas juos į duris, vieną kartą net jo mamą apgrabinėjo svetimas vyras įsiveržęs pas juos į namus. Tris metus gyveno tiesiai po ja, tris metus klausėsi, ką ji ten daro. Ta moteris, sprendžiant iš to, ką jam pasakojo močiutė V., turėtų būti šiek tiek jaunesnė už jo močiutę. Močiutė yra sakiusi, kad tos moters mamai yra kažkas negerai, kad jai insultas, todėl galvoja, kad tos moters mama sena turėtų būti. Tos moters iš (duomenys neskelbtini) buto telefono numerio jis neturėjo, koks jos vardas nežino. Vieną kartą močiutė prašė pas namo pirmininkę jos telefono numerio, tačiau pirmininkė nedavė, nes sakė neturi teisės duoti. O močiutė prašė duoti telefono numerį, nes jiems virš galvos buvo padarytas sąšlavynas, be to ji vesdavosi valkatas pas save. Kai jis grįžo namo iš ligoninės, močiutė sakė „ jau viršutinė netriukšmauja, tikriausiai persikraustė“. Ir tikrai būdavo tylu. Močiutė yra porą kartų su ta kaimyne bendravusi. Tiek geruoju, tiek piktuoju. Tai buvo prieš porą metų. Pas ją namuose nebuvęs niekada. Bet buvo smalsu pas ją užeiti. Norėjo pas ją užeiti tiek pat, kiek norėjo užeiti ir jo močiutė, jiems abiem buvo smalsu, kaip gyvena ta moteris. Ta moteris kaip žiurkė buvo. Tiesiog lipi laiptais žemyn, o ji taip prasmukdavo, kad nespėdavo net susigaudyti. Firmos „ Rieker“ batus vienus tai tikrai turi. Vieną batą atidavęs policijai, dabar kuriuos apsiavęs irgi šios firmos. Močiutei labai patinka ši firma. Daugiau lyg neturi šios firmos batų. Močiutė V. turi šios firmos batų. Kiek porų ji jų turi nežino. Ar yra kada nors naudojęs bachilą, kada ir kokiu tikslu- neprisimena. Daiktus nusprendė išmesti priešais V. U. namus nes nemąstė, visai nemąstė. Pamena, kad tame kieme buvo pakeliamas toks užtvaras. Nežinojo, kad tame kieme yra šiukšlių konteineris. Prisimena, kai atidarė tą konteinerį, jis buvo beveik tuščias, mato, kad mesdamas į jį šiukšles viską krato. Mato krenta popieriai, kažkas dar lyg tušinukas, daugiau neprisimena kas. Kaip susilaužė koją- nežino, labai bijojo, ko nežino. Kur krito nežino, jautė, kad labai skauda ir šalta. Rankos jo šlapios, nežino ar tai kraujas, gal sniegas, gal ledas, jaučia, kad šalta rankom. Mato kažkokią šviesą, jinai staigiai plieskia, kaip koks prožektorius. Ta šviesa kažkur viršuje. Ką jis daro nemato, jaučia, kad jam labai skauda koją. Neprisimena, ką mato aplinkui. Savo vaizdiniuose savo automobilio ir jo bagažinės nemato ( 14 t., b.l. 29- 35).

Pagarsinti įtariamojo K. N. 2015-04-10 parodymai: jis negali atsiminti kur yra V. U. kūnas, neatsimena ir negali pasakyti kur yra N. V. kūnas ( 14 t., b.l.36).

Pagarsinti įtariamojo K. N. 2015-04-16 duoti parodymai tyrėjui: su jam pareikštu įtarimu susipažino, savo paskutinius duotus parodymus pamena iš dalies ir juos tvirtina. Šiandien, kai jam pareikštas įtarimas ir dėl N. V. nužudymo, nori parodyti, kad jis jos iš matymo nepažinojo ir kai jam buvo parodyta jos asmens tapatybės kortelė, kurią jis išmetė į konteinerį- tai jos visiškai neprisiminė, o tai, kad penktame namo, kuriame ir jis gyveno aukšte, gyvena moteris N. V., jam buvo žinoma. Taip pat iš močiutės jis žinojo, kad minėta moteris buvo baigusi žurnalistiką. Močiutė apie tai sužinojo iš namo pirmininkės. Aplinkybių, kad žudytų N. V.- nepamena. N. V. neapykantos nejautė, jai jautė panieką. Neapykantą gali jausti lygiaverčiam sau žmogui, o panieką- žemesniam už save. Panieką jautė dėl to, kad ji nuolatos savo bute būdavo įjungusi televizorių ir tai tęsdavo ištisą parą bei ištisus mėnesius, dėl ko jis neturėjo ramybės, dėl to triukšmo jis net persikraustė į kitą kambarį. Taip pat dėl N. V. kaltės iš jos buto per lubas kelis kartus buvo prabėgęs vanduo, dėl ko net vienas kambario kampas jo močiutės bute apipelijo. Daugiau nieko realaus negali pasakyti, yra tik prielaidos dėl jos nepadoraus gyvenimo būdo, bet tai tik jo nuomonė. Paaiškinti tai, kad 2015-01-23 jis iš N. V. mobilaus ryšio telefono skambino savo močiutei, o vėliau močiutė skambino į N. V. telefoną, kuriuo jis atsiliepė negali, kadangi to visiškai neprisimena. Taip pat nejaučia net jokio ryšio su ja ir nepamena, kad būtų buvęs jos bute, su ja bendravęs- nepamena nieko, kas su ja susiję. Nori pasakyti, kad išvis nepamena gruodžio- sausio mėnesių, išskyrus tai, ką jis yra papasakojęs ankstesnėje ( paskutinėje) apklausoje. Dėl to, kuo yra įtariamas gali pasakyti, kad negali prisipažinti padaręs tai, ko neprisimena ir nejaučia kaltės jausmo. Kai grįžo iš ligoninės močiutė V. N. jam sakė, kad „viršutinė jau netriukšmauja, tikriausiai persikraustė“ ir tikrai buvo tylu ( 14 t., b.l. 39- 40).

Buvo pagarsinti įtariamojo K. N. 2016-07-05 parodymai iš kurių matyti, kad jis  susipažinęs su įteiktu patikslintu pranešimu apie įtarimą, pareiškė, kad kaltu visiškai neprisipažįsta ir parodymus duoti atsisakė ( 14 t., b.l. 46).

Kaltinamojo K. N. kaltę patvirtina teisme ištirta bei įvertinta ši medžiaga:

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusioji N. V. yra jo mama. Paprastai mamos namuose lankydavosi kartą per mėnesį, per daug į jos gyvenimą nesikišo. Prieš atvažiuodamas mamai paskambindavo telefonu, tikslu įsitikinti jog ji namuose. Mėnesio viduryje pasiskambinęs sutarė, kad atvažiuos, bet neatvažiavo. Po to, skambino pranešti, kad atvažiuoja, bet niekas nekėlė ragelio. Buvo nuvykęs 2015 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, durų niekas neatidarė. Po kurio laiko, į jo butą atvažiavo kolegos, kurie paaiškino, jog rado sukarpytą mamos asmens tapatybės kortelę, prašė atvykti pas juos, pasakė, kad mama gali būti dingusi. Tada parašė pareiškimą dėl dingusio asmens ir, tą pačią dieną ar kitą dieną, nuvažiavo į mamos butą. Buto durys medinės, dvejos, buvo užrakintos, plaktuku teko nudaužyti apatinę durų širdelę. Mama rakino tik pagrindines durys, antrų nerakindavo. Atidarius pirmas duris, ant antrų durų matėsi taškytos kraujo žymės. Pirmą dieną, kai policijos pareigūnai ėjo į butą, jis nėjo, laukė bendro naudojimo laiptinėje, ekspertai patys žiūrėjo, jis nenorėjo lįsti. Matėsi, kad koridoriuje buvo sudėti du ar trys maišai kažkokių drabužių, iš kvapo atrodė, lyg jie būtų paimti iš šiukšlyno. Kai lankydavosi pas mamą, koridoriuje būdavo tvarkinga, jokių maišų su prasmirdusiais daiktais ar drabužiais nebūdavo. Po gero mėnesio į mamos butą vėl buvo atėję policijos darbuotojai, jie buvo įėję į vidų, apžiūrinėjo patalpas. Po apžiūros, didžiajame kambaryje, kur mama miegodavo, rado kasos čekį iš Klaipėdos, dėl neoninės lempos, kurio tikrai negalėjo būti tame bute. Kvitą rado tarp čekiukų, užrašiukų didžiajame kambaryje. Radęs čekį, iš karto jį parodė pareigūnams, nežino, ar jį nufotografavo. Po kiek laiko, kai tvarkėsi mažajame kambaryje, netoli radiatoriaus rado padėtą maišelį, kuriame buvo maišytuvo rankenėlė, ant kurios buvo pataškytos galimai kraujo žymės. Rastą maišelį atidavė pareigūnams. Didžiajame kambaryje ant lovos, kurioje mama miegodavo, buvo numesti žieminiai, rudeniniai drabužiai su pakabomis ir balti kailiniai, įprastai, drabužiai būdavo pakabinti spintoje. Kambaryje nebuvo kur atsisėsti, visur buvo pilna drabužių. Anksčiau pas mamą namuose drabužiai taip sudėlioti nebūdavo. Vonioje turėjo būti rankšluosčių, bet jie kažkur buvo dingę. Pačioje vonioje buvo įdėta kažkokia metalinė kriauklė ir panaudotos žaliuzės. Iš mamos buto dingo mobilaus ryšio telefonas. Nežino, kur yra mamos dokumentai. Rudenį mama iš savo mamos gavo 290 eurų, kuriuos ji pasidėjo mažame kambaryje, spintoje ir kad jis žinotų apie tai pasakė jam. Spinta susideda iš dviejų dalių, pinigai buvo toje dalyje, kuri yra arčiau lango, kur yra drabužių pakabos. Rado negaliojančią mamos asmens tapatybės kortelę, pensininko pažymėjimą. Iš mamos buto dingo pinigai, asmens tapatybės kortelė, kurią jam sukarpytą parodė pareigūnai, ir galiojanti banko „Swedbank“ kortelė. Šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį. Prašo iš kalto asmens priteisti jam 100000 eurų neturtinės žalos ir 290 eurų turtinės žalos, nes tiek dingo pinigų, buto išlaikymo neskaičiuoja. Šiuo metu mamos butą išlaiko jis. Neturtinė žala susideda iš to, kad N. V. yra jam artimas žmogus, kurio neteko, tėvas miręs, brolių, seserų neturi, yra vienintelis. Su mama santykius palaikė ne tik dėl mokesčių, ji jam skambindavo, bendraudavo. Šventes švęsdavo atskirai, jei ji norėdavo susitikti, susitikdavo. Mamos kaimynų nepažinojo. Tik dabar pažįsta namo pirmininkę, ji jam sakė, kad mama per garsiai klausėsi televizorių, dėl to skundėsi kaimynai iš ketvirto aukšto, mama gyveno penktame aukšte. Sausio mėnesio pabaigoje nebuvo, kad kažkas atkreiptų dėmesį į triukšmą, sklindantį iš jo mamos buto. Po šio įvykio, kai pradėjo atvažiuoti aptvarkyti butą, kartais sutinka namo pirmininkę, tai su ja pakalba. Jam niekas nesakė, kad matė jo mamą, kažkur su kuo nors išeinančią.

Nukentėjusioji J. Z. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip sodo kaimyną. Su teta V. U. bendravo labai artimai, ji yra jos dukterėčia- brolio dukra, ji jai buvo kaip mama, jas siejo labai artimi santykiai, kartu leisdavo laiką, labai dažnai kalbėdavosi telefonu. Paskutinį kartą su teta bendravo sekmadienį, o 2015 m. sausio 26 dieną, apie 17 valandą teta į telefono skambučius jau neatsakė. Laidinio ir mobilaus telefono signalai buvo šaukiantys. Iš pradžių manė, jog ji susitikime ir todėl neatsiliepia. Skambino apie 22 valandą, tačiau ir tuo metu teta neatsakė į jos skambučius, sunerimo, todėl nuvažiavo prie jos namų. Iš kiemo pusės languose šviesos nebuvo, todėl ėjo prie buto durų. Būdama prie buto durų, girdėjo, kad laidinis telefonas kviečia, bet niekas nekėlė ragelio, o mobilaus telefono už durų nesigirdėjo. Tą vakarą buto durys buvo užrakintos abejomis spynomis, nes turėjo raktus ir atrakino viršutinę spyną, o apatinės užtrenkiamos spynos nerakino, nes tuo metu neprisiminė signalizacijos kodo. Atrodė, kad teta tiesiog išėjusi iš namų. Pagalvojo, kad įėjus į vidų pradės kaukti signalizacija, todėl nusprendė palaukti iki ryto. Naktį vienu metu tetos mobilusis telefonas buvo išjungtas, todėl pamanė, kad kažkas atsitiko. 2015 m. sausio 27 dieną ryte 8.30 valandą į kiemą įvažiavo su automobiliu, nes turi pultelį, žiūrėjo į tetos langus iš kiemo pusės, niekas nebuvo pasikeitę, balkonas, langai buvo uždaryti. Paskambino pagalbos telefonu, paklausė, ar gali užeiti į butą, nes įtaria, kad tetai kažkas negerai. Abi buto durų spynos buvo užrakintos. 2015 m. sausio 27 dieną į butą buvo atvažiavusi su tetos geriausia drauge G. J., nes viena važiuoti nedrįso, kadangi nežinojo, ką ras už durų, turėjo blogą nuojautą. Į butą įėjo 2015 m. sausio 27 dieną apie 9 valandą ryte. Turėjo raktus nuo buto, nes anksčiau ten gyveno. Įėjusi į butą nieko tokio nepastebėjo. Priėjus prie miegamojo durų, iš miegamojo išbėgo katinas, kuris niekada nebūna ten uždarytas, nes visi jo reikmenys stovi mažame kambarėlyje ir jis visą laiką visur vaikščiojo, dėl to pagalvojo, kad kažkas negerai. Tada ieškojo kokio nors dokumento, kad galėtų kreiptis į policiją ir pranešti, kad dingo žmogus, tačiau nei tetos paso, nei pagrindinės juodos tetos rankinės su rože, su kuria ji visą laiką vaikščiojo, nerado. Taip pat, ieškant tetos dokumento, kad galėtų pateikti policijai, atkreipė dėmesį į tai, kad atidarius prieškambario sekcijos duris, lentynoje buvo tetos šlepetė „Crocs“, tik viena, o kita taip ir neatsirado. Teta apsiavusi „Crocs“ šlepetes vaikščiodavo po kambarį. Ieškojo tetos dokumentų darbo kambaryje esančiame stalčiuje, kur teta laikė dokumentus, paso kopiją, garažo nuosavybės dokumentus, tačiau jų nerado. Buvo dingę pinigai, kuriuos teta laikė po lovos čiužiniu, garažo, buto nuosavybės, paveldėjimo dokumentai, jos paso duomenys, sodo namelio pirkimo – pardavimo dokumentų kopijos. Jai teta buvo surašiusi testamentą apie 2006- uosius metus. Pasigedo vienų raktų nuo buto, buvo likę tik garažo raktai, nes žiemos metu teta retai važinėdavo, todėl raktai buvo kitoje rankinėje. Nuo buto durų buvo du raktai. Kilo įtarimų, kai nuėjo į vonią, nusiplovusi rankas pastebėjo, kad nėra jokio rankšluosčio, nebuvo į ką nusišluostyti rankas. Sekcijoje surado padėtą tetos vairuotojo pažymėjimą ir garažo raktus. Paėmusi vairuotojo pažymėjimą, nuėjo į policiją, užpildė visus reikiamus dokumentus, kad dingo žmogus. Visko iš karto neapžiūrėjo, nes ėjo į policiją. Nuėjusi į policiją iš karto parašė pareiškimą, jį iš jos priėmė, sakė, kad atvažiuos į įvykio vietą apžiūrėti. Žinojo, kad teta pirmadienio ryte 7.30 valandą turėjo būti poliklinikoje, nes ji kiekvienais metais tikrindavosi sveikatą ir profilaktiškai jai turėjo būti padaryta širdies echoskopija. Poliklinikoje sužinojo, kad teta poliklinikoje buvo, jautėsi gerai. Namuose prie telefono gulėjo išrašas iš poliklinikos. Iš poliklinikos teta buvo nuėjusi į „Kauno diena“ būstinę pasiimti spaudos, matėsi, kad grįžo namo, ant palangės buvo laikraštis, kuriame ji buvo išsprendusi pusę kryžiažodžio, kryžiažodžio apačioje buvo parašytas telefono numeris, atpažino tetos raštą. Telefono numerį parašytą ant „Kauno diena“ laikraščio pamatė tada, kai grįžo iš policijos ir poliklinikos. Laikraštį rado didžiajame kambaryje ant palangės. Pagalvojo, kad reikia paskambinti tuo numeriu, kad išsiaiškinti su kuo teta ryte bendravo. Kai paskambino tuo numeriu, asmens, kuris atsiliepė, paklausė, ar jam neskambino ponia V. U., jai atsakė, kad skambino. Iš balso nesuprato su kuo kalba, bet jis prisistatė, pasakė, kad yra sodo kaimynės anūkas K., ji pasakė atsiprašau ir padėjo ragelį. Jis jai greitai atskambino, gal po kokių dviejų minučių, pasakė, kad, jei nori sužinoti dėl tujų, tai jis su ja susitarė, kad iškels pavasarį. Anksčiau teta su kaltinamuoju buvo kalbėję dėl tujų, ji žinojo tą situaciją, nes jis prie jų aviečių buvo labai arti pasodinęs tujas. Kai kaltinamasis jai taip pasakė, ji atsiprašė K. ir pasakė, kad pas ją kitos problemos. Tuo pokalbis ir baigėsi. Paskui atvyko policija, apžiūrėjo butą. 2015 m. sausio 27 dieną bute prabuvo iki maždaug 18.30 valandos tetos bute, išėjo iš buto, įjungė signalizaciją, buvo pakeitę signalizacijos kodą, išeinant užrakino abi durų spynas. Į butą grįžo kitos dienos, t. y. 2015 m. sausio 28 dienos antroje pusėje, nes paprašė atnešti sutartis iš „Telekomo“, bet kai priėjo prie durų rakinti viršutinę spyną, rado ją neužrakintą, kažkas buvo ją atrakinęs. Jos manymu, tą spyną kažkas buvo atrakinęs iš vakaro, nes kambariai buvo gerokai pravėsę. Kai įėjo į butą, pastebėjo, kad atidarytos virtuvės ir balkono durys, prieš tai jas paliko uždarytas. Buto durys buvo medinės su akute, teta niekada neįsileisdavo nepažįstamų žmonių. Laiptinė rakinama dvejomis kodinėmis spynomis. Už pirmųjų durų įsikūrusi siuvykla, todėl jos beveik visą laiką dienos metu būna atidarytos. Dėl šios priežasties, buvo antros durys su kodine spyna, kad niekas nevaikščiotų. Tetos name labai mažai gyventojų. Jeigu kas ateidavo, nereikėdavo iš buto įleisti, buvo spyna su mygtukais, kuriuos suspaudus, atsirakindavo, reikėjo žinoti skaičių kombinaciją. Kiemas rakinamas. Šalia kiemo yra „bromas“. Norint patekti į kiemą, yra varteliai ir pultelis, su kuriuo atsidaro vartai. Tas pultelis buvo prie garažo raktų, juos rado rankinėje. Dingo du raktai nuo buto. Dar dingo raktas nuo vartų durų, kuris paskui atsirado, jis buvo rastas pas kaltinamąjį. Namuose teta dažniausiai vilkėdavo lengvesnius drabužius. Tetos drabužiai, kuriuos ji tuo metu nešiojo, buvo padėti koridoriuje, batai stovėjo prie radiatoriaus. Dingusius daiktus, kurie nurodyti kaltinime, vertina pagal šios dienos rinką. Pasigedo vienetinio auksinio žiedo su deimantukais, vestuvinio žiedo su ornamentais, keturių geltono aukso grandinėlių, taip pat, teta nešiodavo auksinius auskarus. Viską, ko pasigedo, yra išdėsčiusi ieškinyje. Tiksliai nežinojo, kiek teta turėjo pinigų, bet žino, kad ji tikrai turėjo apie 500 dolerių ir nuo 9 000 iki 10 000 litų. Jai buvo žinoma, jog teta turi santaupų. Žinojo, nes teta jai parodydavo, kad, jeigu kas nutiktų, jog ši žinotų, kur padėta. Taip pat, dingo tetos telefonas ir 250 eurų vertės baltųjų perlų papuošalų rinkinys. Perlų papuošalų rinkinį teta laikydavo dėžutėje miegamajame. Papuošalų dėžutės buvo matomoje vietoje. Dingo ne visi tetos papuošalai, liko paprastesni. Jos prašoma neturtinė žala susideda iš to, kad patyrė labai didelį dvasinį, emocinį stresą, jai labai skaudu, po šia diena negali palaidoti kūno, uždegti žvakutės. Jai apie tai labai sunku kalbėti. Be telefoninio skambučio su K. N. bendrauti teko, kadangi turėjo raktus, policijos buvo paprašyta atrakinti butą, nes buvo atvežtas K. N.. Kai atrakino buto duris, jis buvo atvesdintas, dalyvavo viršininkė A. G., kriminalistai J., P.. Tada jis vaikščiojo po butą. Jai buvo stresas, mažai girdėjo, ką šnekėjo. Įėjęs į virtuvę jis parodė, kad ant virtuvės stalelio stovėjo peilis ir nuluptas kivi, nuėjęs į didįjį kambarį pasakė, kad sėdėjo ant fotelio dešiniau, o teta sėdėjo prieš jį ant kito fotelio. Įėjęs į vonią, jis savo ranka parodė, kur buvo kraujo dėmės, tada ji jo prašė, maldavo, kad jai atiduotų kūną, o jis atsakė, jog gaila, kad jai taip įvyko, bet jis neprisimena, kur padėjo.

Liudytoja O. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). K. N. yra tos pačios laiptinės kaimynas. Laiptinėje sutikdavo močiutę ir studentą, su jais bendravo tik kaip laiptinės gyventojai. Kaimynę, kuri yra dingusi pažinojo, su ja nebendravo, ji tai pasirodydavo, tai jos nėra, sutikdavo ją retkarčiais, jos butas buvo penktame aukšte. Nei vienos iš tų kaimynių bute nėra buvusi. Triukšmaudavo tik N. sugyventinis, ji ne, buvo kultūringa. Nusiskundimų dėl N. elgesio girdėti neteko.

Liudytojas L. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Paskutinį kartą su seserimi bendravo rudenį, gal lapkričio mėnesį. Apie jos dingimą sužinojo iš policijos pareigūnų, tai galėjo būti sausio mėnesio pabaiga 26-28 dienomis. Jam žinoma, kad sesuo prieš gerą savaitę skambino mamai R. D., kuri dėl sveikatos būklės negali atvykti į teismą. Kiek tiksliai sesuo gaudavo pensijos nežino. Mama seseriai yra davusi pinigų. Didžiausias sesers pomėgis buvo skaityti knygas. Negali pasakyti ar N. V. piktnaudžiaudavo alkoholiniais gėrimais, to jis nematydavo.

Liudytoja N. T. 2016 m. spalio 17 d. posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra tos pačios laiptinės kaimynai, ji namo pirmininkė. N. V. pažinojo, tačiau pastarosios ar jos sūnaus telefono numerio neturėjo.Tokie keisti žmonės. Mokesčius mokėjo, dabar mokesčius moka sūnus. Mokesčius mokėdavo pastoviai, skolos nebuvo. Pačioje pradžioje buvo nusiskundimų iš kaimynų apie N. elgesį, tai buvo tada, kai ji turėjo sugyventinį A., bet kai jis mirė, nusiskundimai baigėsi. Visa tai buvo prieš kokius 5-6 metus. Nusiskundimus dėl N. išsakė kaltinamojo močiutė, kad N. per garsiai klausosi muziką. Policijos kviesti neteko, nes ji nekėlė jokios agresijos. Pas N. įeiti nebuvo galima, tiesiog neatidarydavo durų. N. nebuvo tokio pobūdžio moteris, kad prie konteinerio rastus daiktus neštų namo. Yra mačiusi N. girtą, yra parvedusi į namus prie durų, dar yra mačiusi ją apsiperkant „Humana“ parduotuvėje. Tačiau kad temptų kokius daiktus į namus, tikrai nematė. Ji nežinojo, kad N. dingo. Apie kaltinamąjį pasakyti praktiškai nieko negali, tik tai kad jis gyveno kartu su močiute, nusiskundimų dėl jų nebuvo. Su V. N. bendrauti teko mažai, jie uždara šeima. Nėra tekę matyti, kad pas kaltinamąjį ateitų draugas ar draugė. Jis paprastai vaikščiodavo su močiute.

Liudytoja G. Ž. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje kaip ir kaltinamasis, kuris gyvena 4 aukšte, o ji - 3 aukšte. N. V. pažinojo iš matymo, žinojo, kad ji mėgėja išgerti, vartojo alkoholį. Retai ją matydavo, ji vengdavo žmonių. Nelabai girdėdavo, kad N. V. triukšmauja. Jos žiniomis pas N. V. niekas neužeidavo, ji nieko neįsileisdavo. Po to, kai ją apklausė, kaimynės N. V. matyti nebeteko. Pas N. V. ir V. N. bute būti neteko. K. susitikdavo, pasisveikindavo.

Liudytoja N. V. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik tiek, kiek prasilenkdavo laiptinėje. Jo butas buvo šalia. Su ta šeima nebuvo absoliučiai jokių kontaktų, prasilenkė kelis kartus laiptinėje, pasisveikindavo ir tiek. Net nežino, kada jis apsigyveno. Kada apklausė kriminalistai, ji dar nežinojo, kad dingusi kaimynė. Dabar jau žino dingusios moters pavardę, ji N. V., su ja nebendravo, ji gyveno aukštu aukščiau, penktame aukšte.  N. gyveno per vidurį, o jos butas šone. N. V. gyveno viena, niekas pas ją nesilankė. Ji nebuvo išsiskirianti iš kitų kaimynų, vasaros metu N. garsiai leisdavo televizorių, kai atviri langai, girdėdavosi, kad iki išnaktų eidavo televizorius. Žiemą nėra girdėjusi, kad kaimynė triukšmingai klausytų televizorių. Jai tai nekliudė, pastabų sakyti neteko. Kol buvo gyvas N. A., tai su juo būdavo visokių problemų. N. visada būdavo tvarkinga, susišukavusi, jos netvarkingos nėra mačiusi. Kalbų buvo visokių, bet nematė, kad N. girtautų, triukšmautų, buvo tyli, išgėrusios jos nesutiko. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą matė N., galimai 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje.

Liudytoja I. B. parodė, kad su nukentėjusiąja V. U. buvo pažįstama, dirbo nuo 1957 m., bendraudavo telefonu, retkarčiais susitikdavo. Yra buvusi pas V. U. namuose ir vieną kartą sode. V. U. paskutinį kartą matė laikotarpyje nuo sausio 19 iki 23 dienos, nes 28 dieną, buvo N. M. vardadienis, su kuria V. U. bendravo, tai V. U. jos jau nepasveikino. Norėdama įeiti į V. U. butą, paskambindavo prie durų, duryse buvo akutė. Įėjimas į namą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės, namo numeris (duomenys neskelbtini), trečias aukštas. Paskutiniu metu, apačioje lyg buvo kodai, kodų ji nežinojo, norėdama įeiti paskambindavo telefonu V. U. ir ji pasakydavo kodą.

Liudytoja B. A. A. parodė, kad V. U. pažinojo kaip kaimynę, su kuria kaimynystėje išgyveno 35 metus. Pasitikėjo viena kita, buvo apsikeitusios butų raktais. Jai buvo keista, kad pirmadienį visą dieną už sienos buvo tylu, kadangi ji visada girdėdavo, kada pas kaimynę veikia televizorius, kada iš koridoriaus atsidaro durys, ne iš laiptinės, bet iš holo. Jų butų sienos ribojosi su didžiuoju kambariu. Girdi, kai atsidaro V. U. buto durys. Tą patį vakarą apie 21.45 valandą išgirdo skambutį, buvo atėjusi J. su vyru ir sūnumi, sakė, kad visą dieną neranda tetos, paklausė jos durų kodo, ji net nežinojo, kad bute pajungta signalizacija. Tą vakarą į butą niekas nebuvo užėję. Sekančią dieną išgirdusi, kad kažkas rakina kaimynės buto duris, pradariusi duris pamatė, kad durys vėl užsidarė, paskambinus, duris atidarė J.. Pasakė, kad, jeigu nėra kaimynės, atiduos jos buto raktus, kuriuos turėjo. V. U. raktus dukterėčiai atidavė antradienį, o jos pačios buto raktų, kurie būdavo pas V. U. hole prie telefono, bute neberado. Tie raktai visada būdavo prie telefono. Jeigu kaimynė išvažiuodavo, visada ją perspėdavo, kad jos nebus. 2015m. sausio 26 d., ji atsibudo apie 9.00 valandą. V. U. keldavosi anksti, nes apie 8.00 valandą eidavo pasiimti spaudos. V. U. buto tik didžiojo kambario langas išeidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o kiti - į kiemo pusę. Nei 26 dieną, nei naktį iš 26 d., į 27 d., negirdėjo absoliučiai jokių garsų, nors nemiegojo.

Liudytoja I. A. parodė, kad V. U. pažinojo apie 40 metų, bendravo šeimomis. Paskutinį kartą su V. U. bendravo sekmadienio vakarą, ji paskambino ir jos pasikalbėjo. Negali prisiminti, kuri buvo diena, galėjo būti 25 diena. Kitą dieną apie 17-18 valandą jai paskambino R. K., pasakė, kad niekur neranda V. U.. Norint patekti pas V. U. į namus, reikėjo žinoti kodą. Kartą ji buvo pamiršusi, todėl paskambino V. U. ir pasiklausė. Nežino, ar kodas visiems gyventojams buvo vienodas. V. U. turėjo baltus perlų karolius. Teko būti V. U. namo kieme. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuodavo pro vartus, kuriuos atidarydavo pati V. U.. Kai kuriuos sodo kaimynus, teko pažinoti, tačiau kaltinamojo nepažįsta.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. Kiekvienoje firmoje egzistuoja tokia paslauga, kada į tą patį adresą kviečiami du vairuotojai, tikslu parvairuoti automobilį. Šiuo atveju, buvo iškviesti dviese į Klinikų pirmos pagalbos skyrių ir iš ten į (duomenys neskelbtini) gatvę turėjo parvaryti mašiną. Kvietė moteris. Jis paliko savo automobilį, sėdo į moters automobilį, iš paskos važiavo jo kolega. Važiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Moteris, kuri atėjo iš skyriaus, padavė raktus ir pultelį, lyg tai buvo japoniškas automobilis, gal „Honda Accord“, kokių 1990 metų. Paspaudus pultelį, durelės atsidarė. Tai truko 3-4 minutes. Jis sėdėjo priekyje, moteris atsisėdo šalia jo, ji nieko nepasakojo. Buvo apie 4 valanda ryto. Kieme prie transformatorinės paliko automobilį, jį užrakino su pultu arba raktu. Ta moteris buvo automobilio vairuotojo lyg tai močiutė arba mama. Sakė, kad anūkui, ar sūnui problemos su stuburu. Paties automobilio vairuotojo nematė.

Liudytojas R. S. parodė, kad buvo žiema, apie sausio mėnesį, per dispečerinę gavo užsakymą vykti į Kauno miesto klinikinę ligoninę su dviem vairuotojais, parvaryti mašiną. Važiavo su bendradarbiu J.. Privažiavus prie priimamojo, išėjo pagyvenusi močiutė, kuri padavė jam mašinos raktus ir paprašė, nuvaryti mašiną į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie seniūnijos. Kada atvarė mašiną, moteris atsiskaitė už paslaugas, jis padavė raktus, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Mašiną, kurią reikėjo nuvaryti į (duomenys neskelbtini) gatvę jis matė. Buvo kažkoks japoniškais senokas gal „Honda“ markės, automobilis, jo spalvos neatsimena, jo nuomone, gal 1997-1998 metų. Automobilį užkūrė ne iš karto, buvo pasilpęs akumuliatorius. Močiutė išsireiškė, kad ji neturi teisių, o anūkas ligoninėje. Dėl ko anūkas ligoninėje jam nesakė.

Liudytoja N. O. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nėra jo mačiusi. Su V. U. pažįstamos apie 50 metų. Buvo šeštadienis, galimai sausio 23 diena, V. U. su drauge buvo atvažiavusi pas ją į namus, pietų. Atvažiavo 13.00 valandą su taksi, papietavo, pasikalbėjo, vakare išvažiavo. V. U. jai skambino sekmadienį, padėkojo už skanią žuvį. Vėliau V. U. nematė ir su ja nesikalbėjo. Trečiadienį jai paskambino pažįstama G., pasakė, kad dingo V. U.. V. U. sode būti teko, sodo kaimynų nežinojo, kaltinamojo nematė. Pas V. U. į laiptinę patekdavo, nes žinodavo kodą. Tenai yra dvejos durys. Durų kodai buvo skirtingi, jie sutapo su jos mamos telefonu 248. Abejos durys būdavo uždarytos. V. U. butas yra trečiame arba antrame aukšte. Ji atvažiuodavo automobiliu į kiemą, pro vartus V. U. įleisdavo automatinio pultelio pagalba. Atsidarydavo tie vartai, kurie yra po V. U. langais. Kai įvažiuodavo į kiemą, išeidavo į gatvę ir per gatvę patekdavo į butą. Nežino, ar iš V. U. namo buvo išėjimas į kiemą. Kai buvo pas ją šeštadienį, tai atkreipė dėmesį, kad V. U. buvo su labai gražiais perlamutriniais karoliais, dar pasakė jai, kad karoliai tikrai ypatingo grožio.

Liudytoja A. O. G. parodė, kad ji yra gydytoja, o V. U. buvo jos pacientė. 2014 m. gruodžio 21 d., pas ją atėjo V. U., nusiskundimų neturėjo, nesirgo jokiomis ligomis, kurios galėjo grėsti jos gyvybei. Paskyrė jai padaryti tyrimus ir psichiatro konsultaciją, kadangi V. U. norėjo gauti vairuotojo sveikatos pažymėjimą. Buvo atlikti tyrimai ir paskirta kardiologo konsultacija. Kardiologas paskyrė širdies echokardioskopiją. Tuo metu poliklinikoje buvo eilės, todėl, talonėlį širdies echoskopijai V. U. gavo tik sausio 26 dienai. 2016 m. sausio 26 d. V. U. į gydymo įstaigą atvyko ryte, jai buvo atlikta echoskopija, apžiūrėjo kardiologas, nieko neradęs paskyrė „Preductal“ ir tuo viskas baigėsi. Tikslios valandos, kada ji buvo atėjusi, pasakyti negali, nes echoskopuotojas neužrašė laiko. Buvo rytas, nes ir ji, ir kardiologė dirbo iš ryto. Galvoja, kad galėjo būti apie 10.00 valanda, tiksliau pasakyti negali. Įstaigoje V. U. ilgai neužtruko, turbūt iki 11.00 valandos. Dėl nurodyto laiko nėra tikra, pati tą dieną dirbo nuo 8 iki 12 valandos, echoskopuotojas ir kardiologas dirbo nuo 8.00 valandos. Iš poliklinikos išeinančios V. U. nematė. Kitą dieną, jai dirbant iš ryto, atėjusios dvi moterys klausė, ar nematė V. U., kadangi ji negrįžo namo. Turbūt tai buvo V. U. dukterėčia. Paėmusi pas kardiologą dokumentus įsitikino, kad kardiologė V. U. tikrai apžiūrėjo. Nuo to laiko V. U. matyti neteko.

Liudytoja E. S. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o V. U. pažįsta labai senai. Jų bendravimas buvo artimas. Paskutinį kartą ją matė sausio 6 - 7 dienomis, buvo jos gimtadienis, V. U. buvo atėjusi pas ją į butą. Dar vėliau matė, gal  22 – 23 dieną, buvo svečiuose pas V. U., pavaišino žuvimi.  Įvykis įvyko sausio 26 dieną. Tą dieną ji su V. U. nekalbėjo, kalbėjo prieš tai. Sausio 26 dienos metu jai paskambino artima draugė T., pasakė, kad dingo V.. Jai pasidarė neramu, užėjo pas draugę į butą, kuriame jau buvo visos artimiausios draugės, sakė, kad niekas negali pasakyti, kur dingo V.. Klausė draugių, ar pranešė policijai, pastarosios atsakė, kad buvo nuėjusios. Po tos datos, kai dingo V. U., daugiau jos matyti neteko. Atrodo, kad V. U. naudojosi kompiuteriu, minėjo, kad per kompiuterį moka mokesčius. Pati jos bute kompiuterio nėra mačiusi. Kai paskutinį kartą bendravo, V. U. nekalbėjo apie tai, kad ketina kur nors išvykti.

Liudytoja G. I. J. parodė, kad V. U. buvo jos gera bičiulė, labai glaudžiai bendravo apie 13 metų. Daug laiko praleisdavo kartu. Paskutinį kartą su V. U. bendravo, kai buvo pakviestos vakarienės pas G., buvo šeštadienis. Sekmadienį V. kvietė ją ateiti pavalgyti. Žinojo, kad pirmadienį V. turėjo eiti pas gydytoją. Dažniausiai 17.00 valandą V. U. ją kviesdavo eiti pasivaikščioti. Skambino V. U. apie 16.00 valandą, jos neradusi pagalvojo, kad ji kur išėjusi, žinojo, kad V. anksti eina miegoti. Dar skambino prieš „Panoramą“ ir po, bet V. U. nerado. Kadangi V. nelabai gerai girdėjo, pagalvojo, kad įsidėjusi į rankinę telefoną ir negirdi. Kai pusę vienuoliktos vakaro nerado V. namuose, paskambino J. paklausti, gal žino, kur yra jos teta. Nuo tada prasidėjo jų skambinimai paeiliui. Apie 00.30 valandą V. U. telefonas jau buvo išjungtas. Apie 4.00 valandą, telefonas vėl buvo įjungtas, girdėjo šaukimo signalą. Prieš atrakinant V. U. buto duris paskambino telefonu 112 paklausti, ar gali įeiti į butą, gavo leidimą. Į butą įėjo abi su J.. Duris atrakino su raktu. Iš ryto nuėjo į policiją, užpildė pareiškimą apie dingimą, nuėjo pas gydytoją ir grįžo namo, buvo antradienis. V. katinas buvo uždarytas miegamajame, ko niekada nebūdavo. Atidarius miegamojo duris, ant lovos buvo sumesti drabužiai, t. y. viršutiniai rūbai, violetinis megztinis, angoros megztinis ir šviesios kelnės. Tikėtina, kad V. U. jais buvo apsirengusi. J. Z. susirado dokumentą ir abi nuėjo į policiją. Belaukiant policijos, kita draugė, atrodo R. S., pastebėjo ant laikraščių užrašytą telefono numerį. Laikraščiai buvo ant palangės. Prie stacionaraus telefono buvo išrašas apie V. U. sveikatos būklę, mobilaus telefono nebuvo. J. skambino tuo telefonu, bet to pokalbio ji negirdėjo, kadangi išėjo dar iki R. S. atėjimo. Buvo atėjusi dar viena draugė, kaimynė, kuri sakė J., žiūrėti dokumentus. Pradėjo ieškoti dokumentų, bet nerado. Tuo momentu daugiau daiktų neieškojo. Ji V. U. pamokė naudotis elektronine bankininkyste, V. ja naudojosi, turėjo ir elektroninį paštą, jos tarpusavyje nesusirašinėdavo, nes kasdien matydavosi, nebent persiųsdavo jai nuotraukas. Su V. U. labai daug važinėjo po Lietuvą, darydavo daug nuotraukų, iš kurių neblogai matosi, kokius daiktus turėjo V.. Kalba eina apie jos žiedus. Vestuvinis žiedas ir šalia toks platesnis, graviruotas, su trimis akutėmis, V. visada jį dėvėjo. Dar turėjo iš Egipto atsivežusi tigro akį, kuri buvo įdėta į auksą. Buvo dar vienas su rubinu ar kažkuo. Vieną ji turėjo labai reikšmingą žiedą, balto aukso ar platininį, toks kaip šakelė ir trys briliantai, tą žiedą jai buvo parvežęs vyras iš Sibiro. V. U. dar turėjo tokią ilgą geltono aukso grandinėlę ir dar kelias grandinėles. Pas V. U. sode teko būti daug kartų. Sodo kaimynai buvo S., M., daktarė D.. Žinojo, kad yra namukas, kuriame gyvena „Kauno diena“ dirbusi finansininkė. Apie „Kauno diena“ finansininkę V. U. jai sakė, kad kai eidavo pasiimti laikraščių į vadinamą „Bokštą“ ten kartais ją matydavo. Įeinant į V. U. butą buvo dvi kodinės spynos. Dienos metu pirmos durys būdavo atidarytos, laikomos atviros, nes apačioje buvo siuvykla. Antrosios durys buvo įstatytos, kai atsirado siuvykla, bet dažnai būdavo atviros, o kodas nesudėtingas. Galima įeiti paspaudus kelis mygtukus.

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu naudojosi automobiliu Opel Zafira. Kaltinamąjį pažįsta tik kaip keleivį. Datos jau neprisimena, dienos metu, apie vidurdienį per dispečerį gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) gatvę, atėjo jaunuolis  apsirengęs treninginėmis kelnėmis ir tamsiu megztiniu ar tai striuke, su ramentu ar lazdele ir mėlynu permatomu maišeliu, kuriame buvo šiukšlės. Maišelis buvo nedidelis, jį nešė nesunkiai. Įsėdęs į automobilį paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) gatvę, lygtai į (duomenys neskelbtini) numerį, toje atkarpoje tarp Laisvės alėjos ir Kęstučio gatvės. Kadangi vaikinas sunkiai vaikščiojo, įsėdęs į mašiną, išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, paprašė jo išmesti šiukšles, bet paskui apsigalvojo ir pasakė, kad išmes pats. Važiuojant, jaunuolis kažką minėjo, kad pasisuko koją, ar patempti raiščiai. Kalbėjo labai trumpai. Jam susidarė toks vaizdas, kad jaunas vaikinas kiek keistokas, labai apkūnus. Labiausiai įsiminė, kad kažkuris vaikino pirštas buvo sužeistas, atrodė kaip būtų įpjauta. Žaizda buvo 3-4 dienų, jau buvo užsidėjęs šašas. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę jaunuolis pasakė adresą, prie kokio namo sustoti, nurodė konkretų namą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išlipęs paprašė jo telefono numerio, kad parvežtų jį atgal. Atrodo, kad ten yra bromas, tokie grotomis užtverti vartai. Jam atrodo, kad jaunuolis įėjo į vidų. Nepasakys, ar grotos buvo atidarytos, ar uždarytos. Dar spėjo nuvežti vieną keleivį, gal po pusvalandžio, paskambino jaunuolis, jis apsisuko ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atrodo, kad jaunuolis atėjo iš bromo, ten kur jį išleido, ten ir laukė. Kai antrą kartą išsikvietė jį į M. gatvę, daiktų jaunuolis neturėjo, tik telefoną, nes jam ties (duomenys neskelbtini) gatve kažkas skambino, jis pasakė kažką tokio, kad „močiutė rūpinasi, kaip mažu vaiku“. Vaikiną parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę, sumokėjo už kelionę ir daugiau nieko neprašė. Kuriuo tai metu jaunuolis pasakė, kad jam džiūsta burna ir paprašė nupirkti jam „Sprite“ buteliuką.

Liudytojas A. N. parodė, kad V. U. pažinojo kaip giminaitę. Žino, kad ji yra dingusi, dingo prieš porą metų, apie tai sužinojo iš J. Z.. Su pačia V. U. bendravo, visada užeidavo, aplankydavo, jeigu būdavo kokių reikalų Kaune. V. U. gyveno viena, bet ja rūpinosi J. su šeima. Per metus susitikdavo porą, trejetą, kartų. Tiksliai nepasakys, kada paskutinį kartą matė V. U. prieš ją nužudant, gal lapkričio mėnesį. Dalyvavo kitos tetos laidotuvėse. Kai sužinojo, kad teta V. U. dingo, su ja bendrauti neteko, niekas nesakė, kad ją matė. Jos sveikata buvo gera, niekuo nesiskundė, nesakė, kad su kuo nesutartų.

Liudytoja J. P. parodė, V. U. pažinojo nuo 1954 metų. Apie jos dingimą žino tik tiek, kiek rašė laikraštyje. Retkarčiais su ja pabendraudavo, pasiskambindavo kartą per savaitę. Paskutinį kartą bendravo 2015 m. sausio 20 d., V. U. ją lydėjo į akių klinikas. Gali būti, kad skambino ji V. U., kai dar nežinojo, kad jos nėra. V. U. bet ko į namus neleisdavo. Apie V. U. turtinę padėtį žino tik tiek, kad turėjo butą ir sodo namelį.

Liudytoja D. R. parodė, kad V. U. buvo jos pamotė. Dėl jos dingimo nieko nežino. Apie šį įvykį su J. kalbėjo, negalėtų pasakyti, kada tiksliai. Labiausia V. U. bendraudavo su J.. Kiek žino, savo vaikų V. neturėjo. Jos tėtis gyveno su V., mirė (duomenys neskelbtini) m. Kol tėtis buvo gyvas, su V. bendraudavo dažniau, mirus tėčiui, bendravimas tapo formalesnis, susitikdavo, susiskambindavo per šventes. Dažniau bendravimas vyko telefonu. Nežino ar V. U. su kuo nors nesutarė. Apie jos turtinę padėtį nežino, nesidomėjo. Apie testamentus nieko nežino. Po savo tėčio mirties nieko nepaveldėjo. Jie buvo susitarę, kad turtą palieka vienas kitam, kadangi bendrų vaikų neturėjo, mano, kad tai buvo protingas jų sprendimas.

Liudytojas V. Z. posėdyje parodė, kad V. U. yra jo teta. Tėvai jam pasakė, kad dingo teta ir sekančią dieną po to, kai ji dingo, nuvažiavo su tėvais į tetos butą. Buvo mintis, jog ji pagrobta. Jis nusprendė patikrinti tetos kompiuterį, ar buvo prisijungta prie interneto. Jis tetai įrašydavo reikiamas programas, pamokydavo naudotis kompiuteriu. Pamokė, kaip naudotis elektroniniu paštu. Paskutinį kartą, prieš tai, kai buvo atvykęs, prisiminė, kad tam tikroje programoje yra registras, kuris rodo, kada buvo prisijungta prie interneto. Lygtai dieną prieš kelioms sekundėms buvo prisijungta, gal kokioms 6 sekundėms. Slaptažodžiu buvo užrakintas ne kompiuteris, bet ta programa. Slaptažodžius teta laikė stale prie kompiuterio, stalčiuje, ten buvo ir elektroninio pašto prisijungimai, ten juos ir rado. Tetos kompiuteris stacionarus. Elektroninės bankininkystės kompiuteryje netikrino, registras, kada buvo prisijungta prie interneto, buvo tiesiog pačioje programoje, o ar buvo vaikščiota į kokius puslapius, nežino. Nežiūrėjo, kas kuo domėjosi. Nežino, kas išmokė tetą naudotis internetine bankininkyste. Kai teta, dirbo, kompiuteriu naudojosi. Prisijungti dėl mokesčių slaptažodžių reikėdavo. Negali tiksliai pasakyti, ar buvo padaręs, kad automatiškai prisijungtų prie programos, ar ne, bet šiaip reikėdavo slaptažodžio. Buvo keista, nes tetos katinas buvo uždarytas miegamajame, ko teta niekada nedarydavo. Jeigu teta kur išvykdavo, visą laiką pranešdavo. Pas tetą lankydavosi gana retai, dažniausia per šventes, arba, jeigu kas buvo blogai su kompiuteriu. Sode lankydavosi dažniau, nei pas tetą bute. Kaltinamasis buvo vienas iš sodo kaimynų, bendrauti su juo neteko. Žiemą važiuodavo į sodą pailsėti ir į pirtį. Dažniausiai važiuodavo vieni.

Liudytoja R. M. S. parodė, kad V. U. pažinojo, draugavo 45 metus. Jai grįžus iš Amerikos paskambino V. U. ir sutarė bei susirinko pas ją ketvirtadienį draugės. Po to, daugiau V. U. nematė, tik šeštadienį kalbėjo su ja telefonu. V. sakė, kad pirmadienį iš ryto 8.00 valandą eis daryti echoskopiją. Antradienį iš ryto sužinojo, kad ji dingusi, skambino jai dukterėčia, kuri pasakė, kad yra pas V. U. bute. Nuėjo ir ji, ir bute buvo dieną, tarp 13-14 valandos. Kambaryje (salione) ant palangės pamatė atverstą „Kauno diena“ laikraštį, šalia buvo padėtas tušinukas. Žino, kad laikraštį V. U. pasiimdavo iš redakcijos, užsisakydavo ten specialiai, kad galėtų pasivaikščioti. Sakydavo, kad nueina į redakciją, grįždavo per „Miesto Sodą“. Žino, kad „Kauno diena“ redakcijoje dirbo jos sodo kaimynė. V. U. sakydavo, kad jai labai nemalonu tą kaimynę sutikti, jeigu ją pamato eina toliau, nejautė jai simpatijos. V. U. eidavo iš M. gatvės į K. gatvę, redakcijoje pasiimdavo laikraštį, grįždavo pro „Miesto Sodą“, muzikinį teatrą, Laisvės alėja iki M. gatvės. Laikraštyje matėsi spręstas kryžiažodis. Ant laikraščio kampo pastebėjo užrašytą mobilaus telefono numerį, pasakė dukterėčiai, kuri nutarė paskambinti. Paskambinus rastu numeriu, atsiliepė jaunuolis, dukterėčia klausė ar jis kalbėjo su V. U., jis lyg atsakė, kad kalbėjo dėl tujų. Padėjo ragelį ir daugiau nekalbėjo. Po kelių minučių, dar būnant kartu, iš to numerio paskambinęs asmuo pasakė, „aš dėl tujų, pasakiau, kad išsikasiu pavasarį“ ir tuo baigėsi pokalbis. Prie stacionaraus telefono rado V. U. sveikatos dokumentus. Miegamajame ant lovos buvo numestas baklažano  spalvos golfas. Giminaitei sakė pažiūrėti, kur rankšluosčiai, nes jų vonioje nebuvo. Ieškojo, bet nerado. Spintoje ant lentynos rado vieną geltoną „kroksą“, kito nerado. V. U. rengdavosi labai šiltai, būdavo taip, kad kambaryje būdavo su „kroksais“. V. U. turėjo tokią „papkę“, kur susidėdavo visas savo nuotraukas, išrašus. Dukterėčia bandė jų ieškoti, bet nerado. V. U. turėjo kompiuterį ir mokėjo juo dirbti. Kompiuterį naudodavo žinioms, paskaitydavo laikraštį. Turėjo ir elektroninį paštą. Siųsdavo nuotraukas, nežino, ar naudojosi elektronine bankininkyste.

Liudytoja A. T. parodė, kad V. U. pažinojo apie 40 metų, buvo pažįstamos. Su V. U. matėsi tada, kai buvo jų draugės E. šventė, buvo pas ją nuėjusios. Šiaip kalbėdavo telefonu, susitikdavo. Visąlaik bendravo, išvakarėse žinojo, kad V. U. turi eiti pasitikrinti pas gydytoją. Žinodavo, kad du kartus per dieną ji išeina pasivaikščioti. Pirmoje dienos pusėje „Kauno diena“ redakcijoje pasiima laikraštį, pareina namo, papietauja ir vėl eina pasivaikščioti antrą kartą. Vidurį dienos jai paskambino kita draugė, klausė gal pas ją yra V.. Pradėjo jos ieškoti. V. labai bendravo su savo dukterėčia ir jos šeima. Nebūdavo taip, kad visą dieną negrįžtų. Žinojo, kad V. U. galima skambinti iki 22.00 valandos, po to ji eina miegoti. Skambino iki 22.00 valandos, bet nerado. Skambino jai ir į mobilųjį, ir į laidinį telefoną, mobilus telefonas buvo įjungtas, bet niekas neatsiliepė, paskui jau nebuvo galima prisiskambinti.

Liudytoja V. K. parodė, kad su V. U. teko susidurti, kai pastaroji dirbo Kauno miesto prekybos valdyboje. Bendrauti neteko, susitikus gatvėje pasisveikindavo. Buvo lyg antradienis arba ketvirtadienis kai vienas pažįstamas jai pasakė, jog dingo V. U. ir ji pasakė, kad matė V. U. apie 13.20 valandą. Sutiko praeidama, linktelėjo galvą, pasisveikino ties centriniu paštu, ėjo link senamiesčio. Prisimena, kad ji ėjo su raudonai juodu ar mėlynu languotu paltu, su kelnėmis. Policijoje rodė vaizdo įrašus, klausinėjo, kuri iš moterų, bet ten rodė senutes, kurios vos paeina, o V. U. buvo energinga moteris, ją tikrai pažintų.

Liudytoja V. M. parodė, kad K. N. yra jos sūnus, kuris su ja gyveno iki 14 metų. Ji su mama dirbo UAB „Kauno diena“. Susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, su mama nusprendė, kad kurį laiką K. pagyvens pas močiutę, kadangi močiutė buvo vieniša, o ji buvo perkrauta darbais. Matydavosi su K. beveik kiekvieną dieną, nes jis mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, užeidavo pas ją, ji dirbo Kęstučio gatvėje. Kartais kartu papietaudavo, eidavo į teatrus, bendraudavo betarpiškai, artimai. Vienintelis minusas, kad K. neturėjo tėvo, nes ji anksti išsiskyrė. Sūnui dėl gimdymo traumos buvo konstatuotas lengvas smegenų kraujotakos sutrikimas. Sūnus į mokyklą pradėjo eiti nuo 6 metų, tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ gimnazija. Mokslai sekėsi neblogai, buvo jautrus, savyje užsidaręs, kitaip pasaulį matantis žmogus, dėl to lankėsi pas psichologus. Baigė „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją, keitė mokyklas, nes turėjo psichologinių problemų. K. mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete, studijavo teisę. Sakė, kad jam viskas gerai, tik jį kankino nemiga. Ėjo į klinikas pas psichiatrą tačiau nei šizofrenijos požymių, nei bipolinio afektinio sutrikimo jame nepastebėjo. Universitete buvo sunku, mokydavosi ir naktimis. Ji nežinojo, kad K. 2014 m. išėjo akademinių atostogų ir, kad K. nustatė šizofreniją. Išėjus iš apklausos ji mamos pasiteiravo ir mama atsakė, kad K. nebuvo Vilniuje atlikti praktiką, o gulėjo klinikose pas profesorių B. ir jam nustatė šizofreniją. Nuo to laiko jo nematė, jis buvo uždarytas. Sodą turėjo gal 20 metų. Sodas buvo jų bendras. V. U. buvo labai maloni moteris, visada pakviesdavo kavos, bet nelabai eidavo, nes buvo kitų darbų, be to, metų skirtumas, daug nebendravo. Duodavo obuolių, pasikeisdavo gėlių daigais. Kai ji dirbo Kęstučio gatvėje „Kauno dienoje“ ateidavo ir susitikdavo su V. U., persimesdavo vienu kitu žodžiu. Jos tėtis gyvena kaime, koja amputuota, pensijos gauna nedaug. V. U. pasiūlė senos patalynės, užuolaidų. Rūbus buvo davusi prieš tai 2014 metų vasarą, 2013 metais dar žieminių rūbų, tapkes. Viską išvežė į kaimą, išdalino žmonėms. Jokių daiktų nepasiliko. Veždavo „Honda“ automobiliu, kurį K. buvo nupirkusi močiutė. Tarp V. U. ir tarp jų sklypo buvo žalia veja. Toje vejoje augo avietės. K. nusigenėjo kalniuką ir per kažkokį tarpą nuo aviečių pasodino kelias tujas. Tujų pasodino keliose pusėse, tiek apie jas ir težino. Gal rugsėjį atėjusi V. U. pasakė „na profesoriau, gal tas tujas išsikask, nes avietėms nebus patogu“. Ji tai girdėjo, bet nebuvo jokio piktumo, jis pažadėjo pavasarį iškasti. Tujos buvo tik ką prisodintos, pasikalbėjo ir išsiskyrė. Jokių konfliktų nebuvo. Kaimynė, kuri gyveno viršuje, jai žinoma, bet su ja nebendravo. Ją matydavo retai, buvo uždaro būdo žmogus. Kaip suprato iš kaimynų kalbų, ji buvo smarkiai išgerianti. Matydavo ją retai, bet dažniausiai absoliučiai neblaivią. Virš jų gyvenusios kaimynės mobilaus telefono numerio nežinojo. 2015 m. sausio mėnesį slaugė Alzhaimeriu sergančią močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). Į butą (duomenys neskelbtini) g. grįždavo, permiegodavo, pailsėdavo. Buvo gal sausio 23 diena, paskambinusi mama pasakė, kad skambino K. iš visiškai nežinomo numerio, prašė užsirašyti numerį ir pabandyti paskambinti. Ji tą ir padarė. Nežino kiek kartų skambino į tą numerį, gal dvi dienas. Kažkas atsiliepė, nesusijungė, nebuvo ryšio, skambino toliau. Galbūt atsiliepė ir K., tiksliai pasakyti negali. Nėra tikra, kad kalbėjo su K.. Ji rėkė, klausė kur yra. Paskui skambino, niekas neatsiliepė. Balsas buvo ramus. Galbūt mama nėra jai pasakiusi, kad K. nenakvojo namuose. Būdavo, kad K. labai ilgai užtrukdavo sode, bet tą dieną sunerimo, kad jo nėra. Jis visad paskambindavo, tuo metu niekas nepaskambino, dėl to jo ir ieškojo. 2015 m. sausio 27 d. grįžo, atsigulė miegoti ir paskambino mama. Neprisimena, ar tai buvo paryčiai, ar vakaras, mama pasakė, kad K. lūžo stuburas ir kulno kaulas, lankė jį ligoninėje. Ji klausė K., kas nutiko. Matė, kad vaikas yra stresinės būklės. Pasakė, kad krito ant Kauko laiptų, buvo slidu. Sakė, kad krito vakare, neklausė, kurią valandą. Neaiškino kaip krito, jis nieko jai nepasakojo. Klausė, gal kas jį sumušė, pasakė, kad niekas nesumušė. Nežino, kodėl jis ėjo Kauko laiptais, jo apie tai klausė, bet jis neatsakė. Jis tik grįžo, nupirko jam ramentus, atėjo į namus tyrėjai ir jį išvežė. Jis jai pažadėjo, kad jie apie tai pasikalbės. Iš ligoninės jį išleido greit. K. buvo nestabilios psichinės būklės, keistai elgėsi. Jos žiniomis, K. buvo skiriami įvairių rūšių vaistai nuo depresijos ir kad miegotų. Bendravo su gydytojais Rokiškyje. Nebuvo kalbos, dėl ko jį gydo. Gydytoja pasakė, kad yra paskirti vaistai, kad yra didžiulis stresas. Apie tuos įvykius jis visiškai nieko nepasakojo, pasakė, kad nieko neprisimena. Jis pasakė, kad nieko nenužudė ir nieko nepadarė. K. finansiškai rėmė močiutė, ji prisidėjo prie jo išlaikymo nupirkdama maisto, rūbų. Vilniuje ir Klaipėdoje giminių neturi. Alytaus rajone, kaime turi tėtį. Nežino, kaip tos dokumentų kopijos atsirado (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame šiukšlių konteineryje. K. pakeitė pavardę, nes jo tėvas sėdi Lukiškėse.

Liudytoja V. N. parodė, kad yra kaltinamojo močiutė. K. su ja gyveno nuo 2007 metų. Nuo 2014 metų gruodžio mėnesio pasikeitė K. gydytoja, atitinkamai pasikeitė vaistai, pasikeitė ir pats anūkas, pasidarė linksmesnis, dažniau išeidavo iš namų, sakydavo jog eina pas draugus. Siūlė, atsivesti jam draugų į namus, bet niekada jų neatsivedė. 2015 m. sausio 23 dieną K. ėjo į rūsį susitvarkyti knygas. Išėjo anksti, gal kokią dešimtą, ar dvyliktą valandą. Tada skambino jam į telefoną, bet girdėjo, kad telefonas skamba namuose. Po kiek laiko paskambino nežinomas telefonas, pasakė „greit grįšiu“, suprato, kad skambina K., nes daugiau niekas iš vyrų jai neskambina. Greitai padėjo ragelį, nespėjo paklausti, kas kalba. Tuo pačiu telefono numeriu ji skambino kelis kartus, atsiliepė K.. Dukrai V. M. ji pasakė, kad K. jai skambino iš kokio tai nepažįstamo numerio, prašė perskambinti. Pokalbis užtruko neilgai. Parėjo namo, pasiėmė telefoną, užvalgė ir išėjo. Buvo apsirengęs megztiniu, sakė, gal eis į rūsį. Kai išėjo dar buvo ne vakaras, ilgai neparėjo, paprastai jis tiek ilgai niekada nebūdavo. Paskui apie penktą ar šeštą valandą sugrįžo ir buvo namuose. Tuo metu jo rūbai buvo normalūs, nešlapi. Tą vakarą jau niekur nėjo. 24-25 dieną, gal buvo kažkur truputį išėjęs, bet jo išėjimas rūpesčių nekėlė. 26 dieną iš ryto, gal apie kokią dvyliktą valandą K. išėjo į biblioteką. Kai išėjo, buvo problema, nes negrįžo, vis skambino į jo telefoną. Taip atsitiko, kad grįžo 27-tą tik paryčiais gal septintą valandą. Tai buvo pirmą kartą gyvenime. Kai sugrįžo, pagalvojo, kad nesiaiškins, tegul eina miegoti. K. nevalgė, nuėjo pamiegoti, ji išėjo pas netoli (duomenys neskelbtini) prospekte gyvenančią seserį. Po 2-3 valandų sugrįžo, buvo apie dešimta ryto, K. jau rengėsi. Sakė kad jam reikia, dar nesusitvarkė kažko bibliotekoje, pasakė, kad grįš ir išvažiavo. Skambino vieną kartą, kitą, tai atsiliepia, tai neatsiliepia. Paskambino K. apie šeštą ar septintą valandą vakaro, kai ji buvo pas draugę Aleksote ir pažadėjo atvažiuoti ją pasiimti. Laukė, kol atvažiuos, vėl paskambino. Maždaug apie pusę devynių atvažiavo į Aleksotą. Važiavo namo, namuose pabuvo ir paaiškino jai, kad jis turi nueiti į rūsį pasižiūrėti knygų. Buvo gal devynios ar pusę dešimt, išėjo į rūsį ir vėl dingo. Ji žiūrėjo pro langą, mašinos nesimatė, išėjo į lauką ir įsitikino, kad tikrai mašinos nėra. Ji skambino, susisiekimas buvo kažkoks labai blogas, jautė, kad telefonas išsijungė. Buvo jau apie vienuolikta valanda vakaro, kai sulaukė skambučio, pamatė, kad į kiemą įvažiavo mašina. Įsijungė telefonas, jis nieko jai nepasakė, ir vėl apsisukusi mašina išvažiavo. Praėjo gal 30-45 minutės, skambutis iš nepažįstamo telefono, pasakė „baba aš klinikose, susilaužiau koją“. Ji išvažiavo į klinikų traumatologinį, pasakė, kad vienoje vietoje sulūžęs stuburas, koja. Visą laiką buvo pas jį, kol sutvarkė, sugipsavo. Gal kokią ketvirtą ryto ji iškvietė taksi ir paprašė parvaryti K. mašiną, nes pati neturėjo teisių, mašiną pastatė kieme. Automobilyje nieko nežiūrėjo, rado tik ant žemės numestą K. pasą, pakėlė ir parnešė namo. Antroje sėdynėje buvo tuščios dėžės, jos buvo nuo sodo laikų, veždavo obuolius. Daugiau nieko nežiūrėjo, nes mašiną pastatė taksistai. Kitą dieną dar paprašė kaimynų, kad truputį geriau pastatytų mašiną, nes buvo pastatyta kreivai. Daugiau nieko nežiūrėjo. Teises ir draudimą K. laikydavo mašinoje. Paskambino dukrai ir iš ryto vėl važiavo pas jį į ligoninę. K. sakė, kad nukrito nuo laiptų. „Kauno diena“ rašė, kad nukrito nuo Kauko laiptų, o jis pasakė paprastai, kad nuo laiptų, neminėjo kurioje vietoje. Rūbus žiūrėjo, kelnės buvo suplyšusios per kelius. Sakė, kad šliaužė į mašiną ant kelių. Atrodo, kad išskalbė. Buvo megztinukas, „maikutė“, kelnės tikrai buvo suplyšusios. K. puspaltis buvo juodas. Puspalčio kišenėje rado gal 50 eurų, dar buvo smulkių pinigų. Namuose turėjo tik vieną pirštinę. Giminių Klaipėdoje neturi. Nieko negali paaiškinti apie kratos metu rastą pjūklą. Ji pjūklo į kompiuterį nedėjo. Namuose būdavo duktė ir anūkas. Apie šiukšlių konteineryje rastų dokumentų kopijas paaiškinti nieko negali. N. V. telefono numerio neturėjo, sodo kaimynių telefonų numerių sąrašas buvo namuose. Kiekvienais metais duodavo sąrašus ir ten būdavo su tikslu, kad žiemą kai, sodo nameliuose nėra gyventojų, pažiūrėtų. Pažyma, kurią išdavė klinikose, buvo paimta per kratą, ten buvo parašyta, kad mėnesį turi gulėti ramiai, gulimas rėžimas, pašnekėjo apie tai, sakė, kad operuoti nereikės. Anūkas pasakė, kad nukrito nuo laiptų. K. visada buvo keistokas vaikas, užsidaręs, atsiskyrėlis, daug skaitė, jam viskas buvo įdomu, būdavo sunku pasikalbėti. 2014 m. pastebėdavo, kad K. kankina nemiga. Daktaras V. sakė, kad K. šizofrenija, bet sakė, kad reikėtų antro gydytojo, tai paguldė į klinikas pas B., kuris patvirtino, kad tai šizofrenija. K. pergyveno dėl tokios diagnozės, ėjo pas daktarę A., kuri nebuvo tokia kategoriška dėl diagnozės. Rokiškyje šizofrenijos diagnozė pasitvirtino. Nedarė jokio poveikio gydytojams, kad jie laikytų K. šizofreniku, buvo pripažinta diagnozė. Su N. V. konfliktavo tik dėl naktinio triukšmavimo. Ji siekdama nutildyti baladodavo į viršų, į lubas. Prašė gražiai, užkišo raštelį su prašymu netriukšmauti. Susitikusi prašydavo, kad netriukšmautų. Sausio 27 d. nieko nekraustė, bet nematytų papuošalų, nepastebėjo. 2015 sausio mėnesį, turėjo vieną automobilį, kuris buvo pirktas prieš porą metų, kai K. suėjo 18 metų ir išsilaikė teises. Tai buvo senas „Honda Civic“, automobilis. J. Z. grasinančių raštelių nerašė. Sodą pardavė. K. mėgo skaityti autobiografines knygas, apie mediciną, apie fiziką, chemiją. Televizoriaus jis nežiūrėdavo, o ką darydavo su kompiuteriu, nežino.

Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. V. U. buvo jo žmonos teta, buvo kaip šeimos narys, daug bendraudavo, savaitgaliai buvo kartu. Šaltesniu metų laiku ją lankydavo namuose, kol ji netikėtai dingo, tai buvo sausio 26 d. po pietų, kai neatsiliepė į J. skambučius. Sekmadienį žmona J. su ja dar kalbėjo telefonu. Nekalbėjo, ką teta veiks pirmadienį. Pirmadienį po pietų teta telefonu jau neatsakė, o vėlesniu metu naktį telefonas buvo išjungtas. Pradėjo skambinti gal penktą valandą, gal vėliau. Skambino ir vienuoliktą, ir dvyliktą, naktį pusė dvylikos kvietimo telefone jau nebuvo, jau buvo išjungtas. Jeigu teta kur nors išvažiuodavo, visada pasakydavo. Nebuvo taip, kad neatsakytų į skambutį. Pirmadienį vakare nuvažiavo pažiūrėti, abi spynos buvo užrakintos, buvo gal 22.00 valanda, susidarė toks vaizdas, kad teta kažkur išvykusi. Į butą tada neužėjo. Kad užrakintos abi spynos nustatė, nes turėjo raktą ir pabandė atrakinti. Nėjo į butą, nes nežinojo signalizacijos kodo. Teta naudojosi buto signalizacija. Pastaruoju metu signalizacija prie saugos firmos prijungta nebuvo. Kai suveikdavo signalizacija, informuodavo telefonu, buvo duoti trys telefonai, tetos, žmonos ir kaimynės. Žmona jokio pranešimo, kad suveikė V. U. buto signalizacija negavo. Antradienį žmona važiavo žiūrėti į butą. Taip sužinojo, kad ji dingusi, kreipėsi į policiją. Bute buvo antradienį vakare. Kai atėjo prie V. U. buto nebuvo jokių žymių. 2015 m. sausio mėnesį, atrodo, kad buvo V. U. sode. Dažnai nuvažiuodavo ten apžiūrėti ar viskas tvarkoje. Būdavo toks susitarimas. Būdami sode, nepastebėjo kitų asmenų lankymosi pėdsakų. Po V. U. dingimo, į sodą nuvyko po savaitės, ketvirtadienį. Nieko įtartino nepastebėjo. V. U. sodo savininkais tapo 2013 metais, o gal 2014 metų pradžioje. Teta seniai norėjo jiems perrašyti, t. y. padovanoti ar parduoti. 2015 m. sausį jau buvo įregistravę savo nuosavybę. Teta telefonu žmonai buvo sakiusi, kad reikia pakeisti lemputę tualete. Iki dingimo lemputės pakeisti nespėjo. Po tetos dingimo, kai lankėsi tetos bute, šviesa tualete jau degė, kas pakeitė lemputę nežino. V. U. naudojosi tais į namą vedančiais, vartais, kurie buvo toliau nuo laiptinės. Jie buvo iš dviejų dalių, su mažais varteliais įėjimui. Kai teta eidavo į garažą, eidavo pro tuos vartelius. Ji viena turėjo raktus nuo tų vartelių. Konteineris buvo priešais namą, kitoje pusėje gatvės, truputį dešiniau. Įėjimo į laiptinę durys buvo dvejos su koduotomis spynomis, tai lauko durys ir sekančios už siuvyklos. V. U. naudojosi kompiuteriu, mokėdavo mokesčius, sūnus tvarkydavo kompiuterį.

Liudytoja J. Z. parodė, kad dirba salone „(duomenys neskelbtini)“, Savanorių prospekte. Tyrėja jos klausė, kaip atrodė tas žmogus, kuris pirko gėles, bet ji neprisimena. Tyrėja rodė kažkokį skanuotą čekį. Pagal tą čekį, atvažiavo jų apskaitininkas E. P., atidarinėjo programą ir pasakė, kad buvo pirkta kažkiek gėlių po vieną eurą. Pasakė, kokiu laiku tai buvo padaryta, tie duomenys buvo protokole. Dar bandė atsukinėti kamerų įrašus, bet jau buvo užsirašę ant viršaus.

Liudytoja R. S. parodė, kad yra V. U. kaimynė. Jos butas yra virš V. U. buto. Žino, jog V. U. ieškojo kaimynė A. su V. dukterėčia, bandė atrakinti duris. Ji pastebėjo, kad paskutiniu metu V. U. vaikščiojo pasipuošusi nauju, juodu, baloniniu, šiuolaikišku paltu, vilkinčios raudonai mėlynu languotu paltu nėra mačiusi. Jų laiptinėje yra dvejos durys, abejos su kodais. Pirmos durys paprastai atrakintos, o antros atsidaro paspaudus du skaičius. V. buvo labai atsargi, bet kam durų ji tikrai nerakindavo. Pas V. U. ateidavo jos bendraamžės draugės, dukterėčia, kad ateitų jauni vaikinai, niekada nematė. Mano jog kaltininkas galėjo įlipti per balkoną, nes tada remontavo gretimą namą, buvo pastatyti pastoliai iš balkono pusės. Juos pastatė advokatas Č. kai remontavo savo butą ir jie stovėjo ilgai. Nuo pastolio iki V. U. balkonėlio gal 1,5 metro. Peržengus koją galima atsistoti pirmiausia nuo pastolių ant dujų vamzdžio arba nuo pastolių tiesiai į virtuvės balkonėlį. Taip pat galima ir nulipti. Į kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės galima patekti per du bromus, viena užrakinta aklinai, o kitoje dienos metu visada yra atrakinti varteliai, o vartai atsidaro su pultais. Jų namo gyventojai naudojosi 14 namo tarpuvartės vartais.

Liudytojas D. R. parodė, kad yra nukentėjusiosios V. U. kaimynas, jo butas yra po V. U. butu. Butą įsigijo prieš trejus metus, tačiau jis ten negyveno ir šiuo metu negyvena. Su V. U. teko bendrauti dėl laiptinės tvarkymo, dažymo, remonto darbų. Prieš kokius metus iki to įvykio, V. U. namuose vyko susirinkimas tuo klausimu. Kad V. U. dingo, sužinojo iš kaimynės, t. y. iš siuvyklos darbuotojos. Jis naudojosi to namo kiemu, turi raktą ir pultelį nuo vartų įvažiavimo. Naudojosi po 14 namu esančiu įvažiavimu. 2014 metų rudenį pastolius naudojo aptinkuoti balkoną po trečiu butu.

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Gyveno su K. mama nesusituokę. K. N. jam buvo kaip ir posūnis. Teko jį auginti iki 10-12 metų. Būdamas 12 metų išvažiavo pas močiutę. Apie įvykius žino tik iš žiniasklaidos. Su K. mama negyvena du metus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Su K. mama išsiskyrė likus kažkur mėnesiui iki šių įvykių. Kol gyveno su kaltinamojo mama, K. faktiškai nematydavo. Buvo susitikę gal kokius tris kartus. Kai susipažino su K. mama, K. buvo 4,5 metų ir kokius 8 metus gyveno kartu. Buvo keistas vaikas, darželyje žaisdavo vienas. Su juo bendrauti jis nenorėjo, jis jam buvo kaip svetimas.

Liudytojas S. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis buvo jo pacientas, kurį gydė apie metus. 2013 metais K. N. kreipėsi anonimiškai, kadangi jis buvo teisės studentas ir prieš daug metų buvo gydęs K. N. tetą, buvo paprašytas apžiūrėti ir nuspręsti, kokios čia galėtų būti prielaidos tolesnei diagnozei. Kai pamatė, kad jo diagnozė yra rimta, atliko visą eilę psichologinių tyrimų. Jam buvo nustatyta šizofrenija ir patvirtinta Kauno klinikose, vadovaujant profesoriui B.. K. buvo ištirtas tiek, kiek galima ištirti žmogų. Jam buvo skirti vaistai.  Gydant šizofreniją, pagrindinė gydymo kryptis antipsichoziniai neuroleptikai, tai vaistai, kurie veikia esminius šizofrenijos simptomus ir kurie, kaip galvojama, stabdo šitą procesą. Vaistai neretai turi tam tikrą šalutinį poveikį, todėl sunku įtikinti klientą juos vartoti nuosekliai, ištisai, nepertraukiant, keliant dozes. Taip pat buvo skirti antidepresantai. Pasiekti gydyme tokio tvaraus, pastovaus pagerėjimo nepavyko. Labai dažnai šizofrenijos eiga būna be psichozinių epizodų ir žmogus yra visiškai pajėgus orientuotis, yra sąmoningas. K. intelektualus žmogus, jis gerai mokėsi, buvo apsikaitęs, įstojo į teisę, tai kriterijai, rodantys, kad žmogus pajėgus pilnai intelektualiai veiklai, o kada prasideda šizofrenija, žmogus kartais jaučia, kad su juo vyksta kažkas keisto ir tai skausmingai išgyvena. Yra tam tikras asmenybės ir psichikos skilimas. Jam neatrodė, kad K. N. simuliuotų ligą.

Liudytojas B. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip LSMU Psichiatrijos klinikoje, jų skyriuje besigydžiusį pacientą. Jis 36 metus dirba psichiatru. Neprisimena, kaip jų gydymo įstaigoje atsirado K. N. ir kokia jam buvo tuo metu nustatyta diagnozė. K. buvo gydomas dėl paprastos šizofrenijos. Neatrodė, kad K. N. simuliuoja šizofreniją. Diagnozė pasitvirtino. Jų pacientai dažnai vertina realybę kitaip, ne visada yra adekvatus elgesys.

Liudytoja Z. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip pacientą, su kuriuo buvo susitikę du kartus. K. N. skundėsi simptomais, energijos stoka. Pagal jo nusiskundimus pasirodė, kad yra depresiškumo, vangumo, energijos stokos, dėl šizofrenijos suabejojo, nes nei haliucinacijų, nei kliedesių nebuvo. K. N. sakė, kad ir jis pats abejoja profesoriaus B. B. nustatyta diagnoze- vangia šizofrenija. Kada žmogus yra atsiskyręs nuo visuomenės, vienišas, nebūtinai yra šizofrenija. Psichologinis tyrimas atliktas jų gydymo įstaigoje nerodė jog K. N. šizofrenija, tai labiau diskutuotinas klausimas dėl diagnozės. Pacientas nenorėjo vartoti neuroleptikų, kurie duoda ramybės jausmą, gerina miegą, norėjo tik aktyvinančių vaistų, kurie gerintų nuotaiką, didintų energiją, todėl buvo prieitas kompromisas. K. N. nebūdingi atminties sutrikimai, be to, psichologinis tyrimas atminties sutrikimo nerodė. Paskirti vaistai negalėjo išprovokuoti atminties sutrikimo.

Ekspertė Nadežda Mačiūnienė parodė duotas išvadas patvirtino ir teigė, kad jai susidarė įspūdis jog K. N. paauglystė buvo problematiška. Įkyrumai, apie kuriuos jis pasakojo, jam vystėsi nuo vaikystės ir ankstyvos paauglystės ir tai jos nuomone galėjo sąlygoti tam tikrus depresinius epizodus dėl kurių jis kreipėsi į gydytojus. Jam buvo atlikti keletas psichologinių tyrimų, tačiau ekspertiniu požiūriu, išreikštų ar ryškių mąstymo pakitimų, kurie įrodytų, kad asmenybėje tikrai yra kažkokių skilimo požymių, ekspertai nerado. K. N. ekspertiniame skyriuje buvo du kartus, pirmą kartą, kai viena komisija konstatavo, kad yra sunkus depresijos epizodas, kurio metu dominavo išreikšti nuotaikos svyravimai, bendras slopinimas ir visokie kiti dalykai. Po gydymo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje jis buvo grąžintas atgal, jo būklė buvo pagerėjusi, buvo visai kitokio lygio bendravimas, tai atsispindi ir ekspertizės akte, ir pakartotinai atliktame psichologiniame tyrime. Per tą laiką teko daug ir išsamiai su juo bendrauti. Baudžiamosios bylos medžiaga byloja apie tai, kad žmogus vykdė sąmoningą veiklą, t. y. vairavo mašiną, kažką darė, ėjo. Toje veikloje žmogus, kuris yra sutrikusios atminties, paprastai pasiklysta. Jis negali įvykdyti sąmoningų veiksmų. Iš karto yra loginis prieštaravimas. Apie patį tyrimą jis pateikė labai loginius argumentus apie tai, kad tyrėjai yra žemos kvalifikacijos, nemoka ištirti jo bylos, kad jam pateikti įtarimai neatitinka tikrovės.  Labai aukštas ambicijų lygis. Įvertinus visus duomenis, jam buvo nustatyta tokia diagnozė, kad yra mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai. Jis yra jaunas žmogus, toks jo charakteris ar būdas, kuriame yra labai skirtingų bruožų. Yra tam tikro egocentriškumo, kai žmogus turi savo vidinį pasaulį, kuriame jis kažko siekia, kažko nori, yra noras kažkaip save išreikšti, jis turi aukšto lygio pretenzijų, tačiau, kažkokių specifinių dalykų, kurie bylotų apie tai, kad gali būti kažkoks lėtinis psichikos sutrikimas toks, kaip šizofrenija, komisija nenustatė. Simuliacija buvo parašyta dėl to, kad jis pakankamai sąmoningai nepasakojo ir argumentavo, kad neatsimena. Juo labiau, pateikinėjo visokių įvairių įvykių versijas, paskui pats tai paneigė. Kadangi viskas tas nesusiveda į nei vieną klinikinį vaizdą, būdingą psichikos sutrikimui, tuo motyvuojant buvo parašyta simuliacija. K. N. simuliavo simptomus, kurie tarpusavyje nesiderina. Tai, ką K. N. pasakoja, visi jo pasisakymai turi loginį ryšį, viskas išdėstyta pakankamai rišliai, o paskui būna paneigimas, kad tai buvo jo fantazija, išsigalvojimas. Žmogaus, kuris serga šizofrenija, logika būtinai būna sutrikusi. K. N. kaltinime nurodytos patirtos traumos negalėjo sukelti jam atminties praradimo. Pagal medicininius dokumentus, kai jis pateko į Kauno klinikas, kada jis pats atvažiavo, sąmonės sutrikimo ir atminties sutrikimo konstatuota nebuvo. Lietuvos psichiatrijos praktikoje nėra vartojami jokie vaistai, kurie sukeltų atminties praradimą.

Specialistas Gregoire Abi Chaker paaiškino, kad tyrimo išvadas tvirtina. K. N. juosmeninio slankstelio lūžis bei kulnakaulio skeveldrinis įspaustinis lūžis, padarytas jėga paveikiant kūno išilginę ašį iš viršaus žemyn. Pats kūnas judėjo iš viršaus žemyn ir atsitrenkė į paviršių. Tam reikalingas didesnis aukštis, kad būtų didesnis pagreitis ir didesnė jėga atsitrenkiant į paviršių. Nugriuvus nuo laiptų, tokio pobūdžio sužalojimas atsirasti negalėjo, net jeigu jis būtų slydęs. Neužtenka metro aukščio, kad sudaryti tokią jėgą, kad atsirastų tokie sužalojimai. Dėl laiptelio aukščio negalėjo atsirasti tokie sužalojimai. Kritimą iš aukščio rodo kompresinis lūžis. Jėga iš viršaus žemyn gali atsirasti tada, kai kūnas šokant iš aukščio atsitrenkia į stabilų paviršių, jėga toliau keliauja žemyn į atsitrenkia į žemę ir tada grįžta atgal į slankstelį, sulaužo slankstelį, sudaro kompresinį lūžį.  Visi kiti sužalojimai, t. y. kulno sienos hematomos, pėdos nugarinėje, kulnakaulio projekcijoje, skeveldrinis spaustinis lūžis rodo, kad kritimas buvo iš aukščio. Šiuo atveju spaustinis lūžis, vadinasi buvo kaulų judesys ir buvo sužalotos kraujagyslės, kurios yra prie pat kaulų, dėl to išsiliejo kraujo į aplinkinius audinius. Gulimas rėžimas yra rekomendacija, tačiau pats gydymas yra gulimas nepriverstinis. Jis gali vaikščioti. Patartina gulėti dėl to, kad sumažėtų kojos patinimas ir greičiau sugytų. Didesnis svoris didina jėgą ir pagreitį. Dėl išvadoje minimo žodžio savigyna, nurodė, kad gindamas save asmuo galėjo šokti iš kažkur ir susilaužyti juosmeninį slankstelį. Sužalojimų padarymo laikas yra išvardintas išvados 6 punkte. Patikslins kai kuriuos žodžius. 6 punkte parašyta – „nepatikslinto pobūdžio kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje žaizdos vaizdas rodo, kad ji galėjo būti padaryta prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros“. Čia aišku. „Kraujosruvos galėjo būti padarytos“ pataiso, vietoj „paros ar keletos savaičių laikotarpiu“, norėtų pataisyti ir parašyti „kelių savaičių laikotarpiu“. „Nubrozdinimas dešinio kelio srityje gali būti padarytas  prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros“. Čia aišku. „Pirmojo juosmeninio slankstelio kūno spaustiniu lūžiu kraujosruvos kairės pėdos užpakalinėje vidinėje  dalyje, kulnakaulio projekcijoje ir kairio kulnakaulio skeveldrinio sluoksninio lūžimo aprašymas medicinos dokumentuose rodo, kad jie galėjo būti padaryti“, pataisys, vietoje žodžio „netrukus“, parašys „praėjus neilgam laiko tarpui iki kreipimosi į gydymo įstaigą“. Tai gali būti para, dvi, trys iki kreipimosi, nes medicininiuose dokumentuose nėra užrašyta gijimo požymių. Kalbant apie visus sužalojimus, tiksliai nenustato, kada tie sužalojimai atsirado, neturi galimybių. Apibendrinant – sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Specialisto išvados 2 puslapyje, pirmoji dalis – medicininių dokumentų duomenys, Kauno LSMU klinikų mišrių traumų skyriaus išrašas iš medicininių dokumentų ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tiriamasis buvo hospitalizuotas 2015-01-28, išrašytas 2015-02-02. Ligos analizė – trauma buityje sausio 27 d. Dėl skausmo kreipėsi į LSMU. Jis pats kreipėsi į klinikas, tai rodo, kad žmogus, patyręs juosmeninio slankstelio spaustinį lūžį, kairio kulnakaulio skeveldrinį spaustinį lūžį, galėjo atlikti aktyvius fizinius veiksmus.

Ekspertė Vaiva Martinkienė patvirtino ekspertizės akte duotas išvadas. Nurodė, kad su kaltinamuoju bendravo asmeniškai, tyrimas buvo atliekamas Utenos ekspertiniame skyriuje. Komisijos nariai buvo du kartus atvykę į Utenos ekspertinį skyrių ir visi bendrai kalbėjosi su tiriamuoju. Pokalbiai vyko apie valandą. Atskiru laiku buvo daromi psichologinio tyrimo testai. Tyrimo metu K. N. atsakinėjo į klausimus ir tai jis atsakė užrašė akto tiriamojoje dalyje. Visas bendravimas buvo aprašinėjamas, buvo stengiamasi tiksliai užfiksuoti detalius jo pasakymus, jie yra cituojami kabutėse. Atsakymus užsirašinėjo visi ekspertai ir po to, tardamiesi tarpusavyje, juos tikslino, kad būtų kiek galima tiksliau užrašyti atsakymus. Ekspertizės aktą surašė ji po aptarimo, suderinus visų ekspertų nuomones ir pozicijas. Šrifto pakreipimų ir pajuodinimų tikslas toks, kad akto apimtis labai didelė, todėl, tai, ką manė esant reikšminga, išskyrė iš visos gausos teksto. Su visais medicininiais dokumentais susipažino, su juose esančiais gydytojų įrašais, tik vertino ir tai, kad šie gydytojai nėra teismo ekspertai psichiatrai. Gydytoja Drazdauskienė rašė stebėjimo eigą, ligos istoriją Utenos ekspertiniame skyriuje ir ši istorija pilnai cituojama akte. K. N. medicininiuose dokumentuose pateikiama tai, kad jis pastoviai savo nusiskundimus deklaruodavo vien tik techniniais terminais, aprašytais vadovėliuose, be asmeninių pergyvenimų turinio. Byloje yra ranka rašytas raštelis, kurį jie rado, kas yra įkyrios smurtinio pobūdžio mintys. Tas pačias mintis, to paties pobūdžio, K. N. kartojo ir daktarui S. V.. Tai yra tai, ką deklaruoja asmuo, tai yra gana šabloniška ir nėra pagrindo teigti, kad jos yra susijusios su šizofrenija. Įkyrumų sindromas tai dar nėra šizofrenija. 2014-05-14 psichologė A. P. pasakė, kad K. N. deklaravo, kad jam visiškai neveikia atmintis, tačiau psichologė nustatė, kad valingas informacijos įsiminimas, efektyvūs trumpalaikės atminties rodikliai įprasti, informacija sėkmingai išlaikoma ilgesnį laiką, įsiminimas pateikiant asociacijas labai geras, t. y. viena buvo deklaruojama, tačiau psichologė nustatė visai ką kitą. Nenuoseklumas gali būti būdingas ir įvairioms emocinio sutrikimo būsenoms, tai nėra tik šizofrenijos požymis. Pagal turimus duomenis, tiriamasis simuliavo atskirus psichikos sutrikimų simptomus, o ne kurį nors vieną sutrikimą, nes į jokį vieną šita simptomų grupė niekaip nesutelpa. Tiriamajam K. N. buvo skirta visa eilė vaistų, visokiausios paskirties. Skirti vaistai yra naudojami plačiai, ne tik šizofrenijai gydyti, pavyzdžiui miego sutrikimams gydyti. Grįžtant prie aprašytų mąstymo sutrikimų, kurie aprašyti išvadų apibendrinamoje dalyje, tai mąstymo sutrikimai yra arba stebimi, užfiksuojami kalboje, arba pamatomi elgsenoje, tačiau nėra buvę nei vieno šizofrenija sergančio asmens, kuris pats deklaruotų mąstymo sutrikimus. Kaip rašo literatūra, tai yra vienas ryškiausių simuliacijos požymių. Paprastai yra taisyklė, kad pirmame gydytojo psichiatro įraše, pirmojo susitikimo metu, psichikos būsena yra aprašoma nepaprastai nuosekliai, nes tai yra pirmasis susitikimas iš ko gydytojas surinkdamas visus tiksliausius simptomus po to turi suformuoti diagnozę. Daktaras S. V. duodamas parodymus visiškai abejojo dėl tos diagnozės apie kurią yra kalbama, abejojo apie taip, kaip ši liga formuojasi, kas yra ir pabrėžta nepabaigtose skaityti citatoje, kad būtent šitokios greitos simptomų kaitos šizofrenija neturi. Niekas neneigia, kad galėjo būti vaikystėje vienokių ar kitokių sutrikimų, kurių dabar jau niekas nepatvirtins, nes už tą laikotarpį gydytojo psichiatro įrašų nėra. Tai yra tik Jūsų teiginiai. Šie įvairiausi simptomai neliudija tos ligos ar sutrikimo, apie kokį turėjome kalbėti tirdami šį aktą ir atsakydami į teismo klausimus.

Ekspertė J. Z. Raščiauskaitė ekspertizės akte išdėstytas išvadas patvirtino ir akcentavo tai, kad bendraujant su K. N. nebuvo protokoluojančio asmens, viską užsirašinėjo patys. Pokalbio pradžioje K. N. nenorėjo bendrauti su ekspertais, jis sakė, kad viskas yra nustatyta, buvo ekspertizė, bet vėliau jis tapo atviresnis, pradėjo kalbėti. K. N. labiau kalbėjo apie įvykius, kas buvo jo vaikystėje, paauglystėje, apie mokyklą, mokytojus, mokyklos keitimą, ryšius su močiute. Pradėjus kalbėti apie sausio 23 ir 26 d. įvykius, jis kategoriškai atsisakė apie tai pasakoti, nei motyvų, nei kodėl tai įvykdė, nepasakojo. Tiriamasis kalbėjo apie tas moteris, apie N. V., pateikdamas apie ją savo nuomonę, kad ji buvo moteris, kuri gyveno palaidą gyvenimą ir kad jis net turėjo dėl to pakeisti kambarį. Apie V. U. jis kalbėjo, kad ji buvo jo sodo kaimynė, kad ji buvo atėjusi jo parašyti paslaugos - pakarpyti kažkokį augalą. Jis sakė, kad  negali apie ją galvoti kaip apie aną moterį, kad ji buvo tvarkinga moteris, pretenzijų jai neturėjo. K. N. sakė, kad nesakys vidinių paskatų, nes jam tai nenaudinga. Paklausus jo ar apie tai žino advokatas, jis atsakė, kad advokatas esmę žino. Jis kalbėjo nuotrupomis, iš kurių nenustatysi psichinės būklės, bet tuo pačiu jis deklaravo, kad techniškai viską prisimena. Jis pats pasakojo, kad jam sekėsi, nors jie to neklausė. Taip pat klaidas nurodė, kad pirštą persipjovė. Mes rašėme tai, ką jis pasakė. Dar jis pasakė, kad jam nenaudinga tai sakyti ekspertams. K. N. nuo 2013 metų gydėsi, jo vaikystė, paauglystė buvo sudėtinga. Jo nurodomi atskiri simptomai nėra priskiriami vienai ligai, jie gali būti ir neurozės atveju, dėl pergyvenimų. K. N. vėliau, pateikdamas nusiskundimus, pasakydamas dėl medžių skaičiavimo, viską pateikė literatūriniais vadovėliniais terminais. Jie jo prašė, kad detalizuotų paprastais žodžiais, kaip daro ligoniai, tačiau jis bandė fantazuoti, kad važiuojant su močiute mašinoje ir pamačius policiją, jam kyla įvairių minčių. Visiems kyla minčių pamačius policiją, tačiau nieko būdingo šizofrenijai neatskleidė, sakė kad to neatskleis. Skaitė byloje, kad K. N. močiutė gali daryti įtaką psichiatrams, tačiau jai įtakos niekas nedarė.

Ekspertas Gintautas Butkus patvirtino, kad bendravo su K. N., tai galėjo užtrukti apie 6 valandas. Perskaitė medicininius dokumentus, rado kitų psichologų tyrimus, jie pacituoti ir išanalizuoti ekspertizės akte. Jis pastebėjo,. kad trečiame tyrime mąstymas buvo vertintas iš skirtingų metodikų pusės ir tada suderinta. Kituose buvo naudotos kitos metodikos, dažniausiai pasenusi medžiaga, likusi nuo tarybinių laikų. Neigimas ir atsiribojimas daugiausia siejamas su psichologinės gynybos mechanizmais ir tai nėra patologija, tiesiog būdas kaip apsiginti nuo nemalonių išgyvenimų. Jam teko bendrauti su asmenimis sergančiais šizofrenija, buvo daug tokių asmenų. K. N. neturi šizofrenijos požymių, jo nuomone, tai asmenybės sunkumai. Yra tam tikrų bruožų, dėl kurių gali nukentėti ryšiai, keistumas, savitumas. Tai specifiniai asmenybės jo charakterio ypatumai. Jo išvadose vartojami žodžiai "tikėtina", nes psichologai labiau kelia prielaidas ir nedaro kategoriškų išvadų. Psichiatrų išvados yra tikslesnės. Kontaktą su K. N. rado, tiek kiek jo reikėjo, nes tiriamasis bendravo pakankamai noriai. Kiek reikėjo išvadoms suformuoti, K. N. buvo pakankamai atviras. Matė jo pastangas atlikti užduotis, jos nurodytos išvadoje.

Rašytinė medžiaga:

2015-02-25 patalpų (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole su priedais ( fotolentele) užfiksuota, kad apžiūros metu rasta ir paimta: sąsiuvinis, vatos tamponas su dėmėmis panašiomis į kraują nuo antrų buto durų išorinės pusės, trys avalynės pėdsakai, koridoriuje ir kambaryje, medžiaginis krepšys su dėmėmis panašiomis į kraują, moteriškas aulinis batas su dėmėmis panašiomis į kraują, trys nuoplovos iš vonios kambario nuo vietų kur labiausiai švytėjo panaudojus preparatą „ Bluestar“.( 3 t., b.l. 4- 22). 2015-02-27 papildomos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole su priedais ( fotolentele) užfiksuota, kad atliekant apžiūrą rasta ir paimta: vonios kriauklės sifonas bei pastarojo turinys, perkoštas ir supiltas į 0, 5 l talpos stiklainį, medvilninis skuduras per kurį buvo perkoštas vonios kriauklės turinys ( 3 t., b.l. 26- 30). 2015-03-18 patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad buvo rasta ir paimta du mobilaus ryšio telefonai „ Nokia 1208“, „ Nokia RM-135“, žalios spalvos piniginė, nuolaidų kortelės: „ Norfa“, „ Medus“, „ Ačiū“, „ Mylimiausia“, nuoplovos ( mėginiai) nuo batų dėžės, nuo durų staktos, nuo suoliuko kojos, nuo metalinio dubens, nuo puodo; virtuvėje buvęs kirvis. Iš kambarių paimta: rudas batas, šiaudinio roleto dalis, medžiaginio roleto dalis, vonios užuolaidos dalis, juodas kilimėlis, du rankšluosčiai, 2015-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis, plastikinis plintusas, mėlynas sijonas, langų valiklio butelis, dešinė užuolaida, 2 plastikiniai maišeliai, vasarinė striukė, rudas batas, nuoplovos nuo kilimo ir nuo dulkių siurblio, grindų šepečio valomoji dalis; Iš tualeto: 1 nuoplova, grindų plytelė, plintuso ( grindjuostės) dalis ( 3 t., b.l. 31- 34). 2015-06-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ( su priedais- fotolentele) iš kurio matyti, kad A. V. savo iniciatyva pateikė plastikinį maišelį „ Takko“ baltai geltonos spalvos, kuriame yra įdėta kriauklės krano rankenėlė su dėmėmis, panašiomis į kraują bei detalė ( 12 t., b.l. 136). Dokumentas- 2016-06-27 daiktų apžiūros protokolas su priedais ( fotolentele): apžiūrėti 2015-03-18 apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančiame N. V. bute rasti ir paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia 1208“ IMEI Nr. 358090/01/259954/3; mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia RM- 135“ IMEI Nr. 356262014465518, žalios spalvos piniginė su joje buvusiais pinigais, keturios nuolaidų kortelės, UAB ,, Megaomas“ čekis. ( 3 t., b.l. 35- 41).

Iš 2015-03-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnė nuvykusi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojui J. M. parodė K. N., gim. (duomenys neskelbtini) nuotrauką ir J. M. paaiškino, kad minėtas pilietis 2015 m. sausio mėnesį pirko parduotuvėje šviestuvą ir lempą Omnilux UV, sumokėjo už prekes, tačiau lempos tuo metu parduotuvėje nebuvo ir ją reikėjo užsakyti, buvo sutarta, kad lempa bus pristatyta adresu (duomenys neskelbtini), K. N., nurodytas jo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę K. N. atvyko vienas, prekės paskirtimi, naudojimo būdais nesidomėjo, jo elgesys nesukėlė jokių įtarimų. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos, tačiau 2015 m. sausio 27 d. vaizdo įrašas neišlikęs ( 3 t., b.l. 52).

2016-06-06 tyrėjos tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad N. V. naudojosi abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris veikė mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). N. V. abonentinis numeris bei mobilaus ryšio telefonas nurodytu IMEI numeriu veikė iki 2015-01-25. Išanalizavus N. V. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad paskutiniai pokalbiai vyko 2015-01-23, kada bendrauta su V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). N. V. mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik SIM kortelė abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o nurodytas abonentinis numeris veikė tik aukščiau nurodytame IMEI ( 3 t., b.l. 145).

2016-03-18 tarnybiniu pranešimu ir analizuota rašytine medžiaga nustatyta, kad buvo gauta N. V. naudojamo MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-02-26 išklotinės, ir, atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad N. V. naudojamas MRT 2014-10-01 – 2015-02-26 jungėsi prie šių bokštų: KN079C, KN003C, KN510B, KN505C, KN052B, GARLC. Daugiausia aktyvus bokštas  KN079C, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-01-23, 12:27:55 V. N., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš N. V. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 14:05:39 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 22 sekundės. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 14:59:11 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje. V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. 2015-01-23, 15:58:33 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. V. N. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068 esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje ( 3 t., b.l. 150,152, 160).

Dokumentas- 2016-06-14 Kauno apskr. VPK KPSNTV 3- iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl V. U. ir N. V. nužudymų nebuvo surasti nužudytųjų kūnai, todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojama ir tikrinama informacija apie rastus neatpažintus lavonus bei rastus kaulus visoje Lietuvos teritorijoje. Ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų gauta nebuvo ( 4 t., b.l. 120- 149).

Dokumentas- 2015-03-13 gautas AB ,, Swedbank“ raštas Nr. S/2899 su priedu iš kurio matyti, kad iš N. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-21 buvo išgryninta 170 eurų ( 5 t., b.l. 8- 9). Dokumentas 2015-04-14 AB ,, SWEDBANK“ raštas Nr. SR/15-9023 pateiktos 2015-01-21 operacijų, atliktų ,, AB Swedbank“ bankomate H355 ((duomenys neskelbtini)) fotonuotraukos, kuriose užfiksuota N. V. ( 5 t., b.l. 11- 14).

2016-07-05 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-01-23, 12:27:55 V. N., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš N. V. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. 2015-01-23, 14:05:39 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 22 sekundės. 2015-01-23, 14:59:11 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. 2015-01-23 15:58:33 N. V., kuri naudojasi mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) buvo įeinantis skambutis iš V. N. naudojamo mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 31 sekundė. Tuo metu N. V. naudojamas mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto KN079 C, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. V. N. naudojamo mobilaus ryšio telefonas buvo bokšto 7068, esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje.Atlikus MR abonento Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, jog iš abonento (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. M., buvo išeinantys praleisti skambučiai į MR abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. V., šiais laikais: 2015-01-26- 17.53.02, 2015-01-26- 18.02.46, 2015-01-26- 18.10.07, 2015-01-26- 18.43.59, 2015-01-27- 10.50.57, 2015-01-27- 11.36.48, 2015-01-27- 11.41.24, 2015-01-28- 07.27.30, 2015-02-01- 04.13.29, 2015-02-02- 17.30.56. Pokalbių trukmė- 0.00 val. ( 7 t., b.l. 161).

2015-02-10 kratos protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) krata ir apžiūra ( 11 t., b.l. 4-5, 9- 24). Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-415 nurodoma, kad tirti pateiktų automobilio durelių rankenų,  atraktų mechanizmas tvarkingas, be pažeidimų. Minėtuose atraktuose pašalinio įrankio poveikio pėdsakų nėra (11 t., b.l. 27- 34). Papildomos 2015-02-11 apžiūros protokole (su priedais) konstatuota, kad buvo paimta iš automobilio Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) - vokas su 9 lipniomis juostelėmis su mikrodalelėmis nuo a/m vairuotojo sėdynės sėdimos dalies, atlošo ir galvos atlošo, keleivio sėdynės sėdimos dalies, atlošo ir galvos atlošo, galinės sėdynės sėdimos dalies ir atlošo bei bagažinės kilimėlio; 7 vnt. 0,5 l talpos stiklainį su foniniu a/m kvapo pėdsaku bei priekinės dešinės sėdynės sėdimosios dalies ir atlošo kvapu, galinės sėdynės sėdimosios dešinės pusės, kairės pusės ir atlošo kvapu, bagažinės kvapu, 3 tamponai su nuoplovomis, paimtomis nuo a/m dešinės pusės durelių vidinės pusės atidarymo rankenėlės, įsikibimo rankenėlės bei vairuotojo sėdynės galinės dalies; 4 vnt. automobilio kilimėlių; kauptukas iš automobilio salono; šalikas, kepurė ir pirštinės iš automobilio salono; plastikinė languota tašė; dėžutė su lempa; pjūklas „ BOSCH“ iš automobilio bagažinės; kilimėlis iš automobilio bagažinės; 2015-01-26 dienos kvitas; K. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas; A/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas; 2014-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-20054834-14 ir nutarimas Nr.20N-20054834-14 ( viso 2 lapai); privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) a/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ( viso 6 lapai), pinigų priėmimo kvitas Nr.2659863; privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) a/m Honda Civic v/n (duomenys neskelbtini) ( viso 6 lapai), pinigų priėmimo kvitas Nr. 1923661; Lukoil Plius nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 4 vnt. 60 Lt sumai automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelių; OMNI ID kortelė ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini). apžiūros metu specialistas akcentavo, kad panaudojus „ BLUESTAR“ priemonę ant bagažinės kilimėlio gautas teigiamas rezultatas. Bagažinės kilimėlis su galimais kraujo pėdsakais supakuotas į kartono dėžę. Pakuotės ir etiketės pažymėtos spaudu ( 11 t., b.l. 35- 57).

Dokumentas- 2016-06-08 apžiūros protokolas ( su priedais): apžiūrėta 2015-02-11 papildomos automobilio ,,Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta ir paimta dėžutė su lempa ir 2015-01-26 dienos kvitas( 11 t., b.l. 58- 61).

2015-02-10 tarnybiniu pranešimu ir filmuota medžiaga iš kurių matyti, kad 2015-02-10 d. klube ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo išimtas 2015-02-06 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip iš taksi automobilio išlipa vyras su ramentais, galimai K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., rankoje turintis maišelį. Vyras nuėjo į kiemą (duomenys neskelbtini), o iš kiemo išėjo be maišelio. Vyras perėjo per gatvę ir sėdęs į taksi automobilį išvažiavo ( 11 t., b.l. 71- 83). 2015-02-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus vaizdo įrašo turinio apžiūrą matyti, kad įrašas atliktas 2015-02-06. Įraše matomas nufilmuotas uždaras kiemas, į kurį įėjimas per tarpuvartę, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-02-06 09:02:16 į kiemą pro bromą matomas ateinantis K. N.. Jis matomas aiškiai. K. N. vilki juodos spalvos kelnėmis, atsegtu juodos spalvos puspalčiu, šviesios spalvos megztiniu, avi tamsios spalvos batais. K. N. įėjęs pro bromą į kiemą, stabteli, pasižiūri į kieme stovinčius asmenis- dvi moteris, kurios matomos iš viršaus. K. N. dešinėje rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį. Prieina prie šiukšlių konteinerio ir sustoja. Matoma, kaip ima dalimis kažką iš maišelio, pravėręs šiukšlių konteinerio dangtį kažką meta į šiukšlių konteinerį. Tai elgiasi kelis kartus. Po to įkiša visą šiukšlių maišelį į konteinerį ir jį iškrato. Išmeta ir patį maišelį. Tai atlikęs, kiša dešinę ranką į dešinę palto kišenę, ima iš jos kažkokius daiktus ir meta į šiukšlių konteinerį. Taip padaro 2 kartus. Viską išmetęs veidu pasisuka į kamerą ir iš palto kairės vidinės kišenės kažką išsitraukia, galimai mobilaus ryšio telefoną. 09:03:39 pasižiūri į ištrauktą daiktą, 09:03:50 vėl tą daiktą įsideda į kišenę. Po to išeina iš kiemo. Išeina 09:04:12  ( 11 t., b.l. 84- 86).

Iš 2015-02-10 apžiūros protokolo (su priedais) matyti, jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini) ir šiukšlių konteinerio apžiūra. Konteineryje rasta ir paimta: 6 pirštinės (vnt.);

popierinė servetėlė su panašiomis į kraują dėmėmis; mėlynos spalvos vienas bachilas; medžiaginė šluostė; raudonos spalvos maišelis „ Eurokos“; geltonos spalvos maišelis su rankenomis; plastikinių kortelių smulkios dalys; popierinės skiautės. Specialisto išvadoje nurodoma, kad apžiūrėjus konteinerį, tarp šiukšlių rastas geltonos spalvos polietileninis maišelis, kuriame rastos šešios guminės pirštinės, popierinė servetėlė su dėmėmis, panašiomis į kraują, mėlynos spalvos bachilas, medžiaginė šluostė, raudonos spalvos polietileninis maišelis, servetėlė su dėmėmis, panašiomis į kraują, kuri supakuota voke, likusieji objektai supakuoti kartoninėje dėžėje. Šiukšlių konteineryje rasta ir paimta skiautės popierinių su įvairiais užrašais, supakuotos dalys plastikinių kortelių, supakuota kartoninėje dėžėje. Rastos plastikinės kortelių dalys su nuotraukomis, supakuota polietileniniame pakete Nr. 128508 ( 11 t., b.l. 87- 95).

2015-02-11 apžiūros protokolu (su priedais) buvo apžiūrėti išimti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys - rankraštinių ir spausdintų raštų plėšytos- karpytos skiautės; plastikinių kortelių dalys; pažymėjimo- laminuoto- dalelės; elektroninės bankininkystės kortelės dalelės; asmens tapatybės kortelės dalelės; Lietuvos Respublikos piliečio paso dalelės; Asmens tapatybės kortelės dalys ( 11 t., b.l. 97- 104).Tyrimo metu nustatyta, kad šiukšlių konteineryje buvo rastos sukarpytos plastikinių kortelių dalys: ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, kurios brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. U. vardu (11 t., b.l. 154-179).

Iš 2016-10-07 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktos plastikinių kortelių dalys, asmens tapatybės kortelės dalys ir LR piliečio paso dalys anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, t.y. buvo dokumentų dalys. Kai kurios tirti pateiktos popieriaus skiautės anksčiau tarpusavyje sudarė vieną visumą, t.y. buvo popieriaus lapų dalys ( t.16, b.l.60-76).

Iš 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 rašto Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos. Foto Nr. 1 – V. U. paso fragmentas, foto Nr. N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 3 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 4 N. V. banko kortelės fragmentas, foto Nr. 5 V. U. ,,Iki“ kortelės fragmentas, foto Nr. 6 ,,medaus“ kortelės fragmentas, foto Nr. 7 K. M. atestato kopijos fragmentas, foto Nr. 8 V. M. paso kopijos fragmentas, foto Nr. 9 V. M. vairuotojo pažymėjimo kopijos fragmentas, foto Nr. 10 Santuokos liudijimo kopijos fragmentas ( 11 t., b.l. 187- 195).

Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-296 nurodoma, kad tirti pateiktas ant bachilo avalynės pado pėdsakas grupinės priklausomybės nustatymui tinka( 11 t., b.l. 110- 112).

2015-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. N. pateikė K. N. priklausančias septynias poras batų ir vieną kairės kojos pusbatį ,, Rieker“ ( 11 t., b.l. 114), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Priemonė ,, Bluestar Floroscentic“ sureagavo ant avalynės ,, Kani“ ( 11 t., b.l. 115- 119).

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-410: bute (duomenys neskelbtini) keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 6 avalynės pėdsakai grupinės priklausomybės nustatymui tinka. Keturiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti, 6 avalynės palikti kitos grupės avalynė, nei pateiktos tirti K. N. 7 poros batų ir 1 batas ,, Rieker“ ( 11 t., b.l. 124- 132).

2015-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. N. pateikė juodos spalvos odinį vyrišką kairės kojos batą ,, RIEKER“ ( 11 t., b.l. 136). 2015-02-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. N. pateikė juodos spalvos odinį vyrišką dešinės kojos batą ,, RIEKER“ ( 11 t., b.l. 137).

Specialisto išvada Nr. 20-(U-573)-IS1-794 nustatyta, kad 2015-02-25 N. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 1, 2, 3 nukopijuoti keturi avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir pil. K. N. tirti pateiktų juodų aulinių „ Rieker“ gamintojo batų padas. Nr. 4 pažymėta daktiloskopine plokštele nukopijuoti 2 avalynės pėdsakai yra palikti pil. K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato kulnu; 2015-02-10 adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame šiukšlių konteineryje, rasto bachilo viduje esantis pėdsakas tikėtina yra paliktas K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato padu ( 11 t., b.l. 140- 153).

2015-02-10 kratos protokolas patvirtina, kad iš gyvenamojo buto adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. N., bei rūsio kratos metu buvo rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris „ Acer“ S/N NXM09ELC113031EB681601; 4 vnt. vidutinio dydžio virtuviniai peiliai;1 vnt. didelis virtuvinis peilis;1 vnt. žirklės su oranžinės spalvos rankena; 1 vnt. juodos spalvos puspaltis; 1 vnt. juodos spalvos žieminis vyriškas paltas; juodos spalvos vyriškos striukė; KMUK išrašas iš medicininių dokumentų 2015-02-02; stacionarus kompiuteris „ VECTRON“ ( 12 t., b.l. 6- 7). 2015-02-19 kratos protokole užfiksuota, kad V. N. bute (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta paimta 5 vnt. juodų sportinių kelnių, A4 formato lapas su ranka rašytais užrašais (1 lapas), tuščias vokas ant kurio yra užrašas „ Anstolės R. P. kontora“, kalendoriaus lapelis su ranka užrašytais užrašais, juoda su raudonos spalvos dryžiais pirštinė; 2 Omnitel extra kortelių įdėklai ir 2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini),1 raktas ir raktų ryšulys iš 4 raktų, 2 USB raktai- „ Sandisc“ ir „Adata“, iš rūsio 2 politileniniai maišeliai, žirklės, raktų ryšulys su 4 raktais ( 12 t., b.l. 12- 14). Šie daiktai apžiūrėti ir surašytas 2016-06-14 apžiūros protokolas ( su priedais)( 12 t., b.l. 15- 23).

2015-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad žodiniu reikalavimu V. N. pateikė K. N. mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia“ juodos spalvos korpusu, skaitytojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinę kortelę „ Pildyk ID “ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 24), kurie apžiūrėti ( 12 t., b.l. 25- 29).

Dokumentas - 2015-02-11 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „ Acer“, kompiuterio sisteminis blokas ,, Vectron“ išimti 2015-02-10 kratos protokolu gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame V. N., bei juose esantys duomenys. Apžiūros metu kompiuterio sisteminiame bloke ,, Vectron“  rastas ir paimtas sodo pjūklas „ Fiskars“, kuris 2015-02-11 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu perduotas vyr. tyrėjai E. V.. Protokole specialistas pateikė išvadą, kad apžiūrėjus nešiojamąjį kompiuterį „ ASUS“ bei juose esančius duomenis rasta interneto naršymo istorija buvo įrašyti į CD-R diską. Apžiūrėjus kompiuterio sisteminį bloką bei juose esančius duomenis rasta interneto naršymo istorija, internetinių puslapių fragmentai, su prisijungimu prie elektroninės bankininkystės ir Skype vartotojo „ hydwatcher“ susirašinėjimo istorija buvo įrašyti į CD-R diską (12 t., b.l. 33-35).

Dokumentu - 2015-02-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. K. savo iniciatyva pateikė pjūklą, rastą ir išimtą iš K. N. stacionaraus kompiuterio sisteminio bloko vidaus, kuris rastas nuėmus kompiuterio korpusą (12 t., b.l. 36).

Specialisto išvada Nr.140-(1432)-IS1-2570 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova „ nuo antrųjų buto durų išorinės pusės apatinės dalies“, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 %. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova „ nuo švytėjusios dėmės ant sienos ties galine vonios dalimi“, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova „ nuo švytėjusios dėmės ant maišytuvo galo“, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4 genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti krepšio, paimto 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr.6 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepšio ( mėg. Nr. 6) rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr.6  nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant krepšio ( mėg. Nr.6), donoro; mėg. Nr.7 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti bato, paimto 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr.8 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ir ant krepšio ( mėg. Nr.6), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepšio ( mėg. Nr.6) rastas žmogaus kraujas; mėg. Nr.9 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Nustatyta tikimybė, jog moteris, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ant krepšio ( mėg. Nr.6), ant bato ( mėg. Nr.8) yra A. V. biologinė motina, yra ne mažesnė nei 99, 9999993 % ( 12 t., b.l. 117- 122).

Specialisto išvada Nr. 140- (1824)-IS1-3424 ( 2016-06-20): ant pateiktos tirti maišytuvo rankenos, pateiktos A. V. 2015-06-10 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta moters kraujo ( mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); rasta žmogaus kraujo ( mėg. Nr. 2), netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti rozetės gaubto, paimto 2015-05-11 papildomai apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktų tirti jungiklio detalės, tiriant pažymėtos Nr. 2, tapetų dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, pirštinės, marškinių, paimtų 2015-05-11 papildomai apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-05-11 papildomai apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 9, Nr. 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10), iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 144- 150).

Iš 2016-11-10 specialisto išvados matyti, kad              atlikus tyrimą pateiktų objektų nustatyta: ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters ir vyro susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rastas žmogaus kraujas. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su K. N. genotipu, šalutinis genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000007 %. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu K. N. ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipų alelių rinkiniu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 2 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000006 %. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 3-5, su nuoplovomis, padarytomis 2015-03- 18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 6-8, su nuoplovomis, padarytomis 2015-03- 18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktos tirti roleto dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti rankšluosčio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 15), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 16), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant rankšluosčio, tiriant pažymėto Nr. 1, mėginyje Nr. 16 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 17, Nr. 18), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, mėg. Nr. 17, Nr. 18 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti grindjuostės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 19 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); ant pateikto tirti sijono, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 21), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti langų valiklio butelio, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 22), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktos tirti dieninės užuolaidos, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 23), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant dieninės užuolaidos mėg. Nr. 23 rastas žmogaus kraujas. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 27), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 28), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, mėg. Nr. 28 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti striukės, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 29), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti bato, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 31), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant bato mėg. Nr. 31 rastas žmogaus kraujas; rasta moters kraujo (mėg. Nr. 32), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktos tirti vonios užuolaidos, paimtos 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 33), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini).

Ant pateikto tirti kilimėlio, paimto 2015-03-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 37 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 38 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kilimėlio mėg. Nr. 38 rastas žmogaus kraujas( t.16, b.l.153-162).

2015-01-27 protokole- pareiškime nurodoma, kad J. Z. kreipėsi į policiją pranešdama jog dingo be žinios tetos V. U., kuri 2015-01-26 planavo eiti į polikliniką ir nuo to laiko susisiekti su ja nepavyksta ( 1 t., b.l. 1- 2).

Asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad liudytojas G. K. 2015-02-12 asmens parodymo atpažinti metu iš parodytų atpažinti trijų asmenų atpažino K. N.-  asmenį, apie kurį davė parodymus, kurį jis 2015-02-06, ryte, iki 12 val., vežė iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir maždaug po 10- 15 minučių parvežė į tą patį adresą atgal (2 t., b. l. 25- 29).

2015-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad tvarkingas keturių kambarių butas yra namo trečiajame aukšte ( 1 t., b.l. 37- 38). Papildomos 2015-01-28 įvykio vietos apžiūros protokole ( su priedu- fotolentelėmis) nurodyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad dingusiosios V. U. ar nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l 39- 50). 2015-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis) iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir šiam butui priklausantis garažas, esantis namo (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūros metu bute iš vonios kambario paimtas dantų šepetėlis, du plaukų šepečiai bei keturios nuoplovos, iš holo- viena nuoplova nuo grindų ( 1 t., b. l. 51- 62). 2015-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis): papildomai apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole su priedais užfiksuota, kad buvo paimta: iš vonios kambario- kriauklės sifonas, kriauklės sifono perkošto turinio nuosėdos, kurios supakuotos į vieną odorologinį stiklainį; vandens nubėgimo trapo dangtis; 2 „ Hexagon Obti“ testai, 1 nuoplova; 1 odorologinis stiklainis su iš trapo ištraukto skysčio perkoštomis nuosėdomis; 1 odorologinis stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; iš kambario Nr. 1 ( svetainės)- 2 laikraščio lapai, kurie supakuoti voke; iš virtuvės - kriauklės sifonas; 1 odorologinis stiklainis, kuriame yra perkošto sifono turinio nuosėdos (1 t., b.l. 72- 80). 2015-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolas ( su priedu- fotolentelėmis): apžiūrėta ir nufotografuota laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje yra butas Nr. 4. Apžiūros metu paimta: 7 tamponai su galimai biologiniais pėdsakais ( 1 t., b.l. 81-86). 2015-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolas: papildomai apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: 4 tapeto dalys iš koridoriaus patalpos, 1 žalsvos spalvos polietileninis maišelis, 1 virtuvinė pirštinė, 1 rozetės gaubtas, 2 elektros jungiklio detalės, 1 tapeto dalis iš miegamojo kambario, 1 tapeto dalis iš svetainės patalpos, 1 juodos spalvos moteriški marškiniai be rankovių iš vonios patalpos, 1 juodos spalvos popierinis dovanų maišelis su juodos spalvos rankenomis ( 1 t., b.l. 87- 89).

2015-02-25 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole su priedais ( fotolentele): liudytojai J. Z. buvo parodyti atpažinti 9 vnt. balto metalo spalvų raktai, kurie rasti ir paimti 2015-02-19 papildomos kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atpažįstančioji J. Z. pareiškė, kad iš pateiktų atpažinti 9 vienetų balto metalo spalvos raktų raktas Nr. 5 jai yra labai panašus į raktą nuo bromoje, prie tetos V. U. namo, adresu (duomenys neskelbtini) esančių vartų, kuriuose įrengtos durys, kuriuose yra viena įleidžiama spyna. Jai šis raktas panašus todėl, kad sulietus abiejų raktų kotelius, mato, kad jų kotelių grioveliai beveik sutampa. Atpažinimui pateiktas raktas yra šiek tiek, keliais milimetrais ilgesnis už raktą, kurį ji turi. Ant abiejų raktų galvučių yra skirtingi užrašai. Kiti atpažinimui parodyti 8 vienetai raktų- tikrai ne tie raktai, apie kuriuos davė parodymus apklausos metu. Kitų raktų kotelių grioveliai visiškai nesutampa su jos turimų raktų kotelių grioveliais ( 1 t., b.l. 139- 141).

2015-02-26 eksperimento protokolas su priedu- CD-R kompaktine plokštele: eksperimentas atliktas tikslu patikrinti liudytojos J. Z. 2015- 02-25 daiktų ir kitų objektų atpažinimo metu nurodytas rakto atpažinimo aplinkybe- siekiant patikrinti ar raktas, atpažinimo metu pažymėtas Nr. 5 ir liudytojos J. Z. turimas raktas yra vienodi, ar raktu Nr. 5 galima atrakinti bromo vartuose, esančių durų spyną. Eksperimento metu eiga buvo fiksuota video kamera „Sony“, naudojama skaitmeninė laikmena. Eksperimento metu iš K. N. gyvenamosios vietos turėtu raktu Nr.5 atrakinama vartuose esanti durų spyna, po to užrakinama ir šis veiksmas pakartojamas kelis kartus. Su eksperimento dalyve liudytoja J. Z., patvirtinama, kad jos turimas raktas nuo vartuose esančių durų spynos, sutampa su raktu, rastu ir paimtu 2015-02-19 papildomos kratos metu, K. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 142- 143).

Specialisto 2016-06-20 išvadoje Nr. 140- (1824)-IS1-3424 nurodoma, kad ant pateikto tirti rozetės gaubto, paimto 2015-05-11 papildomai apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktų tirti jungiklio detalės, tiriant pažymėtos Nr. 2, tapetų dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, pirštinės, marškinių, paimtų 2015-05-11 papildomai apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 144- 150).

Specialisto 2015-02-18 išvadoje Nr. 140- (682)- IS1- 1054 nurodoma, kad ant pateiktų tirti dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), plaukų šepečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 9), plaukų šepečio, tiriant pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr. 10, 11), paimtų 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti dantų šepetuko ( mėg. Nr. 6), plaukų šepečio tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 8), rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), plaukų šepečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr.9), plaukų šepečio, tiriant pažymėta Nr. 2 ( mėg. Nr. 10,11), genotipu. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, Nr. 5, su nuoplovomis, padarytomis 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, Nr5, genotipu ( 12 t., b.l. 70- 73).

Specialisto 2015-02-20 išvadoje Nr. 140-(940)-IS1-1169 nurodoma, kad ant pateikto tirti skudurėlio, paimto 2015-02-10 apžiūrint šiukšlių konteinerį (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr.1 rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg. Nr. 2 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg. Nr. 3 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 3 nustatytą dalelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0, 0000000007%.

Ant pateikto tirti pjūklo, tiriant pažymėto Nr. 1, rasto kompiuterio sisteminiame bloke, paimtame 2015-02-10 atliekant kratą įtariamojo K. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta: mėg. Nr. 4, Nr. 7 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu; Ant pateikto tirti kilimėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2015-02-11 iš bagažinės, apžiūrint automobilį Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) mėg. Nr. 12 žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu; mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR( 12 t., b.l. 78- 83).

Specialisto 2015-03-04 išvada Nr. 140-(1115)-IS1-1474, ant pateikto tirti tampono Nr. 1, su nuoplova nuo „ prie 4 buto durų, kairėje pusėje, 5- 15 cm nuo sienos ir 30 cm nuo kairės durų staktos švytėjusios dėmės“, padaryta 2015-02-13 apžiūrint įvykio vietą- namo laiptinę M.g. 16, Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti tampono Nr. 4, su nuoplova nuo „ ties pirmu turėklo posūkiu nuo 4 buto durų, už 5 turėklo tvirtinimo kojelių“, padaryta 2015-02-13 apžiūrint įvykio vietą- namo laiptinę (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti tampono Nr. 7, su nuoplova nuo švytėjusių dėmių „ pirmame aukšte, prie laiptų ties trečia ir ketvirta plytele nuo radijatoriaus“, padaryta 2015-02-13 apžiūrint įvykio vietą- namo laiptinę (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini).

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 8, su nuoplova nuo vonios grindų šalia trapo, padaryta 2015-02-13 apžiūrint įvykio vietą- namo laiptinę (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti dešiniojo bato, paimto 2015-02-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš K. N.: mėg. Nr. 9 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 9 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 10 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas susitampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000000007 %.

Ant pateikto tirti kairiojo bato, paimto 2015-02-17 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos V. N.: mėg. Nr. 11, Nr. 12 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 11, Nr. 12 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėg. Nr. 13 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti vonios vandens subėgimo trapo dangčio, paimto 2015-02-13 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 14 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 15 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateikto tirti vonios kriauklės sifono perkošto turinio ( mėg. Nr. 18, Nr. 19), paimto 2015-02-13 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Ant pateiktų tirti vonios grindų trapo ištraukto skysčio perkoštų nuosėdų, paimtų 2015-02-13 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 20 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 21, Nr. 26 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šios moters genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), paimto apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) ( 12 t., b.l. 93- 100).

Specialisto 2015-03-16 išvada Nr. 140-(1211)-IS1-1710 nustatyta, kad ant pateiktos tirti pirštinės Nr. 2 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 9 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 10 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Mėg. Nr. 10 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Ant pateiktos tirti pirštinės Nr. 3 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 11 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 000000000000000007 %. Ant pateiktos tirti pirštinės Nr. 4 dalies: mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu; mėg. Nr. 14 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 14 rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktos tirti pirštinės Nr. 5 dalies žmogaus kraujo nerasta. Mėg. Nr. 17 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant dantų šepetuko, paimto 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini). Mėg. Nr. 17 nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip galimo vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės Nr. 5 dalies ( mėg. Nr.17), donoro ( 12 t., b.l. 105- 113).

2016-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. Z. pateikė pilkšvos spalvos kombinezoną su užrašu ,,HaVeP“ ir baltos spalvos suglamžytą vienkartinę nosinę, kuriuos ištyrus reikšmingų duomenų negauta ( 12 t., b.l. 139- 140).

2016-04-28 Tarnybiniu pranešimu ir gauta informacija raštu apie prisijungimą prie V. U., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis elektronine bankininkyste bei IP adresus, iš kurių buvo jungiamasi prie V. U. AB ,,Swedbank“ laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-02-10 nustatyta, kad 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku IP 188.69.198.186, o 2015-01-26 18:35:09 val., 18:35:24 val., buvo jungtasi naudojantis ,, Swedbank“ interneto banku IP 188.69.213.228 ( 5 t., b.l. 92).

2015-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas: liudytojas A. Z. pateikė modemą Omni Connect IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir išorinę durų spyną ( 5 t., b.l. 112), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ( 5 t., b.l. 113- 116). 2015-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad liudytoja J. Z. pateikė stacionarų kompiuterį ,, Fujitsu“, dvi kinietiškas vazas ir medinę dėžutę su fotonuotraukomis ( 5 t., b.l. 123). Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir protokole nurodyta, kad peržiūrint kompiuterio ,, Fujitsu“ sisteminio bloko istorinius įrašus matyti, kad vartotojas naudojosi elektroninio pašto paslaugomis prisijungiant prie elektroninio pašto adreso: 1. (duomenys neskelbtini)  2015.01.26, 18:31:34 val., 18:21:43 val. Iš istorinių duomenų matyti, kad buvo peržiūrimos atsiųstos 18 nuotraukų, pradėtas kurti laiškas. Peržiūrint istorinius įrašus matyti, kad paskutinis vartotojo apsilankymas fiksuotas 2015-01-26, 18:42 ( nuo 18:34 val.) jungiantis prie ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sąskaitos ir peržiūrėta didžioji dauguma banko teikiamų paslaugų: sąskaitos išrašas, sąskaitos likutis, informacija apie indėlius, taupymas ir investicijos, mano sutartys, paskolos, lizingas, kredito kortelės, mokėjimų ruošiniai, valiutos konvertavimas. Taip pat prie elektroninės bankininkystės buvo prisijungta nuo 2015-01-26, 13:57 val. Iš istorinių duomenų matyti, kad 2015-01-26 buvo jungtasi tik prie dviejų interneto resursų: swedbank.lt ir elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). peržiūrint laikinąsias bylas matyti lankymosi elektroninės bankininkystės paskyroje sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Peržiūrėtos laikinos bylos: ,,f_001103“ (2015-01-26 18:40 val. įvykio); f_0010e4 (2015-01-26 18:36 val.); f_001095 (2015-01-26 14:02 val. įvykio) ( 5 t., b.l. 133- 177).

2015-02-04 apžiūros protokole (su priedais) nurodyta, kad atlikus kompiuterio Fujitsu sisteminio bloko apžiūrą nustatyta, kad paskutinis kompiuteryje įmontuotai tinklo plokštei, suteiktas IP adresas yra 192.168.0.10, interneto prieigai buvo naudojamas GSM modemas, kompiuteryje yra įdiegta ,, OMNI Connect“ programa. Nustatyta, kad kompiuterio vartotojas naudojosi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie dėžutės buvo 2014-11-02, 2014-11-14, 2014-12-15. Pašto dėžutėje paskutinis laiškas yra gautas 2014-12-15, laiškas gautas iš V. Z.. Nustatyta, kad pašto dėžutės juodraščiuose yra 2015-01-26 sukurtas juodraštis ( juodraštis tai pradėtas rašyti laiškas, kuris nebuvo išsiųstas), juodraštis adresuotas V. Z.. Juodraštyje jokio laiško turinio nėra. Paskutinis kartas, kada užfiksuotas interneto tinklapio skaitymas yra 2015-01-26, 16:42. Sesijos metu buvo prisijungta prie ,,swedbank“ internetinės bankininkystės ( 5 t., b.l. 179- 180).

Iš 2016-07-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:18 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi prie V. U. ,, Swedbank“ internetinės bankininkystės IP 188.69.198.186. Iš gautos informacijos nustatyta, kad nurodytu IP adresu buvo jungtasi ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė- šis ,,Omnitel“ operatoriaus abonentas nuo 2014-12-15 iki 2015-04-27 priklausė V. U.. Iš operatoriaus ,,Omnitel“ gautoje informacijoje matyti, kad abonentas veikė su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė nurodytu numeriu yra įdėta į ,,Omni Connect“ modemą, kurį 2015-02-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateikęs A. Z. ( 5 t., b.l. 111).

2016-04-28 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad išanalizavus AB SEB bankas informaciją raštu apie V. N. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas bei jų judėjimą laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-02-10, nustatyta, kad 2015-02-07 V. N. į L. L. IĮ sąskaitą pervedė 190, 05 €. L. L. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)  nurodė, kad į jų įmonę 2015-02-04 telefonu kreipėsi pilietis dėl galimybės užsakyti konkretų žibintuvėlio modelį. Po žodinio patikinimo, kad įmonė gali įvykdyti jo užsakymą, el. paštu įmonė gavo jo patvirtinimą. Nors žibintuvėlio komplekte yra įkroviklis ir akumuliatorius, papildomai užsakė baterijų komplektą, dėl kainų nesiderėjo. Tą pačią dieną įmonė išsiuntė sąskaitą apmokėjimui. 2015-02-07 buvo gautas 190, 05€ apmokėjimas į įmonės banko sąskaitą. Pagal išrašą matosi, kad užsakymą apmokėjo V. N.. Žibintuvėlis specifinis ( šviečia ultravioletiniais spinduliais ir tokiais žibintuvėliais naudojasi specialiosios tarnybos), skambinusios moters telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( V. N. naudojamas abonentinis numeris). Iš L. L. IĮ kartu su raštu pateiktų priedų matyti, kad 2015-02-04 užsakymas buvo pateiktas nuo K. N (mailto: (duomenys neskelbtini)) ( 6 t., b.l. 50- 51).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, matyti, kad mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė patvirtina, jog šis abonentas nuo 2000-02-21 iki 2015-01-28 priklausė V. U.. Nuo 2015-01-15 iki 2015-01-27 MRT abonentas Nr(duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-01-27 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su Bitė operatoriaus SIM kortele, kurios abonento Nr.  (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-01-28 iki 2015-09-09 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo naudojamas su jokia kita SIM kortele ( 7 t., b.l. 25). Iš pareigūno 2016-06-29 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad analizuojant V. U., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo stacionaraus ( laidinio) TeoLt telefono, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-01-28 nustatyta, kad 2015-01-26, 09.38.53 val. skambinta iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. N., į stacionaraus TeoLt abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. U.. Pokalbio trukmė- 50 sekundžių( 7 t., b.l. 42).

Tyrėjo tarnybinio pranešimo ,, Dėl atliktų mobilaus ryšio abonentų išklotinių analizės“ duomenimis, atlikus dingusios V. U. mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizę, nustatytos paskutinės celės prie kurių jungėsi V. U. telefonas: VL008A ((duomenys neskelbtini)), SLL50B ((duomenys neskelbtini).), KL021C ((duomenys neskelbtini)), SLL51A ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad šiose ar netoli tų vietų lankėsi K. N., nes jo MRT kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi: 2015-02-27 celės 277A ((duomenys neskelbtini)), 7058 ((duomenys neskelbtini)), 7156 ((duomenys neskelbtini)), 2376 ((duomenys neskelbtini)), 2818 ((duomenys neskelbtini).) (7 t., b.l. 51). 2015-02-10 tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su K. N. MRT, abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių bei SMS išklotinėmis nustatyta, kad 2015-01-26, 09:38:53val. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. N., skambinta į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. U., prisijungimas prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). Analizuojant mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. N. skambučių ir SMS išklotines laikotarpiu nuo 2015-01-26 09:38:53 iki 15:26:54 val. šis abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26 15:27:15val. iš šio abonentinio numerio bandyta skambinti jungiantis prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-26, 15:27:36 val. šis abonentas jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26, 16:35:40 val. bei 16:36:30 val užfiksuotas šio abonento prisijungimas prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini)), nuo 2015-01- 26, 17:35:11val. iki 21 00:49val. fiksuojamas šio abonento jungimasis prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). Prie šios celės nurodytas abonentas jungėsi ir 2015-01-27, 10:50:54 val. ( 7 t., b.l. 143- 147).

2016-05-24 tyrėjo tarnybinis pranešimas ,, Dėl išklotinės analizės“ patvirtina, kad 2015-01-26, 18.52.21 val. S. N. (kaltinamojo senelis) skambino K. N. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. N. MRT abonentas buvo prisijungęs prie skambučių suveikimo bokšto 515C, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 120 sekundžių ( 7 t., b.l. 175).

Vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-01-27, 16:10:51 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Z., skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. N., o 2015-01-27, 16:13:13 iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. N. buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. Z. ( 8 t., b.l. 88).

2016-07-02 tyrėjos tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad J. Z. iš savo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambino į V. U. abonentinį numerį 2015-01-26 d. 21:25:49 val., 2015-01-26 d. 22:00:28 val., 2015-01-26 d. 22:17:34 val., 2015-01-26 d. 22:24:02 val., 2015-01-26 d. 22:29:51 val., 2015-01-26 d. 22:38:27 val., 2015-01-26 d. 22:38:42 val., 2015-01-26 d. 22:39:57 val., 2015-01-27 d. 04:26:57 val., 2015-01-27 d. 04:29:12 val. Taip pat J. Z. septynis kartus skambino į V. U. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ( ,, Teo LT“), pokalbiai taip pat neįvyko. A. Z. iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) į V. U. abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 14 ( keturiolika) kartų, o į V. U. abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambino 3 ( tris) kartus, tačiau pokalbiai neįvyko. V. U. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) suveikimas fiksuotas 2015-01-27 d. 01:16:09val. – išklotinėje žymima ,, N“- įeinantis SMS iš Nr. 1514, celėje VL008A. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta ( 8 t., b.l. 97).

2015-02-10 VšĮ Kauno centro poliklinikos raštu Nr. 9-11-138 ,,Dėl informacijos suteikimo“ nustatyta, kad V. U. pas gydytoją R. L. širdies echoskopijai atlikti lankėsi 2015-01-26 apie 8:00 val. ( 2 t., b.l. 147).

2015-06-16 apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta 1 elektros lempa iš tualeto patalpos ( 1 t., b.l. 90- 91).

Teismo medicinos specialisto 2015-02- 11 išvada Nr. G420/15 (02): K. N. nustatyta nepatikslinto pobūdžio žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II piršto srityje, I juosmeninio slankstelio kūno spaustinis lūžis, kraujosruva bei nubrozdinimas dešinio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės blauzdos srityje, apimanti priekinį paviršių, kraujosruva kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis. Nepatikslinto pobūdžio žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II piršto srityje, kraujosruva bei nubrozdinimas dešinio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairio kelio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės blauzdos srityje, apimanti priekinį paviršių galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). I juosmeninio slankstelio kūno spaustinis lūžis, kraujosruva kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio  projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis galėjo būti padaryti jėga paveikiant kūno išilginę ašį iš viršaus žemyn.

Sužalojimai galėjo būti padaryti penkių (ar daugiau) poveikių: vienas kairės plaštakos nugarinį paviršių, padarant nepatikslinto pobūdžio žaizdą II piršto srityje; vienas – į dešinio kelio priekinę dalį, padarant kraujosruvą bei nubrozdinimą; vienas – į kairio kelio priekinę dalį, padarant kraujosruvą; vienas – į kairės blauzdos priekinį paviršių, padarant kraujosruvą; vienas – į kūno išilginę ašį iš viršaus žemyn, padarant I juosmeninio slankstelio kūno spaustinį lūžį, kraujosruvą kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinį spaustinį lūžį.

Nepatikslinto pobūdžio kairės plaštakos nugariniame paviršiuje žaizdos vaizdas rodo, kad ji galėjo būti padaryta prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros; kraujosruvos galėjo būti padarytos paros ar keleto savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros; nubrozdinimas dešinio kelio srityje galėjo būti padarytas prieš daugiau nei vieną parą iki teismo medicinos apžiūros; I juosmeninio slankstelio kūno spaustinio lūžio, kraujosruvos kairės pėdos nugarinėje vidinėje dalyje kulnakaulio projekcijoje, kairio kulnakaulio skeveldrinio spaustinio lūžio aprašymas medicinos dokumentuose rodo, kad jie galėjo būti padaryti netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. I juosmeninio slankstelio kūno spaustinis lūžis, kairio kulnakaulio skeveldrinis spaustinis lūžis galėjo būti padaryti jėga paveikiant kūno išilginę ašį iš viršaus žemyn ( 13 t., b.l. 170- 171).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-05-20/06-18 akte Nr. 75U-I-22/2015 nurodoma, kad šiuo metu K. N. nustatomas sunkus depresijos epizodas be psichozės simptomų, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu, jis negali suprasti savo veiksmų esmės, su K. N. šiuo metu negalima atlikti tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

K. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis iki pasveikimo. Į kitus teismo nutartyje pateiktus klausimus bus galima atsakyti po gydymo ( 13 t., b.l. 95- 102).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-10-23/12-21 akte Nr. 75U-I-42/2015 nurodoma, kad K. N. įtariamos veikos padarymo laikotarpiu- 2015 metų sausio mėnesį nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. N. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdyje, būti apklausiamas. K. N. po įtariamos veikos padarymo persirgo laikinu psichikos sutrikimu – sunkiu depresijos epizodu, kuris po taikyto gydymo praėjo. K. N. šiuo metu nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai ir simuliacija, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. N. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas( 13 t., b.l. 141- 156).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2017m.gegužės 29d. –rugpjūčio 14 d. akte Nr. 82TPK-9/2017 teigiama, kad nėra objektyvių duomenų, jog K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų sirgęs psichikos liga ir būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų turėjęs laikiną psichikos sutrikimą, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. N. neserga lėtiniu nei laikinu psichikos sutrikimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali visiškai juos valdyti, gali dalyvauti teismo posėdžiuose. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tiriamasis K. N. būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir būtų negalėjęs jų valdyti. Medicininėje dokumentacijoje ir baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kad tiriamasis K. N. 2015 -2017 metais simuliavo psichikos sutrikimus. Detalūs simuliacijos požymiai yra išvardinti teismo psichiatrijos ekspertizės akte. K. N. jo prašymu dėl nuotaikos sutrikimo buvo skirtas antidepresantas Fevarinas ir Truxalis (2016-05-12 iki 2017-03-03), vėliau tik antidepresantas Fevarinas (nuo 2017-05-02). K. N. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. 2014-2015 metais būtų sirgęs lėtine psichikos liga - šizofrenija. Nėra duomenų apie tai, kad 2014 m. K. N. būtų nustatytas šizoafektinis sutrikimas. K. N. nustatomi mišrūs asmenybės sutrikimai ir atskirų psichikos simptomų simuliacija ( t.18 b.l.2-30).

2016-10-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12425-945/2016 V. U. g. (duomenys neskelbtini) m. paskelbta mirusia.

2017-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12136-775/2017 N. V. g. (duomenys neskelbtini) m. paskelbta mirusia.

2016 m. spalio 13 d. sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu A. V. buvo išmokėta 2 280 Eur dydžio žalos kompensacija (b. l. 26–28).

Taigi teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismų praktikoje pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Tyčinis N. V. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų bei dokumentų pagrobimas bei neteisėto mokėjimo kortelės įgijimas ir laikymas

Taigi aukščiau aptartų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad K. N. 2015 metų sausio 23 dieną, laikotarpyje nuo 09:00 val. iki 20:00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame N. V. bute, siekdamas pagrobti svetimą- N. V. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia nužudė N. V., kurios kūną paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei iš N. V. buto pagrobė jai priklausančius pinigus, tyrimo metu nenustatyta valiuta bendrai 290 eurų sumai ir 15 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną ,, Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įdėta beverte ,, Bitė“ SIM kortele abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pagrobė asmens tapatybės kortelę taip iš savanaudiškų paskatų nužudė N. V., bei pagrobė jos tapatybės kortelę.

Tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, tai yra pagal savanaudiškų tikslų buvimą ir sukeltas pasekmes. Kvalifikacija teisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. yra kaltas dėl N. V. nužudymo ir jos tapatybės kortelės pagrobimo. Šias teismo išvadas patvirtina aukščiau išvardintų ir įvertintų įrodymų visuma.

K. N. dėl jam pareikštų kaltinimų atsisakė paaiškinti aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs, kad jis žino, jog virš jo buto, adresu (duomenys neskelbtini)gyvena N. V.. Jis su ja niekaip nebendravo, gal tik kartą yra „užmetęs“ akį į ją, kadangi pastaroji vengdavo jiems rodytis. Ši moteris per naktis triukšmaudavo, svetimi vyrai lankydavosi, užsiiminėjo prostitucija, vesdavosi valkatas, virš jų buto buvo padariusi „šašlavyną“. Jis jos bute niekada nėra buvęs užėjęs, nors buvo smalsu pažiūrėti kaip ta moteris gyvena. Jis N. V. neapykantos nejautė, jautė panieką. Dėl jos kaltės, per lubas sunkėsi vanduo, apipelijo lubos. Teigia jog su šia moterimi nėra bendravęs, neprisimena, kad būtų naudojęsis jos telefonu. Kai grįžo iš ligoninės močiutė V. N. jam sakė, kad „viršutinė jau netriukšmauja, tikriausiai persikraustė“ ir tikrai buvo tylu ( t.14, b.l. 35,40). Nors K. N. kaltės nepripažino, teigė jog jis neatsimena gruodžio ir sausio laikotarpių, tačiau ši jo pateikta versija visiškai paneigta šiais įrodymais:

nukentėjusysis A. V. nurodė, kad jis paskutinį kartą su mama N. V. bendravo telefonu 2015 m. sausio viduryje, vėliau mėnesio pabaigoje buvo atvažiavęs, bet durų niekas neatidarė. Tik iš kolegų sužinojo, jog rasti mamos sukarpyti asmens dokumentai. Buvo paskelbta mamos paieška. Buto abejos durys buvo užrakintos, nors paprastai mama rakindavo tik vienas duris. Matėsi, kad durys aptaškytos krauju. Buvo neįprasta tai, kad mamos butas buvo sujauktas, koridoriuje stovėjo maišai su kažkokiomis šiukšlėmis, iš spintos buvo išimti rūbai. Buvo dingęs jos telefonas, pinigai ir iš vonios rankšluoščiai. N. V. brolis L. D. nurodė, kad sesuo daugiausia bendraudavo su mama, kuri yra senyvo amžiaus arba su sūnumi A.. Ji buvo uždaro būdo, tvarkinga, mėgo skaityti knygas, pati save išlaikė iš gaunamos pensijos. Jis žino, kad mama seserei buvo davusi pinigų. Liudytoja V. N. teisme patvirtino tai, kad jos anūkas K. N. 2015-01-23 apie 10 valandą išėjo lengvai apsirengęs, žadėjo eiti į sandėliuką. Ji atkreipė dėmesį, kad vienu metu suskambo K. telefonas, kurį jis buvo palikęs namuose. Neužilgo paskambino jai K. iš telefono, kurio numerio ji nežinojo, sakydamas kad jis pas draugą ir neužilgo grįš. Po kurio laiko ji perskambino tuo numeriu, pakvietė ateiti su draugu. K. jai atsakė „ne“ ir padėjo ragelį. Vėliau ji paskambino ir kvietė grįžti pavalgyti, K. vėl atsakė „ne“. K. grįžo, pavalgė, pasiėmė telefoną ir vėl išėjo. Buvo apsirengęs tik megztiniu. Grįžo vakare. Po to 24-25 dienomis K. jeigu ir buvo kur išėjęs, tai jai nekėlė jokio įtarimo. V. M. teisme parodė, kad jai paskambino mama V. N. ir pasakė, kad skambino K. iš visiškai nežinomo numerio, prašė užsirašyti numerį ir pabandyti paskambinti. Ji tą ir padarė. Nežino kiek kartų skambino į tą numerį, gal dvi dienas. Kažkas atsiliepė, nesusijungė, nebuvo ryšio, skambino toliau. Galbūt atsiliepė ir K., tiksliai pasakyti negali. Šiuos liudytojų parodymus iš esmės patvirtina rašytiniai įrodymai, kad išties 2015-01-23, 12:27:55 val. į V. N. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. N. naudodamasis N. V. mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 15 sekundžių. 2015-01-23, 14:05:39 val. į N. V. priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino V. N. iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi su K. N. 22 sekundes. 2015-01-23, 14:59:11val. vėl V. N. paskambino į N. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir su atsiliepusiu K. N. kalbėjosi 31 sekundę. 2015-01-23 15:58:33 V. N. vėl skambino  tuo pačiu Nr. (duomenys neskelbtini) ( priklausančiu N. V.) ir kalbėjosi apie 31 sekundę. Šių pokalbių metu N. V. ir V. N. naudojamo mobilaus ryšio telefonai buvo bokšto esančio (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje. Nustatyta ir tai V. M. iš abonento (duomenys neskelbtini) skambino į MR abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. V. nuo 2015-01-26 iki 2015-02-02 dešimt kartų, tačiau pokalbiai neįvyko nes fiksuojama pokalbių trukmė- 0.00 val. ( 7 t., b.l. 161). Šių įrodymų visuma patvirtina faktą, kad K. N. 2015-01-23 d. apie 10 valandą išėjęs iš savo namų lengvai apsirengęs, jau 12.27 val. naudodamasis N. V. priklausančiu telefonu skambino savo močiutei V. N., pastarajai teigdamas, kad tai yra jo draugo telefonas. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad šis mobilaus telefono numeris įvykio dieną priklausė N. V., juo naudojosi K. N., kuris žiemos metu iš namų išėjo apsirengęs tik megztiniu ( V. N. parodymai) rodo, kad K. N. tuo laikotarpiu buvo N. V. bute esančiame (duomenys neskelbtini) mieste. Šias teismo išvadas patvirtina ir tai, kad atliekant įvykio vietos apžiūras N. V. bute adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimti 8 mėginiai ( tamponai) ir šie objektai buvo ištirti: tampone Nr.1 ( su nuoplova) nuo tualeto, nustatytas mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampantis su K. N. genotipu; Tampone Nr.2 ( nuo dulkių siurblio) gautas mišrus DNR profilio alelių rinkinys, kuris sutampa su sudėtiniu K. N. ir moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); tirti pateiktuose tamponuose Nr.3-5, paimtuose nuo spintos, puodo ir dubens rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant tyrimui pateikto rankšluoščio taip pat rasta vyro kraujo , kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant tirti pateikto kilimėlio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių vieno tinkamo asmenybei nustatyti genotipas sutampa su K. N. genotipu ( t.16.b.l. 159-162). Specialisto išvada Nr.140-(1432)-IS1-2570 patvirtina ir tai, kad ant objektų paimtų iš įvykio vietos ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova „ nuo antrųjų buto durų išorinės pusės apatinės dalies“ rasta kraujo, kurio DNR genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova „ nuo švytėjusios dėmės ant sienos ties galine vonios dalimi“, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti abiejų asmenų. Vieno asmens genotipas sutampa su moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4 genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti krepšio rasti moters biologiniai pėdsakai ir kraujas, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant krepšio ( mėg. Nr. 6) rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr.6  nustatytas Y haplotipas sutampa su K. N. Y haplotipu. Vadinasi, negalima atmesti K. N., kaip vyro biologinių pėdsakų, rastų ant krepšio ( mėg. Nr.6), donoro; mėg. Nr.7 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Ant pateikto tirti bato, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybę nustatyti tiriant DNR galima tik vieno asmens, moters, kurios genotipas sutampa su genotipu moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ir ant krepšio ( mėg. Nr.6), mėg. Nr.9 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su K. N. genotipu. Nustatyta tikimybė, jog moteris, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, ant krepšio ( mėg. Nr.6), ant bato ( mėg. Nr.8) yra A. V. biologinė motina, yra ne mažesnė nei 99, 9999993 %. ( 12 t., b.l. 117- 122).

Specialisto išvada Nr. 140- (1824)-IS1-3424 ( 2016-06-20) taip pat patvirtina, kad ant maišytuvo rankenos, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu moters, kurios biologinių pėdsakų rasta ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova, padaryta 2015-02-25 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini); N. V. kraujo bei biologiniai pėdsakai rasti ir ant įvykio vietos apžiūros metu rastų objektų- dieninės užuolaidos, langų valiklio butelio, sijono, grindjuostės dalies, roleto dalies ( t.116, b.l. 159-162). Tokia gausa ant įvairių objektų likusių biologinių pėdsakų, kraujo tame tarpe ir pačio kaltinamojo K. N., patvirtina ne tik tai, kad jis 2015-01-23 buvo N. V. bute, bet ir tai kad jis prieš N. V. fiziškai smurtavo ir tokiu būdu jis ją tyčia nužudė.

Teismas K. N. kaltės įrodymu dėl N. V. nužudymo pripažįsta ir tai, kad atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę jis ekspertams nurodė, kad „ klaidos buvo padarytos- pirštą persirėžiau, čia tyrėjai tirti nemoka, kraujo tai prilašėjo, gi visko nesužiūrėsi“.  ( t.18, b.l. 21). Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad jis nusikaltimo darymo metu patyrė sužalojimą ir tai įrodo, kad nužudymo metu N. V. bute ne tik liko nukentėjusios kraujas, biologiniai pėdsakai ant įvairių objektų, bet ir pateisina jo kraujo radimą, biologinių pėdsakų radimą N. V. bute. Medicinos specialistas G. Abi Chaker teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad paviršinės žaizdos K. N. plaštakoje, viršutiniame paviršiuje galėjo būti padarytos keleto savaičių bėgyje iki pastarojo apžiūros.

Apžiūrint N. V. butą buvo rasti batų pėdsakai, kurie užfiksuoti ir pateikti ištyrimui bei sulyginimui su K. N. naudota avalyne ( 11 t., b.l. 137). Atlikus tyrimą nustatyta, kad 2015-02-25 N. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 1, 2, 3 nukopijuoti keturi avalynės pėdsakai yra palikti tos pačios grupės avalyne, kaip ir pil. K. N. tirti pateiktų juodų aulinių „ Rieker“ gamintojo batų padas. Nr. 4 pažymėta daktiloskopine plokštele nukopijuoti 2 avalynės pėdsakai yra palikti pil. K. N. tirti pateiktų „ Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato kulnu ( t. 11 b.l. 140-153).

Įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) bute buvo rastas 2015-01-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekis iš kurio matyti, jog 2015-01-27 17:41 val. Klaipėdoje pirktos prekės ,, 5110060A00W 134,22A“ ir ,, 89514005 Lempa OMNILUX UV lamp 400W E-40 25,78A“ 160 eurų vertės ( 3 t., b.l. 35- 41). K. N. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis buvo 2015-01-27 buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekiaujančioje elektronikos prekėmis. Pirko 400 W galingumo lempą ir dar užsisakė tai lempai skirtą specialų šviestuvą- daiktą į kurį ta lempa įsisuka. Toje parduotuvėje to daikto nebuvo, todėl parduotuvės darbuotojas užsirašė jo vardą ir pavardę, telefono numerį bei adresą. Sutarė, kad jie kai tą prekę gaus, jam paštu išsiųs. Už tą prekę sumokėjo iš anksto. Kiek sumokėjo tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo suma iki 200 eurų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, K. N. nurodytas aplinkybes, kad jis buvo Klaipėdoje, pirko lempas, pardavėjas užsirašė jo duomenis, mokėjo pinigus. Pardavėjas J. M. iš nuotraukos atpažino pirkėją- K. N.( 3 t., b.l. 52). Tačiau K. N. negalėjo paaiškinti, kaip kasos čekis atsirado N. V. bute. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad K. N. nužudytos N. V. bute lankėsi laikotarpiu po 2015-01-27 iki jo 2015-02-10 sulaikymo dienos ( išskyrus laikotarpį nuo 2015-01-28 iki 2015-02-02 buvo ligoninėje). Jis žinojo ir suprato, kad toks jo lankymasis nužudytos N. V. bute yra saugus, iki nužudymo pastaroji gyveno viena, jos vyras buvo miręs. Tai, kad buto durų spynos nėra sugadintos, duryse nebuvo laužimosi žymių leidžia pagrįstai manyti, jog K. N. naudojosi buto raktais, siekė surasti ir panaikinti nusikaltimo pėdsakus, naudojo pirktą didelio galingumo lempą, kuri paprastai naudojama biologiniams pėdsakams surasti ir tai įrodo rastas prekės – lempos kasos kvitas N. V. bute. Tai patvirtina ir jo teiginiai išsakyti teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimo metu, į klausimą ar bandėte „sužiūrėti“ ( ieškoti paliktų pėdsakų), K. N. atsakė: „ na, taip, bet intensyviai viskas vyko“. Nors kaltinamasis K. N. teisme nurodė, kad jis neprivalo duoti paaiškinimų dėl tiriamų aplinkybių ir akcentavo jog jis neprisimena įvykių, o jo kaltę privalo įrodyti prokuroras, teisėjų kolegijos vertinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu surinktų ir įvertintų įrodymų gausa ir jų visuma( nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina rašytinė medžiaga, specialistų išvados) rodo, kad K. N. nusikalstama veika dėl tyčinio N. V. nužudymo yra visiškai įrodyta. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo nustatyta, kokiu konkrečiu būdu buvo nužudyta N. V. ir kaip buvo išgabentas bei paslėptas jos kūnas, įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, neturi nes ši nusikaltimo sudėtis nereikalauja įvardinti kokias veiksmais, jų kiekiu buvo atimta gyvybė N. V.. Nužudymo objektas yra kito žmogaus gyvybė. Nužudymas laikomas baigtu nusikaltimu atsiradus padariniams – mirus nukentėjusiajam. Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. buvo savarankiška, savimi besirūpinanti moteris. Teisme apklausti nukentėjusysis A. V., liudytojai L. D., N. T., O. P., G. Ž. ir N.V. S. teigė, kad N. V. buvo uždara, mažai bendraujanti, nors ir mėgstanti vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau tvarkingos išvaizdos moteris. Jos netinkamu elgesiu, per garsiai leidžiant televizorių bendrijos pirmininkei yra skundusis kaimynė V. N.. Taip pat nurodė, kad nuo 2015 metų sausio pabaigos, niekas jos nematė. Bylos duomenys patvirtina, kad N. V. 2015-01-21 ir 22 dienomis buvo sveika, savimi besirūpinanti moteris, ji 2015-01-21 iš savo sąskaitos esančios AB „Swedbank“ išsigrynino 170 eurų ( 5 t., b.l. 8- 9, 11-14). 2015-01-22 dieną ji lankėsi Euro vaistinėje, naudojo nuolaidų kortelę ( t 3 b.l. 54), „Norfos“ parduotuvėje naudojo nuolaidų kortelę, kas patvirtina ją pirkus prekes ( t.3.b.l.57), bei 14.54 val. ji lankėsi „Maxima“ parduotuvėje, naudojo nuolaidų kortelę( t.3.b.l.60). Visos šios nuolaidų kortelės buvo rastos įvykio vietoje ( t.3. b.l. 35-40). Atlikus N. V. buto apžiūrą, lavonas nerastas. Butas rastas apverstas daiktais, maišais su juose sudėtomis įvairiomis šiukšlėmis, iš spintos išimti ir išmėtyti rūbai. Rasti kraujo pėdsakai. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės buvo pagrindas pradėti žmogaus dingusio žmogaus paiešką ( t.3.b.l.70-72). 2017-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-12136-775/2017 N. V. g. (duomenys neskelbtini)m. paskelbta mirusia ( Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys).

Dėl subjektyviųjų požymių: nusikalstamos veikos padarymo metu K. N. buvo 22 metų amžiaus. Bylos duomenys patvirtina tai, kad K. N. ( pakeitė pavardę iš K. M. 2012 metais t.13, b.l. 3) buvo įstojęs ir kelis metus mokėsi (duomenys neskelbtini) Universitete Teisės fakultete, tačiau nuo 2014m. rugsėjo vieneriems metams buvo suteiktos akademinės atostogos. Taigi nuo to laiko K. N. nesimokė ir nedirbo ( t. 3, b.l. 19). Jis priklausomybių ligų centre neregistruotas.( t.3.b.l. 27,29). Duomenų, kad įvykio metu būtų buvęs neblaivus, nėra. K. N. nustatyti mišrūs asmenybės sutrikimai ir atskirų psichikos simptomų simuliacija, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu tiriamasis K. N. būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl kurio jis būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir būtų negalėjęs jų valdyti. ( t.18 b.l.2-30). Taigi nusikalstamos veikos padarymo metu K. N. buvo sulaukęs amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė ir veiksnus, tai yra suprato savo veiksmus ir juos galėjo valdyti.

Pagal susiformavusią teismų praktiką apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt..

K. N. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nepaaiškino aplinkybių, dėl ko nužudė N. V., teisme teigė, kad jis neprivalo duoti parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriais jis siūlė teismui vadovautis, buvo nurodęs, kad jis neatsimena ir negali pasakyti kur yra N. V. kūnas ( t.14, b.l.36). Apklaustas 2015-04-16 teigė, kad aplinkybių jog žudytų N. V.- nepamena. N. V. panieką jautė dėl to, kad pastaroji garsiai leido televizorių, jis neturėjo ramybės, dėl to persikraustė į kitą kambarį. Paaiškinti kodėl skambino močiutei iš N. V. telefono negali, kadangi to visiškai neprisimena. Nejaučia jokio ryšio su ja( t.14, b.l. 39-40). Teismo psichiatrams, psichologui ekspertizės atlikimo metu K. N. į klausimą , ką jis veikė 2015m.sausio 23 ir 26 dieną, atsakė, kad jis nesuinteresuotas atskleisti, techniškai jis prisimena. Nurodė, kad dėl N. V. – tuo atveju 200 litų ir jos telefonas, tai negali būti net ir kalbos, kad tai būtų motyvas. Reikia pradėti nuo to, kas ji per žmogus buvo, jos bute savartynas, kvapai visokie iš viršaus, nešvaros, alkoholio, tabako, triukšmas, tiek jam nervų prigadino. Į klausimą ar įtariamų nusikaltimų dienomis gėrė vaistus, K. N. atsakė: „nežinau net, kad atrodo nei tų vaistų, nelabai, nei apetito, nei maisto nesinorėjo, 23 d. tai dar buvau namuose, pavalgiau ( pastaba -sutampa su V. N. parodymais), o 26d. tai nevalgiau ilgai, degalinėj pasiėmiau, troškino labai daug gerti“. „Vieną rytą buvo tokia mintis, idėja apie tai, paskui buvo tarsi karkasas galvoje- apmatai, ir vėliau – to darymas. Kas keisčiausia žvėriškai sekėsi, kad niekas nieko nematė, negirdėjo, nei aš slėpiausi, nei ką, gal to garso ir nebuvo praktiškai, žmonės visai nepastebėjo. Buvo karkasas, nebuvo viskas labai aišku, ką reikia daryti, kartais buvo ilgai vaizdiniai rutuliuojami ( t.18, b.l. 20). Ši  K. N. paaiškinimų apie įvykį analizė, leidžia daryti išvadą, kad K. N. suplanavo žmogžudystę, tai buvo numatęs iš anksto, turėjo detalų nužudymo planą ir veikė pagal jį. Po įvykio jis paslėpė N. V. kūną, pagrobtus N. V. asmens dokumentus, banko elektroninę mokėjimo kortelę, juos susmulkino į mažus gabalėlius ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Jis ieškojo ir naikino nusikaltimo pėdsakus, užsakinėjo ir pirko prietaisus biologiniams pėdsakams surasti ( 6 t., b.l. 50- 51), daiktus – batą, rankšluosatį slėpė maišuose, ant kurių rastas ne tik nužudytosios, bet ir jo kraujas. Visos šios aplinkybės rodo, kad K. N. veikė tiesiogine tyčia, jis turėjo tikslą nužudyti N. V., savo veiksmais sukėlė nusikalstamas pasekmes, tai yra nusikalstamus tikslus įgyvendino.  

Dėl motyvo. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte įtvirtintas nužudymo nusikaltimą kvalifikuojantis požymis apibūdina vieną iš nusikaltimo sudėties subjektyviųjų požymių – nusikalstamos veikos motyvaciją, kurią įstatymų leidėjas įvardija kaip paskatas. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti iš to turtinės naudos, įgyti teisę į turtą arba išvengti materialinių išlaidų. Tikslas gauti turtinės naudos yra būtina sąlyga inkriminuojant šį požymį, todėl kiti turtinio pobūdžio motyvai šio požymio nesudaro.

Inkriminuojant kaltininkui savanaudiškas paskatas nužudyti, nebūtina, kad kaltininkas arba kitas suinteresuotas asmuo realiai patirtų turtinės naudos, tačiau privalu nustatyti šio motyvo susiformavimo laiką. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kai savanaudiškos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-361/2006, 2K-7-576/2006, 2K-196/2011). Tais atvejais, kai kaltininkas nenurodo savo nusikalstamų ketinimų, motyvo, jis paprastai nustatomas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes. Nusikaltimo vieta- nukentėjusios N. V. butas. Duomenų, kad N. V. būtų 2015 metų sausio mėnesį triukšmavusi ir drumstusi ramybę K. N., nėra. Priešingai V. N. teigė, kad N. V. buvo paleidusi garsiai televizorių 2014 metais, dėl to ji beldė į lubas ir pastaroji primažino garsą( t.3.b.l. 112-113), taigi jokios konfliktinės situacijos, kuri būtų paskatinusi K. N. nusikalsti, nėra. Kaip jau minėta, K. N. būdamas jaunas, darbingo amžiaus niekur nedirbo, pajamų šaltinio jis neturėjo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad N. V. buvo užpulta savo namuose, prieš ją buvo vartojamas fizinis smurtas, tai liudija rasti kraujo ir biologiniai pėdsakai. Nusikaltimo darymo metu, būdamas N. V. bute, K. N. naudojosi N. V. turtu- mobilaus ryšio telefonu, kaip savu, skambino iš pastarojo savo močiutei, o V. N. į šį mobilų telefoną tą pačią dieną skambino kelis kartus ir visus kartus atsiliepė K. N.. Tai leidžia daryti išvadą, kad jis šiuo jam svetimu turtu naudojosi kaip savu, tebebūdamas nusikaltimo vietoje. Iš rūbų spintos išmesti paltai, kiti rūbai ( t.3.b.l. 4-22), rodo, kad K. N. ieškojo vertingų daiktų ar pinigų. Iš buto dingo mobilaus ryšio telefonas, pinigai 290 eurų, kuriuos nukentėjusioji buvo paslėpusi ir apie kurių buvimą žinojo tik jos sūnus( A. V. parodymai). Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad K. N. pasisavino N. V. asmens tapatybės kortelę, banko elektroninę mokėjimo kortelę kas neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog K. N. nuėjo į N. V. butą, į jį pateko ir vartojo fizinį smurtą N. V. atžvilgiu, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, todėl jo veika nužudžius N. V. savanaudiškais tikslais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Aukščiau aprašyti ir įvertinti įrodymai patvirtina ir tai, kad jis tą pačią dieną ir tuo pačiu laikotarpiu iš N. V. buto pagrobė asmens dokumentą- N. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - AB ,,Swedbank“ bankui priklausančią N. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę, ,Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., kol ją ir sugadinto fizinio asmens dokumento dalis išmetė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį šiukšlių konteinerį, buvusį kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tokie K. N. veiksmai buvo kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ( asmens dokumento pagrobimas), BK 303 straipsnio 1 dalį ( tapatybės kortelės sunaikinimas) ir BK 214 straipsnio 1 dalį ( neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas). Teismas sutinka su veiksmų kvalifikacija pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 9 punktu, kaip veikas padarytas vienais veiksmais, tai yra neteisėtai užvaldžius ne tik materialųjį turtą, bet ir pagrobus asmens tapatybės kortelė. Šios veikos viena kitos neapima, todėl veika pagal BK 302 str.1 d. kvalifikuota teisingai, tačiau kaltinime tų pačių aplinkybių kartojimas perteklinis, abi veikos padarytos tuo pačiu metu, tik kvalifikuojamos pagal atskirus BK straipsnius. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad tiek tapatybės kortelė, tiek mokėjimo kortelė buvo pagrobti iš nukentėjusios N. V. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Jos kurį laiką buvo K. N. žinioje. Jis sunaikino šiuos jam nepriklausančius dokumentus- tapatybės kortelę bei mokėjimo kortelę ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su kitais įkalčiais išmetė į šiukšlių konteinerį. Šios aplinkybės visiškai įrodytos rašytiniais įrodymais: vaizdo įrašu iš kurio matyti , kad 2015-02-06 09:02:16 į kiemą (duomenys neskelbtini), pro bromą  ateina K. N., rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį. Prieina prie šiukšlių konteinerio ir sustoja. Matoma, kaip ima dalimis kažką iš maišelio, pravėręs šiukšlių konteinerio dangtį kažką meta į šiukšlių konteinerį. Tai elgiasi kelis kartus. Po to įkiša visą šiukšlių maišelį į konteinerį ir jį iškrato. Išmeta ir patį maišelį. Tai atlikęs, kiša dešinę ranką į dešinę palto kišenę, ima iš jos kažkokius daiktus ir meta į šiukšlių konteinerį. Taip padaro 2 kartus. Viską išmetęs veidu pasisuka į kamerą ir iš palto kairės vidinės kišenės kažką išsitraukia, galimai mobilaus ryšio telefoną. 09:03:39 pasižiūri į ištrauktą daiktą, 09:03:50 vėl tą daiktą įsideda į kišenę. Po to išeina iš kiemo. Išeina 09:04:12  ( 11 t., b.l. 84- 86). Iš 2015-02-10 apžiūros protokolo (su priedais) matyti, jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini)ir šiukšlių konteinerio apžiūra. Konteineryje rasta ir paimta tarp kitų daiktų ir plastikinių kortelių smulkios dalys. Rastos plastikinės kortelių dalys su nuotraukomis, supakuota polietileniniame pakete Nr. 128508 ( 11 t., b.l. 87- 95). Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti išimti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys - rankraštinių ir spausdintų raštų plėšytos- karpytos skiautės; plastikinių kortelių dalys; pažymėjimo- laminuoto- dalelės; elektroninės bankininkystės kortelės dalelės; asmens tapatybės kortelės dalelės ( 11 t., b.l. 97- 104). Iš 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 rašto Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos. Foto Nr.2 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 3 N. V. tapatybės kortelės fragmentas, foto Nr. 4 N. V. banko kortelės fragmentas ir kt.( 11 t., b.l. 187- 195). Iš 2016-10-07 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktos plastikinių kortelių dalys, asmens tapatybės kortelės dalys ( t.16, b.l.60-76).

Apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad jo vairuojamas „taksi“ automobilis buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) g. ir K. N. 2015-02-06 ryte vežė iš (duomenys neskelbtini), prisiminė jį kaip jauną vyruką atėjusį su ramentu. Vaikinas turėjo šiukšlių maišelį. Jis išlipo (duomenys neskelbtini). ir maždaug po pusvalandžio jis jį parvežė atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę. Liudytojas atpažino K. N., kaip keleivį ( t.2,b.l. 25-29). Įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad K. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str.2d.9 p., 302 str.1d., 214 str.1d. už kurių padarymą jis privalo atsakyti.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su K. N. pareikštu kaltinimu pagal BK 303 str.1d.. Veikai numatytai BK 303 straipsnyje reikalinga nustatyti ne tik objektyviuosius požymius, bet ir subjektyviuosius požymius, tai yra didelės žalos padarymą asmens teisėms. Šioje byloje nustatyta, kad išties K. N. sunaikino N. V. tapatybės kortelę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks jo veiksmas  buvo atliekamas ne tuo tikslu, kad padaryti didelę žalą, o kad sunaikinti nusikaltimo pėdsakus. Taigi subjektyviąja prasme, jo tikslai žinant kad N. V. yra negyva, niekaip negalėjo būti susiję su didelės žalos darymu nukentėjusiajam, todėl jis pagal šį kaltinimą išteisintinas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindais.

Tyčinis V. U. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų bei dokumentų pagrobimas ir sunaikinimas.

Baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad K. N. 2015 metų sausio 26 dieną laikotarpyje nuo 10:00 val. iki 21:00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame V. U. bute, siekdamas pagrobti svetimą- V. U. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia nužudė V. U., kurios kūną atidalino ir paslėpė tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei pagrobė svetimą - V. U. priklausantį turtą - 1000 eurų vertės auksinį žiedą su deimantais, 118 eurų vertės 1 porą auksinių auskarų,  200 eurų vertės vestuvinį žiedą, 891 eurų vertės geltono aukso kaklo grandinėlę, bendros 225 eurų vertės tris auksines kaklo grandinėles, 250 eurų vertės baltų perlų papuošalų rinkinį, pinigais 9000 litų ( 2606 eurų) bei 500 dolerių ( 444,68 eurų), bendros 15 eurų vertės tyrimo metu nenustatyto pavadinimo mobilaus ryšio telefoną IMEI Nr. 356080032840900 su jame įdėta beverte ,,Bitė“ SIM kortele, abonentiniu numeriu 868510868, viso pagrobė svetimo turto už 5749,68 eurų bei pagrobė jos LR piliečio pasą, bei jos turėtus dokumentus.

Tokie jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą ( bejėgiškos būklės asmens nužudymas) ir 9 punktą ( nužudymas dėl savanaudiškų paskatų) ir 302 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. yra kaltas dėl V. U. nužudymo pripažįstant įrodytomis savanaudiškas paskatas ir pagrobus jos LR piliečio pasą bei kitus bute buvusius nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus. Šias teismo išvadas patvirtina aukščiau išvardintų ir įvertintų įrodymų visuma.

K. N. dėl jam pareikštų kaltinimų teisme atsisakė paaiškinti aplinkybes dėl pareikštų kaltinimų nužudžius V. U.. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs tokias aplinkybes, kad 2015-01-26 ryte jis nuosavu automobiliu nuvežė priduoti knygas į viešąją biblioteką. Paskui vyninėje nusipirko vyno, gėlių salone nupirko puokštę gėlių, nuvažiavo iki Karaliaus Mindaugo g. paliko automobilį, telefoną, o pats nuėjo pas moterį, kurios neįvardins. Ten praleido visą dieną, kuriuo tai metu jis iš moters telefono skambino sau, ieškojo telefono. Apie 22-23 valandą išėjo iš tos moters buto, sėdo į automobilį ir išvažiavo į Vilnių, nes gėdijosi grįžti į namus, pažiūrėti močiutei į akis. Grįžo ryte, pavalgė, važiavo į Klaipėdą, pirko lempą, mokėjo apie 200 Lt, užsisakė dar vieną prekę, ir išvyko Kauno link. Telefonu paskambino J. Z., paskui jis jai perskambino. Grįždamas autostradoje numigo, grįžęs važiavo parvežti močiutę iš draugės. Vienu metu automobilyje rado du maišelius, su dokumentais, pjūklą „fiskars“, kuriuos nusinešė į savo kambarį ir paslėpė. Radęs šiuos daiktus grįžo pas tą pačią moterį, papasakojo apie radinį, ši jam patarė viską sukarpyti į smulkius gabalėlius ir išmesti. Automobilį kruopščiai išvalyti ir paslėpti. Jis pabuvęs apie pusvalandį išėjo ir laiptinėje nugriuvo nuo laiptų, susilaužė koją, stuburą. Todėl šliauždamas išėjo iš laiptinės, sėdo į automobilį, nuvažiavo į klinikas, kur jį paguldė ir jis iš klinikų buvo išleistas tik 2015-02-02. Laikotarpiu nuo 2015-02-02 iki 2015-02-08, jis sukarpė V. U. pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir įvairias nuolaidų korteles. Jis mūvėjo pirštines. Dvokiantį skudurėlį perkėlė į kitą maišelį. Suplėšė ir savo asmeninius dokumentus ir išsikvietęs taksi juo nuvežė, bei išmetė į šiukšlių konteinerį esantį netoli V. U. namų, nes tikėjosi jog ras policijos pareigūnai ir juos galės panaudoti. Genėjimo pjūklą įdėjo į nenaudojamo kompiuterio dėžę visiškai negalvodamas ( 14t.b.l.20-28). Vėliau apklaustas iš dalies pakeitė savo parodymus, teigdamas jog įvykio aplinkybių neprisimena, nurodė, pas kokius gydytojus kreipėsi dėl psichikos ligų, kokius vaistus gėrė, kokiomis ligomis sirgo. Nurodė, kad moteris pas kurią jis neva buvo įvykio dieną ir apie kurią davė parodymus yra išgalvota. Teigė jog neprisimena kaip V. U. pasas ir kiti dokumentai atsirado jo namuose. Jis pjūklą įdėjo į kompiuterį, nes išsigando savęs ir savo veiksmų. Prisimena, kad labai išsigando, kai atsivertė V. U. pasą, ko išsigando nežino, pirma mintis buvo, kad jis apvogė Valeriją, o paskui kai pamatė pjūklą, pagalvojo, kad ją nužudė. Pagalvojo, kad supjaustė ją. Kur taip darė- nematė. Taip pagalvojo, nes tai buvo logiška. Jeigu randi pas save daiktą, pjūklą ir neprisimeni kaip tu jį gavai, randi svetimo žmogaus daiktus, tai tiesiog pagalvoji apie tai ( t.14 b.l.29-35).

Byloje surinkti ir įvertinti rašytiniai įrodymai patvirtina K. N. pasakojimą, kad jis 2015-01-26 grąžino Kauno apskrities Viešajai bibliotekai knygas ( t.14, b.l. 63). Vyninėje pirko vyną ( t.14.b.l. 75), 9.15val. salone tarp gėlių pirko puokštę gėlių už 14 eurų ( J. Z. parodymai“ , V. N. automobilyje rastas kvitas 11 t., b.l. 58- 61). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-01-26, 09.38.53 val. K. N. skambino iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į stacionaraus TeoLt abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. U.. Pokalbio trukmė- 50 sekundžių( 7 t., b.l. 40, 42,139), tai įrodo, kad V. U. nurodytu laiku buvo namuose ir stacionariu telefonu bendravo su K. N., bei tai, kad ji iš VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos gydytojos R. L. , kuri jai atliko širdies echoskopiją grįžo į namus ( 2 t., b.l. 147). Liudytoja Bronė A. A. nurodė, kad V. U. keldavosi anksti ir apie 8 val. ryto eidavo nusipirkti spaudą. Iš papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą buvo rastas 2015-01-26 laikraštis Kauno diena, pradėtas bet nebaigtas spręsti kryžiažodis, ant kurio ranka užrašytas telefono nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 74-80). Telefono išklotinių analizė įrodo, kad K. N. 2015-01-26, 09:38:53val. iš jam priklausančio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas V. U. į laidinį telefoną buvo celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Toje pačioje veikimo zonoje K. N. naudojamas MRT telefonas laikotarpiu nuo 2015-01-26 09:38:53 iki 15:26:54 val. jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26 15:27:15val. iš šio abonentinio numerio bandyta skambinti jungiantis prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini) nuo 2015-01-26, 15:27:36 val. šis abonentas jungėsi prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). 2015-01-26, 16:35:40 val. bei 16:36:30 val. užfiksuotas šio abonento prisijungimas prie celės Nr. 7863 ((duomenys neskelbtini)), nuo 2015-01- 26, 17:35:11val. iki 21 00:49val. fiksuojamas šio abonento jungimasis prie celės Nr. 5158 ((duomenys neskelbtini)). Prie šios celės nurodytas abonentas jungėsi ir 2015-01-27, 10:50:54 val. ( 7 t., b.l. 139, 143- 147). Tai rodo, kad K. N. iki 21.00 valandos nebuvo namuose, nes paskutinis skambutis jo telefone fiksuotas būtent su močiute V. N.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek močiutė V. N., tiek jo motina V. M. rūpinosi sūnaus nebuvimu namuose ir nepaaiškinimu kur jis yra ( abiejų parodymai) kadangi abi nuolatos skambino K. N., be to V. M. galvodama, kad V. N. padiktuotas telefono numeris (priklausęs N. V.), kurį ji buvo užsirašiusi priklauso naujam K. N. draugui 2015-01-26 skambino intensyviai nuo 17.53 val. iki 18.43 valandos ( t.7 b.l.161). Iš karto po to 18.52 val., K. N. skambino senelis S. N. ir kalbėjosi 120 sekundžių, tuo metu K. N. telefonas jungėsi prie skambučių suveikimo bokšto 515 C, kuris yra (duomenys neskelbtini) ( t.7, b.l.175). Byloje taip pat nustatyta, kad V. U. nei iš laidinio telefono, nei iš mobilaus ryšio telefono niekam iš pažįstamų 2015-01-26 nebeskambino, todėl galima pagrįstai daryti išvadas, kad su K. N. 2015-01-26d. 9.38 val. buvo paskutinis jos telefoninis pokalbis ( t.7, b.l.33-36, 38-41). Byloje apklausti asmenys: nukentėjusioji J. Z., visi teisme apklausti liudytojais V. U. kaimynai, draugės, buvusios kolegės teigė, kad nuo 2015-01-26 ryto daugiau niekas V. U. nematė, su ja jokiomis ryšio priemonėmis susiekę nebuvo. Vienintelė liudytoja V. K. teisme teigė mačiusi V. U. tą pačią dieną, kai ji išgirdo žinią apie V. U. dingimą. Nurodė jos aprangą ir buvimo vietą. Tokius liudytojos parodymus teismas vertina, kaip sąžiningai klydusio asmens, kadangi ji nebuvo artimai pažįstama su V. U., be to jos nurodyta V. U. apranga, paneigta kaimynės R. S. parodymais, kad tokia apranga vilkint ji nėra mačiusi V. U..

Bylos duomenys, apklausti liudytojai patvirtina, kad V. U. turėjo internetines prieigas ir naudojosi internetine bankininkyste. Kompiuterio ,, Fujitsu“ sisteminio bloko istoriniai įrašai rodo, kad iš V. U. priklausančio kompiuterio, paskutinį kartą prie elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2015.01.26, 18:31:34 val., 18:21:43 val. Iš istorinių duomenų matyti, kad buvo peržiūrimos atsiųstos 18 nuotraukų, pradėtas kurti laiškas V. Z., tačiau laiško turinio nėra. Peržiūrint istorinius įrašus matyti, kad paskutinis vartotojo apsilankymas fiksuotas 2015-01-26, 18:42 ( nuo 18:34 val.) jungiantis prie ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės sąskaitos ir peržiūrėta didžioji dauguma banko teikiamų paslaugų: sąskaitos išrašas, sąskaitos likutis, informacija apie indėlius, taupymas ir investicijos, mano sutartys, paskolos, lizingas, kredito kortelės, mokėjimų ruošiniai, valiutos konvertavimas. Naudojantis elektronine bankininkyste bei IP adresu 2015-01-26 13:57:29 val., 13:58:44 val., 13:59:02 val., 13:59:14 val., buvo jungtasi naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku IP 188.69.198.186, o 2015-01-26 18:35:09 val., 18:35:24 val., buvo jungtasi naudojantis ,, Swedbank“ interneto banku IP 188.69.213.228 ( 5 t., b.l. 89-92, 108, 110,179-180, 136-138 ). Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad K. N. ne tik turėjo kompiuterį savo namuose, bet mokėjo naudotis kompiuterine įranga. Nukentėjusios J. Z. parodymais nustatyta, kad jos teta V. U. 2015 m. sausio 26 dieną, nuo 17 valandos į telefono skambučius jau neatsakė. Laidinio ir mobilaus telefono signalai buvo šaukiantys. Tai leidžia daryti išvadą, kad tuo metu kai buvo naudojamasi internetinėmis prieigomis iš jos asmeninio kompiuterio, V. U. buvo nužudyta. J. Z. teigė, kad 2015-01-26 apie 21.30 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), matė kad languose šviesos nebuvo, ėjo prie buto durų, skambino į vietinį telefoną girdėjo signalą, tik niekas ragelio nekėlė, o mobilaus telefono garso už durų negirdėjo. Nors ir buvo nerimas, tačiau į buto vidų nėjo, nes tuo metu neprisiminė signalizacijos kodo. Šiuos nukentėjusios J. Z. teiginius, patvirtina rašytiniai įrodymai ( t.2.b.l. 165-167). Nustatyta, kad V. U. mobilaus ryšio telefono bute nebuvo, nes paskutinės celės prie kurių jungėsi V. U. telefonas: yra 2015-01-27 01:16 val. VL008A ((duomenys neskelbtini)), 13.05 val. SLL50B ((duomenys neskelbtini)), 15.31 val. KL021C ((duomenys neskelbtini)), 16. 48 val. SLL51A ((duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad šiose ar netoli tų vietų lankėsi K. N., nes jo MRT kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi: 2015-01-27 13:15val. celės 277A ((duomenys neskelbtini)), 15:29 val. 7058 ((duomenys neskelbtini)), 16:10 val. 7156 ((duomenys neskelbtini)), 16:13 val. 2376 ((duomenys neskelbtini)),17:03 val. 2818 ((duomenys neskelbtini)) (7 t., b.l. 51, 139, 153). Taigi, šie rašytiniai įrodymai patvirtina K. N. teiginius, kad jis 2015-01-26 vakare apie 22 -23 valandą iš Kauno važiavo į Vilnių, iš ten grįžo paryčiais, pavalgė ir ryte išvyko į Klaipėdą. Nustatyta ir tai, kad jis tuo laiku su savimi turėjo V. U. mobilaus ryšio telefoną, į kurio skambučius neatsakinėjo.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji J. Z. rastu tetos užrašytu  tel. numeriu laikraštyje „Kauno diena“ 2015-01-27 paskambino K. N., o pastarasis jai perskambino, tuo metu, kai jo telefonas veikė Klaipėdos rajono ribose( kaltinamojo K. N. paaiškinimai, liudytojos R.M. S. parodymai, rašytiniai įrodymai t.7.b.l. 145).

2015-01-27 protokolu- pareiškimu nustatyta, kad J. Z. kreipėsi į policiją pranešdama jog dingo be žinios teta V. U., kuri 2015-01-26 planavo eiti į polikliniką ir nuo to laiko susisiekti su ja nepavyksta ( 1 t., b.l. 1- 2). Atliekant V. U. paiešką buvo renkama informacija, patikrintos visos galimos jos buvimo vietos. V. U. lavonas nerastas, ji 2016-10-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažinta mirusia. Atlikus įvykio vietos apžiūras adresu (duomenys neskelbtini), surinkus objektus ir juos ištyrus buvo nustatyta: dantų šepetuko ( mėg. Nr. 7), plaukų šepečio, tiriant pažymėto Nr. 1 ( mėg. Nr. 9), plaukų šepečio, tiriant pažymėto Nr. 2 ( mėg. Nr. 10, 11), paimtų 2015-01-29 apžiūrint butą (duomenys neskelbtini), rasta vienos moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( 12 t., b.l. 70- 73).

Nustatyta, kad V. U. kraujo pėdsakai rasti jos bute ant rozetės gaubto, ant vonios grindų šalia trapo, ant vonios vandens subėgimo trapo dangčio, ant pateikto tirti vonios kriauklės sifono perkošto turinio ( mėg. Nr. 18, Nr. 19); ant pateiktų tirti vonios grindų trapo ištraukto skysčio perkoštų nuosėdų, mėginiai Nr.21, Nr.26 , kurie buvo paimti 2015-02-13 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini). V. U. kraujo rasta ir (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje prie 4 buto durų, kairėje pusėje, 5- 15 cm nuo sienos ir 30 cm nuo kairės durų staktos ( t.12 b.l. 94-100).

Taigi, aukščiau surinktų ir įvertintų įrodymų visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadas, kad V. U. mirtis buvo smurtinė, rasti kraujo pėdsakai vonioje, vonios kriauklės sifono perkoštame turinyje, kambaryje, laiptinėje rodo, jog ne tik prieš ją buvo naudojamas smurtas, bet jos kūnas buvo dalinamas dalimis, siekiant palengvinti jos palaikų išnešimą ir paslėpimą. Šias išvadas patvirtina tai, kad kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas, kurio viduje atliekant daiktų apžiūrą buvo rastas pjūklas „Fiskars“ ( t.12 b.l. 34-35), kurį ištyrus ant jo buvo rasti nužudytosios V. U. biologiniai pėdsakai. V. U. biologiniai pėdsakai rasti ir ant K. N. automobilio bagažinės kilimėlio ( t.12.b.l. 82-83). Nustatyta ir tai, kad ant K. N. kairiojo bato, paimto iš V. N. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu, rasti V. U. biologiniai pėdsakai ( t.12, b.l. 99). Teisėjų kolegija K. N. kaltės įrodymais pripažįsta ir tai, kad jis pasisavino V. U. raktą nuo vartų esančių netoli namo M.g.16, Kaune, rastą papildomos kratos metu K. N. gyvenamojoje vietoje. Raktą atpažino nukentėjusioji J. Z. ( 1 t., b.l. 139- 141). Atpažintu raktu buvo atliekamas eksperimentas ir nustatyta, kad šiuo raktu buvo atrakinta ir užrakinta spyna esanti vartuose, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 142- 143). Tai, kad  K. N. nužudė V. U. patvirtina ir tai, kad jis 2015-02-06 į šiukšlių konteinerį išmetė sukarpytus V. U. pasą, nuolaidų korteles kartu su N. V. asmens dokumentais, bei savo ir V. M. įvairiomis dokumentų kopijomis, įvairiais daiktais: skudurėlis, bachilas, pirštinės kurie buvo surasti, ištirti ( t.11, b.l.71-107, t.16, b.l. 60-76). Nustatyta, kad bachilo viduje esantis pėdsakas tikėtina paliktas K. N. tirti pateiktų „Rieker“ aulinių batų dešinės kojos bato padu( t.11 b.l. 153). Ant pirštinės Nr.2 rasti V. U. ir K. N. biologiniai pėdsakai. Ant pirštinės Nr.3 rasti K. N. biologiniai pėdsakai, ant pirštinės dalies Nr. 4 rasta K. N. kraujo, ant pirštinės Nr.5  dalies rasta V. U. biologiniai pėdsakai ir neatmetama galimybė, kad kiti rasti biologiniai pėdsakai priklauso K. N. ( t.12, b.l. 112-113). Ant skudurėlio rasti biologiniai pėdsakai kurie priklauso tiek nužudytajai V. U., tiek kaltinamajam K. N. ( t.12, b.l. 83).

Taigi aukščiau įvertintų įrodymų grandinė, leidžią teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad K. N., pasinaudodamas tuo, kad su V. U. buvo pažįstamas kaip sodo kaimynas, paskambino pastarajai telefonu, o V. U. neįtariant pastarojo kėslų, pastaroji įleido jį į savo butą, kur K. N., panaudodamas fizinį smurtą, ją tyčia nužudė. Siekdamas paslėpti įkalčius, jos kūną atidalino dalimis ir paslėpė nenustatytoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. buvo nurodęs, kad pamatęs V. U. pasą pagalvojo, kad apvogė Valeriją, o paskui kai pamatė pjūklą, pagalvojo, kad ją nužudė. Pjūklas buvo visiškai švarus. Pagalvojo, kad supjaustė ją...“. Šios išvados daromos įvertinus tai, kad V. U. pažinoję asmenys apibūdino ją, kaip atsargią, linksmą ir pagal metus energingą, draugišką, inteligentišką moterį, kuri su bet kuo nebendraudavo. Tai, kad buto duryse nėra laužimosi žymių patvirtina tai, jog K. N. į butą buvo įleistas nukentėjusios gera valia. Rasti daiktai patvirtina ir tai, kad K. N. nusikalstamai veikai ruošiesi iš anksto, naudojo ant batų bachilą, mūvėjo pirštines, biologinių pėdsakų valymui naudojo skudurėlį, plovė bute likusius ant įvairių objektų nusikaltimo pėdsakus-kraują, ir tai patvirtina rasto V. U. kraujo dislokacija bute, laiptinėje. K. N. atliekant teismo psichiatrinę ekspertizę nurodė, kad jis techniškai prisimena 2015-01-26 dienos įvykius, tačiau nėra suinteresuotas to atskleisti (t.18 b.l. 20-21).

Veikos numatytos BK 129 straipsnyje sudėtis materiali, ji reikalauja pasekmių atsiradimo. Pasekmės šia prasme yra nukentėjusiojo mirtis. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad baudžiamosiose bylose dėl galimo nusikalstamų veikų padarymo (gyvybės atėmimo, nužudymo ir pan.) kai kurios faktinės aplinkybės – tikslus mirties laikas, suduotų trauminių poveikių skaičius, lavono buvimo vieta – ne visada gali būti tiksliai nustatomos, tačiau tai nereiškia, kad tokiose situacijose baudžiamosios atsakomybės taikymas neįmanomas. K. N. nėra pareikšti kaltinimai kokiais konkrečiais veiksmais jis tyčia neteisėtai atėmė V. U. gyvybę, todėl tokios aplinkybės – kiek buvo suduota smūgių, į kurias vietas, šioje byloje nėra aktualūs, nes jam nėra inkriminuotas konkretus nužudymo būdas. Teisminio nagrinėjimo metu vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad V. U. buvo nužudyta savo bute (duomenys neskelbtini) 2015-01-26 laikotarpiu nuo 10 iki 21 valandos, kadangi K. N. buvimą V. U. bute patvirtino aukščiau išanalizuotų įrodymų visuma, todėl teisėjų kolegija tikslintina nusikaltimo padarymo laikotarpio pabaigą, nes po 18 val. K. N. jungėsi prie internetinių prieigų, bendravo telefonu su seneliu S. N., jo telefonu apie 21 valandą ieškojo senelė V. N.. Be to kaltinime užrašant V. U. telefono numerį padaryta techninė klaida užrašant V. U. telefono numerį paskutinis skaičius nurodytas 5, o turi būti 8. Teisėjų kolegija šias klaidas ištaiso. K. N. turėjo išankstinę tyčią, tam ruošėsi iš anksto, pasirūpino nusikaltimo įrankiais, priemonėmis, tai rodo konkretaus tikslo siekimą- siekį nukentėjusios mirties ir šias pasekmes sukėlė, taigi jis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia, siekė nusikalstamų pasekmių ir jas sukėlė. Tarp K. N. neteisėtų veiksmų ir kilusių pasekmių yra juridiškai svarbus priežastinis ryšys, todėl jis privalo atsakyti baudžiamąja tvarka.

Dėl savanaudiškų paskatų. Kaip jau minėta pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti iš to turtinės naudos, įgyti teisę į turtą arba išvengti materialinių išlaidų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kai savanaudiškos paskatos susiformuoja iki nužudymo pradžios arba kėsinimosi į kito žmogaus gyvybę metu.Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Bylos duomenys patvirtina, kad K. N. būdamas jauno darbingo amžiaus, jokia darbine veikla neužsiėmė, buvo išlaikomas artimų jam asmenų. Mokslai Universitete nesisekė, liko skolos, už kurias jis privalėjo susimokėti ( K. N. paaiškinimai). Jis po N. V. nužudymo neturėdamas teisėtų pajamų išlaidavo, pirko gėles, vyną už juos sumokėdamas gana nemažas sumas. Tad ir šio nusikaltimo padarymo pobūdis, nusikaltimo pėdsakų slėpimas, prisijungimas V. U. kompiuteriu prie internetinės bankininkystės, duomenų peržiūrėjimas, daiktų, asmens dokumento iš V. U. dingimas, rodo, kad K. N. paskatos nužudyti V. U. buvo savanaudiškos siekiant gauti naudos. Iš nukentėjusios J. Z. parodymų matyti, kad po įvykio ji V. U. bute nerado papuošalų, santaupų laikytų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefono, asmens dokumento, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, o pagrobta turto už 5749,68 eurų. Šiais nukentėjusios parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi V. U. pažinoję asmenys teisme tvirtino, kad V. U. visada rūpinosi J. Z., jos tarpusavyje buvo ne tik giminės, bet ir labai artimos. Kad V. U. turėjo kaltinime išvardintus papuošalus, patvirtino teisme apklausta liudytoja G.I. J. kuri buvo artima V. U. draugė. Šie daiktai ir pinigai įvykio vietos apžiūros metu nebuvo rasti, kaip ir nebuvo testamentas, buto dokumentai, LR piliečio pasas išduotas V. U. vardu, jos naudotas telefonas. Vertintina tai, kad atliekant ekspertinį tyrimą K. N. apie V. U. kalbėjo: „ iš esmės tai nuo 1999 metų sodo kaimynė... visada ateidavo...tos jos kojytės kreivos,  močiutę kviesdavo, nueidavau prie šulinio, gal vieną kitą kartą pasilabinau. Vyras mirė, ji liko viena. Buvo kalbama, kad ji buvo Kauno prekybos vadovė, kad pas ją buvo galima visko gauti, o namie sienos nuklijuotos pinigais“ ... Turiu pasakyti, kad gyveno skurdžiai.... techniškai viską atsimenu, žinau kaip viskas vyko nuosekliai, o kokios tos vidinės paskatos, tai nesakysiu, nes man tai nenaudinga“( t.18 b.l. 20-21). Nors K. N. pagarsinus šiuos jo teiginius teisiamajame posėdyje teigė, kad ne visi jo žodžiai, tačiau apklausiant ekspertus teisiamajame posėdyje jis ryšium su šių sakinių užrašymu ar iškraipymu klausimų neuždavė. Šie jo teiginiai vertintini tiek, kad jis apie V. U. turėjo informaciją, kaip apie turtingą, vienišą moterį ir tai tapo paskatomis ne tik nužudyti, bet ir užvaldyti turtą. Tai, kad jis naudodamasis internetine bankininkyste iš V. U. sąskaitos nepersivedė pinigų, ar nebuvo rasti pagrobti pinigai ar daiktai, nepaneigia savanaudiškų tikslų buvimo. Pažymėtina, kad tai, jog kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos.

Dėl asmens dokumento V. U. LR paso pagrobimo, kaltinime išvardintų nuosavybės teises į turtą patvirtinančių dokumentų pagrobimo kvalifikacijai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, teisėjų kolegija pritaria. Kaip ir N. V. atveju, taip ir šiuo atveju akivaizdu, jog asmens nužudymo  sudėtis neapima asmens dokumentų pagrobimo, todėl veikos privalo būti kvalifikuojamos pagal abu BK straipsnius, o šiuo atveju pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 302 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad K. N. pagal savo išsilavinimą ir amžių suvokė, jog neteisėtai užvaldo asmens dokumentą ir nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, ir to norėjo. Tačiau aprašant nusikalstamą veiką, kai ji padaroma tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nebūtina iš naujo aprašinėti tas pačias aplinkybes, pakanka nurodyti atliktus veiksmus, nes K. N. tais pačiais veiksmais užvaldė ne tik turtą, bet ir pagrobė asmens dokumentus. Ta apimtimi tikslintinas kaltinimas.     

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą (bejėgiškos būklės), kai nužudomas asmuo, kuris ar dėl fizinių, ar dėl psichinių savybių negali suprasti kaltininko veikos pobūdžio, negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl ligos, invalidumo ar senatvės, taip pat apalpus, praradus sąmonę, miegant arba dėl stipraus apsvaigimo nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Apie bejėgiškumo būseną teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę ar psichinę būklę apibūdinančias aplinkybes. Taigi teismas, pripažindamas asmenį kaltu nužudžius bejėgiškos būklės žmogų, turi vertinti aplinkybes, susijusias su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasipriešinti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus, taip pat tai, ar kaltininkas suvokė bejėgišką nukentėjusiojo būklę.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad V. U. nors buvo gimusi (duomenys neskelbtini) metais, tačiau pagal savo asmenines savybes, ji buvo savarankiška, savimi besirūpinanti moteris, gyveno pakankamai aktyvų gyvenimą, bendravo su draugėmis, vairavo automobilį. Šias aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojai: kaimynai, draugės, nukentėjusioji J. Z.. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu vien ta aplinkybė- amžius, neįrodo, jog nukentėjusioji buvo bejėgiškos būklės ir iš kaltinimo K. N. šis kvalifikuojantis šalintinas kaip neįrodytas.

K. N. kaltinamas ir tuo, kad jis iš V. U. buto pagrobtą fizinio asmens dokumentą V. U. išduotą LR piliečio pasą, į smulkias dalis padalino ir taip sugadino pagrobtą fizinio asmens dokumentą - V. U. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. vasario 06 d. 9.03 val., išmetė į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį šiukšlių konteinerį, buvusį (duomenys neskelbtini), esančio pastato kieme. Tokie veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 303 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad K. N. sunaikino LR piliečio pasą ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su kitais įkalčiais išmetė į šiukšlių konteinerį. Šios aplinkybės visiškai įrodytos rašytiniais įrodymais: vaizdo įrašu ( 11 t., b.l. 84- 86), apžiūros protokolu (su priedais), jog buvo atlikta vietovės (duomenys neskelbtini)ir šiukšlių konteinerio apžiūra. Konteineryje rasta ir paimta tarp kitų daiktų ir asmens dokumento- paso smulkios dalys ( 11 t., b.l. 87- 95). Apžiūros protokolu buvo apžiūrėti išimti 2015 02 10 daiktai, dokumentų dalys ( 11 t., b.l. 97- 104). Iš 2016-07-04 gauto Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus 2016 07 01 rašto Nr. 140-S-1109 (1.14) su fotolentele, matyti, kad pateiktos dokumentų fragmentų visumos fotonuotraukos. Foto Nr.1 V. U. paso fragmentas, foto Nr. 5 V. U. „iki“ nuolaidų kortelės fragmentas Nr. 4( 11 t., b.l. 187- 195). Iš 2016-10-07 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktos LR piliečio paso dalys anksčiau sudarė vieną visumą ( t.16, b.l.60-76). Liudytojas G. K. patvirtino K. N. 2015-02-06 ryte taksi automobiliu vežęs iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. bei parvežęs atgal. Liudytojas atpažino K. N., kaip keleivį ( t.2,b.l. 25-29). Tačiau veiką kvalifikuojant pagal BK 303 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, jog tokie veiksmai daro nukentėjusiąjam didelę žalą. Įrodymų analizė leidžia spręsti, kad K. N. sunaikindamas LR piliečio pasą, žinojo, kad V. U. yra nužudyta, todėl jis naikino nusikaltimo pėdsakus, o ne patį dokumentą. Nesant nusikaltimo numatyto BK 303 straipsnio 1 dalies požymių, jis pagal šį kaltinimą išteisintinas ( BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tos aplinkybės, kad galimai K. N. lankėsi V. U. bute 2015-01-27 vakare ir išeidamas patyrė sužalojimus, nugriūdamas nuo laiptų ar krisdamas iš aukščio nuo kauko laiptų, dėl kurių pateko į ligoninę, įtakos jo veikų juridiniam vertinimui neturi. Kaltinamojo gynėjo teiginiai, dėl kiekvieno iš aukščiau nurodyto įrodymo, vertinant juos izoliuotai ir teigiant jog nebuvo nustatytas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo kaltinamasis K. N. kaltinime nurodytu laiku bendravo, laikytini gynybine pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek šis, tiek kitas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Omnitel techninių numerių sričiai ( t.7,b.l.168). Teismas kaltinamojo K. N. teiginius, kad jis nei N. V. bute, nei V. U. bute nebuvo įvykių dienomis, laiko gynybine pozicija, kadangi aukščiau įvertintų įrodymų grandinė paneigė K. N. teiginius. Jis yra kaltas dėl abiejų moterų nužudymo dėl savanaudiškų paskatų, dėl jų dokumentų pagrobimo ir dėl neteisėto mokėjimo priemonių įgijimo ir laikymo, už ką jis privalo atsakyti.

Bausmės skyrimas.

          Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę K. N. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, padarytas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas, bausmės skyrimui reikšmingas, aplinkybes.

Kaltinamasis K. N. padarė du labai sunkius ir pavojingus nusikaltimus ( BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas), tris apysunkius nusikaltimus ( BK 214 straipsnio 1dalis, 302 straipsnio 1 dalis ( dvi veikos) ). Šiais nusikaltimais sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės, kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaryta žala ne tik artimiesiems bet ir visai visuomenei. Pasekmių atžvilgiu K. N. veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimais atimtos dvi gyvybės, kurių palaikai iki šiol nėra rasti. Jo padaryti nusikaltimai baigti. Žala (turtinė ir neturtinė ) nukentėjusiajam neatlyginta. K. N. asmenybė: jis praeityje neteistas, jauno amžiaus, veikų padarymo metu jam buvo 22 metai( t.13, b.l. 1). Jis iki suėmimo niekur nedirbo, buvo akademinėse atostogose. Iš gynėjo pateikto brandos atestato matyti, jog K. N. ( M.) gimnaziją baigė aukštais įvertinimais ( t.16, b.l. 181). Gyveno kartu su savo močiute V. N., nevedęs. Buvo įgijęs automobilio vairavimo teisę, ir nuo 2013 m. jis keturis kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą ( t.13, b.l. 12-17), baustumai nusikalstamų veikų padarymo metu, nebuvo išnykę. K. N. buvo priimtas ir kurį laiką mokėsi (duomenys neskelbtini) teisės fakultete, baigė du kursus su pertraukomis ir skolomis. Nuo 2014-09-10  vieneriems mokslo metams suteiktos akademinės atostogos, turint dvi akademines skolas ( t.13, b.l. 19). Jis Priklausomybės ligų centre neregistruotas ( t.13 b.l. 27,29). Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje gydėsi nuo 2014-09-09 iki 2014-10-07. Dgn. ( TLK-10) F20.6. ( 13 t., b.l. 47); Medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ lankėsi ir gydėsi nuo 2014-01-20 iki 2014-11-28. Dgn. F20.6. ( paprastoji šizofrenija) ( 13 t., b.l. 59-64); UAB „ Romuvos klinika“ lankėsi 2014-12-14 ir 2014-12-30. Dgn. Paprastoji šizofrenija (13 t., b.l. 73). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte teigiama, kad K. N. veikos padarymo laikotarpiu – 2015 metų sausio mėnesį nustatomi mišrūs ir kiti asmenys sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. N. po veikos padarymo persirgo laikinu psichikos sutrikimu- sunkiu  depresijos  epizodu, kuris po taikyto gydymo praėjo. K. N. šiuo metu nustatomi mišrūs  ir kiti asmenybės sutrikimai ir simuliacija, kas netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( t.13, b.l. 156).  Komisijinėje teismo psichiatrinėje- psichologinėje ekspertizėje nurodoma, kad nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų sirgęs psichikos liga ir būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2015 m. vasario 6 d. būtų turėjęs laikiną psichikos sutrikimą, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir būtų negalėjęs valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. N. neserga lėtiniu nei laikinu psichikos sutrikimu. Medicininėje dokumentacijoje ir baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenys apie tai, kad tiriamasis K. N. 2015 -2017 metais simuliavo psichikos sutrikimus ( t18, b.l. 2-30). Taigi byloje nėra jokių  objektyvių duomenų apie tai, kad K. N. nusikalstamų veikų padarymo metu būtų sirgęs lėtine psichikos liga – šizofrenija ar šizoafektiniu sutrikimu.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tad paskiriant bausmę teisėjų kolegija vertina tai, kad K. N. abi moteris nužudė, per palyginus trumpą laiko tarpą: N. V. 2015-01-23, o V. U. – 2015-01-26. Jis pasirinko aukas, vienišas garbaus amžiaus moteris. Jis jas abi pažinojo, nužudė iš anksto apgalvodamas veiksmų planą, nespontaniškai, o priešingai - elgėsi šaltakraujiškai, gerai apgalvodamas savo veiksmus, šalino nusikaltimo pėdsakus, siekdamas imituoti aukų išvykimą iš savo namų, nepranešus artimiesiems. Jis ne tik nužudė, bet ir užvaldė nukentėjusiųjų turtą, pagrobė nukentėjusiųjų asmens dokumentus. Nusikaltimai iš anksto suplanuoti, gerai apgalvoti, o siekiant pašalinti nusikaltimo pėdsakus įsigijo prietaisus biologiniams pėdsakams surasti, kas rodo dar didesnį jo pavojingumą. Abiem atvejais,  jis naikino užvaldytus aukų dokumentus, karpė juos ir išmetė. Siekdamas išvengti atsakomybės jis po sulaikymo tęsė psichinės ligos simuliavimą, kūrė įvairias versijas, o jas paneigus, ar pateikus įrodymus ir paprašius juos pakomentuoti, teigė nieko nepamenantis. Atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės, kurios metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis simuliuoja atskirus psichinės ligos simptomus, jis išreiškė savo neigiamą požiūrį į abi aukas, dalį kaltės projektuodamas į  nužudytųjų asmenybes- neva viena jų gyveno asocialų gyvenimą, kita – jaunystės laikais dirbo NKVD, tai rodo, kad jis apie aukas turėjo informaciją. Išliko atitolęs nuo kaltės, teigė „kokios čia emocijos, aš tuos vaizdus atsimenu, o į ekspresyvius dalykus visada įtariai žiūrėjau, stengiuosi visada save prilaikyti“ ( t.18, b.l. 21). Taigi jis išliko abejingas sukeltoms pasekmėms.

Bausmė teisinga tik tada, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė, įvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba ir vieta vertybių hierarchijoje. BK 129 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjas numatė griežčiausios bausmės paskyrimą kaltininkui už bet kurio iš nurodytų punktų pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, pasisakė, kad pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Todėl šioje byloje nustatytos padarytus nusikaltimus ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės sudaro ypatingą visumą, kas K. N., už N. V. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, dokumento pagrobimą ir mokėjimo priemonės – banko kortelės įgijimą ir laikymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės didesnės nei bausmės vidurkis. Įvertinus tai, kad po N. V. nužudymo, jis turėjo laiko apgalvoti savo padarytas pasekmes, įvertinti savo elgesį, jausti savo veiksmų neigiamą pobūdį, tačiau jis to nepadarė, priešingai, dar geriau pasirengė nusikalstamam sumanymui įvykdyti, todėl už sekantį – V. U. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų skirtina pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos ( BK 51 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu K. N. skirtina griežčiausia bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir nepažeis teismų formuojamos praktikos bendruosius bausmių skyrimo pradmenis ( LAT kasacinė byla nr. 2K-518/2008). Bausmės subendrintinos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktą.

LR BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam įskaitytinas į bausmės laiką. Jis BPK 140 str. tvarka sulaikytas, o vėliau teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė- suėmimas terminą skaičiuojant nuo 2015-02-10, kuri teismo vėlesnėmis nutartimis tęsiama iki šiol (14 t., b.l. 82, 83). Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija savo sprendimą motyvuoja tuo, kad K. N. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo ir daryti naujus nusikalstamus ( BPK 122str.1d.1p. 3p.).

Civiliniai ieškiniai:

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ( BPK 109 straipsnis).

A. V. 2016-04-01 pateikė civilinį ieškinį 290 ( du šimtai devyniasdešimt) eurų patirtai turtinei žalai bei 100000 ( šimto tūkstančių) eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti ( 3 t., b.l. 87- 88).

A. V. teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį, prašė tenkinti visa apimtimi ir nurodė, kad turtinę žalą sudaro pinigai, kuriuos mama N. V. turėjo kaip santaupas ir laikė jas spintoje. Jam mama apie tai buvo sakiusi ir parodžiusi, kur laiko pinigus, jeigu kas nors su ja atsitiktų. Dingus mamai, jis šių pinigų neberado, todėl prašo juos priteisti. Taip pat nurodė, kad prašo priteisti neturtinę žalą- 100 000 eurų. Nurodė, kad neturtinė žala jam padaryta dėl to, kad jis prarado mamą, seserų ir brolių neturi, o tėvas miręs. Su mama jį siejo artimi santykiai, jis su ja bendraudavo telefonu, atvažiuodavo kiekvieną mėnesį, susirinkdavo mokesčių lapelius, sumokėdavo mokesčius. Sunku, kad išlikusi nežinia, kur mamos kūnas, negali jos palaidoti ( t.3.b.l. 88, t.16, b.l.11).

Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui LR Teisingumo ministerijos sprendimą dėl A. V. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t.15 b.l. 77).

J. Z. 2015-04-20 pateikė 10000 ( dešimt tūkstančių) eurų civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti, bei 150000 ( vieno šimto penkiasdešimt tūkstančių) eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti ( 1 t., b.l. 148- 150). Teisminio nagrinėjimo metu patikslino civilinį ieškinį prašydama iš K. N. priteisti 8410,55 eurų turtinei žalai atlyginti ( t.15 b.l. 136) bei 150 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio pareiškime nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtų pinigų ir daiktų vertė-5749,68 eurų, pagrobtų dokumentų atstatymo vertė -50 eurų, buto spynų keitimas- 150 eurų, V. U. buto išlaikymo išlaidos 1519,87 eurų, 341 eurų už kreipimąsi į teismą dėl V. U. paskelbimo mirusia, kurias sudaro išlaidos 300 eurų advokato darbui apmokėti už pareiškimo surašymą, dokumentų surinkimą ir žyminis mokestis 41 euras. Išlaidos kelionėms pas teisėsaugos pareigūnus ir prižiūrint V. U. turtą – 200 eurų ir advokato atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 400 eurų. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus ( t.15, b.l. 136).

Teisminio nagrinėjimo metu J. Z. ieškinį palaikė pilnai ir nurodė, kad turtinę žalą sudaro ieškinyje nurodytos sumos. Dingusius daiktus, kurie nurodyti kaltinime, vertina pagal šios dienos rinką. Pasigedo vienetinio auksinio žiedo su deimantukais -1000 eurų vertės, vestuvinio žiedo su ornamentais 200 eurų, keturių geltono aukso grandinėlių -1116 eurų vertės, taip pat, teta nešiodavo auksinius auskarus- 118 eurų vertės. Viską, ko pasigedo, yra išdėsčiusi ieškinyje. Tiksliai nežinojo, kiek teta turėjo pinigų, bet žino, kad ji tikrai turėjo apie 500 dolerių ir nuo 9 000 iki 10 000 litų. Jai buvo žinoma, jog teta turi santaupų. Žinojo, nes teta jai parodydavo, kad, jeigu kas nutiktų, jog ši žinotų, kur padėta. Taip pat, dingo tetos telefonas – 15 eurų vertės ir 250 eurų vertės baltųjų perlų papuošalų rinkinys. Perlų papuošalų rinkinį teta laikydavo dėžutėje miegamajame. Papuošalų dėžutės buvo matomoje vietoje. Jos prašoma neturtinė žala susideda iš to, kad patyrė labai didelį dvasinį, emocinį stresą, jai labai skaudu, po šia diena negali palaidoti kūno, uždegti žvakutės. Ji buvo V. U. dukterėčia. Pastaroji savo vaikų neturėjo, todėl jų santykiai buvo labai artimi, kartu leisdavo laiką, dažnai susiskambindavo.

Dėl A. V. pareikšto civilinio ieškinio.

Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus dėl civilinių ieškinių dydžio, išklausęs nukentėjusiojo civilinio ieškovo parodymus,  kuriais netikėti neturi jokio teisinio pagrindo, mano jog ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas ir įrodytas. Kad nukentėjusioji turėjo santaupas patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir nužudytosios N. V. brolis L. D., kuris teigė jog jam yra žinoma jog ( jo ir N. V.) mama buvo davusi pastarajai pinigų. Nukentėjusysis prašo priteisti iš kalto asmens tik dingusių pinigų vertę- 290 eurų, todėl šiuo nuosprendžiu nustačius, jog dėl pinigų pagrobimo yra kaltas K. N., ši suma priteistina A. V..

A. V. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. A. V. dėl mamos N. V. netekties prašo priteisti iš K. N. – 100 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnis apibrėžia neturtinę žalą: neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

Kaip žinia, asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.250 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis). Paprastai šiuos asmenis sieja glaudūs tarpusavio dvasiniai, emociniai ryšiai. Su nužudytu asmeniu artimai susijusiems asmenims paprastai padaroma žymi neturtinė žala, pasireiškianti dideliu neigiamu poveikiu. Šiuo konkrečiu atveju dėl N. V. mirties sūnus, kuris kaip nustatyta bylos duomenimis nors ir gyveno atskirai nuo mamos, tačiau juos siejo bendravimas, buitiniai klausimai, mokesčių mokėjimas už butą. Netekus mamos jis patyrė neigiamus išgyvenimus, pasekmės yra negrįžtamo pobūdžio, nes jis prarado galimybę bendrauti su mama visam likusiam laikui. Vertintina ir tai, kad mama buvo paskutinis jam artimas asmuo, jo tėvas miręs, brolių ir sesrų jis neturi. Be to neturtinės žalos dydžiui įtakos turi ir tai. Kad iki šiol nėra žinoma mamos palaikų buvimo vieta. Vertintina ir ta aplinkybė, kad A. V. yra susikūręs savo atskirą gyvenimą, nuo mamos, kartu su mama negyveno. Teismas nustatė, kad dėl neturtinės žalos padarymo A. V. yra kaltas K. N., kuris ir privalo atlyginti pastarajam padarytą žalą. Tačiau vertintina ir ta aplinkybė, kad K. N. įkalinamas ilgam laikotarpiui, o būnant įkalinimo įstaigoje galimybės atlyginti žalą nukentėjusiajam yra ribotos. Todėl įvertinus aplinkybių visumą, teisėjų kolegija ir remdamasi susiklosčiusia teismų praktika tokios kategorijos bylose už analogiškas veikas, daro išvadą, kad nukentėjusio sūnaus patirti dvasiniai sukrėtimai ir išgyvenimai dėl mamos netekties vertintini 25 000 eurų suma. Toks neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Pagal teismų praktiką nukentėjusiesiems iš kaltininko, kuris padarė kvalifikuotą nužudymą, priteisiama nuo 5000 iki 140 000 Eur neturtinė žala (kasacinės nutartys Nr. 504/2008, 2K-187/2009, 2K-272/2009, 2K-289/2009, 2K-339/2010, 2K-188/2010, 2K-376/2010, 2K-410/2011, Nr. 2K-641/2012 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis Nr. 1A-165 /2014). Kaip jau minėta, prokuroras teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui LR Teisingumo ministerijos sprendimą dėl A. V. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu (t.15 b.l. 77) iš kurio matyti, kad A. V. buvo išmokėta 2280 eurų suma neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad Teisingumo ministerija išmokėjusi kompensaciją nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltinamąjį išmokėtos kompensacijos ribose, šia suma mažintinas priteisiamos neturtinės žalos dydis ir iš K. N. nukentėjusiajam A. V. priteistina 22 720 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl J. Z. pareikšto civilinio ieškinio.

J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta nukentėjusiąją ir civiline ieškove kaip asmuo patyręs turtinę ir neturtinę žalą dėl tetos V. U. netekties. Turtinė žala grindžiama pagrobto V. U. turto verte 5749,68 eurų, pagrobtų dokumentų atstatymo verte -50 eurų, buto spynų keitimo- 150 eurų verte, V. U. buto išlaikymo išlaidos 1519,87 eurų, 341 eurų už kreipimąsi į teismą dėl V. U. paskelbimo mirusia, kurias sudaro išlaidos 300 eurų advokato darbui apmokėti už pareiškimo surašymą, dokumentų surinkimą ir žyminis mokestis 41 euras. Išlaidos kelionėms pas teisėsaugos pareigūnus ir prižiūrint V. U. turtą – 200 eurų ir advokato atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 400 eurų. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus ( t.15, b.l. 136).

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo vaikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Byloje yra duomenys, kad J. Z. yra nužudytosios V. U. dukterėčia. Be jos, tomis pačiomis paveldėjimo teisėmis į likusį po V. U. mirties turtą yra ir sūnėnas ( Pavilonis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje įrodymų, kad J. Z. paveldėjo visas teises po V. U. mirties, paveldėjimo teises patvirtinančio įrodymo nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, į šią bylą nepateikė. Todėl šioje baudžiamojoje byloje nėra galimas civilinio ieškinio išsprendimas nenustačius reikalavimo teisės turėjimo, jos apimties, ir civilinis ieškinys dėl turtinės žalos – V. U. pagrobtų daiktų vertės priteisimo J. Z. paliktinas nenagrinėtu. Dėl prašymo priteisti patirtas išlaidas susijusias su V. U. buto priežiūra, mokesčiais,  išlaikymu, negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje, nes šios išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su nusikalstamos veikos padarymu. Visos išlaidos susijusios su procesu kitose civilinėse bylose, neapima sąvokos turtinė žala- baudžiamajame procese ir jų priteisimas, o kartu ir vertinimas yra galimas kreipiantis į teismą civilinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms J. Z. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, pasiūlant kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

J. Z. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Paprastai asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai) arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravę santuokos (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.250 straipsnis, 6.284 straipsnio 1 dalis). Kitiems BPK 38 straipsnyje, BK 248 straipsnyje nurodytiems šeimos nariams ar artimiesiems (broliams, seserims, seneliams, vaikaičiams) kompensacija už dvasines kančias, kurias sukėlė nukentėjusiojo mirtis, priteistina tik išimtinais atvejais, nes teisė tretiesiems asmenims dėl jų artimųjų gyvybės atėmimo gauti neturtinės žalos atlyginimą dabartinio teisinio reguliavimo sąlygomis nėra absoliuti (kasacinė nutartis Nr. 2K-358/2008). J. Z. buvo V. U. dukterėčia, tai yra brolio dukra. Bylos duomenimis nustatyta, jog ji kartu su V. U. negyveno, bendro ūkio nevedė, išlaikymo viena kitai neteikė, taigi ji su V. U. nebuvo šeimos nariais. Artimųjų giminaičių sąvoka pateikiama CK 3 knygos 135 straipsnyje, tai yra artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai ( tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai ( broliai ir seserys). Taigi mirusiojo brolių ir seserų vaikai nėra pripažįstami artimais giminaičiais. Todėl J. Z. neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą po V. U. mirties ir ieškinys dėl neturtinės teisės atlyginimo atmestinas.

Daiktiniai įrodymai:

Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekis ( 3 t., b.l. 42) ir kompaktiniai diskai su užfiksuotais tyrimo veiksmais( telefonų ir bokštų išklotinėmis, sąskaitų išrašais, objektų apžiūra, vaizdo įrašais, objektų šifrais, garso įrašai iš BPC, daiktų pateikimo protokolų įrašai, nuotraukomis ir tardymo eksperimento atlikimo įrašu), 2015-01-26 dienos kvitas, palikti saugoti byloje ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3punktas).

Modemas Omni Connect IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), stacionarus kompiuteris Fujitsu, ir išorinė durų spyna ( 5 t., b.l. 181,112), pakvitavimu grąžinti J. Z. (5 t., b.l. 122), paliktini jos nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), raktas nuo (duomenys neskelbtini) g. vartų grąžinti J. Z..

UAB ,, (duomenys neskelbtini)": ( 10 t., b.l. 164- 169) perduoti saugojimui daiktai: 5-ki mėginiai su nuoplovomis, dantų šepetėlis, du plaukų šepečiai, kriauklės sifonas; stiklainis su kriauklės sifono perkošto turinio nuosėdomis; vandens subėgimo trapo dangtis; „ Hexagon Obti“ testai, 2 vnt.; 1 nuoplova;stiklainis su iš trapo ištraukto skysčio perkoštomis nuosėdomis; stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; vokas, kuriame yra 2 laikraščio lapai; kriauklės sifonas; stiklainis su perkošto sifono turinio nuosėdomis, 7 tamponai su biologiniais pėdsakais, 4 ( keturios) tapeto dalys iš koridoriaus patalpos; žalsvas polietileninis maišelis; viena virtuvinė pirštinė; vienas rozetės gaubtas; dvi elektros jungiklio detalės; viena tapeto dalis iš miegamojo; viena tapeto dalis iš svetainės; juodos spalvos moteriški marškiniai be rankovių; dovanų maišelis; elektros lemputė, A. V. seilių lyginamasis pavyzdys; tamponas su dėmėmis panašiomis į kraują; trys avalynės pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių; medžiaginis krepšys, moteriškas aulinis batas; trys nuoplovos iš vonios kambario; vonios sifonas; stiklainis, kuriame vonios sifono turiniu; vonios kriauklės sifonas ir jo turinys supiltas į 0,5 l talpos stiklainį; skuduras per kurį buvo perkoštas vonios kriauklės turinys;,,Takko“ maišelis; vandens maišytuvo rankena; maišytuvo detalė, kombinezonas, nosinaitė, K. N. seilių pavyzdys, vokas su 9 lipniomis juostelėmis, vokas su 3 tamponais su nuoplovomis, kilimėlis iš automobilio bagažinės su biologiniais pėdsakais, A4 formato lapas, tuščias vokas, kalendoriaus lapelis, polietileniniai maišai 2 vnt., šešios pirštinės ir jų dalys iš šiukšlių konteinerio, popierinė servetėlė, bachilas, medžiaginė šluostė, ,,Eurokos“ maišelis, jo dalys, plastikinės kortelės dalis, paso dalis, popieriaus skiautės rankena, polietileninio maišelio rankena, nuoplova nuo bachilo; grunto dalelės, paso, tapatybės kortelės, žirklių, nuo avalynės nuoplovos, V. N. ir V. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai, rankinis pjūklas „fiskars“, ant kurio rasti biologiniai pėdsakai, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); ,, Pildyk ID“ kortelė Nr. 94029906892, kelnės, megztinis, mobilaus ryšio telefonas ,, Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini); skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); „Pildyk ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio kilimėliai keturi vienetai, kauptukas, megzta kepurė, megzta pirštinė, šalikas, languota tašė, dėžė su lempa ,, Omnilux“, K. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, ,, Lukoil Plus“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. po 60 Lt sumai automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelių, ,, Omni ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamasis kompiuteris ,, Acer“ S/N (duomenys neskelbtini); penki virtuviniai peiliai, žirklės, puspaltis, paltas, striukės- 2 vnt., stacionarus kompiuteris ,, Vectron“ ( sisteminis blokas), sportinės kelnės- 5 vnt., pirštinė, ,,Omnitel extra“ kortelių įdėklai 2 vnt., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai- 8 vnt.; USB raktai 2 vnt., batai be raištelių 1 pora, batai ,, Kani“ 1 pora, batai su raišteliais 1 pora, pusbačiai „Livesgy“ 1 pora, rudi pusbačiai ,, J. S.“ 1 pora, juodi pusbačiai ,, Ecco“ 1 pora, rudi pusbačiai ,, Tronics“ 1 pora, vienas kairės kojos pusbatis mėlynos spalvos ,, Rieker“, kojos batas ,, Rieker“ 1 vnt., dešinės kojos batas ,,Rieker“ 1 vnt., ,, Bosch“ pjūklas iš automobilio bagažinės, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. N. ( ar kitam K. N. nurodytam asmeniui).

Dėl proceso išlaidų.

Nukentėjusiosios J. Z. atstovas pateikė teismui sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiajai J. Z. - 1400 eurų sumai ( t.16.b.l. 179. T.15., b.l. 138). Teisiamojo posėdžio metu gynėjas prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Sutinkamai su BPK 104 str. 2d. nustatyta, kad proceso dalyvis , kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis  gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove, todėl ji turėjo teisę samdyti profesionalų atstovą-  advokatą. Ji  ikiteisminio tyrimo metu sumokėjo advokatui 400 eurų ( t. 15 b.l. 138) ir teisminio nagrinėjimo metu 1000 eurų ( t.16, b.l. 179). Vadovaujantis įstatymo nuostata teisėjų kolegija nukentėjusios J. Z. patirtas atstovavimo išlaidas šioje byloje pripažįsta proceso išlaidomis ir įvertinus proceso ilgumą, veiksmų kiekį, teismo posėdžių kiekį ir kitas aplinkybes, priteisia jai iš K. N. 1400 eurų atstovavimo išlaidų ( BPK 106 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str.,

n u s p r e n d ė:

K. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, pagal 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 302 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę:

pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ( N. V. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų)– laisvės atėmimą 17 (septyniolikai) metų;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje ( N. V. asmens dokumento pagrobimas) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ( neteisėtas N. V. mokėjimo instrumento įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimą – 3 ( trejiems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams;

pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ( V. U. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų)– laisvės atėmimą iki gyvos galvos;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalyje ( V. U. asmens dokumento ir kitų dokumentų pagrobimas) – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti taikant apėmimą ir skirti K. N. laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti kalėjime.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti K. N. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu suėmime ( nuo faktinio sulaikymo 2015-02-10 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti) išbūtą laiką kaltinamajam įskaityti į bausmės laiką.

Iš kaltinimo pagal BK 303 straipsnio 1 dalies ( dėl N. V. ir V. U. asmens dokumentų sunaikinimo) išteisinti, kadangi nepadaryta veika , turinti šio nusikaltimo požymių ( BPK 3 straipsnio 1 dalies 1punktas). 

Priteisti nukentėjusiajam A. V. iš kaltinamojo K. N. 290 ( du šimtus devyniasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti ir 22 720 ( dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt) Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

J. Z. ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu. Ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

J. Z. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo, tenkinti. Nukentėjusiosios J. Z. patirtas atstovavimo išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti 1400 ( vieną tūkstantį keturis šimtus ) eurų iš kaltinamojo K. N. nukentėjusiosios J. Z. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekį, kompaktinius diskus su užfiksuotais tyrimo veiksmais, kuriuose yra telefonų ir bokštų išklotinės, sąskaitų išrašai, objektų apžiūra, vaizdo įrašai, objektų šifrai, garso įrašai iš BPC, daiktų pateikimo protokolų įrašai, nuotraukos ir tardymo eksperimento atlikimo įrašai), 2015-01-26 dienos kvitas palikti saugoti byloje.

Modemas Omni Connect, kompiuteris Fujitsu, ir išorinė durų spyna grąžinti J. Z. paliktini jos nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), raktą nuo (duomenys neskelbtini) g. vartų grąžinti J. Z..

Mėginiai su nuoplovomis, dantų šepetėlis, šepečiai, kriauklės sifonas; stiklainis su kriauklės sifono perkošto turinio nuosėdomis; vandens subėgimo trapo dangtis; „ Hexagon Obti“ testai, stiklainis su iš trapo ištraukto skysčio perkoštomis nuosėdomis; stiklainis su ant trapo dugno likusiomis nuosėdomis; vokas su laikraščio lapais; kriauklės sifonas; stiklainis su perkošto sifono turinio nuosėdomis, tamponai su biologiniais pėdsakais, 4 ( keturios) tapeto dalys iš koridoriaus patalpos; žalsvas polietileninis maišelis; viena virtuvinė pirštinė; vienas rozetės gaubtas; dvi elektros jungiklio detalės; viena tapeto dalis iš miegamojo; viena tapeto dalis iš svetainės; juodos spalvos moteriški marškiniai be rankovių; dovanų maišelis; elektros lemputė, A. V. seilių lyginamasis pavyzdys; tamponas su dėmėmis, avalynės pėdsakai nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių; medžiaginis krepšys, moteriškas aulinis batas; nuoplovos iš vonios kambario; vonios sifonas; stiklainis, kuriame vonios sifono turinys; vonios kriauklės sifonas ir jo turinys supiltas į stiklainį; skuduras; ,,Takko“ maišelis; vandens maišytuvo rankena; maišytuvo detalė, kombinezonas, nosinaitė, K. N. seilių pavyzdys, vokas su 9 lipniomis juostelėmis, vokas su 3 tamponais su nuoplovomis, kilimėlis iš automobilio bagažinės su biologiniais pėdsakais, A4 formato lapas, tuščias vokas, kalendoriaus lapelis, polietileniniai maišai, šešios pirštinės ir jų dalys iš šiukšlių konteinerio, popierinė servetėlė, bachilas, medžiaginė šluostė, ,,Eurokos“ maišelis, jo dalys, plastikinės kortelės dalis, paso dalis, popieriaus skiautės rankena, polietileninio maišelio rankena, nuoplova nuo bachilo; grunto dalelės, paso, tapatybės kortelės dalys, nuo žirklių, nuo avalynės nuoplovos, V. N. ir V. M. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai, rankinį pjūklą „fiskars“, ant kurio rasti biologiniai pėdsakai, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Mobilaus ryšio telefoną ,, Nokia“, skaitytojo pažymėjimą, Pildyk ID“ kortelė, kelnės, megztinis, automobilio kilimėliai keturi vienetai, kauptukas, megzta kepurė, megzta pirštinė, šalikas, languota tašė, dėžė su lempa ,, Omnilux“, K. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, ,, Lukoil Plus“ nuolaidų kortelė, automobilių stovėjimo Kaune mokėjimo kortelės, ,, Omni ID“ kortelė, nešiojamasis kompiuteris ,, Acer“; penki virtuviniai peiliai, žirklės, puspaltis, paltas, striukės- 2 vnt., stacionarus kompiuteris ,, Vectron“ ( sisteminis blokas), sportinės kelnės- 5 vnt., pirštinė, ,,Omnitel extra“ kortelių įdėklai 2 vnt., SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktai- 8 vnt.; USB raktai 2 vnt., K. N. batai septynios poros, vienas kairės kojos pusbatis mėlynos spalvos ,, Rieker“, kojos batas ,, Rieker“ 1 vnt., dešinės kojos batas ,,Rieker“ 1 vnt., ,, Bosch“ pjūklas iš automobilio bagažinės, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. N. ( ar jo nurodytam asmeniui).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjai:                                                                                                  Danutė Giačaitė

                                                                                                                            Arūnas Paštuolis

                                                                                                                Valdas Vitunskas