Adm. bylos Nr. A2.1.-343-517/2014m.
(Proceso Nr. 4-49-3-00299-2014-7)
Bylos kategorija Nr. 2.1
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 40.2.4
(S)
N U T A R I M A S
Ukmergė, 2014m. balandžio 14d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą, šeimyninę padėtį ir darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
2014m. kovo 30d., apie 1240 val., dienos metu, į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį buvo pristatytas sulaikytas pažeidėjas D. D., kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, kuris, kilus įtarimui galimo narkotinių medžiagų vartojimo, buvo pristatytas į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “, tačiau medicininė apžiūra dėl narkotikų testo atlikta nebuvo, nes pažeidėjas D. D. vengė apsvaigimo patikrinimo, aiškindamas, kad jis neva nesugebės atlikti šlapimo testo dėl to, kad visą dieną nieko nevalgė ir negėrė Tokiu būdu pažeidėjas D. D., vengdamas apsvaigimo patikrinimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2d.
Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 14d., 0900 val., pažeidėjas D. D., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo D. D. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui D. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D. D. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus pažeidimus gyventojų sveikatos apsaugos srityje, kuris ir šiuo metu dar turi kelias galiojančias nuobaudas, įskaitant ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nes metų bėgyje jau buvo baustas ir pagal LR ATPK 44 str. 2d. Vita tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo D. D. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas D. D. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime nurodė, kad jo sulaikymo dieną jis narkotikų nevartojo ir apie jo organizme rastas psichotropines medžiagas jis nieko nežino, kurios galėjo likti po 2013m. gruodžio 28d., kada, jam girtaujant, jis rūkė ir žolę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo D. D. atžvilgiu byloje nėra. Nors padarytas teisėtvarkos pažeidimas jokių pasekmių ir nesukėlė, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į paties pažeidėjo D. D. asmenybę, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant ne mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis(LR ATPK 24 str. 1d., 302 str.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 1d., 302 str., 44 str. 2d., 3022-3024 str.str.
n u t a r ė:
Paskirti D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 44 str. 2d. 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.
Išaiškinti pažeidėjui D. D., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. D. D., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.
Teisėjas R. Adamonis