Administracinė byla Nr. II-91-342/2010
(Proceso Nr. 4-63-3-00023-2010-4)
Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73
Administracinės bylos kategorija 2.6 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. vasario 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono 2010-01-12 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010-01-12 nutarimu R.P. patraukė administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-12-24 11:55 val. Šilalės rajone, Kaltinėnų miestelyje, Stadiono g., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Mitsubishi Space Runne“. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais R.P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4; 9; 105; 125 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir paskirta 110 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į šias aplinkybes: jog eismo įvykis įvyko jo (R.P.) važiuojamosios dalies pusėje, kelio posūkio iš kurio dėl slidžios kelio dangos priešpriešai atvažiuojantis automobilis išvažiavo į jo važiuojamosios dalies pusę ir atsitrenkė į jo automobilį. Taip pat neįvertinta, kad siekdamas išvengti susidūrimo su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu įvažiavo į kelkraštį ir sustojo. Pažymi, kad jo vairavimo stažas yra 22 metai, o tai leido įvertinti važiavimo sąlygas, ir padaryti viską, kad išvengtų eismo įvykio. Pažymi, kad prašė skirti autotechninę ekspertizę, tačiau į jo prašymą nebuvo atsižvelgta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.P. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu (b.l. 28).
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.
Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2009-12-24 11:55 val. Šilalės rajone, Kaltinėnų miestelyje, sporto gatvėje, vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Mitsubishi Space Runnes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.P. kaltė padarius eismo įvykį grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), autoavarijos vietos planu (b.l. 18), tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), foto nuotraukomis (b.l. 19-21). Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Pažymėtina tai, kad už tą patį pažeidimą, t.y. jog susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, šioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat surašytas ir Vytautui Norvilui (b.l. 23). Jo veika taip pat kvalifikuota pagal ATPK 127 straispnio 2 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vienas iš teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi būti priimtas laikantis procesinių taisyklių.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi, pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą ir aprašyti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, atskleisti pažeidimo esmę. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio pažeidimo protokole neatskleista pažeidimo esmė.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).
Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodyta, kad R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu, tačiau neįvardinta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu R.P. padarė administracinį teisės pažeidimą, nenustatyta jo kaltė, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R.P. pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus (b.l. 12), o ginčijamame nutarime papildomai nurodomi dar du punktai – 105, 125. KET 4, 9 punktai numato bendras eismo dalyvių pareigas, 105 punkte nurodyta, kad eismas vyksta dešine kelio puse ir priešingų krypčių eismą važiuojamoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis. O 125 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo dalies krašto. Ginčijamame nutarime yra tik nurodyti KET 105 ir 125 punktų pažeidimai, tačiau nedetalizuoti pažeidimai, nenurodyti pažeisto akto reikalavimai. Taip pat neatskleista kieno veiksmai ar neveikimas buvo priežastimi kilti eismo įvykiui, nenurodyta, kad dėl eismo įvykio buvo pripažinta abipusė kaltė ir kodėl.
Taip pat R.P. savo paaiškinime prašė skirti autotechninę ekspertizę, tačiau šis jo prašymas neišspręstas nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime, nei kitu aktu, todėl šis klausimas turi būti nagrinėtas Institucijos.
R.P. kaltė taip pat grindžiama eismo įvykio vietos schema (b.l. 18), kurioje pavaizduoti R.P. ir V.N. automobiliai, tačiau eismo įvykio vietoje nėra nurodyta kokiu keliu važiavo nurodyti automobiliai, kelio ženklai, ženklinimo linijos (jei jų nėra, apie tai nėra nurodyta nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei schemoje), nepažymėta susidūrimo vieta.
Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas bei skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai išaiškinus pažeidimo esmę, nenustačius pažeidimo sudėties, t.y. esminių pažeidimo aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, t.y. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a:
skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės policijos komisariato 2010-01-12 nutarimą, kuriuo R.P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 110 litų bauda, panaikinti ir grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Aušrelė Mažrimienė