Baudžiamoji byla Nr. 1-1077-1036/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23274-2020-5

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2

 (S)

            VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

      N U O S P R E N D I S

                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

             2020 m. rugsėjo 9 d.

              Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, vertėjaujant Viktorijai Mikelevič, dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam D. B. (D. B.), jo gynėjai advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

D. B. 2020 m. birželio 14 d., apie 20:10 val., adresu Durpių g., Pagirių k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW 330 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pas draugę Pagiriuose. Per dieną buvo išgėręs 6 skardines alaus. Susiskambino su draugu, sergančiu depresija, kuris kalbėjo apie savižudybę. Nutarė nuvažiuoti pas draugą. Važiuodamas pamatė policijos automobilio švyturėlius. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Dėl savo veiksmų gailisi. Anksčiau buvo baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, vairuotojo pažymėjimą susigrąžino 2018 metais. Po šio įvykio išvadas jau padarė, išklausė kursus apie alkoholio žalą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

I. B. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį, savo sūnų, atleisti nuo atsakomybės pagal jo laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis labai išgyvena dėl įvykio, gailisi taip pasielgęs. Kaltinamasis nepiktnaudžiauja alkoholiu, geria tik alų. Žino, kad sūnus 2014 metais baustas už vairavimą esant neblaiviam. Po 2014 metų įvykio rimtai kalbėjosi su sūnumi. Sūnus niekur nedirba, tačiau intensyviai ieškosi darbo.

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2020-06-14 dirbo kartu su specialistu R. T., dirbo pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje. Apie 20:10 val., (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW 330 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą, pagal vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad minėtą automobilį vairavo D. B.. Stovint prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, paprašytų dokumentų vairuotojas ieškojo kelis kartus toje pačioje vietoje. Bendraujant su vairuotoju D. B. pajuto, kad jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Paklausus D. B. ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Todėl  vairuotojui D. B. buvo du kartus duota prasipūsti į alkotesterį, D. B. pirmu pūtimu įpūtė 3.12 prom., antru pūtimu 2.04 prom. D. B. neneigė, kad vartojo alkoholį. Taip pat buvo iškviestas kitas patrulių ekipažas V1757, kurie uždarė minėtą automobilį į saugojimo aikštelę ir taip pat pristatė D. B. į areštinę. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 36-38).

2020-06-14  20:15 val. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0767, patikros sertifikato Nr. 1203834, D. B. nustatytas 3,12  promilių girtumas (b. l. 39).

2020-06-14  20:35 val. alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKL-0767, patikros sertifikato Nr. 1203834, D. B. nustatytas 2,04  promilių girtumas (b. l. 39).

Išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b.l. 19).

  Išraše iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio BMW 330, automobilio, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2003,  kaina Lietuvoje be PVM yra 2264 Eur, su PVM 2740 eurų (b. l. 20).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. B. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. D. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, alkotesterio kvituose užfiksuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. B. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes D. B. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017).

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, kaltinamasis D. B. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 40 straipsnį. Nors formaliai D. B. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1- 3 punktų reikalavimus: jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažino kaltę, nusikaltimu žala nepadaryta, tačiau, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo manyti, jog D. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje byloje D. B. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad būdamas  neblaivus vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį (nustatytas 2,93 promilės neblaivumas) (b. l. 121-122).. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstama veika, už kurią kaltinamasis D. B. teisiamas šioje byloje, padaryta gyvenvietėje, vasaros vakare, kai vyksta intensyvus eismas.  Pakartotinis itin grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį dabartinis teisinis reguliavimas numato baudžiamąją atsakomybę, nesudaro pagrindo manyti, kad ateityje D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad I. B. nėra tas asmuo, kuris turi galimybę daryti teigiamą įtaką D. B. elgesiui. Teisiamojo posėdžio metu I. B. parodė, kad po 2014 metų įvykio, kai sūnus vairavo neblaivus, su juo griežtai kalbėjosi. Jau buvo minėta, kad 2014 metais D. B. baustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį dėl vairavimo esant neblaiviam. Taigi, I. B. žinojo, kad jos sūnus D. B. yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau savo įtaka nepasinaudojo, sūnaus teigiamiems elgesio pokyčiams neįtakojo, todėl teismas sprendžia, kad ir ateityje I. B. neturės galimybių daryti teigiamą įtaką savo sūnaus elgesiui.

Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą pagal laiduotojos I. B. laidavimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Teismas pažymi, kad kaltinamasis transporto priemonę neblaivus vairavo gyvenvietėje, esant intensyviam eismui, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismą įvertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau baustas už administracinį teisės pažeidimą, susijusį su grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, šiuo metu niekur nedirba. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatyme numatytam minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad kaltinamasis D. B. šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie kitus pragyvenimo šaltinius nėra. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą baudos mokėjimui nustatyti ilgesnį laikotarpį – 12 mėnesių.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laika nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 64).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam D. B. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama veika kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nusikalstamą veiką padarė, būdamas baustas administracine tvarka už analogiškų – teisei priešingų veiksmų atlikimą. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kilusios pasekmės, kaltinamojo asmenybė, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam du metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Kaip jau minėta, nekyla jokių abejonių, jog automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Pagal teismų praktiką nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, kai ją vairuoja neblaivus asmuo, prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiąja teise, tiek turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. D. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi transporto priemone BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. B. (b. l. 19). Vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu ir atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, transporto priemonė BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

Procesiniai klausimai  

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

2020 m. birželio 15 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 66), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

           D. B. (D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 eurų) baudą.

           Vadovaujantis BK 641  straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. (D. B.) paskirti 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 15 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę D. B. (D. B.) skirti 32 MGL (1600 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

                   Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu D. B. (D. B.)  paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

                    Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis D. B. (D. B.)  paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2020 m. birželio 15 d. prokurorės nutarimu taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                      Mindaugas Povilanskas