Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-440-530/2020

                                              Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00070-2020-0

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. B. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir  506 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs į kontrolės praleidimo postą Nr. 3, skundėsi danties skausmu, todėl buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių pas odontologę A. Ž.. Odontologė pastarojo paklausė ar jis yra nuteistasis A. B., nuteistasis sureagavęs į klausimą pradėjo garsiai šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius odontologės atžvilgiu. Pareigūnai nuteistajam A. B. nurodė nusiraminti, tačiau jis teisėto pareigūnų reikalavimo nevykdė, todėl buvo išvesdintas iš Sveikatos priežiūros skyriaus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Pataisos įstaigų ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punktą. Už administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje A. B. buvo paskirta 85 (aštuoniasdešimt penkių) eurų bauda, o už ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų bauda.

2.       Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

2.1.                      A. B. teigimu, teismas jo atžvilgiu objektyviai nevertino jo argumentų ir pasisakymų teismo posėdžio metu, todėl prašoma aukštesniojo teismo įvertinti ar teismas tinkamai ištyrė A. B. argumentus ir tinkamai taikė įstatymus. Taip pat prašoma tinkamai įvertinti aplinkybes, peržiūrint iš naujo visą bylos medžiagą.

2.2.                      Skunde pažymima, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovas nepateikė vaizdo registratoriaus įrašų, kurie faktiškai galėtų patvirtinti arba paneigti A. B. elgesį.

3.       Atsiliepime, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorius Dainius Sušinskas nurodoma, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo pagrįstumą, todėl prašoma A. B. apeliacinio skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu ir ginčijamos jo pagrindu apylinkės teismo padarytos išvados dėl A. B. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, keliamas įrodymų pakankamumo klausimas. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų pakankamumo ir vertinimo aspektu.

6.       Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

7.       Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, atsiliepimu ir skundžiamu nutarimu bei bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog A. B. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus. Priešingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl A. B. kaltės yra motyvuotos, paremtos tiek teismo posėdžio metu, tiek bylos medžiagoje nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, išsamiu įrodymų tyrimu bei tinkamu jų vertinimu. Vien tai, kad A. B. argumentai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai taikyti įstatymai ir skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir teismo nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad A. B. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, yra įrodyta.

8.       ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog šis asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

9.       Administracinio nusižengimo protokole, surašytame 2020 m. gegužės 6 d. A. B. nurodoma, kad 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. (duomenys neskelbtini), A. B. atėjo į kontrolės praleidimo postą Nr. 3, skundėsi danties skausmu, todėl buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių pas odontologę A. Ž., kuri paklausė ar jis yra nuteistasis A. B., nuteistasis sureagavęs į klausimą pradėjo garsiai šaukti, odontologės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 5-6), tokiais savo veiksmais būdamas viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šias aplinkybes patvirtina šie pirmos instancijos teisme ištirti ir įvertinti įrodymai: A. Ž. 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas (b. l. 7) bei 2020 m. balandžio 27 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), kuriuose nurodoma, kad odontologei A. Ž. paklausus nuteistojo vardo ir pavardės, A. B. tapo neadekvatus, pradėjo garsiai šaukti, kad jam niekas netaiso dantų, vartoti necenzūrinius žodžius, gestikuliuoti kabinete bei Sveikatos priežiūros tarnybos koridoriuje, girdint pareigūnams. A. J. 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokolas (b. l. 8) ir 2020 m. gegužės 27 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 10), kuriose patvirtinamos aplinkybės apie A. B. vartotus necenzūrinius žodžius, gestikuliavimą, neadekvatumą ir garsų šaukimą tiek odontologės kabinete, tiek ir koridoriuje. Taip pat A. U. 2020 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodo, kad A. B. vartojo necenzūrinius žodžius odontologės atžvilgiu, todėl nuteistajam buvo nurodyta nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių bei netriukšmauti (b. l. 11). 

10.       Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad A. B. 2020 m. balandžio 27 d. apie 13:10 val. tiek odonologijos kabinete, tiek Sveikatos priežiūros tarnybos koridoriuje, girdint pareigūnams garsiai rėkavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, jog viešoji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, kurių privalo laikytis visi asmenys. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Pataisos įstaigų ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti. Apygardos teismas pažymi, kad šių taisyklių laikymasis užtikrina tolerantišką bendravimą, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus, todėl pataisos įstaigos pareigūnai visiškai pagrįstai A. B. pareikalavo nusiraminti, nutraukti šūkavimą ir necenzūrinių žodžių vartojimą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog A. B. elgesys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertintas kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, užtraukiantis atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

11.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys bei liudytojų A. J. ir A. U. parodymai duoti pirmosios instancijos teisme patvirtina ir tai, jog A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Šio straipsnio antroje dalyje taip pat įtvirtinta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. O BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

12.       Liudytojas pareigūnas A. J. tiek 2020 m. gegužės 5 d. apklausos protokole (b. l. 8), tiek 2020 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodė, kad A. B. buvo nurodyta nusiraminti, nekelti triukšmo ir netrukdyti rimties, tačiau nuteistasis į teisėtus nurodymus nereagavo, todėl buvo išvestas iš Sveikatos priežiūros tarnybos patalpų. Liudytojas A. U. 2020 m. balandžio 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė, kad A. B. buvo nurodyta nusiraminti, tačiau jis teisėto pareigūno reikalavimo nevykdė dėl to jis buvo išvesdintas iš Sveikatos priežiūros tarnybos. Aplinkybės dėl A. B. teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo patvirtintos šių liudytojų ir pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnų A. J. ir A. U. parodymai dėl įvykio eigos yra nuoseklūs. Jokių esminių prieštaravimų tarp pareigūnų paaiškinimų teisme ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pareigūnų vykdžiusių tarnybines funkcijas, žodžiu išreikšti reikalavimai buvo aiškūs ir esamoje situacijoje teisėti, todėl A. B. juos privalėjo vykdyti. Vien šios aplinkybės buvimas, teisėtų reikalavimų – nekelti triukšmo viešoje vietoje, nusiraminti, nevykdymas buvo pakankamas pagrindas A. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kas šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta. Tiek odontologės A. Ž., tiek pareigūnų A. J. bei A. U. parodymai vieni kitiems neprieštarauja ir netikėti jais nėra jokio teisinio pagrindo. Byloje nėra duomenų jog šie asmenys būtų kaip nors suinteresuoti ar turėtų pagrindą apkalbėti A. B., o ir pats apeliantas tokių aplinkybių savo skunde nenurodė. Todėl įrodymų visuma buvo pakankama konstatuoti apelianto kaltę, pagal abu jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

13.       A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad vaizdo registratoriaus įrašai galėtų faktiškai patvirtinti arba paneigti jo elgesį. Apylinkės teismas buvo tenkinęs nuteistojo prašymą išreikalauti vaizdo medžiagą, tačiau iš 2020 m. birželio 18 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus gautos pažymos matyti, jog odontologijos kabinete įrengtame Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus patalpose, vaizdo kamera yra neveikianti, todėl 2020 m. balandžio 27 d. vaizdo įrašo nepateikė. Be to paaiškėjo ir ta aplinkybė, kad vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija (toliau - Instrukcija), patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88, X skyriuje reglamentuotas tarnybinių vaizdo registratorių naudojimas ir užfiksuotų duomenų išsaugojimas, 215 punktu, gautą vaizdo registratoriuose įrašytą vaizdo medžiagą saugo savaitę, negavęs informacijos dėl konkretaus vaizdo įrašo išsaugojimo – ją sunaikina (b. l. 59). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingo teismo sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas, todėl šiuo atveju aptartų ir įvertintų įrodymų apylinkės teismui pakako pagrįsti A. B. kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir šioms išvadoms pritaria aukštesnysis teismas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei A. B., nedaro Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo neteisėtu bei pagrįstu, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar

Teisėja                                                Danutė Giačaitė