Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2120-965/2014

Proceso Nr. 4-06-3-02645-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 1242 straipsnio 2 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2013 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu T. R. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2014 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, kad labai suprastėjo jo tėvelio sveikata, jam sunku vaikščioti ir sušlubavo atmintis, jį reikia prižiūrėti, rūpintis ir vežti pas gydytojus. Nurodė, kad piniginę baudą jis yra sumokėjęs, po padaryto teisės pažeidimo administracine tvarka baustas nebuvo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu T. R. patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes bei paaiškino, jog jo tėvas susirgo alzhaimerio liga, jam sunku vaikščioti, jį riekia vežti pas gydytojus. Nurodė, kad baudą sumokėjo, nuoširdžiai gailisi, išvadas padarė.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi įstatymas suteikia teisę, tačiau ne pareigą, įvertinus reikšmingas aplinkybes, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Be kita ko, asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Taigi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka sietini su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus.

T. R. buvo nubaustas pagal LR ATPK kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 1242 straipsnio 2 dalį už tai, kad chuliganiškai vairavo automobilį, taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už padarytą pažeidimą T. R. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, T. R. jam paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 10), teismui pateikė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymą (b. l. 9), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 11). Byloje pateikta specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma patvirtina, kad Z. R. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis nuo 2013-05-02 neterminuotai (b. l. 7, 8). Darytina išvada, kad T. R. teisė vairuoti reikalinga šeimos poreikių užtikrinimui ir visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Be kita ko, nustatyta, jog T. R. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir padarė išvadas, taip pat įvykdė visus ATPK 329 str. keliamus reikalavimus, nuobaudos paskyrimo laikotarpiu naujų analogiškų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad T. R. suprato savo neteisėtą poelgį bei į tai, kad įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus nuobaudos terminą, todėl T. R. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, 30215 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

T. R. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Sutrumpinti 2013 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu T. R. paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad T. R. nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Erika Tamošaitienė