KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, AB DNB bankas, R. G., ir

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, prašo panaikinti 2013-01-09 patvarkymą atsisakyti tenkinti prašymą Nr. 0085/11/01329 S-269, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. 0085/1101329 iki pastate – įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bus atidalintos naujai sukurtos patalpos, įpareigoti antstolį suteikti teisinę galimybę atlikti pastate-įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), patalpų atidalijimą, atlikti objektyvų visapusišką patalpų turto įvertinimą (4-7 b.l.).

Skunde nurodyta, kad 2011-01-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011Kauno apylinkės teismas nustatė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą R. G. ir L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pastatą-įstaigą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), tuo tarpu 2011-07-13 Turto arešto aktu antstolis areštavo ir varžytynėse pardavinėjo turtą, kuris, pareiškėjos manymu, nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, nes antstolis Regimantas Budreika areštavo ir pardavinėjo pastatą-įstaigą 8B3p, kurio bendras plotas 756,31 kv.m., sutikimo apsunkinti hipoteka kreditoriaus naudai visas patalpas nei R. G., nei L. G. nebuvo davę. VĮ Registrų centras duomenys apie šią patalpą yra pakitę, t. y. iš vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendras plotas padidėjo skolininko sąskaita nuo 517,89 kv.m. (du aukštai) iki 756,31 kv.m. (trys aukštai), skirtumas 238,42 kv.m., kas sudaro 31,5% turto masės pokytį. Nurodė, kad šiame pastate pareiškėja teisėtai, savo lėšomis sukūrė naujas 238,42 kv.m. patalpas, kurios, nors ir formaliai yra pažymėtos tuo pačiu unikaliu numeriu, bet pagal esmę ir prigimtį yra atskiras daiktas ir gali funkcionuoti atsietai nuo visų kitų to paties pastato patalpų. Taip pat nurodė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad minėto turto rinkos vertė yra 948 000,00 Lt, t.y. beveik 20 % didesnė negu nurodyta antstolio turto arešto akte (780 000,00 Lt), kas, pareiškėjo manymu, įrodo netinkamą ir neobjektyvų patalpų vertinimą, kuris buvo atliekamas be aiškios metodikos ir informacijos. Todėl pareiškėja ir kreipėsi į antstolį prašydama atskirti naujai sukurtą turtą nuo to, kuriam pritaikyta hipoteka (nuo 517,89 kv.m. ploto patalpų) bei sustabdyti vykdymo veiksmus, kol naujai sukurtas daiktas nėra atidalintas. Pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas savo sprendimus dėl naujai sukurto 238,42 kv.m. turto realizavimo išėjo už teismo sprendimo ribų, tuo savavališkai  išplėsdamas skolininko pareigų apimtis, o kreditoriaus priešingai – padidindamas be teisėto pagrindo teisių apimtį, pažeidė pareiškėjos, kaip šio turto savininkės teises ir teisėtus interesus bei teisingumo, sąžiningumo ir teisėtumo principus.

Antstolis 2013-02-12 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino L. G. skundo bei skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/11/01329 persiuntė Kauno apylinkės teismui (11-12 b.l.).

Minėtame patvarkyme nurodyta, kad 2011-06-30 ir 2013-01-02 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta pastatas-įstaiga, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu numeriu, kaip nurodyta 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011, tačiau nurodomas naujas žymėjimas 8B3p (pastabose pažymėta, jog 8B2p buvęs numeris), taip pat nurodyta, jog pastato būklė  - nebaigtas statyti, pastatas yra administracinės paskirties, bendras plotas 756,31 kv.m., pastato adresas (duomenys neskelbtini). Vykdant minėtą Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis ja bei VĮ Registrų centras duomenimis, 2011-07-13 turto arešto aktu antstolio padėjėjas V. Verikas areštavo pastatą-įstaigą, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) objektas įvertintas 780 000,00 Lt, minėtame arešto akte 2011-07-15 pasirašė L. G. ir 2011-07-19 pasirašė R. G., kurie dėl areštuojamo pastato ploto bei kainos jokių pretenzijų nereiškė. 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011 aiškiai nurodytas priverstinai parduotinas iš varžytynių pastato-įstaigos unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra pastatą identifikuojantis numeris. Šiuo numeriu identifikuotas pastatas VĮ Registrų centras minėtuose išrašuose nurodomas kaip žymimas plane 8B3p, tačiau 8B2p yra buvęs numeris, ši informacija taip pat nurodyta išrašuose, adresas tiek nutartyje, tiek išrašuose(duomenys neskelbtini), skiriasi pastato bendras plotas, t.y. teismo nutartyje – 517,89 kv.m., o išrašuose – 756,31 kv.m., taip pat išrašuose nurodyta, kad pastatas turi 2 aukštus. Todėl darytina išvada, kad pastatas, nurodytas nutartyje ir nurodytas VĮ Registrų centras išrašuose yra vienas ir tas pats, nors pastato plotas, jo aukštis ir pasikeitė, bet jam liko galioti hipoteka, ką liudija VĮ Registrų centras išrašas, todėl, kol hipoteka visam pastatui, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) nėra nuginčyta, tol ji galioja. Esant tokiai situacijai antstolis turi teisę toliau tęsti priverstinio realizavimo veiksmus pastato-įstaigos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., adresas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nėra jokio reikalo atidalinti patalpų. Taip pat nurodė, kad laikytina, jog skolininkės pateikta pažyma dėl turto įvertinimo 948 000,00 Lt neatitinka tikrovės rinkoje, nes iš varžytynių parduodamu objektu pirkėjai nesusidomėjo net ir už žymiai mažesnę kainą (468 000,000 Lt), todėl laikytina, jog skolininkė nepateikė argumentuoto prieštaravimo dėl turto vertės, be to, prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo turto arešto gavimo dienos (CPK 681 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu bei prašo pareiškėjos skundą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (22-24 b.l.).

Nurodė, kad tai, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-26 nutartyje nurodyto pastato-įstaigos plotas nesutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytu pastato-įstaigos plotu, nedraudžia parduoti visą pastatą, nes bankui yra įkeistas visas pastatas, o ne jo dalis, todėl sutinka su antstolio 2013-02-12 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti L. G. skundą išdėstytais argumentais. Teigė, jog nors po hipotekos lakšto įregistravimo Hipotekos registre pastato-įstaigos bendras plotas pasikeitė (padidėjo iki 756,31 kv.m.) ir atitinkamai lakšto pakeitimas nebuvo padarytas, hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CPK4.185 str. 7 d.). Be to, Nekilnojamojo turto registre yra įrašyta, kad pastatui-įstaigai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota hipoteka. Tokiu atveju, kai daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris, skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, taip pat turi būti parduodamas iš varžytynių. Mano, nors pasikeitus įkeisto turto plotui duomenys Hipotekos registre vienašališku kreditoriaus pareiškimu nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti išieškojimo iš R. G. ir L. G. nuosavybės teise priklausančio įkeisto pastato-įstaigos, kurios plotas šiuo metu padidintas iki 736,31 kv.m. Nurodė, kad pareiškėjos prašymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 iki tol, kol pastate-įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bus atidalintos naujai sukurtos patalpos yra nepagrįstas, nes toks prašymas neatitinka CPK 145 str. 2 d. reikalavimų, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų neproporcingai pažeistos banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo teisės, vykdymo veiksmų sustabdymas šiuo atveju prieštarautų protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, proceso koncentruotumo bei efektyvumo principams.

Suinteresuotas asmuo R. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko skunde išdėstytus motyvus ir argumentus (27 b.l.).

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-03-20 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 30 b.l.).

Skundas atmestinas.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01329 medžiagomis, nustatyta, kad antstoliui Regimantui Budreikai 2011-06-27 pateikta vykdyti 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011, kuria nurodyta priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Jodavita“ (juridinio asmens kodas 135593287) 147 290,21 eurų sumą, 12,26 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (138 372,05 eurų) skaičiuojant nuo 2011-01-17 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 266,00 Lt žyminį mokestį. Minėta nutartimi nurodyta parduoti iš varžytynių įkeistą R. G. ir L. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį pastatą-įstaigą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat perduoti kreditoriaus AB DNB bankui įkeistą R. G. ir L. G. priklausančią turtinę teisę – žemės nuomos teisę į 0,0592 ha dalį 0,3292 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie turimų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 1-2, 3, 11 b.l.). 2006-05-05 sutartinės hipotekos lakšte nurodyta: identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), hipotekos objektas – pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, 517,89 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 74-83 b.l.) 2011-06-30 ir 2013-01-02 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nustatyta, kad pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane yra 8B3p (buvęs8B2p), būklė – nebaigtas statyti, bendras plotas – 756,31 kv.m., aukštų skaičius: 2 (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 4-10, 83-88 b.l.). Vykdant minėtą Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis ja bei VĮ Registrų centras duomenimis, 2011-07-13 turto arešto aktu antstolio padėjėjas V. Verikas areštavo pastatą-įstaigą, unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), žymėjimas 8B3p, naudojimo paskirtis administracinė, bendras plotas 756,31 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), objektas įvertintas 780 000,00 Lt, minėtame arešto akte 2011-07-15 pasirašė L. G. ir 2011-07-19 pasirašė R. G. (12-14 b.l.). 2011-09-25 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti išieškotojo rašytiniu prašymu (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 16, 17 b.l.), 2012-09-14 išieškotojo prašymu priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 24, 25 b.l.), 2012-10-22, 10.00 val. buvo paskelbtos pirmosios minėto areštuoto turto varžytynės, 2012-12-17, 10.30 val. paskelbtos antrosios varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 44-46, 47; 62-65 b.l.). 2012-12-19 L. G. kreipėsi į antstolį R. Budreiką su prašymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329; atidalinti R. ir L. G. turtą, kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 98 b.l.). Atstolis R. Budreika 2013-01-09 patvarkymu atsisakė tenki2012-12-19 prašymą (vykdomoji byla Nr. 0085/11/01329, 103-104 b.l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę  pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0085/11/01329, 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011 aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta, kad iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo daikto – pastato-įstaigos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane 8B2p, bendras plotas yra 517,89 kv.m., koks jis buvo nurodytas hipotekos lakšte Nr. 02120060005546. Nors po lakšto įregistravimo Hipotekos registre pastato-įstaigos bendras plotas pasikeitė iš 517,89 kv.m. į 756,31 kv.m., t.y. padidėjo, taip pat pasikeitė ir žymėjimas plane (iš 8B2p į 8B3p), tokie patys duomenys yra įrašyti ir VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre (vykdomojo byla Nr. 0085/11/01329, 4-10, 83-88 b.l.), ir 2011-07-13 Turto arešto akte (Nr. 0085/11/01329, 12-14 b.l.), tačiau atitinkamas hipotekos lakšto pakeitimas nebuvo padarytas. Įstatymas nustato, kad hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 str. 5 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, areštuojant įkeistą turtą dalyvavo pareiškėja L. G., R. G. turto arešto aktas pasirašytinai buvo įteiktas 2011-07-19, taigi įkaito davėjams jau 2011 m. liepos mėnesį buvo žinoma, kad VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenys ir duomenys, nurodyti turto arešto akte nesutampa su duomenimis, nurodytais hipotekos lakšte ir 2011-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3830-285/2011. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusias įstatymines nuostatas, nustatančias, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių sąlygų prisijungę priklausiniai (CK 4.171 str. 2 d. redakcija, galiojusi iki 2012-07-01), darytina išvada, kad jei daikto savininkas savo rizika įkeitęs turtą atliko jo pagerinimus ar ploto padidinimus, įkeitimas apima ir naujai suformuotą daiktą, kuris skolininkui neįvykdžius prievolės hipotekos kreditoriui, turi būti parduodamas iš varžytynių. Todėl nors pasikeitus įkeisto turto plotui ir žymėjimui plane duomenys Hipotekos registre nebuvo pakeisti, tačiau tai netrukdo vykdyti išieškojimo iš pastato-įstaigos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurios plotas šiuo metu padidintas iki 756,31 kv.m., o žymėjimas plane pakeistas iš 8B2p į 8B3p. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2012-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1887-413/2012). Taigi nėra pagrindo panaikinti antstolio R. Budreikos 2013-01-09 patvarkymo vykdomojoje bylos Nr. 0085/11/01329 S-269, kuriuo atmestas pareiškėjos L. G. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 bei atidalinti L. ir R. G. turtą, kuris nėra įkeistas hipotekos kreditoriaus reikalavimui užtikrinti.              

             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti išieškotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (LR CPK redakcija galiojusi iki 2011-10-01, 681 str. 3 d.). Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, matyti, kad 2011-07-13 Turto arešto akte aukščiau minėta įstatyminė teisė skolininkui ir išieškotojui buvo išaiškinta (vykdomoji byla 0085/11/01329, 12-14 b.l.), tačiau skolininkų (pareiškėjos L. G. ir suinteresuoto asmens R. G.) prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo gauti nebuvo, t. y. skolininkai nepasinaudojo savo teise pareikšti prieštaravimus dėl antstolio nustatytos areštuoto turto vertės, todėl nepagrįstas skundo reikalavimas atlikti objektyvų, visapusišką patalpų turto įvertinimą.

Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01329 bei įpareigoti antstolį R. Budreiką suteikti galimybę atlikti pastate-įstaigoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patalpų atidalijimą.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė 7,99 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pašto išlaidos nėra išieškomos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str.,

n u t a r i a:

pareiškėjos L. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Snieguolė Vilutienė