Baudžiamoji byla Nr. 1A-300/2009                                           

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.9; 2.4.5.2.1.

                                        

                                                                      

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. birželio 10 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),

teisėjų: Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,

gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,

nuteistajam K. V. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėja baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. V. ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 5 p., 140 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 135 str. 2 d. 5 p. – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 140 str. 1 d. – penkiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., griežtesne bausme apimant švelnesnę, K. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams.

Priteista iš K. V. D. R. 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai – 7 645,90 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą,

                                       

n u s t a t ė :

 

K. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 16 d., apie 5.10 val., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, suduodamas nukentėjusiajam D. R. peiliu ne mažiau penkiolika smūgių į krūtinę, nugarą, kairį žastą ir kairę plaštaką, tuo padarydamas durtinius-pjautinius sužalojimus šiose srityse, dėl ko nuo durtinių-pjautinių krūtinės, nugaros sužalojimų su diafragmos ir blužnies pažeidimu, kraujo susikaupimu krūtinės ir pilvo ertmėse buvo sunkiai sutrikdyta D. R. sveikata; suduodamas nukentėjusiajam A. R. peiliu du kartus į kairį šoną ir kairį dilbį, tuo padarydamas durtinius-pjautinius sužalojimus šiose srityse, dėl ko nuo durtinio-pjautinio juosmens srities kairės pusės kiauryminio sužalojimo su storosios žarnos pažeidimu buvo sunkiai sutrikdyta A. R. sveikata, suduodamas nukentėjusiajam V. K. peiliu ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje, dėl ko V. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, tyčia sunkiai sutrikdė D. R. ir A. R. sveikatą, bei nežymiai sutrikdė V. K. sveikatą.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme nuteistas K. V. parodė, kad D. R. , A. R. ir V. K. sužalojo ne dėl pykčio ar asmeninių nesutarimų, o gindamasis. 2007 m. gruodžio 15 d., 24.15 val. Smėlynės gatvėje prie pervažos kartu su J. P. , V. S. su žmona Ž. S. sutiko D. R. su V. K. , kurie pasiūlė drauge išgerti. Jie sutiko ir, nusipirkę degtinės,  visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį bendrabutį. Ten buvo D. R. mergina K. V. ir A. R. , kurių anksčiau nepažinojo. Visi gėrė degtinę, šnekučiavosi. Pirmi namo išėjo V. S. su žmona. D. R. paprašė, kad jo telefonu kažkam paskambintų dėl „Ekstazy“. Paskambino, bet niekas neatsiliepė. Telefoną atidavė D. R. . Po kiek laiko D. R. pasigedo telefono ir pasakė, kad telefoną galėjo paimti jis arba J. P. . Kilo konfliktas. K. V. patikrino jo ir J. P. kišenes, bet telefono nerado. Su J. P. nutarė išeiti. Išėjus jiems į kiemą, pro langą šūktelėjo D. R. , kad palauktų, kol jis nusileis laiptais žemyn. Nusileidęs, žodžiais užsipuolė J. P. , po to smogė jam kumščiu. J. P. nugriuvus, J. R. spardė jį kojomis. Iš laiptinės išbėgo kitas vaikinas, bet nepamena kuris iš jų. Tas vaikinas taip pat puolė spardyti J. P. . J. P. rėkė, dangstėsi galvą rankomis, aimanavo. Kai J. P. nustojo judėti, pagalvojo, kad „užspardė“. D. R. , kuris yra gerokai stambesnis už jį,  ėmė traukti nuo J. P. . Nuo D. R. smūgio į veidą, griuvo. Gulinčiam ant žemės, D. R. spyrė 5-6 kartus. Kai pribėgo dar du vaikinai, spardė trise. Bijojo, kad „užspardys“ negyvai.  Kai pavyko atsistoti, išsitraukė peilį ir pradėjo juo mosikuoti į visas puses, gindamasis nuo puolančių jį vaikinų.  Pasitaikius progai, pabėgo ir bėgo link namų. Bėgdamas paskambino seseriai, kad važiuotų ieškoti J. P. , nes manė, kad J. P. nebegyvas. Sesuo J. P. surado policijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu K. V. parodė, kad išėjęs D. R. su dar kažkuriuo iš bute buvusiųjų vaikinų puolė mušti nuteistąjį rankomis ir kojomis bei sudavė ne mažiau 10 smūgių (atrodo, jog pradžioje buvo nukritęs). Be to, K. V. parodė, kad tuo metu, kai jį pradėjo mušti, nuteistasis iš karto išsitraukė peilį ir tuo peiliu dūrė nežiūrėdamas kur, tačiau taikė į nukentėjusiuosius (nukentėjusieji trenkia smūgį, nuteistasis jiems peiliu ir taip, kol vyko muštynės), o tai buvo ne vienas ir ne du smūgiai, o daugiau (T. 2, b. l. 31-32).

D. R. Teismo medicinos ekspertas nustatė durtines – pjautines daugybines krūtinės, nugaros, kairio žasto ir kairės plaštakos žaizdas. Pagal sužalojimo kanalus ekspertas padarė išvadą, kad  žaizdos padarytos aštriu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, galimai peilio geležte smūgiavimo būdu 15 smūgių pasėkoje. Dėl durtinių-pjautinių krūtinės ir nugaros sužalojimų su diafragmos ir blužnies pažeidimu D. R. sveikata sutrikdyta sunkiai. Nustatytas apsinuodijimas alkoholiu (t. 1., b.l. 87, 89).

A. R. nustatytas durtinis-pjautinis kiauryminis kairės juosmeninės srities sužalojimas su storosios žarnos pažeidimu ir durtinis-pjautinis kairio dilbio sužalojimas. Sužalojimai padaryti aštriu, duriančių-pjaunančių savybių įrankiu, galimai peilio geležte, suduodant du smūgius. Dėl durtinio-pjautinio juosmeninės srities kairės pusės kiauryminio sužalojimo su storosios žarnos pažeidimu A. R. sveikata sutrikdyta sunkiai (t. 1., b.l. 125, 127).

V. K. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje, padaryta aštriabriauniu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu vieno dūrio pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.l., b.l. 37).

K. V. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas lūpų srityje ir odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugarėlėje. Sužalojimas lūpų srityje padarytas paveikiant kietu buku daiktu, galimai vienu smūgiu ranka. Smulkūs odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugarėlėje galėjo būti padaryti tiek sumušant nedidelio paviršiaus šiurkščiais daiktais, tiek  pačiam susimušant į kietus daiktus. Dėl nustatytų sužalojimų K. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (t.2., b.l. 66).

J. P. nustatytas kairio momens, kaktos ir dešinės alkūnės minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kairiame momenyje ir kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose ir dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai suduodant smūgius kumščiais bei spardant, ne mažiau penkių smūgių pasėkoje. J. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2., b.l. 111).

Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijos specialistai nustatė, kad K. V. šlapime, paimtame 2007-12-17, 10.00 val. yra 0,72 promilės etanolio ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t.2. b.l. 68-69), tačiau pirmosios instancijos teisme, neneigdamas degtinės vartojimo 2007-12-16 naktį fakto, teigė, jog 2007-12-15 vakare ir 2007-06-16 naktį narkotikų nevartojo, o „žolę“ bandė rūkyti tik kitą vakarą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis K. V. prašo jam skirti teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę, nes buvo trumpam praradęs atmintį ir mano, kad įvykio metu jis buvo fiziologinio afekto būsenoje, kurią sukėlė neteisėti pačių nukentėjusiųjų veiksmai. Tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo D. R. elgesys (apkaltinant K. V. ir J. P. telefono paėmimu, pasivijo J. P. ir ėmė jį mušti) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Be to, K. V. gynėjas dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikė A. G. teismo medicininių tyrimų biuro teismo medicinos specialisto konsultacinę išvadą Nr. A-KI-83-23 (T. 2, b. l. 222-231), kuria, atsižvelgiant į K. V. fizinį išsivystymą bei faktines 2007 m. gruodžio 16 d. nakties grumtynių aplinkybes, specialisto nuomone, K. V. daugybę kūno sužalojimų peiliu net trims panašaus amžiaus jaunuoliams, galėjo padaryti būdamas patologinio afekto būsenos, nors tam nustatyti reikalingas detalus K. V. psichologinis ir psichiatrinis ištyrimas. Visgi Panevėžio apygardos teismas 2009-03-23 nutartimi K. V. prašymą skirti teismo psichologinę psichiatrinę ekspertizę atmetė (T. 2, b. l. 232-233).

Bylos duomenimis, K. V. psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas (T. 2, b. l. 75), o pats nuteistasis nurodo dėl psichinių sveikatos sutrikimų niekada nesigydęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas privalo imtis visų įmanomų priemonių, siekiant užtikrinti objektyvų iš nešališką visų bylos aplinkybių išnagrinėjimą. Tuo tarpu pats nuteistasis mano, kad tiek daug sužalojimų peiliu trims nukentėjusiesiems (D. R. – 15, A. R. – 2, V. K. – 1) jis galėjo padaryti staiga labai susijaudinęs, t. y. būdamas afekto būsenos, kurią sukėlė neteisėti pačių nukentėjusiųjų veiksmai. Tokiu būdu, siekiant išsamiai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir pašalinti abejones bei tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymu, skirtina ambulatorinė pirminė teismo psichologijos-psichiatrijos ekspertizė siekiant patikrinti K. V. emocinę būseną nusikaltimo padarymo metu, nustatyti jo individualaus elgesio, charakterio ir reagavimo į konfliktines situacijas ypatumus, lėmusius jo elgesį ir motyvaciją, o taip pat išsiaiškinti, ar nuteistojo K. V. veiksmai prieš nukentėjusiuosius buvo susiję su psichikos liga.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 208, 286 straipsniais,           324 straipsnio 6 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

1. Paskirti byloje ambulatorinę pirminę teismo psichologijos - psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus ekspertinio skyriaus ekspertams.

2. Pavesti ekspertams atsakyti į šiuos klausimus:

          1) Ar nusikalstamų veikų padarymo metu K. V. buvo sutrikusi psichika?

2) Ar nusikalstamos veikos padarymo metu K. V. galėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą ir juos valdyti?

3) Ar K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo fiziologinio afekto būsenos?

          4) Ar K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tokios būsenos, kuri turėjo esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai?

          5) Jeigu K. V. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo fiziologinio afekto arba tokios emocinės būsenos, kuri turėjo esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai, ar jis tuo metu nesirgo kokia nors psichikos liga, kuri būtų sutrukdžiusi jam suprasti atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti?

3. Įpareigoti K. V. ekspertų nurodytu laiku atvykti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus ekspertinį skyrių.

4. Ekspertams pateikti šią nutartį, baudžiamąją bylą Nr. 1A-300/2009 (3 tomai) ir gautus K. V. medicininius dokumentus.  

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                           Jonas Algimantas Venckus

 

Teisėjai                                                                                                Regina Gaudutienė

 

                                                                                                            Kęstutis Jucys