Civilinė byla Nr. e2-2081-558/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00443-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.1.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4; 3.2.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė 

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2774,15 Eur negrąžinto kredito, 194,35 Eur sutarties sudarymo mokestį, 31,27 Eur administravimo mokestį, 170,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 234,42 Eur delspinigius, 7 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2774,15 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Teismui su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius „Bigbank“ AS filialas su atsakovu E. T. sudarė kredito sutartį Nr. SL-LTC-19003259, pagal kurią pirminis kreditorius atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo mokėti pastovias mėnesio įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 26 d. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 3404,84 Eur. Duomenų, kad atsakovas skolą kreditoriui sumokėjo, nėra. Pirminis kreditorius „Bigbank“ AS reikalavimo perleidimo sutartimi 2018 m. lapkričio 8 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas registruotu laišku, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti reikalavimo perleidimo dienai susidariusį įsiskolinimą, kurį sudaro 3404,84 Eur.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius suteikė kreditą atsakovui, o atsakovas privalėjo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, tačiau atsakovas nevykdė prievolės, praleido vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 38,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3404,84 Eur skolą, 7 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2774,15 Eur sumos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3404,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 38,00 Eur žyminį mokestį ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos atsakovas neįvykdys sprendimo ir raštu nepateiks teismui tai patvirtinančių dokumentų, nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

           Teisėja                                                Daina Knezevičienė