Civilinė byla Nr. 2-1382-920/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19195-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.10.5.2.16; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui  V. M., jo atstovui advokatui R. Mazurov, atsakovės UAB „Geležinkelio detalės“ atstovui direktoriui Pauliui Ulsekinui, advokato padėjėjai Giedrei Pociūtei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams UAB „Geležinkelio detalės“, UAB „Geldeta“, dėl periodinių išmokų ir skolos priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo V. M. ieškinys, kuriuo prašoma iš atsakovų UAB „Geležinkelio detalės“, UAB „Geldeta“ solidariai priteisti 3497,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, 1735,44 Eur vienkartinę kompensaciją, už prarastos valstybinės socialinio draudimo pensijos dalį 112,08 Eur dydžio neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki gyvos galvos, bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad vykstant šioje byloje nagrinėjamam civiliniam ginčui UAB „Geldeta“ buvo įkurta atskiriant šią bendrovę iš atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“, todėl ji solidariai atsakinga už prievolę. V. M. 1970 m. spalio mėn. dirbo Pabėgių mirkymo gamykloje (įvykio metu gamyklos adresas - Kapsuko pr. 112, Kaunas) kroviko pareigose. 1970 m. lapkričio 13 d. darbo metu, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio pasekmėje ieškovas patyrė traumą, dėl kurios teko amputuoti dešinės rankos dalį. Dėl patirtos traumos 1971 m. sausio 27 d. buvo atleistas iš užimamų pareigų, kadangi išėjo į pensiją dėl invalidumo. Dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovas patyrė traumą dėl darbdavio kaltės. Darbdavys, susipažinęs su patikrinimo išvada, geranoriškai priėmė sprendimą dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Šiuo sprendimu nuo atleidimo iš darbo dienos paskyrė neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo. Kadangi šis sprendimas buvo priimtas daugiau kaip prieš keturiasdešimt metų, ieškovas jo neišsaugojo. Nuo nelaimingo atsitikimo dienos Pabėgių mirkymo gamykla buvo privatizuota, restruktūrizuota ir reorganizuota. Keitėsi gamyklos savininkai. Pastaruoju metu periodines išmokas po 80,31 € į mėnesį, mokėjo UAB „Geležinkelio detalės“. Tačiau išmokos buvo neindeksuojamos. Siekiant apginti ieškovo teisę į periodinių išmokų indeksavimą, taip pat užtikrinti skolos ir delspinigių sumokėjimą, 2015-09-11 advokatas kreipėsi į UAB „Geležinkelio detalės“ su prašymu sumokėti skolą. UAB „Geležinkelio detalės“ skolos nesumokėjo, o nuo 2015 m. lapkričio mėn. nustojo mokėti periodines išmokas. Suluošinimo darbe faktą patvirtina 1970-11-14 nelaimingo atsitikimo aktas, kuriuo buvo nustatyta, kad trauma buvo patirta dėl darbdavio kaltės. Šis aktas ir atlikto tarnybinio patikrinimo medžiaga neginčytinai nurodo priežastinį ryšį dėl darbdavio veiksmų ir atsiradusios žalos. Po nelaimingo atsitikimo dienos praėjo daugiau nei keturiasdešimt metų. Pabėgių mirkimo gamykla nebuvo likviduota. Gamykla buvo privatizuota, restruktūrizuota, reorganizuota, keitėsi gamyklos savininkai ir pavadinimai. Todėl laikytina, kad UAB „Geležinkelio detalės“ yra Pabėgių mirkimo gamyklos teisių ir pareigų perėmėja. Atsakovas tą faktą, kad jis yra teisių perėmėjas pripažino, ką patvirtina iki ginčo kėlimo atlikti periodiniai mokėjimai bei paties atsakovo 2007 m. išduota pažyma dėl periodinių išmokų. Periodinėmis išmokomis priteistos žalos atlyginimo sumos indeksuojamos tam, kad jos būtų visiškai ar bent iš dalies apsaugotos nuo infliacijos poveikio. Indeksavimu tenka pasirūpinti patiems išmokų mokėtojams, kadangi pagal nustatytą tvarką išmokas privalo indeksuoti tas, kas atlieka išmokas. Išmokos indeksuojamos kiekvienų metų vasario mėnesį. Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesį, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe UAB „Geležinkelio detalės“ mokėjo ieškovui periodines išmokas po 80,31 € per mėnesį. Tačiau išmokos nebuvo indeksuojamos. Prašymo „Dėl nukentėjusiojo teisių gynimo“ pateikimo dienai UAB „Geležinkelio detalės“ turėjo 1709,88 € įsiskolinimą, kurio nepadengė. 2017 m. sausio 6 d. VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą Nr. PESP1-402, kuriuo nuo 2016-11-05 skyrė ieškovui 175,15 € per mėnesį valstybinę socialinio draudimo pensiją. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes bei remiantis ieškovo paskaičiavimais atsakovo skola 2016 metų lapkričio 5 d. dėl neatlikto indeksavimo sudarė 1709,88 €, (iš indeksuotos sumos, kuri turėjo būti sumokėta per tą patį laikotarpį atimama realiai išmokėta suma) prie nurodytos sumos pridedamos 6 % dydžio metinės palūkanos, kurių bendra suma 2017 metų gegužės 31 dienai yra 425,59 €. Palūkanų dydis skaičiuojamas už kiekvienus metus atskirai, sudedant gautas sumas. Prie skolos, kuri atsirado dėl neatlikto indeksavimo pridedama neišmokėtų išmokų suma už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-11-05, kuri yra 1284.61 E, dedant prie nurodytos sumos 6% dydžio metines palūkanas, kurių suma 2017 metų gegužės 31 dienai yra 77,08 €. Sudėjus visas nurodytas sumas (1709,88 € + 425,59 € + 1284,61 € + 77,08) gaunasi galutinė suma, kuri yra 3497,16 €. Kadangi nagrinėjamas ginčas tęsiasi ilgą laiko tarpą, palūkanų suma nuolat atitinkamai keičiasi bendra skolos suma. Nurodyta suma yra apskaičiuota 2017 m. gegužės 31 dienai. Nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs nuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota. Pensija ieškovui buvo paskirta 2016-11-05, atitinkamai laikas, už kurį skaičiuotinos negautos pajamos, yra keturi mėnesiai. Negautų pajamų apskaičiavimo pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiami atitinkami vidutiniai darbo užmokesčiai. Ieškovo gyvenamoji vieta yra Kauno miestas. Lietuvos statikos departamento skelbiamas vidutinis bruto darbo užmokestis Kauno miesto savivaldybėje trečiąjį 2015 metų ketvirtį sudarė 723,10 €. Nėra pagrindo teigti, kad jeigu ieškovas nebūtų patyręs traumos darbe, tai negalėtų dirbti tokį darbą, kuris garantuotų statistines vidutines pajamas. Kadangi ieškovas neteko 60% darbingumo ir šie netekimai yra negrįžtami, turėtų būti priteisiama vienkartinė negautų pajamų kompensacija, kurios dydis apskaičiuojamas taip: (prarastas darbingumas 60%) x723,10 € (Bruto darbo užmokestis Kaune) x4 (mėnesių), tai sudaro 1735,44 €. Kadangi byloje nėra duomenų įrodančių, kad nepraradus darbingumo, ieškovas negalėtų dirbti darbo, kuris garantuotų statistines vidutines pajamas, galima teigti, kad nepraradus darbingumo ieškovo valstybinė pensija siektu statistinį vidutinį pensijų lygį, kuris remiantis VSDFV duomenimis, turint būtinąjį socialinio draudimo stažą, 2017 m. kovo mėn. yra 287,37 €. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2016-11-05 ieškovui yra skirta 175,15 € per mėnesį valstybinė socialinio draudimo pensija, atsakovas privalo kompensuoti prarastos pensijos dalį ir mokėti 112,08 kompensaciją, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesi iki gyvos galvos. Kompensacijos dydis apskaičiuojamas taip: 287,37 € (Vidutinė socialinio draudimo senatvės pensija) - 175,15 € paskirta valstybinė socialinio draudimo pensija), tai sudaro 112,08 Eur.
2. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad duomenys apie 1970 metų lapkričio 13 d. nelaimingą atsitikimą darbe saugomi Valstybinėje akcinėje bendrovėje Latvijos geležinkeliai (Latvijos geležinkelių atsakymas Ieškovui), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl įmonės Pabėgių mirkymo gamyklos pareigų dėl žalos atlyginimo perėjimo būtent Atsakovui. Šiai dienai byloje nėra pateikta duomenų apie Atsakovui perėjusią pareigą mokėti Ieškovui žalos atlyginimą, todėl neįrodžius šios aplinkybės, pagrindo tenkinti pareikštą ieškinį nėra. Atsakovas nesutinka su ieškinyje nurodomu žalos indeksavimu. Kuo vadovaujantis Ieškovas apskaičiavo reikalaujamą priteisti sumą ir juolab kaip pritaikė indeksaciją nėra aišku. Ieškovas nurodo, kad indeksavimo tvarka nustatyta 2008 m. liepos 9 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 684, tačiau nėra aišku, ar pats ja vadovaujasi. Be to, nutarimu patvirtintame tvarkos apraše nėra nustatyta, kad žalos atlyginimas yra mokamas be teismo sprendimo (tiek 8, tiek 9 aprašo punktai). Laikotarpiu nuo 2014-2016 metų, mokėtinos periodinės išmokos neindeksuojamos, kadangi VKI (vartotojų kainų indeksas) nebesiekia nustatyto dydžio. 2016 metams apskaičiuotas VKI yra 99,9, t.y. nesiekia 101 ir daugiau. Atsižvelgiant j tai, pareigos indeksuoti išmokas nebuvo, todėl Ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Vertinant duomenis, kad Ieškovui paskirta netekto darbingumo pensija, Atsakovui nėra aišku kokių išmokų ir kokiu pagrindu Ieškovas reikalauja iš jo. Ieškovas gauna valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją. Taip pat kyla klausimas, kokiu būdu Ieškovas paskaičiuoja prašomą priteisti vienkartinę kompensaciją, ar nereiktų iš šios kompensacijos išskaičiuoti Ieškovui sumokėtą ir toliau mokamą socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją. Ieškovas privalo įrodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovui neįrodžius reiškiamų reikalavimų pagrįstumo, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Ieškovas neįrodė reikalavimo teisių perėjimo Atsakovui, bei nepagrindė reikalaujamos priteisti žalos dydžio. Neįrodžius šių aplinkybių, ieškinys turi būti atmestas.
3. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo UAB „Geldeta“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. UAB „Geldeta“ nėra žinomos aplinkybės dėl prievolės mokėti žalos atlyginimą Ieškovui, todėl duomenų, reikšmingų bylos nagrinėjimui, neturi ir pateikti negali. Atsakovo UAB „Geldeta“ nuomone, byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių atsakovų pareigą mokėti žalos atlyginimą Ieškovui. Ieškovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai neterminuotam laiko tarpui įsipareigojo mokėti žalos atlyginimo išmokas Ieškovui.
4. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 3497,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 1735,44 Eur vienkartinės kompensacijos, 112,08 Eur dydžio neterminuotų periodinių išmokų dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo už prarastos valstybinės socialinio draudimo pensijos dalį, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki gyvos galvos, priteisimo.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Dėl 3497,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad V. M. 1970 m. spalio mėn. dirbo Pabėgių mirkymo gamykloje (įvykio metu gamyklos adresas - Kapsuko pr. 112, Kaunas) kroviko pareigose. 1970 m. lapkričio 13 d. darbo metu, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio pasekmėje ieškovas patyrė traumą, dėl kurios teko amputuoti dešinės rankos dalį. Dėl patirtos traumos 1971 m. sausio 27 d. buvo atleistas iš užimamų pareigų, kadangi išėjo į pensiją dėl invalidumo. Dėl minėto įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kuriuo buvo nustatyta, kad ieškovas patyrė traumą dėl darbdavio kaltės. Darbdavys, susipažinęs su patikrinimo išvada, priėmė sprendimą dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Šiuo sprendimu nuo atleidimo iš darbo dienos paskyrė neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo (t. I, b.l. 10-45). Pagal UAB „Geležinkelio detalės“ 2007-07-16 raštą ieškovui kas mėnesį išmokama 277,20 lt. žalos atlyginimo (t. I, b.l. 66). UAB „Geležinkelio detalės“ nuo 2015 m. lapkričio mėn. nustojo mokėti periodines išmokas (t. I, b.l. 46-53). UAB „Geležinkelio detalės“ akcininko sprendimu buvo įkurta UAB „Geldeta“ atskiriant šią bendrovę iš atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ (t. I, b.l. 142-146).
6. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 3497,16 Eur skolos, teismas konstatuoja, kad tarp šalių kyla ginčas dėl atsakovų pareigos mokėti ieškovui periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo. Atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ teigimu, šiai dienai byloje nėra pateikta duomenų apie Atsakovui perėjusią pareigą mokėti Ieškovui žalos atlyginimą, todėl neįrodžius šios aplinkybės, pagrindo tenkinti pareikštą ieškinį nėra. Atsakovo UAB „Geldeta“ teigimu, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovų pareigą mokėti žalos atlyginimą Ieškovui. Ieškovas nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai neterminuotam laiko tarpui įsipareigojo mokėti žalos atlyginimo išmokas Ieškovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas remiasi LR CK 6.289 str. 1 d. nuostata, kad po įpareigoto atlyginti su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu susijusią žalą juridinio asmens reorganizavimo reikalavimai atlyginti žalą pareiškiami juridinio asmens teisių perėmėjui. Vertinant atsakovų pareigą mokėti ieškovui periodines išmokas, teismas atsižvelgia į tai, kad Pabėgių mirkymo gamykloje 1970 m. lapkričio 13 d. ieškovui patyrus traumą, dėl kurios jis 1971 m. sausio 27 d. buvo atleistas iš užimamų pareigų, nes išėjo į pensiją dėl invalidumo, darbdavys ieškovui paskyrė neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo (t. I, b.l. 10-45). Taip pat teismas atsižvelgia į byloje esantį atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ 2007-07-16 raštą, kuriame nurodoma, kad ieškovui kas mėnesį išmokama 277,20 lt. žalos atlyginimo (t. I, b.l. 66) bei faktą, kad atsakovas UAB „Geležinkelio detalės“ iki 2015 m. lapkričio mėn. mokėjo periodines išmokas ieškovui (t. I, b.l. 46-53). Todėl, nors byloje ir nebuvo gauta duomenų apie Pabėgių mirkymo gamyklos reorganizavimą bei jos teisių ir pareigų perėjimą atsakovui UAB „Geležinkelio detalės“, teismas pripažįsta, kad atsakovas UAB „Geležinkelio detalės“ nurodytais veiksmais, t.y. žalos atlyginimo mokėjimu ieškovui, pripažino savo pareigą mokėti ieškovui neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas UAB „Geležinkelio detalės“ byloje neginčijo 1971 m. sausio 27 d. sprendimo, kurio pagrindu ieškovui iki 2015 m. lapkričio mėn. buvo mokamos periodinės išmokos. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-09-26 UAB „Geležinkelio detalės“ akcininko sprendimu buvo įkurta UAB „Geldeta“, atskiriant šią bendrovę iš atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ (t. I, b.l. 142-146), teismas pripažįsta, kad šiai bendrovei taip pat tenka pareiga mokėti ieškovui neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo.
7. Pripažinus atsakovų pareigą mokėti neterminuotas periodines išmokas dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo, teismas vertina ieškinio reikalavimo dėl 3497,16 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo pagrįstumą. Vertinant ieškovo reikalavimo dėl periodinių išmokų indeksavimo pagrįstumą, teismas remiasi LR CK 6.288 str. nuostatomis, pagal kurias periodinėmis išmokomis priteistos žalos atlyginimo sumos turi būti kasmet indeksuojamos LR Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat LR Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteistos išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 3 p., pagal kurį periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Remiantis nurodytų teisės aktų nuostatomis, o taip pat vartotojų kainų indeksais, pateikiamais internetinėje svetainėje http://osp.stat.gov.lt, teismas pripažįsta pagrįstu ieškinio reikalavimą dėl periodinių išmokų indeksavimo bei ieškovo pateiktus indeksavimo koeficientus (t. I, b.l. 135).
8. Vertinant atsakovų skolos dydį, teismas remiasi byloje esančiais duomenimis, kad atsakovas UAB „Geležinkelio detalės“ nuo 2015 m. lapkričio mėn. nustojo mokėti periodines išmokas ieškovui (t. I, b.l. 46-53). 2017 m. sausio 6 d. VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą Nr. PESP1-402, kuriuo nuo 2016-11-05 skyrė ieškovui 175,15 € per mėnesį valstybinę socialinio draudimo pensiją (t. I, b.l. 105). Atsižvelgiant į tai, o taip pat pripažinus pagrįstu ieškinio reikalavimą dėl periodinių išmokų indeksavimo, teismas konstatuoja, kad atsakovams tenka pareiga solidariai sumokėti ieškovui 2994,49 Eur. skolą už laikotarpį nuo 2008-01-01 d. iki 2016-11-05 d.
9. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 3497,16 Eur skolos priteisimo, į kurią įskaičiuotos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, teismas remiasi LR CK 6.210 str., pagal kurį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis nurodyta įstatymo nuostata, pripažintina, kad atsakovai privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už 2994,49 Eur. skolą laikotarpiu nuo 2008-01-01 d. iki 2016-11-05 d. - 419,13 Eur. (t. I, b.l. 135).
10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 3497,16 Eur skolos priteisimo yra patenkintas iš dalies, ieškinio reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo yra tenkintinas iš dalies, ieškovui priteisiant penkių procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo valstybinės socialinio draudimo pensijos paskyrimo dienos (2016-11-05), iki kurio ieškovui yra priteistos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už 2994,49 Eur. skolą, iki sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl 1735,44 Eur vienkartinės kompensacijos

11. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1735,44 Eur vienkartinės kompensacijos, teismas konstatuoja, kad ieškovas remiasi hipotetiniais teiginiais apie vidutinį darbo užmokestį Kauno miesto savivaldybėje trečiąjį 2015 metų ketvirtį, kurie negali būti pakankamu pagrindu pripažinti, kad ieškovas būtų dirbęs tokį darbą, kuris garantuotų statistines vidutines pajamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog būtų uždirbęs garantuotas statistines vidutines pajamas, skelbiamas Lietuvos statikos departamento Kauno miesto savivaldybėje trečiąjį 2015 metų ketvirtį.

Dėl 112,08 Eur dydžio neterminuotų periodinių išmokų priteisimo

12. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 112,08 Eur dydžio neterminuotų periodinių išmokų priteisimo, teismas remiasi 2017 m. sausio 6 d. VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. PESP1-402, kuriuo nuo 2016-11-05 ieškovui skirta 175,15 € per mėnesį valstybinė socialinio draudimo pensija (t. I, b.l. 105). Teismas konstatuoja, kad atsakovai negali būti laikomas atsakingais už VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. PESP1-402 nustatytos valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį, nes ieškovo dirbto darbo pobūdis ir gautas už darbą atlyginimas negali būti laikomas priežastiniu ryšiu susijusiu tik su jo 1970 m. lapkričio 13 d. patirta trauma. Laikotarpiu nuo 1970 m. patirtos traumos iki 2015 m. paskirtos pensijos ieškovo gauto darbo užmokesčio dydį galėjo lemti daugelis aplinkybių, kurios nebūtinai susijusios su jo sveikatos būkle. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl 112,08 Eur dydžio neterminuotų periodinių išmokų dėl patirto suluošinimo ir darbingumo praradimo už prarastos valstybinės socialinio draudimo pensijos dalį, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki gyvos galvos, priteisimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Ieškinį tenkinus iš dalies, t.y. 52 proc. turtinių reikalavimų (reikalauta 3497,16 Eur skolos, 1735,44 Eur vienkartinės kompensacijos, 112,08 Eur dydžio neterminuotų periodinių išmokų – jų sumą skaičiuojant metams susidaro 1344,96 Eur., priteista 3413,62 Eur.), iš ieškovo atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ naudai priteistina 52 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 106,6 eur. (t, I, b.l. 174-175, t. II, b.l. 17). Atsakovės UAB „Geldeta“ bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais (t. II, b.l. 14).
14. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinas 102,4 Eur. dydžio žyminis mokestis - po 51,20 Eur., nuo kurio ieškovas buvo atleistas, 9,91 Eur. teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – po 4,95 Eur. (CPK 88str.) (t. I, b. l. 2).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.210 str., 6.288 str., LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų UAB „Geležinkelio detalės“ į/k 134491176 ir UAB „Geldeta“, į.k. 304408486, solidariai ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 2994,49 Eur. (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 49 ct.) skolos, 419,13 Eur. (keturis šimtus devyniolika eurų 13 ct.) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2994,49 Eur.) nuo valstybinės socialinio draudimo pensijos paskyrimo dienos (2016-11-05) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo UAB „Geležinkelio detalės“ į/k 134491176 naudai 106,6 Eur. (šimtą šešis eurus 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Geležinkelio detalės“ į/k 134491176 ir UAB „Geldeta“, į.k. 304408486, valstybės naudai po 51,20 Eur. (penkiasdešimt vieną eurą 20 ct.) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, po 4,95 Eur. (keturis eurus 95 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                       Linas Baublys