Pranešėja D. Matiukienė                                 Civilinė byla Nr. A2-182-154/2011

Teisėjas D. Stralkus                                         Procesinio sprendimo kategorija 122.3;129.4.;129.16.

 (S)

                       

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 13 d.

                                                                        Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės ,

kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Rasos Bartašienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Valdo Zubino atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. K. V..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

 

Antstolis Valdas Zubinas 2008 m. liepos 31 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 200 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. K. V..

 Antstolis pareiškime teismui nurodė, kad vykdė 65,85 Lt skolos išieškojimą iš V. K. V. išieškotojo Kauno apskrities VMI naudai. Užvedus vykdomąją bylą, vadovaujantis LR CPK 655 str., 657 str., skolininkui V. K. V. registruotu laišku buvo išsiųstas raginimas dėl vykdomajame dokumente nurodytos piniginės sumos sumokėjimo, tačiau per raginime nustatytą terminą (LR CPK 659 str. 1 d.) skolininkas gera valia skolos nesumokėjo. Vadovaujantis LR CK 604 str., raginimas siunčiamas registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams ir LR CPK VI dalyje nustatytais atvejais laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, o skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, teismo sprendimo neįvykdžius, yra pradedami priverstinio vykdymo veiksmai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą vykdomojoje byloje tikrinta skolininko V. K. V. turtinė padėtis, daryti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, kredito įstaigoms ir turto registrams. Jau antstoliui užvedus vykdomąją bylą (vykdomoji byla užvesta 2006 m. rugpjūčio 16 d.) ir taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, skolininkas pateikė 2006 m. spalio 13 d. skolos apmokėjimo kvitą tiesiogiai išieškotojui.

Nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 611 str. 1 d. nuostatomis, skolininkui registruotu laišku išsiųstas raštiškas siūlymas dėl 200,- Lt vykdymo  išlaidų sumokėjimo. Raštiškas siūlymas skolininkui įteiktas 2008 m. liepos 2 d., tačiau vykdymo išlaidų V.K. V. sumokėjo. Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkino antstolio Valdo Zubino prašymą ir priteisė iš skolininko V. K. V. 200,- Lt vykdymo išlaidas.

 Gavęs skolininko V. K. V. atskirąjį skundą bei vadovaudamasis LR CPK 334 str. 2 d. 1 p., Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. nutartimi patenkino skolininko V. K. V. atskirąjį skundą ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį, kuria iš V.K. V. buvo priteistos 200,- Lt vykdymo išlaidos, ir atmetė antstolio Valdo Zubino prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Teismas nurodė, kad LR CPK 657 str. 1 d. numato, jog raginimas įvykdyti sprendimą geruoju skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku, o tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą geruoju negalima, jis viešai paskelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje (LR CPK 660 str. 1 d.). Pažymėjo, kad tik išsiuntus ar įteikus skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir jam per raginime nurodytą terminą to nepadarius, antstolis pradeda taikyti priverstinio vykdymo priemones, t. y. prasideda priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas. Konstatavo, kad skolininkui V.K. V. raginimas įvykdyti sprendimą geruoju nebuvo įteiktas, todėl antstolis Valdas Zubinas neturėjo teisės pradėti priverstinio vykdomojo dokumento vykdymo bei skaičiuoti vykdymo išlaidų. Be to, teismas pažymėjo, kad skolininkas gera valia 2006-10-13 sumokėjo išieškotojui Kauno apskrities VMI 65,85 Lt skolą.

Atskiruoju skundu antstolis Valdas Zubinas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino raginimo įvykdyti sprendimą siuntimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. LR CPK 604 str. nurodo, kad procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotu laišku ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Raginimo įvykdyti teismo sprendimą išsiuntimas LR CPK 604 str. prasme prilyginamas jo įteikimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra rekomendavęs, kad teismai, nagrinėdami skundus dėl antstolio veiksmų, turi nustatyti raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo faktą ir tik skubiai vykdytinų teismų sprendimų ir nutarčių vykdymo atvejais – raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo skolininkui faktą (Senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 17 aprobuota apibendrinimo apžvalga – biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 11).

2. Skolininkas gera valia nesumokėjo iš jo priteistos sumos, todėl antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus (LR CPK 655 str. 1 d.). Nesant byloje duomenų, kad skolininko skola jau yra sumokėta, vykdomosios bylos užvedimas ir vykdomųjų veiksmų atlikimas yra teisėti.

3. Remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, skolininkui įvykdžius sprendimą jau pasibaigus raginime nustatytam terminui, iš jo išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas Vytautas K. V. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

 1. Nurodo, kad antstolio išsiųstas raginimas skolininko (V. K. V.) gyvenamosios vietos adresu skolininkui įteiktas nebuvo, todėl antstolis galėjo pasinaudoti LR CPK 660 str. 1 d. numatyta teise paskelbti apie raginimą įvykdyti skolą vietos laikraštyje tik tuo atveju, jei yra nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą nėra galimybių, tačiau jis nesislapstė ir gyveno toje pačioje vietoje.

2. Antstolis nepagrįstai atskirajame skunde remiasi Senato rekomendacijomis, nes Senato 1999-06-18 nutarimas buvo priimtas iki naujojo Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, o naujojo CPK normose, reglamentuojančiose vykdymo procesą, įtvirtintos visiškai kitokios nuostatos.

3. Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktu, iš skolininko gali būti išieškomos vykdymo išlaidos tik tuo atveju, kai skolininkas yra gavęs raginimą, tačiau per nustatytą terminą skolos nesumokėjo.

4.Pateikdamas atskirąjį skundą, antstolis pažeidė LR CPK 303 str. 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip 250 Lt, todėl antstolio atskirasis skundas nenagrinėtinas teisme apeliacine tvarka.

 

Antstolio Valdo Zubino atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Pagrindinis klausimas šioje byloje yra raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo skolininkui tvarką reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas.

Atskirajam skunde antstolis V. Zubinas teigia, kad 2006-08-18 siųsdamas skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, jis vadovavosi LR CPK 604 str., reglamentuojančiu, kad  procesiniai dokumentai skolininkui yra siunčiami registruotu laišku ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos ir mano, kad skolininkui V. K. V. gera valia nesumokėjus iš jo priteistos 65,85 Lt sumos, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus.

Teisėjų kolegija pripažįsta šiuos atskirojo skundo argumentus nepagrįstais.

 Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0137/06/00815, antstolio Valdo Zubino kontoroje buvo priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 4 d. vykdomasis raštas dėl 65,85 Lt išieškojimo iš skolininko V. K. V. Valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 22). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/06/00815 nėra jokių duomenų (išskyrus užrašą ant bylos viršelio), kada gautas šis vykdomasis dokumentas, kada jis priimtas vykdymui, kas leidžia spręsti, kad antstolis, priimdamas dokumentą vykdymui, neatliko veiksmų, numatytų LR CPK 651 straipsnyje.

2006 m. rugpjūčio 18 d. skolininkui V. K. V. registruotu laišku buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815, b. l. 17, 18). Iš byloje esančio grąžinamojo pranešimo matyti, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju skolininkui nebuvo įteiktas, nurodyta, jog „nėra skambučio“, „į pranešimą neatsiliepia“.

LR CPK 604 str. nustatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytą atvejį.

LR CPK 660 str. nustatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą sprendimą negalima, išieškotojo prašymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje.

  Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, jog įstatymų leidėjas, nustatydamas išimtis, taikant LR CPK 604 str. nuostatas, užkertą kelią antstoliui formaliai, esant įrodymams, jog skolininkas tikrai negavo raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, pradėti priverstinio vykdymo veiksmus. Tokią išvadą pagrindžia ir LR CPK 657 str. 1 d. nuostatos, kuriose nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008, pripažindamas, jog siųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, antstolis privalo laikytis ne tik LR CPK 657 str. 1 dalies nuostatų, bet ir turi vadovautis LR CPK 123 str. 3 dalimi, reglamentuojančia, kada procesiniai dokumentai dalyvaujančiam byloje asmeniui pripažįstami įteiktinais asmeniškai. Duomenų, kad skolininkas slapstėsi ar nebuvo žinoma jo gyvenamoji vieta, byloje nėra. Faktą, kad skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus įteikti asmeniškai įstatymų nustatyta tvarka įmanoma, patvirtina ir byloje esantis siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas pranešimo įteikimas (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 4).

 Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antstolis V.Zubinas, gavęs grąžinamąjį pranešimą, patvirtinantį, jog skolininkui V. K. V. raginimas įvykdyti sprendimą geruoju tikrai neįteiktas, pradėti priverstinių vykdymo veiksmų negalėjo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad besąlyginis LR CPK 604 str. nuostatų laikymasis, šiuo konkrečiu atveju, pripažintinas formaliu, prieštaraujančiu teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams. Beje, LR CPK 654 straipsnyje yra nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Taigi minėta norma įtvirtina antstolio, išieškotojo ir skolininko bendradarbiavimo („kooperavimosi“) būtinumą (LR CPK 8 str.), užtikrinant bendrųjų civilinio proceso principų: proceso koncentracijos bei proceso  ekonomiškumo įgyvendinimą (LR CPK 7 str.), nes, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio mokėjimo kvito, jau 2006 m. spalio 13 d. skolininkas V. K. V. tiesiogiai išieškotojui sumokėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 23 d. sprendimu iš jo priteistus 65,80 litų, tokiu būdu įvykdydamas sprendimą (vykd. bylos Nr. 0137/06/00815 b. l. 7). Taigi, jau 2006 m. spalio pabaigoje su skolininku arba išieškotoju antstoliui išsiaiškinus šias aplinkybes, būtų išvengta ilgalaikio ir varginančio bylinėjimosi dėl palyginti nedidelės ginčo sumos, t.y. 200,- litų.

Pažymėtina, kad atskirajame skunde antstolis V.Zubinas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 18 d. Senato rekomendacijomis, kurios priimtos iki naujos redakcijos  Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, todėl, nagrinėdama atskirąjį skundą, teisėjų kolegija į šias rekomendacijas neatsižvelgė.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu skolininko V. K. V. argumentą, nuodytą jo atsiliepime į atskirąjį skundą, kad antstolio atskirasis skundas apskritai nenagrinėtinas apeliacine tvarka, nes ginčo suma yra mažesnė nei 250 litų, nes atskiriesiems skundams šie apribojimai, numatyti LR CPK 303 str. 1 d., netaikomi.

Dėl išdėstyto, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista.   

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

  

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o antstolio Valdo Zubino atskirąjį skundą atmesti.

       

Kolegijos   pirmininkė                                                                             Danutė Matiukienė

 

Teisėjai                                                                                                     Laivė Aleknavičienė

 

                                                                                                                  Rasa Bartašienė