Baudžiamoji byla Nr. N1-6814-335/2020

Teisminio proceso Nr.1-01-1-15446-2020-7

                   Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3..; 1.1.8.11.;1.1.8.12.; 1.1.11.1.;1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. 

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

  NUOSPRENDIS

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 10 d.

Molėtai

        Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020-09-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir

L. S.

        Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka,

  n u s t a t ė:

         kaltinamieji F. K. ir L. S. mušdami žmogų sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. balandžio 19 d., laikotarpyje nuo 18 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir netoli už jų, bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais sudavė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis, bet ne mažiau kaip dešimt į įvairias kūno vietas, taip pat užgesinėjo smilkstančių cigarečių nuorūkas į A. B. rankų dilbius, padarant jam keturias paviršines odos žaizdeles. Abiem tęsiant smurtinius veiksmus, (duomenys neskelbtini). šalia (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje L. S. vieną kartą spyrė A. B. į pakaušį, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, o dėl nepatikslinto laipsnio dilbių srities nudegimų abu jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

          F. K. teismui paaiškino, kad nuo 2020 m. vasaros pabaigos gyvena pas  savo (duomenys neskelbtini) I. K., kuri yra paskirta jo globėja. Prieš tai metus laiko gyveno (duomenys neskelbtini) (toliau-(duomenys neskelbtini)), ten tuo metu gyveno ir L. S. bei A. B.. 2020 m. balandžio mėnesį, vakare, jis nuėjo parūkyti prie (duomenys neskelbtini) teritorijos tvoros, kur buvo L. S., A. B. ir daugiau žmonių. Kadangi A. B. išdarinėjo ”nesąmones” – lakstė aplink šiukšlių konteinerius, junginėjo signalizaciją vien tam, kad iš kažko gautų cigarečių, abu su L. S. vienas po kito trenkė jam kelis kartus delnu ir kumščiu, taip pat spyrė iš kojos ir metaliniu kibiru bei lenta į jį, kuri gal jam ir nepataikė. Taip elgėsi norėdami, kad A. B. atsitokėtų ir nedarytų tų “nesąmonių”, nes yra laikomas “šeštu” – silpnesniu ir leidžiančiu būti kitų žeminamam, mušant klausė jo, ar jis supranta kodėl yra mušamas, o jis sakė “ne” ir nei bėgo nuo jų, nei verkė. Visi grįžo į vidų ir po maždaug 1-1,5 valandos abu su L. S. pakvietė A. B. išeiti į lauką neva pažaisti krepšinį. Nusivedė jį atokiau į pušynėlį arti Pavasarininkų kalvos, kur stovi kryžius. Ten visi rūkė ir jis “užbikino”, t. y. užgesino nuorūką į A. B. rankas, prieš tai jam parodęs kaip jas reikia laikyti apkabinus, tą patį jam darė ir L. S.. Neatsimena, kad su juo A. būtų nešioję ant pagalio, pripažino abu tuomet trijose vietose nederamai su juo elgęsi, bet jis nesipriešino ir pagalbos nešaukė. Į (duomenys neskelbtini) parėjo kartu ir prašė A. B. nieko nepasakoti auklytei, vėliau su L. S. jo atsiprašė. Teigė, kad gailisi dėl tokio savo elgesio ir norėtų jį pakeisti, nebevartoti alkoholio, nuo kurio buvo gydomas (duomenys neskelbtini), bet jo teigimu iš ten buvo “išmestas”.  

          L. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismui davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir F. K.. Aiškino, kad iš tėvų namų paimtas jis (duomenys neskelbtini) 2020 m. gyveno apie tris mėnesius. Ten gyveno ir A. B., F. K., kuris tuomet, balandžio 19 d. pavakarę, pasiūlė jam nueiti parūkyti už teritorijos, kur buvo ir A. B. bei kiti. F. K. pasakė, kad reikia “paišsidirbinėti” iš A. B., jį primušti ir pirmas jam sudavė kumščiu, po to spyrė į kibirą ir juo pataikė į kojos kelį. Jis, L. S., irgi jam kelis kartus sudavė kumščiu ir spyrė į kojas, krūtinę ir per veidą, gali būti, jog abu sudavė ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. Po to F. K. padavė A. B. ten gulėjusią lentą liepdamas ją laikyti sau priešais veidą ir koja spyrė į tą lentą, o ji pataikė A. į veidą. Matė, kad nuo smūgio buvo nubrozdinta A. nosis. Vėliau tą vakarą jie abu su F. užgesinėjo cigaretes į A. rankas, buvo liepę jam apžergti pagalį ir ant jo jį pakėlė. Pušynėlyje prie kryžiaus jis vieną kartą iš kojos įspyrė į pakaušį A. B., po to dar norėdamas jį pažeminti apšlapino. Vėliau atsiprašė jo ir jis abiem atleido. Teigė, kad supranta pasielgęs jo atžvilgiu blogai ir gailisi dėl tokio savo elgesio, su F. K. nebendrauja, vadinamai “erdvinių “ grupuotei nebepriklauso (b.l. 136-137).

         Be jų prisipažinimo kaltę įrodo sekantys bylos duomenys:

            Nukentėjusysis A. B. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant psichologei, yra paaiškinęs, kad 2020 metų balandžio mėnesį, vakare, jam būnant šeimynoje, F. K. ir L. S. išsivedė jį už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) teritorijos tvoros. Klausė jo, ar jis atlaikys smūgius, o tada ten visaip jį mušė ir daužė, jis turėjęs iškentėti, nes ne taip stipriai skaudėjo. Po to nusivedė prie pastato kampo, kur iš kojos trenkė keturis kartus į įvairias kūno vietas – pakaušį, petį, nugarą, kaktą (pasakodamas rodė tas vietas). Dar F. K. liepė laikyti lentelę prieš savo veidą, į kurią jis trenkė ir lentelė atsitrenkė į jo nosį, dar abu jam trenkė rankomis po smūgį, trečioje vietoje padėjo pagalį į tarpkojį ir jį pakėlė į viršų klausdami ar linksma. Po to nusivedę netoli Sporto centro, jau ketvirtoje vietoje abu gesino cigarečių nuorūkas į jo rankas, L. S. vieną kartą spyrė jam į pakaušį bei apšlapino.  Vėliau, po poros savaičių paspaudė jam rankas ir abu atsiprašė, bandė draugauti, pirko čipsus, nes kaip suprato, dėl to, kad jie nenorėjo važiuoti į socializacijos centrą, sakė jam, jog tai buvo išmėginimas kai mušė ir kai muš kiti, daugiau nejaus skausmo /b.l.30-32/. 

           Liudytojas M. B., Molėtų (duomenys neskelbtini) direktorius ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad 2020-04-21 sužinojo, jog pirmoje šeimynoje vyksta patyčios, yra skriaudžiamas nepilnametis A. B.. Apie 11 val. A. B. pasikvietė pas save į kabinetą ir jam atėjus pastebėjo ant jo veido sumušimus, todėl paprašė nusirengti megztinį. Tuomet pamatė ir sumuštą jo nugarą, kraujosruvas, be to ir ant jo rankų dilbių buvo paviršinės odos žaizdelės. Pradėjus klausinėti, kas jam tai padarė, A. B. pasakė, kad jį 2020-04-19 apie 18 val. kieme sumušė F. K. ir L. S.. Po to tarp 19 ir 21 val. abu jį nusivedė į miškelį prie kryžiaus, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir ten vėl jį mušė. Mušdami A. B., F. K. iš kojos spyrė ne mažiau kaip 6 kartus į nugaros sritį ir ne mažiau 3 kartų delnu trenkė į veidą, o L. S. ne mažiau kaip 4 kartus ranka į veidą ir ne mažiau kaip 6 kartus spyrė į nugaros sritį. Dar abu jie su cigarečių nuorūkomis padarė paviršines odos žaizdeles ant rankų dilbių ir ant kaktos. A. B. užregistravo į Molėtų ligoninę sužalojimų apžiūrai. Pažymėjo, kad A. B. dažnai aplinkybes dėsto nenuosekliai (b.l. 20-21).  

Įgaliotoji nukentėjusiojo atstovė G. L. yra paaiškinusi, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir nepilnametis (duomenys neskelbtini) A. B. yra jos šeimynoje, prieš tai jis buvo kitoje šeimynoje. Jai žinoma, kad iš A. B. buvo išsityčiota tų pačių namų (duomenys neskelbtini) L. S. ir F. K., bet konkrečios aplinkybės jai nežinomos (b.l. 49).

          Iš 2020-06-03 Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. konstatuoti nepatikslinto laipsnio dilbių srities nudegimai. Sužalojimai padaryti aukštos temperatūros ar atviros liepsnos poveikyje ir jie kvalifikuoti jo nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 39-40).

            2020-04-21 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuotos vietos, nutolusios 60 metrų spinduliu, kuriose buvo mušamas A. B.:  (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) pastato ir už jo esanti teritorija, (duomenys neskelbtini) – arti (duomenys neskelbtini) esanti pušimis apaugusi teritorija, taip pat akivaizdžiai sumuštas A. B. su aiškiai matomais  nubrozdijimais, kraujosruvovomis kūne ir odos žaizdelėmis (b.l. 8-18).

            Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptarti įrodymai visiškai pagrindžia F. K. ir L. S. kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo, būtent dėl trauminių poveikių ne mažiau kaip dešimt padarymo A. B. tyčia rankomis, kojomis, lenta į įvairias jo kūno vietas bei deginant dilbius neužgesinta cigarete, dėl ko nukentėjusysis neabejotinai jautė fizinį skausmą. Abu kaltinamieji veikė sutartinai, vienas kito nedrausmino ir turėjo tikslą ne tik sumušti labiau pažeidžiamą ir psichologiškai silpnesnį A. B., kuris bylos duomenimis turi nežymų intelekto sutrikimą, mokymosi sunkumų (b.l. 42-43), bet ir iš jo pasityčioti, ką pripažino ir jie patys. Pažymėtina, kad ypač žeminančiai ir begėdiškai jo atžvilgiu pasielgė L. S., dar ir apšlapinęs sumuštą A. B., kas visiškai nesuderinama su geros moralės normomis ir labai neigiamai apibūdina šį kaltinamąjį. Abiejų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 140 straipsno 1 dalies sudėtį.

            Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad smurtinį nusikaltimą jie padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino jį padarę ir nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, taip padėdami išaiškinti nusikaltimo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant jiems bausmes vertintina tai, kad abu jie tuo metu buvo nepilnamečiai. Nepaisant to, F. K. itin dažnai vartojo alkoholinius gėrimus ir 2019-2020 m. daug kartų už tai buvo baustas administracine tvarka (b.l.75-82) ir jį netgi bandyta gydyti nuo priklausomybės alkoholiui. Jis jau buvo 2020-09-28 teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už žmogaus sumušimą ir jam paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės (b. l. 62-74).

Teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendžio skelbimas numatytas 2020-12-15) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (teisiamasis posėdis numatytas 2020-12-17) ir pastarojoje byloje jis įtariamas ir vienas, ir bendrininkų grupėje su L. S. padaręs nusikalstamas veikas.

L. S. irgi 2019-12-12 teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsniu, už nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 straipsnį, kai įžūliu elgesiu viešoje vietoje matant aplinkiniams, kumščiu sudavė kitam nepilnamečiui į smilkinio sritį ir sukėlė jam fizinį skausmą ir L. S. tuomet buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Po to 2020-11-11 teismo nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 284 straipsnį, o 2020-12-17 teismo Molėtų rūmuose yra numatytas teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis įtariamas bendrininkaudamas su F. K. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, 2018-2020 m. buvo baustas administracine tvarka (žr. LITEKO).

Tai rodo, kad tiek vienas, tiek kitas kaltinamasis savo elgesio nekoreguoja ir vis labiau tolsta nuo visuomenėje priimtų bendro gyvenimo taisyklių. Be kita ko, abu siejami su (duomenys neskelbtini) m. egzistuojančia neformalia, negatyviu elgesiu pasižyminčia jaunimo grupuote, vadinama “(duomenys neskelbtini)” (b.l. 91-92, 123-124).

Visgi atsižvelgtina į nepilnamečio F. K., kuris yra 17 metų amžiaus, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinį nebrandumą. Būtent nustatyta, kad jo motina yra mirusi (duomenys neskelbtini) m., biologiniam tėvui 2018 m. teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl jis augo patėvio M. P. šeimoje, kuris buvo jo rūpintojas, vėliau nušalintas nuo šių pareigų, 2020 m. teismo nutartimis jam buvo paskirti ir kitais keičiami  rūpintojai, tad šis nepilnametis gyveno vis naujose vietose ir galimai sunkiai adaptuodavosi, o tai ypač neigiamai įtakojo jo elgesį, ryškų polinkį į alkoholį. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio jo globėja yra (duomenys neskelbtini) I. K. (b.l. 54, civ.byla Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo rugsėjo mėnesio jis mokosi (duomenys neskelbtini). F. K. yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 88). Visa tai įvertinęs kaip itin reikšmingas aplinkybes, siekdamas įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, numatytą BK 80 straipsnyje, teismas laiko, jog jam kaip neturinčiam teistumo, skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir auklėjamojo poveikio priemonėmis, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis, 82 straipsnis).

            Skiriant bausmę L. S., kuris nusikaltimo padarymo metu irgi dar buvo nepilnametis, atsižvelgiama į tai, kad jis augo daugiavaikėje šeimje, kurioje, kaip tvirtinama individualaus vertinimo pažymoje, tėvai deramai nesirūpino jo mokslu ir jis turėjo mokymosi sunkumų, jie nekoregavo ir nekontroliavo sūnaus elgesio, jam buvo nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai (b. l. 123-126). 2020-04-30 teismo nutartimi buvo leista jį paimti iš tėvų ir jis laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (žr. LITEKO, civ. byla Nr . (duomenys neskelbtini)), kur tuo metu gyvendamas ir padarė nusikalstamą veiką kito rūpintinio A. B. atžvilgiu, dargi iš jo negailestingai pasityčiojo  bei jį pažemino. 

          Už padarytą nesunkų nusikaltimą jam taip pat skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Prie jam skiriamos bausmės iš dalies prijungtina 2020-11-11 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, paliekant visus juo paskirtus įpareigojimus  (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

          Bylą išnagrinėjus sutrumpintu procesu, abiem bausmės kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

         Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-305 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

F. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsno 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo potraukio alkoholiui kursą, per keturis mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nebendrauti su L. S.. 

        Pritaikius Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, šią bausmę F. K. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, atlikti visą gydymosi nuo potraukio alkoholiui kursą, per keturis mėnesius atlikti 80 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nebendrauti su L. S..

L. S.

          Pritaikius Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 60 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2020-11-11 teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su visais įpareigojimais ir galutinai jam skirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant L. S. per šį laiką būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per keturis mėnesius iš viso neatlygintinai išdirbti 120 valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, aštuoniems mėnesiams uždrausti bendravimą F. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. A., gim. (duomenys neskelbtini) m.                       

           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo F. K. ir L. S. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir po to panaikinti.

           Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

                 Teisėja Roma Rimkienė