VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „Bennet distributors“ pareiškimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo iš skolininko UAB „C. E. H.“,

n u s t a t ė :

              kreditorius CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininko 152,44 € skolos, 17,31 € delspinigių, 6 % dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-11 įsakymu visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus. Teismo įsakymo kopija, pranešimas, pareiškimo kopija ((duomenys neskelbtini) str.) buvo išsiųsti skolininkui pareiškime nurodytu buveinės adresu, tačiau neįteikti ir grąžinti teismui. Nenustatyta kita skolininko buvimo vieta, kurios adresu būtų galima įteikti procesinius dokumentus skolininkui.

              Teismas 2015-05-25 nutartimi nustatė kreditoriui keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą trūkumams pašalinti: patikslinti skolininko buvimo vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Šia nutartimi kreditoriui taip pat buvo išaiškinta teisė pareikšti atitinkamą prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.).

              Iš byloje esančios pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties kopija kreditoriui išsiųsta 2015-06-04 (duomenys neskelbtini) str. 4 d. tvarka. Byloje nėra gauta jokių duomenų ar prašymų dėl trūkumų pašalinimo, todėl darytina išvada, kad kreditorius per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 11 p. pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

              (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 4 p. numatyta, jog CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka pareiškimas negali būti nagrinėjamas, jeigu nežinoma skolininko buvimo vieta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-11 įsakymas naikintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

              Kreditoriui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 5 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 str. 3 d. teismas

n u t a r i a :

              panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-11 įsakymą dėl 152,44 € skolos, 17,31 € delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2015-05-11 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 € bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „C. E. H.“ kreditoriui UAB „Bennet distributors“.

              Kreditoriaus UAB „Bennet distributors“ pareiškimą dėl 152,44 € skolos, 17,31 €, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 4 € bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „C. E. H.“ palikti nenagrinėtą.

              Grąžinti kreditoriui UAB „Bennet distributors“ (juridinio asmens kodas 110365450) 4 € (keturis eurus) dydžio žyminį mokestį, išaiškinant kreditoriui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

              Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                          Igoris Kasimovas