Administracinė byla Nr. A 2.11-552-333/2014
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01177-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2; 50.1.1
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. liepos 25 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant trauktino administracinėn atsakomybėn asmens atstovui advokatui R. D., vertėjai V. D., išnagrinėjusi
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka 25 kartus, teisto pagal LR BK 227 str. 2 d., teistumas neišnykęs, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2013-08-06 apie 21 val. Alytuje Jiezno gatvėje prie namo Nr. 51 A. M., būdamas įtariamu administracinio teisės pažeidimo padarymu, nevykdė teisėtų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių A. Č. ir A. B. reikalavimų, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 punktu, ėmėsi veiksmų pažeidimą padariusį ir bėgusį pažeidėją sulaikyti. Sulaikomas A. M. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams suduodamas A. B. per ranką, jį stumdamas.
Tokiais veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini). Su žmona išsituokęs, ji gyvena (duomenys neskelbtini) su dukromis ir sūnumi. Jo darbovietė (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš darbo paskambino A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad kažkokie žmonės nori pavogti jo anūkus. Jis pasakė, kad jo (A. M.) dukra O. su vaikais yra jo namuose. Supratęs, kad dukrai ir anūkams gresia pavojus, paskambino draugui V., kad paimtų jo anūkus ir nuvežtų į butą (duomenys neskelbtini). Pats važiavo link (duomenys neskelbtini). Centre daug šviesaforų, todėl pasirinko kitą kelią. Važiuojant Naująja gatve ties 42 namu jį sustabdė policijos ekipažas, matuojantis greitį. Tuo metu važiavęs automobiliu „Audi A4“. Jį sustabdę pareigūnai pasakė, kad 20 km/h viršijęs greitį. Policijos pareigūnas A. Č. paprašė dokumentų. Jam pasakęs, kad taip gali būti, nes labai skubantis, šeima turinti problemų, norima pavogti anūkus. Pareigūnas paėmė dokumentus ir liepė eiti link tarnybinio automobilio. Jo paprašęs važiuoti kartu, o dėl pažeidimo pasiūlęs pasiaiškinti vėliau. Pareigūnas nuėjo link tarnybinio automobilio. Tuomet pajudėjęs ir važiavęs link (duomenys neskelbtini) namo. Matęs, kad paskui važiavo policijos automobilis, todėl buvęs ramus. Galiausiai įvažiavęs į namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Tik sustojus, pribėgo policijos pareigūnai, ir išlipant ištraukė iš automobilio bei uždėjo antrankius. Kieme matė dukros O. M. vyro giminaičius, jos pačios su vaikais kieme nebuvo. Išlipant iš savo automobilio policijos pareigūnams nesipriešinęs, pareigūnai jam uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį bei surašė protokolą. Niekur nepasirašinėjęs. Po to jį nuvežė į policijos komisariatą ir ten parašęs pasiaiškinimą. Būnant (duomenys neskelbtini) namo kieme policijos pareigūnai A. Č. ir A. B. su kieme buvusiais žmonėmis nebendravo. Kieme stovintys žmonės bendravo tarpusavyje, tik tuomet pamatęs, kad jo šeimai viskas tvarkoje. Po valandos atvažiavo kitas policijos ekipažas, kur buvo pareigūnas A. M.. Su juo nebendravo. Dėl įvykio dienos kaltas tik dėl to, kad viršijęs greitį, ir dėl to nubaustas. Kito pažeidimo nepadaręs, skubėjęs namo, nes jo šeimai grėsė pavojus.
Liudytoja O. M., trauktino administracinėn atsakomybėn asmens dukra, parodė, kad ji susituokė (duomenys neskelbtini). Ten gimė du vaikai. Prasidėjus nesutarimams, 2013 m. kovą grįžo į Lietuvą. Buvęs vyras grasino kad pasiims vaikus. Paskutiniu metu ji gyveno (duomenys neskelbtini) su mama, broliu ir seserimi ir dviem vaikais. Įvykio dieną grįžo iš darbo ir apie 18-19 val. su vaikais ir seserimi išėjo pasivaikščioti. Jiezno gatvėje ties A. P. namais pamatė automobilį su olandiškais numeriais. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo vyro tėvas ir liepė sėsti. Jis paėmė vaiką (anūką) už rankos, bet kartu buvusi sesuo jį atitraukė. Su sese ir vaikais užėjo pas A. P. į kiemą ir paprašė paskambinti jos tėvui A. M.. Iš paskos į kiemą užėjo vyro giminaičiai. Kai kaimynas A. P. pasakė, kad iškvies policiją, jie pasakė, jog nenori turėti problemų ir važiuos susitarti su jos tėvais. Kiek pabuvus pas A. P. atvažiavo tėvo draugas ir ją su vaikais nuvežė į tėvo nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Kartu buvusi sesuo grįžo į namus, (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar tą vakarą kalbėjusi su tėvu A. M., bet į namus negrįžusi.
Liudytojas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad būnant savo kieme išgirdo pagalbos šauksmą. Gatvėje pamatė O. M. su vaikais ir seserimi. Pasiūlė užeiti į kiemą. Iš gatvėje stovėjusio automobilio išlipo vyras ir moteris ir kalbėjo nesuprantama kalba. Liepęs jiems išeiti iš kiemo arba sakė, jog iškvies policiją. Jie pakluso ir išėjo. O. M. paprašė paskambinti jos tėvui. Pokalbio metu pasakęs, kad kažkokie žmonės nori paimti jo anūkus. Po to davęs telefoną jai pakalbėti su jos tėvu. O. M. liko kieme. Po kiek laiko atvažiavo kažkas ir jas išvežė. Viskas vyko apie 18-19 val.
Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis A. Č. (b. l. 36-38) parodė, kad Alytuje ties namu Nr. 42 matavo važiuojančių automobilių greitį. Pastebėjo greitai važiuojantį automobilį „Audi A4“. Sustabdė, liepė pateikti dokumentus. Vairuotojas, padavęs dokumentus ir pamatęs greičio matuoklyje, jog užfiksuotas greičio viršijimas, susinervino ir nuvažiavo. Nubėgęs link tarnybinio automobilio ir pradėjo persekioti pabėgėlį su švyturėliais bei garsiniais signalais. Persekiojamas automobilis pavojingai manevravo. Kai sustojo namo (duomenys neskelbtini) kieme, patrulis A. B. nubėgo link jo ir bandė sulaikyti A. M.. Šis stumdėsi, muistėsi. Nubėgęs padėti ir A. M. uždėjęs antrankius. Kieme matė, jog buvo žmonių. Persekiojant A. M. bendravo su policijos budinčiąja dalimi, pranešinėjo apie įvykio eigą. Kai sulaikė persekiojamąjį asmenį, netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas ir aiškinsi dėl namuose įvykusio konflikto.
Liudytojas A. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis, parodė, kad Naujoje gatvėje sustabdė greitį viršijusį automobilio vairuotoją. Su vairuotoju bendravo patrulis A. Č.. Sustabdytas automobilis pradėjo važiuoti. Tuomet su patruliu A. Č. jį persekiojo bei apie įvykį pranešė policijos budėtojui. Persekiojant bėgantį automobilį, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis sustojo kieme ir vairuotojas, išlipęs kieme, bandė pabėgti. Jį vijosi ir sulaikė. A. M. jam kirto per rankas, bandė nustumti. Atbėgęs patrulis A. Č. A. M. uždėjo antrankius ir tuomet šį asmenį sulaikė. Kieme buvo žmonių. Į įvykio vietą atvažiavo kiti policijos ekipažai. Buvo išsiaiškinta, kad niekas niekam pretenzijų neturi ir skirstosi. Vežant į policijos komisariatą sulaikytas asmuo grasino, paskui bandė susitarti, vis teigė, kad grobia jo anūkus. Tuomet pranešė policijos budėtojui, kad dar kartą važiuotų išsiaiškinti padėties. Vaikų pagrobimo versiją A. M. pasakė tik tuomet, kai buvo sulaikytas ir jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje, po jo pokalbio su kieme buvusiu sūnumi.
Liudytojas E. K., A. M. kaimynas, paaiškino, kad įvykio dieną matė pas kaimynus atvykusius žmones. Kieme girdėjo pokalbį, lyg barnį, paskui kalbėjo draugiškai. Po to prasidėjo triukšmas, pamatė atvažiavusius policijos automobilius, policininkai A. M. uždėjo antrankius.
Liudytojas N. M., paaiškino, kad tarp sesers ir jos giminaičių vyko konfliktas. Vėliau atvyko tėvas ir jam iš paskos policijos pareigūnai. Pareigūnai, tėvui tik išlipus iš automobilio, jį sulaikė, uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Pareigūnai leido su tėvu bendrauti. Abu kalbėjo armėnų kalba. Tėvas bandė išsilaisvinti, bet elgėsi ramiai, nesmurtavo.
Liudytojas A. M., įvykio metu dirbęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko pavaduotoju, paaiškino, kad jam į telefoną paskambino jaunuolis, A. M. sūnus, ir pranešė, jog vagiami vaikai. Reaguodamas į informaciją nuvyko prie namo (duomenys neskelbtini). Kieme jau buvo policijos pareigūnai ir daug armėnų tautybės žmonių. Kitas policijos ekipažas jau išvažiuodinėjo nuo šios vietos. Kaip dabar žinantis, juo išvežė A. M.. Kieme buvusi pagyvenusi moteris verkė, o atvykę iš užsienio giminaičiai ją ramino, kad niekas nenori grobti vaikų, nori tik pabendrauti su jais ir paduoti dovanas. Žmonės kalbėjo karščiuodamiesi, bet jokių susistumdymų nebuvo. Kieme vaikų nematęs. Jų močiutė paaiškino, kad vaikai su motina yra kitoje vietoje. Įsitikinęs, kad vaikams jokio pavojaus nėra, išvažiavęs į policijos komisariatą.
Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) patrulis A. B. informavo, kad 2013-08-06 patruliuojant Alytuje Naujojoje gatvėje apie 20.48 val. pastebėjo greitai važiuojantį automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną toje vietoje greitį. Sustabdžius automobilį A. Č. nuėjo link jo, bet vairuotojas staigiai tuojau pat pradėjo važiuoti. Apie pabėgantį vairuotoją pranešė policijos budėtojui ir tarnybiniu automobiliu ėmė jį persekioti. Automobilis pavojingai manevravo, per garsiakalbį liepęs stoti. Taip nusekė iki (duomenys neskelbtini) namo. Kieme sustojo ir išlipęs vairuotojas bandė bėgti. Jį tuojau pat sulaikė. Šis muistėsi, aktyviai priešinosi, stumdėsi, grasino. Pribėgęs patrulis A. Č. uždėjo antrankius. Sulaikytam A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Tarnybiniame parnešime (b. l. 4) patrulis A. Č. nurodė tas pačias aplinkybes. Be to, jis nurodė, kad sustabdžius automobilį, jis nuėjo kalbėtis su vairuotoju. Vairuotojas padavė jam dokumentus, bet pamatęs užfiksuotą greitį, labai susinervino. Liepęs vairuotojui eiti link tarnybinio automobilio, bet šis pasakė, kad niekur neis ir palikęs dokumentus dideliu greičiu nuvažiavo.
Paaiškinime, rašytame 2013-08-06, (b. l. 5) A. M. nurodė, kad apie 20.30 val. jį važiuojant iš Vidzgirio Naujojoje gatvėje sustabdė policija dėl viršyto leistino greičio, pareigūnai liepė išlipti. Nesutikęs, paaiškinęs apie konfliktinę situaciją su dukra ir nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini), kur jį policijos pareigūnai nusekė ir sulaikė.
Paaiškinime, rašytame 2013-10-23, (b. l. 6) A. M. nurodė, kad jis sulaikomas policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo.
Paaiškinimuose (b. l. 7, 8) policijos patruliai A. B. ir A. Č. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikė pažeidusį Kelių eismo taisykles A. M., kuris aktyviai priešinosi sulaikomas, stumdėsi, sudavė A. B. per rankas. Sulaikomam asmeniui buvo uždėti antrankiai.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies informacinės sistemos pažymoje (b. l. 142-146) užfiksuota, kad 2013-08-06 apie 22.07 val. patrulis A. B. pranešė apie nestojusį automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) Šis patrulis dirbo kartu su patruliu A. Č., viename ekipaže Punia 439. Į policiją pristatytas pažeidimą padaręs A. M.. 2013-08-07 21.10 val. policijoje gautas O. M. pareiškimas, kad išvakarėse – 2013-08-06 apie 18 val. jos vaikų tėvas norėjo jėga atimti iš jos vaikus, dėl to įvyko konfliktas. Dėl įvykio atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-1042-849/2013 dokumentais nustatyta:
2013-08-06 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1-3) A. M. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nurodyta, jog 2013-08-06 apie 20.48 val. buvo viršytas leistinas važiavimo greitis, sustabdytas policijos pareigūnų nepakluso, padidinęs greitį nuvažiavo. Asmens paaiškinime nurodyta, kad viršijęs greitį, nes jo šeimoje įvyko situacija, atvyko dukters uošviai, kurie norėjo išsivežti anūkus.
2013-12-16 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu (b. l. 76-75) A. M. pripažintas kaltu padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d., 1242 str. 1 d., 130 str. 3700 Lt bauda.
Medžiagos, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Nr. 52-At-01136-13 dokumentais nustatyta:
Nutarimu (b. l. 1-2) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal O. M. pareiškimą. Medžiagoje tirtos 2013-08-06 apie 18 val. įvykusio konflikto tarp O. M. ir jos vaikų senelio M. G. aplinkybės. Nuspręsta, kad nepadaryta nusikalstama veika, M. G. veiksmuose neįžvelgta siekio pagrobti vaikus, tik noras pabendrauti.
Pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 25) O. M. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena vaikai – M. G. ir D. G..
Raštai, paaiškinimai (b. l. 27-33) patvirtina, kad tarp O. M. ir P. G. iki byloje tiriamo 2013-08-06 įvykio buvo konfliktiniai santykiai, kilo ginčai dėl vaikų.
Pareiškime prokuratūrai ir policijai (b. l. 35-36), su kuriuo į šias institucijas O. M. kreipėsi 2013-08-07, ji nurodė, kad konfliktas su giminaičiais įvyko 2013-08-06 apie 18 val. jai pasivaikščiojant su vaikais mieste Jiezno gatvėje.
Garso įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnai ekipaže Punia 439 kalba apie pabėgusį Kelių eismo taisyklių pažeidėją, kurį persekiojo iki (duomenys neskelbtini), jie nurodo, kad pažeidėją sulaikė, kieme vyksta konfliktas dėl vaikų, prašė atvykti kitus pareigūnus dėl išsiaiškinimo, nes patys nenori paleisti pažeidėjo.
Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais grindžiamas kaltinimas, kad A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, o sulaikomas pasipriešino ir panaudojo fizinę jėgą, sudavė pareigūnui per rankas.
Pagal LR ATPK 187 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas pareigas. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta, kad pareigūnas vykdė savo pareigas, o jo veikla ir veiksmai buvo teisėti. Taigi, pagal šią įstatymo normą atsakomybė asmeniui kyla už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, siejant nevykdymą su aktyviais asmens veiksmais ar pasipriešinimu.
Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi, kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas, visų pirma, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti, o manydamas, kad pareigūnas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigūno veiksmus atitinkama tvarka. Asmenims nesuteikta teisė priešintis policijos pareigūnams.
Bylos nagrinėjimo teisme metu trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo A. M. kaltę neigė, tačiau duodamas paaiškinimus iš esmės ją pripažino, tik savo veiksmų nelaikė pažeidimu, o būtinuoju reikalingumu. A. M. visuomet teigė, kad skubėjo link (duomenys neskelbtini), kur buvo konfliktinė situacija dėl jo dukros vaikų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas nurodė, kad skubėjo, nes jo dukrai ir anūkams buvo pavojus, giminaičiai, atvykę iš užsienio, norėjo pagrobti jo anūkus. Tačiau nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma nepatvirtina A. M. nurodytų pavojaus anūkams aplinkybių jo daromo kito administracinio teisės pažeidimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) metu. A. M. užfiksuotas viršijęs leistiną važiavimo greitį Alytuje Naujojoje gatvėje 2013-08-06 20.48 val., kai realaus pavojaus jo anūkams seniai nebuvo. Apklausta teisme liudytoja O. M. bei liudytojas A. P. nurodė, kad moteris, vengdama bendravimo su giminaičiais, su vaikais pas jį į kiemą užėjo apie 18-19 val. Jai būnant šiame kieme A. P. giminaičius išprašė, kam jie pakluso, ir paskambino jos tėvui A. M.. Netrukus jos tėvo prašymu kažkoks vyras O. M. su vaikais išvežė. A. M. nurodė, kad pas savo pažįstamą buvo prašęs dukrą su vaikais nuvežti į jo butą (duomenys neskelbtini). Taigi, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad O. M. ir jos vaikams jokio pavojaus nebuvo. Jokio pavojaus O. M. ir jos vaikams iš giminaičių pusės nenustatė ir jos vėlesnio pareiškimo, surašyto ir perduoto institucijoms sekančią dieną – 2013-08-07, tyrimo policijoje ir prokuratūroje metu. Pareiškimo tyrimo metu įvairių apklausų metu buvo konstatuojama, kad konfliktinė situacija buvo 2013-08-06 apie 18 val. Taigi, A. M. 2013-08-06 apie 21 val., praėjus 2-3 val. skubėjimas link (duomenys neskelbtini) namo, kur buvo dukros giminaičiai, nepatvirtina būtinojo reikalingumo aplinkybių. Teisme A. M. nurodė, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ten anūkų nebuvo. Taigi, nesuprantamas pavojaus konstatavimas vaikams, kai jo akivaizdoje jų nėra, niekam pavojus negresia taip pat. Kaip tik tuo metu A. M. pasipriešino policijos pareigūnams, kurie siekė jį sulaikyti. Toks A. M. aplinkybių ir skubėjimo priežasčių aiškinimas vertintinas tik siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjant ankstesnę bylą A. M. atžvilgiu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtinojo reikalingumo Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu teismas nenustatė. Tuomet teismas taip pat neįžvelgė jokių būtinojo reikalingumo aplinkybių, skyrė nuobaudą, nutarimas įsiteisėjęs. Siekimas išsiaiškinti su dukros giminaičiais įsisenėjusius konfliktus negali būti pripažįstamas būtinuoju reikalingumu.
Pasipriešinimo policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) kieme metu sulaikant A. M. faktas akivaizdus, jo paties neginčijamas, o būtinojo reikalingumo aplinkybės paneigtos. Apie jokio pavojaus nebuvimą patvirtino ir liudytojas, policijos pareigūnas A. M., kuris atvyko į įvykio vietą, kviečiamas pažeidėjo sūnaus, ir rado tik besiaiškinančius asmenis, kurie, priešingai, vengė konflikto ir ramino susijaudinusią giminaitę. Taigi, išsivaizduojamas konfliktas negali būti pagrindu įstatymų, kurių privalu visiems laikytis, pažeidimu. Jų nesilaikant taikomos poveikio priemonės.
Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad policijos pareigūnai, vykdydami tarnybines pareigas, turėjo teisėtą pagrindą sulaikyti pažeidėją, o jo pasipriešinimo veiksmai – stumdymasis, muistymasis, sudavimas pareigūnams per rankas, vertintini pažeidimu.
Aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda – bauda.
Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja
n u t a r ė :
Pripažinti A. M. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti 550 (penkių šimtų penkiasdešimt) litų bauda.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja V. S.