Civilinė byla Nr. e2-787-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00252-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bartynco“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bartynco“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. e2-332-883/2022 ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Bartynco“ ieškovei Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi 59 300 Eur sumokėto avanso, 18 092,19 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 831,66 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 9 d.

2.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu 2023 m. gegužės 11 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai antstolės G. Ž. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0188/23/00804.

3.       2023 m. gegužės 23 d. atsakovė UAB „Bartynco“ kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą 8 mėnesiui laikotarpiui. Nurodė, kad dėl vykdomos veiklos įmonė yra pajėgi per mėnesį sumokėti iki 10 000 Eur. Ieškovė jau atliko pirmąjį 2 500 Eur mokėjimą. Prašomas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas nėra ilgas, o mokėtina suma ieškovei nedelsiant gali būti padengiama tik realizavus areštuotą turtą, todėl, įvertinus turto vertinimo, varžytynių, ginčų vykdymo procese terminus, realus sprendimo įvykdymas neužtruks. Ieškovės interesai nebus pažeisti, nes jai bus mokamos priteistos procesinės palūkanos. Atsakovės veikla specifinė, ji yra gyvybinga ir veiklą vykdanti įmonė, joje dirba 7 darbuotojai, vienu metu bendrovė laiko apie 400-500 vnt. galvijų, tad sprendimo vykdymo išdėstymas būtinas įmonės veiklos išsaugojimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Bartynco“ prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

5.       Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių.

6.       Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės prašymas išdėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtą priverstinai vykdyti teismo sprendimą negali būti tenkinamas.

7.       Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Atsakovei jau galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu buvo žinoma apie iš jos priteistinas sumas, jai buvo žinoma jos turtinė padėtis, todėl turėjo visas galimybes inicijuoti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau toks prašymas teismui buvo pateiktas tik gavus antstolės raginimą įvykdyti sprendimą ir šalims nepasiekus taikaus susitarimo dėl priteistų sumų sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Atsakovė UAB „Bartynco“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023  m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-883/2022 priteistą sumą 8 mėnesių laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nutartį grindė tuo, jog atsakovės nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovė vykdo specifinę veiklą. Atsakovės veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais, t. y. bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500) kiekis galvijų, kuriuos reikia nepertraukiamai aprūpinti pašarais, vandeniu, medikamentais bei kitais dalykais, susijusiais su galvijų auginimu, ir tai yra nepertraukiamas procesas, nepertraukiamos išlaidos. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu antstolė priverstinai nurašys ar areštuos sąskaitoje visą priteistą sumą iš atsakovės, tai sukels ne laikinus sunkumus, bet ekologinę nelaimę.

8.2.                      Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, išdėsčius sprendimo įvykdymą nebus pažeisti ieškovės interesai. Atsakovė vykdo veiklą, įmonėje dirba 7 darbuotojai. Įmonė nustatyta tvarka VĮ Registrų centras yra pateikusi finansinę atskaitomybę už 2022 m., jos balansas yra teigiamas, įmonė per mėnesį ieškovei yra pajėgi sumokėti iki 10 000 Eur. Atsakovė, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, atliko pirmąjį pasiūlytame grafike mokėjimą ir ieškovei sumokėjo 2 500 Eur. Atsakovei suteikus galimybę įvykdyti teismo sprendimą atsakovės siūlomu būdu ir tvarka, nebus iš esmės pažeidžiami ieškovės interesai bei bus užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimas. Be to, išdėsčius sprendimo vykdymą, atsakovė ieškovės naudai mokės procesines 6 procentų dydžio palūkanas.

8.3.                      Atsakovė vykstant šios bylos nagrinėjimui nesiėmė jokių priemonių, galinčių pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Pateikta pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog lyginant su 2021 m. bendrovės apyvarta augo nuo 1 321 248 Eur iki 1 522 960 Eur, 2021 m. įmonės dirbo nuostolingai, tuo tarpu 2022 m. atsakovė dirbo pelningai. Šie duomenys tik patvirtina atsakovės sąžiningumą ir kartu veiklos stabilumą. Tačiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, tai sąlygojo neteisėtos nutarties priėmimą.

9.       Ieškovė Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovė nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl ji negali įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant. Atsakovė viso labo siekia, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas nepadarytų jokios žalos jos ekonominei veiklai ir leistų ją vykdyti įprastu ritmu, neskiriant papildomų lėšų teismo sprendimo vykdymui.

9.2.                      Iš antstolės areštuoto atsakovės nekilnojamojo turto sąrašo, akivaizdu, kad atsakovė (skolininkė) turi daug nekilnojamojo turto objektų, kuriuos gali parduoti ir patenkinti ieškovės reikalavimus.

9.3.                      Atsakovė savo atskirame skunde nurodo, kad jos veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais ir kad bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500 vnt.) kiekis galvijų. Pažymėjo, kad atsakovė bet kuriuo metu galėtų parduoti dalį savo laikomų galvijų ir lengvai sumokėti visą teismo priteistą sumą ieškovei, tačiau sąmoningai ir nesąžiningai renkasi to nedaryti. Kuomet atsakovė pardavė gyvulius ieškovei 2015 metų pabaigoje, už 76 vnt. veršelių buvo išrašyta 59 700 Eur sąskaita faktūra. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu yra 2023 metai ir galvijų kaina turėjo padidėti bent 30 proc., atsakovė pardavusi bent 60-70 vnt. veršelių (t. y. mažiau nei penktadalį fermose laikomų veršelių) lengvai galėtų atsiskaityti du ieškove ir iš karto tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

9.4.                      Šiuo metu atsakovė kredituoja savo verslą ieškovės sąskaita, už teismo sprendimo nevykdymą mokėdama 6 proc. metines procesines palūkanas, kuomet Lietuvos rinkoje bankai kredituoja verslus 10 proc. ir didesnėmis metinėmis palūkanomis. Tokiu būdu atsakovė kaip skolininkė ir toliau nesąžiningai finansuoja savo verslą ieškovės sąskaita. Ieškovė nesutinka su reikalaujamu skolos išdėstymu dalimis ir nenori būti atsakovės verslo kredituotoja, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovės pinigais naudojasi jau nuo 2016 metų ir egzistuoja įvairūs variantai, kuriais pasinaudojusi atsakovė gali grąžinti skolą ieškovei nedelsiant.

9.5.                      Atsakovė spekuliatyviai teigia, jog areštavus banko sąskaitas ji nebegalės pasirūpinti gyvuoju turtu – galvijais, kuriems reikalingas nepertraukiamas aprūpinimas pašarais ir medikamentais. Nei ieškovė, nei teismas nežino ir negali žinoti, kokius kiekius pašarų atsargų turi atsakovė – tokių įrodymų nebuvo patiekta.

9.6.                      Atsakovė nepateikė teismui informacijos apie visas jos turimas banko sąskaitas ir jose esančius pinigų likučius. Atsakovė taip pat nepateikė istorinių bankų sąskaitų išrašų duomenų, iš kurių būtų matyti, koks apyvartinis kapitalas būna atsakovės banko sąskaitose ir kokios reguliarios atsakovės pajamos.

9.7.                      Šiuo atveju nėra ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės prašymas išdėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtą priverstinai vykdyti teismo sprendimą negali būti tenkinamas.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

12.       Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

13.       Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

14.       Kaip skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad, atsižvelgiant į priverstinio vykdymo tikslus ir ypatumus, prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar jį atidėti pateikimas ribojamas. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).

15.       Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

16.       Šioje byloje atsakovė prašymą išdėstyti priverstine tvarka jau vykdomą teismo sprendimą grindžia tuo, kad priteistų sumų išmokėjimas per 8 mėnesius leistų atsakovei ekonominę veiklą vykdyti įprastu ritmu, nepatiriant jokių papildomų nepatogumų ir išvengti ekologinės nelaimės. Nurodė, jog atsakovė vykdo specifinę veiklą ir neturi galimybės iš karto sumokėti priteistą sumą. Atsakovės veikla yra galvijų auginimas ir prekyba gyvais galvijais, t. y. bendrovės fermose nuolat yra nemažas (400-500) kiekis galvijų, kuriuos reikia nepertraukiamai aprūpinti pašarais, vandeniu, medikamentais bei kitais dalykais, susijusiais su galvijų auginimu, todėl, tuo atveju, jeigu antstolė priverstinai nurašys ar areštuos sąskaitoje visą priteistą sumą iš atsakovės, tai sukels ne laikinus sunkumus, bet ekologinę nelaimę.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).

18.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė, nei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo, nei teikdama apeliacinės instancijos teismui atskirąjį skundą, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad įmonė nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, kad priteista suma yra ypač didelė ir atsakovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų sprendimą vykdyti iš karto, o skolos išieškojimas priverstiniu būdu sukeltų ekologinę nelaimę. Apeliantė nepateikė aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį (turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, kitas turto rūšis, turtinius įsipareigojimus) ir duomenų apie kiekvieną mėnesį patiriamas išlaidas, susijusiais su galvijų auginimu, iš kurių būtų galima padaryti išvadą apie jos finansinę padėtį šiuo metu ir galimybes įvykdyti teismo sprendimą.

19.       Pažymėtina, jog savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nors iš esmės ir pripažino, kad yra veiklą vykdanti ir gyvybinga bendrovė, įmonės veiklos balansas yra teigiamas, todėl įmonė per mėnesį ieškovei yra pajėgi sumokėti iki 10 000 Eur ir, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su ieškove, atliko pirmąjį pasiūlytame grafike mokėjimą, sumokėdama ieškovei 2 500 Eur, tačiau nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, jog atliko ir kitus mokėjimus. Tuo atveju, jeigu kiekvieną mėnesį atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei po 10 000 Eur, šiai dienai skola ieškovei jau būtų sumažėjusi 37 500 Eur suma. Toks atsakovės elgesys, kai ji geranoriškai nesumoka ieškovei net ir tos sumos, kurią, kaip pati nurodė, yra pajėgi sumokėti kiekvieną mėnesį, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovės sąžiningumo ir tikrųjų jos ketinimų.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė išsamiais, abejonių nekeliančiais duomenimis nepagrindė, jog jos turtinė padėtis neleidžia jai įvykdyti teismo sprendimo nedelsiant, o atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jų pripažinti išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą svarstyti dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, nes, kaip jau buvo minėta, sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių. Šiuo atveju, ieškovės reikalavimai ir atsakovės turtinė padėtis jai gerai buvo žinoma jau galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu, todėl ji turėjo visas galimybes inicijuoti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau to nepadarė, todėl CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka teismui pateiktas atsakovės prašymas išdėstyti įsiteisėjusį ir jau priimtą priverstinai vykdyti teismo sprendimą negali būti tenkinamas.

21.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, vadovavosi aktualia teismų praktika. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

24.       Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004  m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bartynco“, juridinio asmens kodas 302493192, ieškovei Sanallar Tarim ve Hayvancilik Gida Insaat Tasimacilik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, juridinio asmens kodas 0799038044500010, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Aldona Tilindienė