Civilinė byla Nr. 2-1199-440/2013

                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00521-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 117.1; 118.4 ; 99.1.5 ; 99.3 ; 99.9;

                            (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I s

2013 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ , trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ NEG Recycling“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo,

  n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme priimtas nagrinėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau UAB) „Manfula“ ieškinys atsakovei viešajai įstaigai ( toliau VšĮ ) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ trečiajam asmeniui UAB „NEG Recycling“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo. Ieškovė prašė panaikinti neteisėtus ir nepagrįstus atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimus: 2013-10-04 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Manfula“ pasiūlymą konkursui „ Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai sklaidžių atliekų tvarkymo infostruktūros plėtra“ projektavimo , statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“. 2013-10-31 sprendimą nustatyti konkurso „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai sklaidžių atliekų tvarkymo infostruktūros plėtra“ projektavimo , statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“ pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoju  paskelbti UAB „NEG Recycling“ Ieškovė reiškė prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išreikalauti iš atsakovės konkrečius dokumentus, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio ir priedų kopijos atsakovei ir trečiajam asmeniui įteikti.

2013-11-25 teisme gautas ieškovės UAB „Manfula“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovė prašyme nurodė, kad visa apimtimi atsisako ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1199-440/2013 dėl atsakovės sprendimų panaikinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė prašo nutraukti civilinę bylą vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau LR CPK ) 140 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 111 straipsnio 3 dalimi ir 294 straipsnio 2 dalimi ieškovei yra žinomos visos atsisakymo nuo ieškinio ir atskirojo skundo procesinės teisinės pasekmės, kad ieškovė negalės daugiau kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė vadovaudamasi LR CPK 87 straipsnio 2 dalimi prašo grąžinti 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Ieškovės prašymo kopijos išsiųstos atsakovei ir trečiajam asmeniui. Apie posėdį pranešta. Iš atsakovės gautas prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš trečiojo asmens duomenų dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio ir prašymo nutraukti civilinę bylą negauta .

LR CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, ieškovės poziciją dėl ieškinio atsisakymo, atsisakymas nuo pareikšto ieškinio priimtinas. Civilinė byla nutrauktina. (LR CPK 140 straipsnio1 dalis, 293 straipsnio1dalies 4 punktas.)

Ieškovė pareiškė prašymą grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2013-11-04 mokėjimo nurodymu sumokėjo 750,00 Lt žyminio mokesčio ( 15 b.l.). Vadovaujantis LR CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, t.y. 562,50 Lt.

Atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ pareiškė prašymą sprendžiant dėl ieškovės atsisakymo nuo ieškinio išspręsti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Atsakovė prašo atsižvelgti ir įvertinti nagrinėjamos bylos sudėtingumą, byloje sprendžiamų ne tik teisinių bet ir techninių klausimų pobūdį, tai, kad teikiant teisines paslaugas reikalingos teisinės ir specialios žinios, į ieškovės elgesį, kad pareiškiant ieškinį perkančiajai organizacijai jai apie tai nepranešta, kas salygojo papildomų išlaidų, susijusių su atskirojo skundo padavimu, atsiradimą ir prašo priteisti 9982,50 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Bei priteisti 100,00 Lt žyminį mokestį sumokėtą už atskirajį skundą.

Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovė pateikė duomenis apie sumokėtas atstovavimo išlaidas ir PVM. Teismui pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad atskirajam skundui parengti sugaištos 8 val., paskaičiuota 2000,00 Lt suma, atsiliepimui parengti 25 valandos, paskaičiuota 6250,00 Lt suma. Viso 8250,00 Lt.

LR CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismas, atsižvelgė į bylos teisinių bei techninių klausimų sudėtingumą, jų analizavimą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; įvertino, kad byloje buvo parengti du procesiniai dokumentai, atskirasis skundas ir atsiliepimas į ieškinį, į dokumentų apimtis, galimas darbo ir laiko sąnaudas paruošiant procesinius dokumentus bei kitų pateiktų dokumentų apimtis bei kiekį, kurie pridėti. Teismas vadovaujasi 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už  advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais. Rekomendacijų 7 dalyje numatyti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga; 8.2 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į ieškinį taikomas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas – 3; 8.15 punkte numatyta, kad už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.5. Atsakovė sprendžiant dėl patirtų išlaidų atlyginimo prašo atsižvelgti ir į ieškovės elgesį, kad pareiškiant ieškinį perkančiajai organizacijai jai apie tai nepranešta, kas salygojo papildomų išlaidų, susijusių su atskirojo skundo padavimu, atsiradimą. Teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes, į LR CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir vadovaudamasis minėtomis rekomendacijomis daro išvadą, kad atsakovės prašymas dėl atstovavimo patirtų išlaidų priteisimo pagrįstas iš dalies. Atsakovei priteistina iš ieškovės 3300,00 Lt atstovavimo išlaidų. Atsakovės prašymas priteisti 100,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagrįstas todėl tenkintinas. Bylos duomenys patvirtina žyminio mokesčio sumokėjimą (24 b.l. 2 tomas.) (LR CPK 93 straipsnis).

Vadovaujantis LR CPK 294 straipsnio 2 dalimi  bylą nutrauktus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 93,98 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ieškinio atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymą dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo.

Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ , trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ NEG Recycling“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, nutraukti.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių  šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu  neleidžiama.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 3300,00 Lt ( tris tūkstančius tris šimtus litų) atstovavimo išlaidų ir 100,00 Lt ( šimtą litų) žyminio mokesčio.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ gražinti 2013-11-04 mokėjimo nurodymu Nr. 2297 sumokėtą 562,50 Lt ( penkis šimtus šešiasdešimt du litus 50 ct) žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.

          Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė