VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo FDL Global prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje, ir

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Plieninis skydas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3.       Pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Plieninis skydas“ 1 151 831,28 Eur sumai, kurią sudaro 926,360,04 Eur negautos pajamos, 206 411,11 Eur patirtos investavimo išlaidos, 4 500 Eur patirtos advokato teisinės išlaidos ir 14 560,13 arbitravimo rinkliavos išlaidos.

4.       Nemokumo administratorius P. P. pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškėjo reikalavimą, kuriuo sutiko su pareiškėjo reikalavimu dalyje dėl investicijų į rinką (206 411,11 Eur) ir dėl patirtų teisinių išlaidų (19 060,13 Eur). Nurodė, kad pareiškėjo FDL Global Ltd reikalavimą dėl negautų pajamų (926 360,04 Eur) teismas spręstų savo nuožiūra.

5.       Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomomis aplinkybėmis bei argumentais:

5.1.       Dėl pareiškėjo patirtų išlaidų investuojant į rinką nurodė, kad nors Vilniaus komercinio arbitražo teismas ir nepriteisė ieškovo FDL Global Ltd. patirtų Distribucijos sutartyje numatytų investicijų į rinką, tačiau būtina išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių. Pažymėjo, jog Vilniaus komercinio arbitražo teismas sprendime konstatavo, kad „ieškovas nenutraukė EGA ir iki šiol neketina nutraukti EGA (ieškovas siekia alternatyvių priemonių, atsižvelgdamas į tai, ar atsakovas ketina vykdyti savo įsipareigojimus pagal EGA“. Kitaip tariant, FDL Global Ltd. deklaruojant pasirengimą bendradarbiauti ir vykdyti sutartį, su sąlyga, kad savo sutartinius įsipareigojimus vykdys UAB „Plieninis skydas“, ir šiam juos vykdant, akivaizdu, jog investicijos į rinką nebūtų prarastos ir nebūtų tapusios tiesioginiais ieškovo patirtais nuostoliais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio prasme. Tačiau, duomenų apie tai, jog UAB „Plieninis skydas“ po Viliaus komercinio arbitražo teismo sprendimo iki bankroto bylos iškėlimo momento būtų vykdęs sutartį nėra. Tuo būdu, iš esmės pasikeitus situacijai, tapo akivaizdu, jog visos FDL Global Ltd. investicijos į rinką (ekspozicija, atitinkamu dizainu įrengtos patalpos, darbuotojams mokėtas atlyginimas ir pan.), sietos su UAB „Plieninis skydas“, prarado savo pagrindą, t. y. nebegalėjo FDL Global Ltd. nešti apskritai pajamų, jau nekalbant apie pelną, nesant produkcijos gamintojo valios vykdyti sutartį, išimtinai kurios produkciją buvo įsipareigojęs pardavinėti ieškovas. Dėl minėtų priežasčių, nemokumo administratoriaus nuomone, yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą tvirtinti jo reikalavimą 206 411,11 Eur dalyje.

5.2.       Nemokumo administratoriaus nuomone, UAB „Plieninis skydas” vadovas R. G. net ir šios bylos akivaizdoje (byla pradėta arbitraže 2020 m. vasario mėn.) elgėsi nepateisinamai ir nepaaiškinamai, vietoje to, kad bendradarbiautų ir uždirbtų įmonei lėšas, kuriomis galėtų dengti susidariusius kreditorių reikalavimus, elgėsi vadovaudamasis tik jam vienam suprantamais argumentais ir logika, nors sutarties nenutraukė, tačiau jos ir nevykdė, tuo sukėlė kitai sutarties šaliai pagrįstus lūkesčius, jog sutarties vykdymo atveju bus vykdoma prekyba, gaunamas pelnas. Tačiau šiuo atveju buvo patiriami tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai nuostoliai. Toks buvusio vadovo elgesys nėra suderinamas su normalia verslo etika ar praktika, tad ir pareiškėjo nurodomos bylinėjimosi išlaidos nėra perteklinės ir yra priteistinos vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi.

5.3.       Dėl pareiškėjo negautų pajamų nurodė, kad FDL Global Ltd. reikalavimas turi būti nuosekliai ir kruopščiai patikrintas jau vien dėl jo dydžio, nes patvirtinus nepagrįstai didelį kreditoriaus reikalavimą būtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Pažymėjo, kad bendrovei pateikus pasiūlymą dėl konkretaus produkto kainos dar nereiškia, kad tas produktas būtų užsakytas. Kainos pasiūlymas galėjo būti netinkamas ir pačiai FDL Global Ltd. Juo labiau, kad galutinio kliento paklausimas dėl kainos įprastai yra tik vienas iš kelių tokio pobūdžio užklausų. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėtų įrodyti, jog jis realiai negavo pajamų, tačiau UAB „Plieninis skydas“ nepateikiant skaičiavimų nėra objektyvių galimybių įvertinti, kaip FDL Global Ltd. klientai būtų pasielgę, jei UAB „Plieninis skydas“ būtų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus pagal sutartį. Nemokumo administratoriaus nuomone, tenkinant kreditoriaus reikalavimą dalyje dėl investicijų į rinką, kitų kreditorių atžvilgiu nebūtų teisinga tenkinti jo reikalavimą visoje apimtyje dalyje dėl negautų pajamų. Pažymėjo, kad būtina nustatyti ir iš kreditoriaus išreikalauti duomenis apie tai, kokius realius nuostolius ji patyrė, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių, o būtent, koks jos grynasis negautas pelnas.

6.       Trečiasis asmuo (kreditorius) D. O. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl FDL Global Ltd. prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami žemiau nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais:

6.1.       FDL Global Ltd. 926 360,04 Eur finansinis reikalavimas nėra pagrįstas. Pirma, konkretūs negautų pajamų dydžiai yra nurodyti tik minėtose pretenzijoje Nr. 1 ir pretenzijoje Nr. 2. Tačiau prie pretenzijų nėra pateikta jokių net skaičiavimų, kaip apskaičiuojami konkretūs negautų pajamų dydžiai, nėra jokių kitų būtent nuostolius pagrindžiančių įrodymų. Todėl pretenzijos laikytinos tik vienašališku nemotyvuotu ir detaliai nepaaiškintu prašymu kompensuoti tariamus nuostolius. Savo ruožtu analizuojant Excel lentelę, kurios nemokumo administratorius, tikėtina, sąmoningai nepateikė į nemokumo bylą, ir kurios teismui nepateikė pats FDL, akivaizdžiai matyti, kad tariamų negautų pajamų skaičiavimai yra tiek visiškai neteisingi, neatitinka teisinio reglamentavimo, tiek ir niekuo nepagrįsti. Antra, nors į bylą buvo pateikta išimtinės distribucijos sutartis, iš kurios pažeidimo kildinamos negautos pajamos, tačiau šios sutarties „K“ dalis, reglamentuojanti atsakomybės sąlygas, nenumato jokių specialių taisyklių dėl negautų pajamų kompensavimo. Todėl šiuo atveju sutarties pažeidimo rezultate kilę nuostoliai būtų atlyginami pagal Lietuvos teisėje pripažįstamas atsakomybės taisykles. Tuo tarpu iš vos dviejų vienašališkų pretenzijų, kai ne tik kad prie jų nebuvo pateikta jokių įrodymų ir skaičiavimų, bet ir tokie skaičiavimai yra slepiami nuo teismo, negalima spręsti apie tokių FDL Global Ltd. esą negautų pajamų realumą, įrodytinumą, neišvengiamumą. Trečia, prie kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų yra pateiktas Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020-10-19 sprendimas byloje Nr. V-0035/2020e, tačiau ir šis dokumentas nepagrindžia kreditorinio reikalavimo. Viena vertus, sprendžiant iš arbitražo teismo sprendimo turinio, arbitražo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl negautų pajamų kompensavimo. Kita vertus, FDL Global Ltd. ieškinys apskritai buvo atmestas. Todėl vien motyvuojamojoje sprendimo dalyje pateiktas pavyzdinis (teorinis) argumentas, kad ieškovas galėtų reikalauti negautų pajamų, savaime neįrodo tokio reikalavimo pagrįstumo nei visų civilinės atsakomybės sąlygų, nei juos labiau nuostolių dydžio požiūriu, kadangi šios sąlygos būtų tiriamos ir vertinamos konkrečioje byloje. Ketvirta, analizuojant tiek pretenzijų turinį, tiek arbitražo teismo sprendimą, matyti, kad Bendrovės neteisėti veiksmai (neteisėtumo sąlyga) pasireiškė išimtinės distribucijos sutarties B.7), C.1) ir C.4) sąlygų pažeidimu, kurios reglamentuoja klausimus, kaip gamintojas po užsakymo pateikimo turi pateikti patvirtinimą dėl komplektiškumo, kainos, kaip gamintojas turi suteikti vaizdinę medžiagą, per kokius terminus gamintojas turi pristatyti gaminius. Tačiau pagal šiuo metu esančius įrodymus negalima teigti, kad tokio pobūdžio pažeidimai kitos civilinės atsakomybės sąlygos, konkrečiai priežastinio ryšio, prasme galėjo sukelti daugiau nei 900 000 Eur nuostolį per nepilnų vos vienerių metų laikotarpį. Pagal Lietuvos teisę pats kreditorius privalo imtis veiksmų, kurie mažintų jo patiriamus nuostolius. Savo ruožtu iš pretenzijų nėra aišku, kokių veiksmų ėmėsi FDL Global Ltd. kad sumažintų savo galimus nuostolius (pavyzdžiui, ar kreipėsi į kitus gamintojus).

6.2.       Dėl papildomų reikalavimų nurodė, kad papildomas 206 411,11 Eur finansinis reikalavimas yra dalis ieškininio reikalavimo arbitražo teisme, kuris buvo įsiteisėjusiu arbitražo teismo sprendimu atmestas. Todėl ne tik nepagrįsta, tačiau ir nesąžininga dalį arbitražo teismo atmesto reikalavimo prašyti pripažinti kaip kreditorinį reikalavimą. Negana to, visos išlaidos, kurių kaip esą FDL kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, prašoma, buvo patirtos ne FDL, o visai kitos bendrovės, t. y. INSPYED LTD. Kaip matyti iš FDL į bylą pateiktų įrodymų, įvairios sąskaitos buvo išrašytos, įvairius mokėjimus atliko ne FDL, o visai kita bendrovė INSPYED LTD. Analogiškai nesąžiningas reikalavimas kreditoriniu reikalavimu pripažinti 4 500 Eur sumą, kuri buvo sumokėta advokatui už atstovavimą arbitražo teisme, taip pat 14 560,13 Eur arbitravimo mokestis, kai Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2020-10-19 sprendimu byloje Nr. V-0035/2020e visas su arbitražu susijusias išlaidas paliko kiekvienai iš šalių, t. y. atmetė abiejų šalių prašymus dėl arbitražo išlaidų atlyginimo. Todėl visi trys nauji kreditoriniai reikalavimai apskritai net negali būti iš naujo vertinami, nes dėl jų yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020-10-19 sprendimas byloje Nr. V-0035/2020e, dėl ko pagal CPK 293 str. 6 p. byla šių reikalavimų dalyje apskritai privalo būti nutraukta. Pagaliau, trys papildomi 206 411,11 Eur, 4 500 Eur ir 14 560,13 Eur finansiniai reikalavimai pateikti tik 2021-03-03, t. y. jie nebuvo pateikti JANĮ 41 str. 1 d. numatytu terminu iki 2020-12-14.

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

7.       Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 5 d. FDL Global Ltd. ir UAB „Plieninis skydas“ sudarė Distribucijos sutartį. Pagal Distribucijos sutarties A.l) punktą Distribucijos sutarties dalykas - šalių bendradarbiavimas dėl įvairių rūšių plieninių durų gamybos, tiekimo, pirkimo. Šalys susitarė dėl ekskliuzyvios distribucijos santykių (Distribucijos sutarties B.l) punktas), kas reiškia, jog pareiškėjas turėjo būti išimtiniu produktų pardavėju Didžiojoje Britanijoje (Anglija, Airija, Škotija, Velsas). Tuo pačiu tiekėjas, UAB „Plieninis skydas“, garantavo distributoriui, FDL Global Ltd., kad jis bus išimtinis, vienintelis produktų pardavėjas minėtoje teritorijoje (Distribucijos sutarties B.2) punktas). Tarp FDL Global Ltd. ir UAB „Plieninis skydas“ Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo nagrinėjama arbitražo byla Nr. V-0035/2020e, kuria ieškovas FDL Global Ltd. reiškė reikalavimą priteisti išlaidas, kurias patyrė dėl investicijų į distribuciją. Vilniaus komercinio arbitražo teismas ieškovo FDL Global Ltd. ieškinį atmetė.

9.       Pareiškėjas FDL Global Ltd. kreipėsi į BUAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratorių prašydamas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje 1 151 831,28 Eur sumai, kurią sudaro 926,360,04 Eur negautos pajamos, 206 411,11 Eur patirtos investavimo išlaidos, 4 500 Eur patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 14 560,13 arbitravimo rinkliavos išlaidos.

Dėl 926 360,04 Eur negautų pajamų

10.       Pareiškėjas nurodė, kad dėl UAB „Plieninis skydas“ padaryto distribucijos sutarties B.7), C.l), C.4) punktų pažeidimo, pareiškėjas patyrė 843 914 GPB, kas sudaro 926 360,04 Eur, nuostolius. Pažymėjo, kad FDL Global Ltd., vykdydamas Distribucijos sutartį, teikė užsakymus prekėms UAB „Plieninis skydas“, tačiau UAB „Plieninis skydas“ ne tik kad vengė, neteikė prekių paskaičiavimų pareiškėjui, kuriuos UAB „Plieninis skydas“ privalėjo pateikti kaip įmanoma skubiau, tačiau apskritai nepateikė jokių paskaičiavimų dėl FDL Global Ltd. klientų prašomų užklausų durims ar langams, kuriuos pagal Distribucijos sutartį privalėjo gaminti UAB „Plieninis skydas“. Dėl šių priežasčių pareiškėjas neteko klientų, jų užsakymų, t. y. UAB „Plieninis skydas“ nepateikdamas laiku paskaičiavimų ar apskritai jų nepateikdamas pažeidė Distribucijos sutarties B.7), C.l), C.4) punktus, tokiu būdu sukėlė FDL Global Ltd. 843,914 GPB (926 360,04 Eur) nuostolius.

11.       Nemokumo administratorius pateikdamas atsiliepimą į patikslintą pareiškėjo prašymą nurodė, kad pareiškėjo FDL Global Ltd. reikalavimą dėl negautų pajamų (926 360,04 Eur) teismas spręstų savo nuožiūra. Pažymėjo, jog FDL Global Ltd. reikalavimas turi būti nuosekliai ir kruopščiai patikrintas jau vien dėl jo dydžio, nes patvirtinus nepagrįstai didelį kreditoriaus reikalavimą būtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Pažymėjo, kad būtina nustatyti, kokius realius nuostolius pareiškėjas patyrė.

12.       CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o šie taip pat, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų.

13.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas FDL Global Ltd. 926 360,04 Eur kreditorinį reikalavimą iš esmės grindžia šiais pagrindiniais įrodymais: 2019 m. lapkričio 5 d. išimtinės distribucijos sutartimi, Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimu byloje Nr. V-0035/2020e ir dvejomis FDL Global Ltd. pretenzijomis, t. y. 2020 m. spalio 22 d. pretenzija Nr. 1 ir 2020 m. lapkričio 9 d. pretenzija Nr. 2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad negautų pajamų dydžiai yra nurodyti tik pateiktose pretenzijose, tačiau prie pretenzijų nėra pateikta jokių skaičiavimų, nurodančių kaip buvo apskaičiuoti negautų pajamų dydžiai, taip pat nėra jokių kitų šiuos nuostolius pagrindžiančių įrodymų. Pateiktas arbitražo sprendimas taip pat nesudaro pagrindo tenkinti 926 360,04 Eur finansinio reikalavimo, kadangi arbitražo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 926 360,04 Eur negautų pajamų kompensavimo. Be to, arbitražo sprendimu FDL Global Ltd. ieškinys apskritai buvo atmestas. Pareiškėjo teiginiai, kad arbitražo sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatyta, jog UAB „Plieninis skydas“ pažeidė Distribucijos sutarties B.7), C.l), C.4) punktus, todėl jau egzistuoja prejudicinis faktas, kad UAB „Plieninis skydas“ yra pažeidęs Distribucijos sutartį ir dėl to FDL Global Ltd. patiria ir žalą, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad vien motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyti argumentai, savaime neįrodo tokio reikalavimo pagrįstumo nei visų civilinės atsakomybės sąlygų, nei patirtų nuostolių dydžio. Sutiktina ir su trečiojo asmens atsiliepime nurodytais argumentais, kad bendrovei pateikus pasiūlymą dėl konkretaus produkto kainos, dar nereiškia, kad tas produktas būtų užsakytas. Pavyzdžiui, bendrovės pasiūlyta kaina galėjo netikti galutiniam užsakovui, todėl produktas nebūtų užsakytas. Kainos pasiūlymas galėjo būti netinkamas ir pačiai FDL Global Ltd. Juo labiau, kad galutinio kliento paklausimas dėl kainos įprastai yra tik vienas iš kelių tokio pobūdžio užklausų, todėl vien tai, kad bendrovė galėjo nesilaikyti nuostatų dėl tokių pasiūlymų pateikimo (pavyzdžiui, pateikė pavėlavus), dar nereiškia, kad FDL Global Ltd. dėl to patyrė realių nuostolių. Taip pat įrodinėjant, kad pažeidimas pasireiškė vėlavimu, turėtų būti analizuojami konkretūs vėlavę užsakymai ir kokius nuostolius juose FDL Global Ltd. galimai patyrė, nes galimas variantas, jog galutiniai klientai dėl vėlavimo galėjo ir nekelti jokių pretenzijų. Be to, FDL Global Ltd. nepateikė galutinių sutarčių su klientais, iš kurių kildinamos negautos pajamos.

14.       Teismas pažymi, jog pareiškėjo papildomai pateikti duomenys į bylą – susirašinėjimas elektroniniu paštu, 2021 m. kovo 29 d. datuotas turto perdavimo-priėmimo aktas, kuris yra pasirašytas tik paties pareiškėjo atstovo, pateiktos sąskaitos faktūros, taip pat neįrodo pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo.

15.       Taigi, pareiškėjas FDL Global Ltd. neįrodė, kad dėl BUAB „Plieninis skydas“ neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius, todėl prašymas dalyje dėl 926 360,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje yra laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Dėl papildomų finansinių reikalavimų

16.       Taip pat pareiškėjas FDL Global Ltd. pateiktame patikslintame prašyme prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje šiomis sumomis: 206 411,11 Eur dėl patirtų investavimo išlaidų į rinką bei 19 060,13 Eur (4 500 Eur + 14 560,13 Eur) patirtų teisinių išlaidų nagrinėjant FDL Global Ltd. ieškinį atsakovui UAB „Plieninis skydas“ Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

17.       Kaip minėta anksčiau tarp FDL Global Ltd. ir UAB „Plieninis skydas“ Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo nagrinėjama arbitražo byla Nr. V-0035/2020e, kuria ieškovas FDL Global Ltd. reiškė reikalavimą priteisti išlaidas, kurias patyrė dėl investicijų į distribuciją. FDL Global Ltd. ieškinys buvo atmestas. Šiuo atveju pareiškėjo reiškiamas 206 411,11 Eur finansinis reikalavimas yra dalis minėto ieškinio reikalavimo arbitražo teisme, kuris įsiteisėjusiu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu yra atmestas. Atmetus ieškovo FDL Global Ltd. ieškinį, Vilniaus komercinio arbitražo teismas visas su arbitražu susijusias išlaidas paliko kiekvienai iš šalių, t. y. atmetė abiejų šalių prašymus dėl arbitražo išlaidų. Taigi, visi papildomai reiškiami reikalavimai negali būti iš naujo vertinami, nes dėl jų yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimas byloje Nr. V-0035/2020e. Atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, CPK 293 straipsnio 6 punkto pagrindu byla šioje reikalavimų dalyje yra nutrauktina.

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Įvertinus tai, kad pareiškėjas FDL Global Ltd. neįrodė, jog dėl BUAB „Plieninis skydas“ neteisėtų veiksmų būtų patyrusi 926 360,04 Eur nuostolius (negautų pajamų forma) bei tai, kad dėl pareiškėjo papildomai reiškiamų reikalavimų (206 411,11 Eur dėl patirtų išlaidų investuojant į rinką bei 19 060,13 Eur teisinių išlaidų arbitražo teisme) yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimas byloje Nr. V-0035/2020e, pareiškėjo prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje 1 151 831,28 Eur sumai laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo FDL Global Ltd. prašymo dalyje dėl 926 360,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje netenkinti.

Dalyje dėl papildomai reiškiamų pareiškėjo FDL Global Ltd. finansinių reikalavimų (206 411,11 Eur dėl patirtų išlaidų investuojant į rinką ir 19 060,13 Eur patirtų teisinių išlaidų Vilniaus komercinio arbitražo teisme) patvirtinimo, civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                     Rūta Veniulytė-Jankūnienė