Civilinė byla Nr. 2S-813-773/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04783-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.20.2.; 3.4.5.11.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų, suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas E. P. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Lauryno Lukšio veiksmų ir prašo: 1) panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 163463; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 163463 būtų atšauktos (b. l. 3-5). Nurodė, kad antstolis L. Lukšys vykdo pareiškėjui priklausančio turto, t.y. buto ir sandėlio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417 dėl 3 731,62 Eur skolos išieškojimo išieškotojo kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai. Išieškojimas nepagrįstai buvo nukreiptas į nurodytą turtą, kadangi tai yra pareiškėjo vienintelis gyvenamasis būstas ir išieškojimas iš jo negalimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalimi. Be to, vykdydamas išieškojimą antstolis pažeidė CPK 664 straipsnyje nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę ir CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

2.       Antstolis Laurynas Lukšys 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė teismui (b. l. 1-2). Antstolis nurodė, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417 per raginime nurodytą terminą skolininkas E. P. nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų, todėl CPK 746 straipsnyje nustatyta tvarka pradėjo išieškojimą. Skolininkas nepagrįstai remiasi CPK 663 straipsnio 3 dalimi, kadangi išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Atšaukti vykdomojoje byloje paskelbtas varžytines Nr. 163463 nėra pagrindo, nes jos vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstolis atkreipė dėmesį, kad skolininko E. P. finansinė būklė yra sunki, nes jo atžvilgiu yra vykdoma 16 vykdomųjų bylų dėl įvairaus pobūdžio skolų išieškojimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolio L. Lukšio veiksmų atmetė (b. l. 22-24).

4.       Teismas nustatė, kad per raginime nurodytą terminą skolininkui E. P. nesumokėjus skolos ir vykdymo išlaidų, 2018 m. rugsėjo 19 d. skolininko turtas areštuotas ir hipotekos kreditoriaus išieškotojos kredito unijos „Sūduvos parama“ 2018 m. liepos 20 d. prašymu pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą, t.y. dviejų kambarių butą su rūsiu ir sandėlio patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi skolininkui priklausantis turtas yra įkeistas kreditoriaus kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai, teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai rėmėsi CPK 663 straipsnio 3 dalimi atsižvelgiant į CPK 663 straipsnio 5 dalies normą.

5.       Teismas pažymėjo, kad hipotekos kreditorius turi privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 1 dalį, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Remiantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą, įkeistas daiktas hipotekos kreditoriaus pasirinkimu parduodamas iš viešųjų varžytynių arba perduodamas kreditoriui administruoti, išskyrus įmonės hipotekos ir svetimo turto hipotekos atvejus. CPK 664 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmąja eile išieškoma iš hipoteka įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Teismas sprendė, kad išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, o nagrinėjamu atveju esant hipotekos sutarties šalių susitarimui prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu, antstolis išieškojimą pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistą daiktą, t.y. dviejų kambarių butą su rūsiu ir sandėlio patalpą, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

6.       Dėl pareiškėjo prašymo atšaukti neteisėtai paskelbtas jam priklausančio nekilnojamojo turto pirmąsias varžytines, teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417 nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, todėl pareiškėjui skunde išdėstytais argumentais nepaneigus antstolio veiksmų teisėtumo, antstolio 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-187-7592 yra priimtas teisėtai ir pagrįstai.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjas E. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 30-31). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Priimdamas sprendimą, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad išieškoma skola neviršija 4 000 Eur, o iš varžytinių numatomo parduoti turto vertė yra gerokai didesnė, be to, tai yra vienintelis pareiškėjo gyvenamasis būstas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas turėjo vertinti, ar toks pardavimas yra tinkamas ir proporcingas bei sąžiningas skolininko atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra finansiškai pajėgus padengti išieškomą skolą periodinėmis įmokomis, o vien vykdomųjų bylų skaičius neparodo asmens finansinės padėties.

1.2.                      Teismas bylos aplinkybes vertino formaliai ir pažeidė pareigą būti aktyviam siekiant visapusiškai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, nes bylos dėl antstolių veiksmų teisėtumo priskirtinos byloms, turinčioms viešąjį interesą. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų su bylą susijusių aplinkybių, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

8.       Antstolis Laurynas Lukšys atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 37). Atsiliepime, nurodė, kad apelianto pateikiami argumentai neįrodo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes apeliantas atskirajame skunde iš esmės dėsto analogiškus argumentus, kuriuos pirmosios instancijos teismas yra atmetęs kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, ištirdamas ir įvertindamas bylos medžiagą, todėl naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį nėra pagrindo.

9.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo kredito unija „Sūduvos parama“ prašo jį atmesti (b. l. 36). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad išieškojimas negalimas dėl to, kad jis nukreiptas į vienintelį pareiškėjo gyvenamąjį būstą, nes ta aplinkybė, kad išieškoma iš būsto, kuriame pareiškėjas gyvena, nesudaro pagrindo paneigti hipotekos kreditoriaus teisę išieškoti iš šio turto.

3.2.                      Apeliantas sąmoningai klaidina teismą, nurodydamas, kad yra finansiškai pajėgus padengti išieškomą skolą periodinėmis įmokomis per trumpą laiką, nes jis nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo neatliko nė vieno mokėjimo antstoliui ar tiesiogiai išieškotojui, vykdymo išlaidos taip pat nėra padengtos. Pareiškėjui jau buvo sudarytos galimybės atsiskaityti su kredito unija, tačiau per raginime nustatyta laiką jis skolos taip ir nepadengė, ko pasekoje buvo pradėta išieškojimo procedūra iš įkeisto turto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0187/18/00417 nustatė, kad pareiškėjas E. P. 2013 m. birželio 7 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo įkeistas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagalbinio ūkio patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kredito unijai „Sūduvos parama“. 2018 m. liepos 19 d. notarė Gintarė Strazdienė atliko vykdomąjį įrašą Nr. 2720, kuriuo pareikalavo iš skolininko ir įkaito davėjo E. P. išieškoti 3731,62 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už pagrindinio reikalavimo sumą nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, skolininkui E. P. nesumokėjus skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis ir kreditoriui patyrus nuostolius dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo nevykdymo. Antstolis Laurynas Lukšys 2018 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-18-187-4860 priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2720 (vykdomosios b. l. 2). 2018 m. liepos 23 d. skolininkui E. P. pateiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui įteiktas 2018 m. liepos 27 d. Antstolis L. Lukšys 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymu Nr. S-18-187-7592 paskelbė turto: dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sandėlio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 18-19), pirmąsias varžytynes (vykdomosios b. l. 48).

12.       CPK 664 straipsnio 1 dalies normoje nustatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Remdamasis aukščiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00417 išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Sūduvos parama“ naudai, todėl pagrįstai yra išieškoma iš jam įkeisto nekilnojamo turto.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad hipotekos instituto principai: hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumas, jo privilegijuota padėtis prieš kitus kreditorius išieškojimo procese, greitas ir efektyvus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo procesas yra esminiai hipotekos instituto principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63K-7-85/2015), ko pasekoje specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nenustačius esminių vykdymo proceso pažeidimų šioje vykdomojoje byloje, antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą paskelbti dviejų kambarių buto su rūsiu ir sandėlio patalpos, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. 

14.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodomos aplinkybės dėl įsiskolinimo ir parduodamo turto vertės santykio bei parduodamo turto kaip vienintelės jo gyvenamosios patalpos, nesudaro pagrindo teigti, jog jų egzistavimas gali paneigti hipotekos kreditoriaus su hipotekos institutu siejamas teises, nes CPK 664 straipsnio 1 dalies normoje nustatytas būtent hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo reikalavimų tenkinimo pirmumas, o CPK 663 straipsnio 5 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad draudimas išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos neviršija keturių tūkstančių eurų, netaikomas išieškant iš įkeisto turto. 

15.       Dėl apelianto argumento, kad teismas privalo būti aktyvus bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis apelianto argumentas nėra teisiškai reikšmingas, nustačius, kad hipotekos kreditorius pagrįstai pradėjo išieškojimą iš jam įkeisto turto skolininkui neįvykdžius prievolės atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas laikantis šios kategorijos byloms nustatytos tvarkos, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo.

16.       Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas paliekant Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Nagrinėjant bylą patirta 6,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 40), kurios atmetus atskirąjį skundą priteistinos iš pareiškėjo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,99 Eur (šešis eurus 99 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                            Mindaugas Šimonis