Administracinė byla Nr. A2.9-756-572/2013

(Proceso Nr. 4-13-3-00606-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

48.1; 39.2.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 10 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjo A. L., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, VRM pensininko, gyvenančio gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

A. L. 2012-12-13 apie 19.30 val. viešoje vietoje, t. y. Alytaus jaunimo centre, esančiame Tvirtovės g. 3, Alytuje, būdamas girtas (nustatytas 2.05 promilių girtumas) įžeidžiamai kibo bei necenzūriniais žodžiais darbuotojus R. B., V. G. ir L. D., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas).

A. L. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jo dukra koncertavo Jaunimo centre, todėl atėjo pasižiūrėti. Prieš tai su draugais vartojo alkoholį. Koncerto metu buvo paleisti dūmai. Darbuotojams pasakė, kad tokios dūmų uždangos uždarose patalpose negali būti. Darbuotojai nemandagiai liepė jam išeiti. Jis supyko ir pareiškė jiems pretenzijas. B. griebė jį už rankos ir pradėjo tempti į apačią, rūbininkei liepė paduoti jo striukę. Pasiėmė striukę ir norėjo išeiti. Jį stumdė kaip kokį kvailį, todėl pastūmė B., tada prie jo pribėgo G.. Konfliktas buvo trumpas, bet renginyje buvę asmenys visa tai matė, todėl jis jautėsi labai blogai. Pripažino, kad buvo išgėręs, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2012-12-13 buvo koncertas, jis yra garso operatorius. Po koncerto prie jo priėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamas neblaivus pilietis reiškė nepasitenkinimą, kad koncerto metu buvo prileista dūmų, dėl ko žmonės išsilakstė. Administratorė paaiškino, kad viskas suderinta ir pakvietė B.. Šis paprašė, kad išeitų iš salės, tačiau L. nepakluso, susistumdė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Iš jo kišenės iškrito buteliukas (manoma su alkoholiu), vartojo necenzūrinius žodžius, reiškė pretenzijas dėl renginio organizavimo. Pilietis pradėjo kibti prie operatorių, pargriovė B., todėl laikė jo ranką, kad nekiltų daugiau incidentų.

Liudytoja L. D. parodė, kad po renginio nuėjo į persirengimo kambarį. Po 10-15 minučių išėjusi pamatė L., kuris sakė, kad buvo per daug prileista dūmų dėl ko išbėgo žmonės. Buvo iškeikti svetimi žmonės. Ji pasakė, kad nenusižengė jokiom taisyklėm ir pasakė, kad pilietis paliktų patalpas, perspėjo, jog neblaiviam nedera čia būti.. L. nuėjo į rūbinę. Jis sakė, kad yra kariškis ir bus taip kaip jis pasakys. Prasidėjo konfliktas. Iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas R. B. parodė, kad jį iškvietė D., L. pastoviai kartojo, kad buvo per daug dūmų, įrodinėjo savo tiesą. Suprato, kad yra neblaivus, todėl nuvedė į rūbinę. L. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo, stumdėsi. Iškvietė policiją.

Liudytoja J. K. parodė, kad per padėkos dieną budėjo rūbinėje. Atėjo pavaduotojas B. su vyruku ir paprašė paduoti striukę. Ji padavė striukę. Vyriškis paklausė kas per vienas tas B.. Ji pasakė, kad pavaduotojas. Tada vyriškis pavadino jį negražiais žodžiais ir užlipo į viršų. Daugiau nieko negirdėjo.

Įvertinus pažeidėjo paaiškinimus, liudytojų R. B., V. G. ir L. D. parodymus, taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-2672651-13, A. Š. pareiškimą policijai, daroma išvada, kad , A. L. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas. Ką patvirtina ir liudytojų nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, visiškai sutampantys detalėse parodymai, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. A. L. pripažino, kad konfliktavo su Jaunimo centro darbuotojais viešoje vietoje, tačiau neigė vartojęs necenzūrinius žodžius.

Teismas daro išvadą, kad A. L. veiksmuose yra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtis. Pažeidėjas tokiu elgesiu parodė savo nepagarbą visuomenės pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, ji necenzūriniais žodžiais išvadino centro darbuotojus girdint pašaliniams asmenims. Todėl pripažintina, kad toks A. L. elgesys pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Vadovaudamasi ATPK 30, 286, 287 straipsniais, teisėja

n u t a r i a:

A. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                      Ramunė Kuzmienė

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.