Civilinė byla Nr. 2S-1173-590/12

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 122.4; 128.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Swedbank, AB pareiškimą skolininkui ir įkeisto turto savininkui A. K. dėl priverstinio skolos išieškojimo, ir

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutartimi Nr. 7368/2011 buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir areštuoti skolininkui A. K. priklausantys daiktai: 93,43 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 64,40 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-01-05 CHĮ filiale hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo buvo gautas skolininko atskirasis skundas dėl minėtos 2011-12-20 nutarties. Kadangi skundas buvo su trūkumais, 2012-01-10 nutartimi Nr. T7368/2011 skolininkas buvo įpareigotas pašalinti nutartyje nurodytus pateikto atskirojo skundo trūkumus iki 2012-02-03. Skolininkas A. K. iki nustatyto termino trūkumų nepašalino, todėl 2012-02-24 nutartimi Nr. 7368LN/2011 jo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2012-03-08 CHĮ filiale hipotekos skyriuje prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo buvo gautas A. K. atskirasis skundas dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011 ir 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nurodė, kad skolininkas įpareigotinas tikslinti reikalavimą, skundžiant 2012-02-24 nutartį Nr. 7368LN/2011, nes nepašalinus 2012-01-10 nutartyje Nr. T7368/2011 nurodytų trūkumų, skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas: priimtas sprendimas skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, todėl skųsti nutartį T7368/2011, kuria išspręstas skundo priėmimo klausimas, negalima. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas 2012-03-13 nutartimi (b. l. 175) nustatė skolininkui A. K. 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Atskiruoju skundu skolininkas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-03-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjo 2012-03-07 atskirąjį skundą „Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011 ir 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011“ priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Nurodo, kad po 2011-10-01 įsigaliojo nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, kuri numato, jog „teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai“. Taigi, nuo 2011-10-01 galima teikti atskirąjį skundą tiek dėl nutarties, dėl trūkumų šalinimo (t. y. dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011), tiek dėl nutarties, kuria procesiniai dokumentai yra grąžinami dėl to, jog trūkumai nebuvo pašalinti (t. y. dėl 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011). Akivaizdu, jog priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi sena CPK redakcija, galiojusia iki 2011-10-01. Kadangi nagrinėjamu atveju procesiniai santykiai atsirado po CPK pakeitimų įsigaliojimo, t. y. po 2011-10-01, teismas turėjo vadovautis nuo 2011-10-01 galiojančia CPK redakcija (lex retro non agit) ir pareiškėjo 2012-03-07 atskirąjį skundą priimti. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tiek 2012-01-10 nutartyje Nr. T7368/2011, tiek 2012-02-24 nutartyje Nr. 7368LN/2011 nurodyta, kad abi jos gali būti skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo. Taigi, darytina išvada, kad priimdamas minėtas nutartis teismas vadovavosi nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, o priimant skundžiamą 2012-03-13 nutartį Nr. T1577/2012 buvo vadovaujamasi sena (iki 2011-10-01 galiojusia) CPK 115 str. 5 p. redakcija. Tokiu būdu skundžiama nutartis ne tik prieštarauja įstatymui, bet ir to paties teismo anksčiau priimtoms nutartims, todėl yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Swedbank, AB prašo pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutartimi Nr. 7368/2011 pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir areštuotas skolininkui A. K. priklausantis turtas: 99,43 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 64,40 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nesutikdamas su minėta 2011-12-20 nutartimi, skolininkas pateikė atskirąjį skundą. Teismas, nustatęs, jog atskirasis skundas su trūkumais, 2012-01-10 nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Kadangi skolininkas teismo įpareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, teismas 2012-02-24 nutartimi A. K. atskirąjį skundą dėl 2011-12-20 hipotekos teisėjos nutarties Nr. 7368/201 laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. A. K., nesutikdamas su 2012-02-24 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-02-24 ir 2012-01-10 nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo 2012-01-03 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-20 nutarties priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Teismas, spręsdamas 2012-03-08 gauto atskirojo skundo priėmimo klausimą, 2012-03-13 nutartimi nustatė apeliantui terminą atskirojo skundo reikalavimui patikslinti. A. K. dėl 2012-03-13 nutarties pateikė atskirąjį skundą.

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad nuo 2011-10-01, įsigaliojus naujai CPK 115 str. 5 p. redakcijai, galima teikti atskirąjį skundą tiek dėl nutarties dėl trūkumų šalinimo (t. y. dėl 2012-01-10 nutarties Nr. T7368/2011), tiek dėl nutarties, kuria procesiniai dokumentai yra grąžinami dėl to, jog trūkumai nebuvo pašalinti (t. y. dėl 2012-02-24 nutarties Nr. 7368LN/2011). Nagrinėjamu atveju procesiniai santykiai atsirado po CPK pakeitimų įsigaliojimo, t. y. po 2011-10-01, todėl teismas turėjo vadovautis nuo 2011-10-01 galiojančia CPK redakcija (lex retro non agit) ir pareiškėjo 2012-03-07 atskirąjį skundą priimti. Priimant minėtas nutartis teismas vadovavosi nauja CPK 115 str. 5 p. redakcija, o priimant skundžiamą 2012-03-13 nutartį Nr. T1577/2012 buvo vadovaujamasi sena (iki 2011-10-01 galiojusia) CPK 115 str. 5 p. redakcija. Tokiu būdu skundžiama nutartis ne tik prieštarauja įstatymui, bet ir to paties teismo anksčiau priimtoms nutartims, todėl yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog apelianto atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-12-20 nutarties yra su trūkumais, 2012-01-10 nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Byloje esanti 2012-02-15 pažyma Nr. 3-1114 apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą patvirtina, jog minėta nutartis buvo įteikta 2012-01-14 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per skolininko motiną E. K. apelianto nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), t. y. nutartis įteikta tinkamai. Apeliantas nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, 2012-01-10 nutarties neskundė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 2012-02-24 nutartimi pagrįstai atskirąjį skundą dėl 2011-12-20 nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Apeliantas, pateikdamas 2012-03-07 atskirąjį skundą, skundžia ir prašo panaikinti ne tik 2012-02-24 nutartį, kuria A. K. atskirasis skundas dėl 2011-12-20 hipotekos teisėjos nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, bet ir 2012-01-10 nutartį, kuria apeliantas buvo įpareigotas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, taip pat prašo klausimą išspręsti iš esmės – skolininko  (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-20 nutarties Nr. 7368/2011 priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Pažymėtina, jog apeliantas nepasinaudojo savo teise skųsti 2012-01-10 nutartį, nors ši nutartis apeliantui ir buvo įteikta, todėl paduodant 2012-03-07 atskirąjį skundą gali būti skundžiama tik 2012-02-24 nutartis, ir formuojami argumentai bei reikalavimai turi būti susiję būtent su šia nutartimi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju skųsti bei prašyti panaikinti ir 2012-01-10 nutartį negalima bei pagrįstai įpareigojo apeliantą A. K. patikslinti 2012-03-07 atskirojo skundo reikalavimą. Tokiu būdu nebuvo pažeistos CPK 115 str. 5 d. nuostatos, t. y. apelianto teisė skųsti nutartis nebuvo apribota, apeliantas pagrįstai buvo įpareigotas pašalinti 2012-03-07 atskirojo skundo trūkumus, patikslinant skundo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui A. K. nustatytinas terminas iki 2012-10-12 atskirojo skundo, skundžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį, reikalavimui patikslinti. Nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, t. y. nepatikslinus 2012-03-07 atskirojo skundo reikalavimų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantui A. K. terminą iki 2012 m. spalio 12 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti atskirojo skundo reikalavimą.

Teisėjas                                                                                               Vidas Stankevičius