Civilinė byla Nr. 2-1211-241/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00501-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2019 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF LIZINGAS“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo (civilinės bylos Nr. B2-98-230/2019).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas, bankroto administratorės prašymu, 2019 m. sausio 11 d. nutartimi pratęsė terminą BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo procedūroms vykdyti. Teismas nustatė, kad bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2020 m. sausio 16 d.
2. 2019 m. birželio 25 d. pareiškėjas (kreditorius) Z. V. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, jeigu jis yra praleistas, ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį bei klausimą išspręsti iš esmės – priimti sprendimą dėl BUAB „FF LIZINGAS“ pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos nenumato, kad gali būti skundžiama nutartis, kuria pratęstas terminas, o termino pratęsimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl nutartis dėl termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjas Z. V. prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Tiek Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d., tiek 2019 m. birželio 26 d. nutartyse nenurodyti CPK pagrindai, kuriais remiantis teismas galėtų pagrįsti, kodėl 2019 m. sausio 11 d. nutartis neskundžiama. Skundžiamoje nutartyje jokie įstatymo pagrindai nenurodyti, o 2019 m. sausio 11 d. nutartyje įvardytos ĮBĮ ir CPK normos to nesuponuoja ir nepagrindžia, be to yra nesusijusios su įmonės likvidavimo termino pratęsimu.
5.2. ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalis tik reglamentuoja, ką daryti su įmonės turtu, jei jo dar lieka po 24 mėnesių nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, tačiau nereglamentuoja likvidavimo termino pratęsimo ir nustato tik galimybę pratęsti šį terminą neparduoto atsakovo turto nurašymui ir likvidavimui arba per 30 dienų po nekilnojamojo turto nurašymo dienos pagal perdavimo aktą neatlygintinam jo perdavimui savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis turtas.
5.3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartyje, kuria įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto, nurodyta, kad ji skundžiama. Tačiau Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartyje dėl likvidavimo termino pratęsimo nurodyta, kad ši teismo nutartis neskundžiama. Teisiniai pagrindai tokiai skirtingai interpretacijai nenurodyti.
5.4. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis akivaizdžiai pažeidžia ĮBĮ reikalavimus įmonės likvidavimą baigti per 24 mėnesius. BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimas pratęstas net šešiems metams, o tai akivaizdžiai pažeidžia ĮBĮ esmę ir tikslą.
5.5. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis ne tik prieštarauja ĮBĮ reikalavimui įmonės likvidavimą baigti per 24 mėnesius, bet ir užkerta bylinėjimosi galimybę. Nutartis prieštarauja ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį, suteikiantį teisę pareiškėjui, kuris yra ne tik kreditorius, bet ir įmonės savininkas, ginti savo teises teisme. Bylos medžiaga patvirtina, kad jokios bankroto procedūros šioje byloje seniai nebevykdomos, išskyrus bylinėjimąsi be žyminio mokesčio su pareiškėju ir jo šeima.
6. Ieškovė UAB „Skomė“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo atmesti pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą ir jam skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra CPK numatytų pagrindų apelianto Z. V. atskirajam skundui dėl 2019 m. sausio 11 d. nutarties priimti. ĮBĮ normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas ir pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai.
6.2. Teismas pagrįstai rėmėsi teismų praktika, kad nutartys kuriomis pratęsiamas terminas BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimui vykdyti, atskiraisiais skundais neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184-241/2018).
6.3. Z. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant atskirąjį skundą dėl neskundžiamos 2019 m. sausio 11 d. nutarties, o po to reiškiant nepagrįstą atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą, skirtina 5 000 Eur bauda, 50 proc. baudos skiriant UAB „Skomė“, UAB „Baltic Arms” bei BUAB „FF LIZINGAS“.
6.4. BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje apeliantas Z. V. piktnaudžiauja procesu pačiomis įvairiausiomis formomis – reikšdamas nepagrįstus nušalinimus, prašymus. Z. V. yra itin pamėgęs reikšti nepagrįstus prašymus atnaujinti procesą BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje. Z. V. taip pat reiškia nepagrįstus procesinius prašymus nušalinti BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorę UAB „Admivita“. Z. V. dažnai reikšdavo nušalinimus BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylą nagrinėjantiems teisėjams, kolegijoms ar teismams.
6.5. Ankstesnėje byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai Z. V. išaiškino, kad nutartis, kuria teismas pratęsė terminą BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo procedūroms vykdyti, atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad Z. V. vienareikšmiškai buvo aišku, kad tokios nutartys atskiraisiais skundais neskundžiamos. Nepaisant to, apeliantas ir vėl pateikė aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties, o po to skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą.
6.6. Z. V. elgesio negalima laikyti atsitiktiniu, negalima pateisinti neišmanymu, suklydimu ar nepatyrimu, kadangi Z. V. yra dalyvavęs daugybės bylų nagrinėjime, juo labiau negalima vertinti kaip sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantas įvairiose bylose jau ne kartą yra baustas baudomis už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks neteisėtas, priešingas teisei apelianto elgesys yra sąmoningas, tyčinis ir piktybinis veiksmas, reiškiantis BUAB „FF LIZINGAS“ bylos vilkinimą, administravimo kaštų didinimą. Yra pakankamai pagrindo manyti, kad tikrasis Z. V. tikslas yra senaties termino laukimas dėl galimo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą bankrotą, kadangi 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi BUAB „FF LIZINGAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nutarties apskundimo
8. Apeliantas padavė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pratęstas atsakovės BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo terminas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, skundžiama nutartimi atsisakė atskirąjį skundą priimti.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad CPK 334 straipsnio 1 dalis grindžiama logika, jog pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartimis sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės. Tačiau, atsižvelgiant į šių nutarčių reikšmę ir įtaką byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, yra nustatyta galimybė atitinkamas nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo. Ši galimybė arba expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktą).
11. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
12. Kaip teisingai skundžiamoje 2019 m. birželio 26 d. nutartyje konstatavo teismas, ĮBĮ ir CPK normos nenumato galimybės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas. Taigi nustačius, kad teisės normos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pratęstas BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo terminas, apskundimo atskiruoju skundu galimybės expressis verbis neįvardija, vertintina, ar tokia teismo nutartis, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (žr. šios nutarties 10 punkte nurodytos kasacinio teismo nutarties 28 punktą).
14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad teismo nutartimi, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, buvo užkirta galimybė proceso eigai. Priešingai, nurodyta nutartimi buvo sudaryta prielaida toliau tęsti BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto procesą, atlikti papildomas likvidavimui skirtas procedūras. Todėl tokia teismo nutartis, kaip neužkertanti kelio tolesnei bankroto bylos eigai, negali būti skundžiama atskiruoju skundu.
15. Taigi nurodytas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika paneigia apelianto argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą dėl 2019 m. sausio 11 d. nutarties pažeidžia apelianto procesines teises. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
16. Ieškovė UAB „Skomė“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo apeliantui skirti 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos priteisiant BUAB „FF LIZINGAS“, ieškovei UAB „Skomė“ bei suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms”.
17. Prašyme nurodoma, kad apeliantas Z. V. vėl pateikė atskirąjį skundą dėl neskundžiamos nutarties, kuria pratęstas atsakovės BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo terminas. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 atnaujino terminą BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir nustatė, kad BUAB „FF LIZINGAS“ likvidavimo procedūros turi būti užbaigtos iki 2019 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl 2018 m. vasario 8 d. nutarties, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. 2-1184-241/2018 Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėjo, kad apeliantas įvairiais kitais būdais vilkina įmonės bankroto bylos nagrinėjimą – teikia nepagrįstus prašymus dėl bylos atnaujinimo, bankroto administratorės atstatydinimo ir teisėjų nušalinimo, už kuriuos jam yra paskirtos baudos.
18. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
19. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktas).
20. Vertinant ieškovės ir suinteresuoto asmens prašymo pagrįstumą pažymėtina tai, kad apelianto Z. V. procesinis elgesys, t. y. pakartotinių prašymų dėl bylos atnaujinimo, bankroto administratorės atstatydinimo, teisėjų ir antstolių nušalinimo ar pan. teikimas, jau yra įvertintas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, bylose kuriose buvo sprendžiamas nurodytų prašymų pagrįstumas, be kita ko, Z. V. paskiriant baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2016 m. birželio 22 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2KT-63-387/2016, Nr. 2KT-64-387/2016, Nr. 2KT-65-387/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-15774-600/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-39865-964/2018; kt.). Taigi šioje byloje nėra pagrindo pakartotinai bausti apeliantą už netinkamą procesinį elgesį, už kurį apeliantas yra nubaustas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis.
21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties, o vėliau atskirojo skundo dėl šioje byloje skundžiamos 2019 m. birželio 26 d. nutarties pateikimas, buvo sąlygotas apelianto Z. V. nesąžiningų veiksmų, t. y. siekio piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad įstatyme įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Piktnaudžiavimu teise kreiptis į teismą įprastai laikytini tie atvejai, kai į teismą kreipiamasi siekiant ne apginti savo pažeistą teisę ar įstatymų saugomą interesą, o kitų tikslų – sukelti nepatogumų atsakovui, pakenkti jo reputacijai, vykdyti neteisėtą „spaudimą“ kitai prievolės šaliai ir pan., t. y. tais atvejais, kai teise kreiptis į teismą sąmoningai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-236-823/2018, 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-497-943/2019).
22. Nepaisant to, kad BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje klausimu dėl nutarties, kuria buvo pratęstas įmonės likvidavimo terminas, apskundimo jau buvo pasisakyta, tačiau nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti apelianto nesąžiningus veiksmus – siekį tyčia sukelti nepatogumus kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, pakenkti bankroto bylos eigai ir pan. Pažymėtina, kad apeliantas išsamiai išdėstė argumentus, kuriais nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtomis nutartimis. Nors skundų argumentai pripažinti nepagrįstais, tačiau savaime nesudarantys pagrindo vertinti apelianto elgesį kaip nesąžiningą. Be to, priešingai nei nurodyta prašyme, byloje nėra jokių duomenų, jog šioje byloje apelianto pateikti skundai turėtų kokią nors įtaką ikiteisminiam tyrimui dėl nusikalstamo bankroto.
23. Esant šioms aplinkybėms ieškovės ir suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas ir apeliantui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo priimti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, nebuvimo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą
Teisėja Danutė Gasiūnienė