Civilinė byla Nr. e2S-508-372/2025

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06050-2025-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.1.3;

                                                                                    3.1.18.2.10.; 3.1.18.3; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1;

                                                                                    3.3.2.7; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Antra piniginė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-14709-359/2025 pagal pareiškėjos V. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Antra piniginė“, E. L., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė, akcinė bendrovė SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       P. V. L, pateikusi antstoliui R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismo prašė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio R. B. paskelbtas varžytynes elektroninėje erdvėje Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančias nuo (duomenys neskelbtini) dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 75,98 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos V. L. 2025-04-02 skundą dėl antstolio R. B. veiksmų. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

2.       Pareiškėja nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L., išieškotoja – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Antra piniginė“. Taip pat iš skolininkų antstolio R. B. kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja „B2Kapital“, UAB; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas AB SEB bankas; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Kauno švara“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Kauno švara“; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“.

3.       Pareiškėja nurodė, kad savo įsiskolinimą dengė kas mėnesį mokamomis įmokomis pradiniam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2023 metų pavasarį pareiškėja sužinojo, kad reikalavimo teises į jos įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“.

4.       Pareiškėja nurodė, jog antstolis 2023-06-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-12-19 buvo surašytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. NBA 23-10(96), kuriuo nustatyta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 175000,00 Eur. Antstolis 2024-01-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ išieškotoja UAB „Antra piniginė“. 2024-02-06 pranešimu apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios buto varžytynės. 2024-03-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis tenkino pareiškėjos prieštaravimus dėl ekspertizės akto ir sutiko atlikti dar vieną buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Šiuo patvarkymu antstolis pasiūlė pareiškėjai įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 300,00 Eur sumą pakartotinei ekspertizei atlikti bei atšaukė paskelbtas pirmąsias buto varžytynes. 2025-01-21 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis patvarkė paskirti UAB „Turto vertė“ atlikti buto pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. 2025-03-13 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios varžytynės butui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą – 140000,00 Eur, varžytynių numeris – (duomenys neskelbtini), pradžia – (duomenys neskelbtini), laikas – 11:33:25 val., numatoma pabaiga – (duomenys neskelbtini), lakas – 11:33:59 val. Pareiškėja nesutiko su 2025-03-13 antstolio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskelbtomis varžytynėmis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi išieškojimas vyksta iš paskutinio pareiškėjos būsto ir egzistuoja reali galimybė grąžinti įsiskolinimą greičiau nei per 36 mėnesių laikotarpį, t. y. pareiškėja intensyviai derasi dėl galimybės pasiskolinti pinigų iš kredito įstaigos ir padengti įsiskolinimą vykdomojoje byloje, pareiškėja siekia išvengti paskutinio būsto pardavimo, todėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

5.       Pareiškėja nurodė, jog kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikia 2025-04-02 skundo antstoliui egzempliorių. Iš šio skundo turinio matyti, jog skundo dalykas suformuluotas aiškiai, išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir išvardyti teisės aktai, kuriais grindžiami pareikšti reikalavimai (suformuluotas skundo pagrindas), taip pat pateikti reikalavimus tikėtinai pagrindžiantys įrodymai, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Pateiktas skundas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Pareiškėja savo skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tiek vykdomoje byloje esančiais dokumentais, tiek šalių susirašinėjimu, tiek teisiniais argumentais. Pareiškėjos skunde išdėstyti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti ir egzistuoja tikimybė, kad bus patenkinti. Vadinasi, pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra įrodyta.

6.       Pareiškėja pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, jo įvykdymas taptų neįmanomas. Antstolis 2024-03-13 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog skelbia pirmąsias varžytynes butui parduoti, kurių pradžia (duomenys neskelbtini), numatoma pabaiga – (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad jeigu šiose varžytynėse butas būtų sėkmingai parduotas, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų netektų prasmės, kadangi tenkinus tokį skundą, pareiškėjai palankios nutarties įvykdyti nebūtų įmanoma (pareiškėja netektų paskutinio savo būsto, nepavyktų padengti skolos iš kredito įstaigos gauta paskola). Taikius laikinąsias apsaugos priemones, tenkinus pareiškėjos skundą, ji išsaugotų savo paskutinį būstą ir galėtų refinansuoti skolą, taip patenkindama tiek savo, tiek kreditorių interesus. Taigi, yra įrodyta ir antroji sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Esant įrodytoms abiem sąlygoms, įtvirtintoms CPK 144 straipsnyje, taikytinos pareiškėjos prašomos laikinosios apsaugos priemonės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarta prašymą tenkinti. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos V. L. 2025-04-02 skundą dėl antstolio veiksmų, sustabdyti antstolio R. B. (duomenys neskelbtini) paskelbtas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Grąžinti pareiškėjai V. L. 55,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025-04-03. Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

8.       Teismas nurodė, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi pagrindo pareiškėjos skundą vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

9.       Teismas pažymėjo, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra neteisėti, galimai būtų pažeista viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, be to, pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Antra piniginė“ prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.       Pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tikslas yra vilkinti skolos išieškojimą. Tiek prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, tiek skundas dėl antstolio veiksmų yra visiškai nepagrįsti.

10.2.       Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė visų išieškotojų teises.

10.3.       Antstolis pareiškėjos skundo, kurio pagrindu pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkino, tai suponuoja pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumą.

10.4.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

11.       Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą pareiškėja V. L. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.       Suinteresuotas asmuo nenurodė jokių reikšmingų procesinės teisės normų pažeidimų, kurie būtų lėmę neteisingą ir/ar nepagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

11.2.       Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde iš esmės neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, o ginčija pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą.

11.3.       Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėja vilkintų vykdymo procesą ir piktnaudžiautų jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

11.4.       Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad antstolis netenkino pareiškėjos skundo, nėra teisiškai reikšminga.

12.       Atsiliepime į suinteresuoto asmens skundą suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ (buvęs pavadinimas UAB „Julianus portfelio“ ir UAB „Intrum Lietuva“) nurodė, jog palaiko suinteresuoto asmens UAB „Antra piniginė“ atskirąjį skundą. Pažymėjo, kad 2023-12-20 UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Intrum Lietuva“ perleido naujajai kreditorei visas reikalavimo teises į skolininkės V. L. ir įkaito davėjo E. L. įsipareigojimus pagal 2014-10-20 Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui R. B., kuris vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Antstolis 2024-01-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisių perėmimo vykdymo procese pakeitė vykdomojoje byloje išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ naująja kreditore UAB „Antra piniginė“. Suinteresuoto asmens manymu, bet koks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, nuosavybės teise priklausantis tiek V. L., tiek susijusiam asmeniui E. L., turi būti realizuojamas įstatymų nustatyta tvarka, o gautos lėšos paskirstytos teisėtiems kreditorių reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus padengti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirojo skundo argumentų

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo.

16.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

17.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Šios dvi aplinkybės – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas.

19.       Pažymėtina, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

20.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

21.       Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja nurodė, kad 2025-03-13 pranešimu antstolis informavo, kad (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos pirmosios varžytynės butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja su antstolio pranešimu bei paskelbtomis varžytinėmis nesutiko, todėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolis neteisėtai paskelbė varžytines, pažeidė CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, nukreipdamas išieškojimą į paskutinį pareiškėjos būstą, nors dar nėra praėjęs 36 mėnesių laikotarpis nuo vykdomosios bylos atnaujinimo, be to, egzistuoja reali galimybė grąžinti įsiskolinimą greičiau nei per 36 mėnesių laikotarpį. Pareiškėjos vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje bei tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjai palankaus sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

22.       Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-16124-1210/2025 pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – antstolis R. B., UAB „Antra piniginė“, E. L., UAB „Intrum Lietuva“, „B2Kapital“, UAB, AB „SEB bankas“, kuriame pareiškėja prašo panaikinti antstolio R. B. 2025-03-13 pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025-06-06.

23.       Susipažinęs su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog pareiškėjos reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pareiškėja pakankamai aiškiai suformulavo skundo dėl antstolio veiksmų faktinį ir teisinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina jos reikalavimus, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja savo reikalavimus tikėtinai pagrindė, taigi egzistuoja pirma prieš tai minėta sąlyga.

24.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vertinant pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – preliminarų ieškinio pagrįstumą – patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

25.       Pažymėtina, jog preliminarus ieškinio pagrįstumo, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje bylos aplinkybes ir tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nešališkumu.

26.       Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant kad, išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, galėtų būti priimtas pareiškėjai palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai).

27.       Skundžiama nutartimi teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų sustabdė antstolio (duomenys neskelbtini) paskelbtas buto varžytines. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

28.       Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).

29.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), arba kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Be to, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai byloje ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui dėl priteisimo priimti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022).

30.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir nustačius, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra neteisėti, galimai būtų pažeista viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, be to, pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutikti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo veiksmų, pareiškėjai palankaus teismo sprendimo pagal jos skundą dėl antstolio veiksmų priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo būtų atliktas išieškojimas iš paskutinio pareiškėjos būsto, būtų tiesiogiai pažeisti pareiškėjos turtiniai interesai. Pareiškėjai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo bus atliktas išieškojimas iš pareiškėjos turto, bus apsunkintas šio turto susigrąžinimas, galimai šio turto susigrąžinimas bus visiškai negalimas. Priverstine tvarka realizuotas turtas negali būti paimtas iš sąžiningų įgijėjų ir restitucija yra negalima (CPK 760 straipsnis, CK 6.222 straipsnis).

31.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas ir paskirtis – užkirsti kelią grėsmei, kad, nesiėmus atitinkamų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

32.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aptartais teismų praktikos išaiškinimais dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo ypatumų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šią laikinąją apsaugos priemonę pritaikė atsižvelgęs į jos specifiką, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                   Birutė Simonaitienė