Civilinė byla Nr. e2-28427-833/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21757-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 648 Eur skolos, 23,32 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pažymėjo, jog UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio paslaugas/įrangą, tuo tarpu atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Paaiškino, jog 2014-11-25 ieškovas ir UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Nurodė, jog ieškovas ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siųsdamas raginimus tiek paštu, tiek elektroniniu paštu, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, su ieškovu neatsiskaitė.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka 2016-07-27. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-11-08 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo/fiksuoto ryšio paslaugų sutartis (toliau – Sutartis), kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas, suteikti atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono paslaugas ir, jei yra nustatyta Sutarties sąlygos, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas bei mobiliojo ryšio telefoną, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 648 Eur įsiskolinimas. 2014-11-25 tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 63,84 Eur skolos.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 4 punktas numato, jog jeigu klientas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, Tele2 pareikalavus, privalo mokėti Tele2 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas apskaičiavo 23,32 Eur dydžio delspinigius, šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 23,32 Eur delspinigių.
CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 648 Eur (kaip to prašo ieškovas) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas prašė priteisti iš atsakovo nulį bylinėjimosi išlaidų, jos iš atsakovo nepriteistinos.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 648 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) skolos, 23,32 Eur (dvidešimt tris eurus 32 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 648 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismui teismą.
Teisėja Sonata Bieliauskienė