Civilinė byla Nr. e2-1521-786/2017
Proceso Nr. 2-14-3-01230-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 21 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo ir,
n u s t a t ė:
ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ieškiniu atsakovui S. G. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 47,82 Eur skolą, 11,60 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba jei atsakovui bus tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jo nebus gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2017 m. gruodžio 6 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovas S. G. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 833151, pagal kurią Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 47,82 Eur ir 11,60 Eur palūkanos. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
2012 m. gruodžio 28 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido Uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir atsakovo S. G. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas laiku skolos negrąžino, todėl ieškovė pagal sutarties nuostatas prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą. Kadangi atsakovas skolos laiku negrąžino, ieškovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas ir ieškovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo S. G. būtų priteista teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Remiantis išdėstytu, iš atsakovo ieškovei priteistina 47,82 Eur skola ir 11,60 Eur palūkanos.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš S. G. keturiasdešimt septynis eurus 82 ct (47,82 Eur) skolą, vienuolika eurų 60 ct (11,60 Eur) palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovas S. G. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas S. G. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovė Uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė