Civilinė byla Nr. e2A-1114-790/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Dalios Kačinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drūtnamis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno lopšeliui-darželiui „Varpelis“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Drūtnamis“ kreipėsi į teismą ir, patikslinusi reikalavimus dublike, prašė: 1) panaikinti atsakovo biudžetinės įstaigos Kauno lopšelio-darželio „Varpelis“ (toliau – atsakovas, perkančioji organizacija) sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas atsakovo vykdomame supaprastintame mažos vertės pirkime skelbiamos apklausos būdu „Kauno lopšelio-darželio „Varpelis” remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 428176) (toliau – pirkimas); 2) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti balus už vertinimo kriterijų T3 („Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“) ir už suminį vertinimo kriterijų Tn atsižvelgiant ne į dalinę ieškovės pateikto pasiūlymo informaciją, o į jos visumą, įskaitant informaciją, kuri buvo pateikta kartu su ieškovės pretenzija atsakovui.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaudamasis pirkimo sąlygų 6.13 ir 6.11.3 papunkčiais, nes pasiūlyme neva nebuvo pateikti reikalaujami įrodymai, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei jog sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos). Tačiau vadovaudamasi pirkimo sąlygų 6.2.2 papunkčiu perkančioji organizacija privalėjo paprašyti UAB „Drūtnamis“ paaiškinti / papildyti informaciją apie statybų vadovo pareigas bei apie sėkmingą sutarčių įvykdymą, nustatydama šios informacijos pateikimui protingą terminą. Juolab, kad UAB „Drūtnamis“ pasiūlymo A dalies 5 punkte buvo nurodyta, jog kartu su pasiūlymu pateikiamos ne tik specialistų pažymos, informacija apie darbuotojų kvalifikaciją, bet ir atliktų darbų sąrašas bei pažymos, t. y. UAB „Drūtnamis“ pateikė pirkimo sąlygų 6.2.2 papunktyje nurodytą reikalaujamą informaciją ir ją išdėstė dvejose pasiūlymo dalyse (dvejuose vokuose).
3. Ieškovės teigimu, atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė nesusipažinęs su pasiūlymo antrąja dalimi („Voku Nr. 2“). Ieškovės įsitikinimu, tokia pirkimo procedūrų seka yra nelogiška, nepagrįsta ir neteisėta. Be to, UAB „Drūtnamis“ nuomone, imperatyvios tiekėjo pasiūlymo atmetimo sąlygos šiuo atveju nebuvo nustatytos.
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad pirkimo sąlygų 1.4 papunktyje nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikiami su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) ir su pasiūlymo B forma („Vokas Nr. 2“). Prie A formos turėjo būti pridedami pasiūlymų ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai (pirkimo sąlygų 1.4.1 papunktis). Pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nustatyta, kad nepateikus bent vieno iš kriterijų aprašymų arba jei už kriterijus (Tn) skiriama 15 ir mažiau balų, pasiūlymas atmetamas. Iš šių pirkimo sąlygų akivaizdu ir logiška, kad pasiūlymas atmetamas įvertinus su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) pateiktus duomenis, kai jie neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Kadangi tiekėja UAB „Drūtnamis“ kartu su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) nepateikė pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje reikalaujamų įrodymų, nė viena tiekėjos sąraše nurodyta sutartis nebuvo (negalėjo būti) įskaičiuojama vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą pagal kriterijų – „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“.
5. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis pirkimo sąlygų 6.13 papunkčiu, už vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 0 (nulis) balų; už vertinimo kriterijų „Darbų atlikimo terminas (T1)“ – 5,71 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 4 savaitės); už vertinimo kriterijų „Darbuotojams mokamas atlyginimas (T2)“ – 9,25 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 1 200,00 Eur). Taigi, UAB „Drūtnamis“ pasiūlymui už kriterijus (Tn) skirta mažiau nei 15 balų, todėl tiekėjo UAB „Drūtnamis“ pasiūlymas buvo atmestas.
6. Atsakovo teigimu, UAB „Drūtnamis“ kartu su pasiūlymu („Vokas Nr. 1“) nepateiktiems duomenims, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai, netaikomas tiekėjų kvalifikacijos tikslinimo institutas.
7. Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. birželio 25 d. rašte Nr. 4S-765 „Dėl išvados civilinėje byloje Nr. e2-1541-601/2019 pateikimo“ nurodė, kad perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo tik tokiu atveju, kuomet perkančiosios organizacijos nustatyti neatitikimai / netikslumai pagal savo pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant tokio pasiūlymo esmės. Atsakovui leidžiant ieškovei pateikti dokumentus, kurie patvirtintų siūlomo specialisto patirtį, jos pasiūlymas iš neatitinkančio ekonominio naudingumo kriterijaus T3 taptų atitinkančiu, o tai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalį yra draudžiama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2019 m. balandžio 1 d. paskelbė pirkimą, kuriam ieškovė pateikė pasiūlymą. Teismas nurodė, kad ginčas iš esmės kilo dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, t. y. perkančioji organizacija atmetė tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pasiūlymą vadovaudamasi pirkimo sąlygų 6.13 ir 6.11.3 papunkčiais, nustačiusi, kad tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pasiūlyme nebuvo pateikti pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje reikalaujami įrodymai, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei jog sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos ir pan.).
10. Teismas nurodė, kad VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog visa informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras pateikiama pirkimo dokumentuose. Ginčo atveju pagal pirkimo sąlygas, pasiūlymą sudaro A ir B dalys. Prie A formos („Vokas Nr. 1“) pridedami pasiūlymų ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai. Pasiūlymo formos B dalis pateikiama atskirai („Vokas Nr. 2“), prie kurios pridedamos darbų sąmatos. Pirkimo sąlygų 5.2 papunktyje numatyta, kad pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais vyks CVP IS nurodytu laiku dvejuose posėdžiuose, kuriuose bus susipažįstama su A ir B pasiūlymų dalimis. Iš šių sąlygų visumos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygose numatė atskirai vertinti su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) ir su pasiūlymo B forma („Vokas Nr. 2“) pateiktus duomenis.
11. Teismas sprendė, kad tokia pasiūlymų vertinimo tvarka neprieštarauja VPĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatoms, pagal kurias perkančioji organizacija, pasiūlymus vertindama pagal kainos ir kokybės santykį (kaip yra ir nagrinėjamu atveju), su pasiūlymais (išskyrus derybų ar dialogo atvejį) turi susipažinti dvejuose komisijos posėdžiuose: pirmajame posėdyje susipažįstama tik su ta pasiūlymo dalimi, kurioje pateikti techniniai pasiūlymo duomenys ir kita informacija bei dokumentai, antrajame posėdyje – su pasiūlymo dalimi, kurioje nurodytos kainos ar sąnaudos. Antrasis posėdis gali įvykti tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų pasiūlymų techniniai duomenys ir tiekėjai atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertina pasiūlymų techninius duomenis. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai pirmajame posėdyje vertino tik tiekėjų pateiktų pasiūlymų A dalis („Vokas Nr. 1“), o ne abi pasiūlymų dalis kartu.
12. Teismas nustatė, kad pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje įtvirtinti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai ir taisyklės. Ketvirtas kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3). Pagal šį kriterijų vertinama, kiek už sutarties vykdymą atsakingas statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs ypatingo statinio šildymo sistemos įrengimo / remonto darbų sutarčių, kuriose ėjo statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai darbų vertė ne mažesnė kaip 20 000 Eur su PVM. Numatyta už kiekvieną pagrįstą ir specialisto sėkmingai įgyvendintą sutartį skirti po 2 balus, tačiau maksimalus galimas suteikti balų skaičius pagal šį kriterijų – 10 balų. Tame pačiame pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje taip pat numatyta, kad „tiekėjas kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“ pagrindimui turi pateikti statybų vadovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sąrašą, kartu su užsakovų kontaktiniais duomenimis (vardas, pavardė, adresas, tel., el. paštas) bei įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Nepateikus šių įrodymų, atitinkama sutartis nebus įskaičiuojama vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Nepateikus bent vieno iš kriterijų aprašymų arba jei už kriterijus (Tn) skiriama 15 ir mažiau balų, pasiūlymas atmetamas“. Nors pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad visa šiame punkte nurodyta informacija turi būti pateikta kartu su pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“), tačiau visų pirkimo sąlygų kontekste akivaizdu ir logiška, jog su minėta pasiūlymo dalimi turi būti pateikiami techniniai pasiūlymo duomenys ir kita informacija bei dokumentai, o su pasiūlymo B dalimi („Vokas Nr. 2“) – duomenys, susiję su tiekėjos siūloma kaina bei jos sudedamosiomis dalimis (darbų sąmata).
13. Teismas nustatė, kad tiekėja UAB „Drūtnamis“ su užpildyta pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“) pateikė šiuos dokumentus: darbų grafiką; raštą dėl termino; dokumentus apie darbuotojų kvalifikaciją; specialistų pažymas; pasiūlymo užtikrinimo dokumentą. Teismas nustatė, kad su šia pasiūlymo dalimi (A forma) tiekėja nepateikė įrodymų, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei jog sutartys įvykdytos sėkmingai. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai, atsižvelgęs į pirkimo sąlygų 6.13 papunktį, už ketvirtąjį kriterijų ieškovės pateiktam pasiūlymui skyrė 0 (nulį) balų ir bendroje sumoje pasiūlymą įvertinęs 14,96 balo, pagrįstai atmetė pasiūlymą, kaip nesurinkusį minimalaus 15 balų įvertinimo.
14. Teismas pažymėjo, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Teismo vertinimu, ginčo atveju ieškovei pateikus trūkstamus dokumentus, pagrindžiančius, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai, ieškovės pasiūlymas iš neatitinkančio ekonominio naudingumo kriterijaus T3 taptų atitinkančiu, o tai yra draudžiama pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Drūtnamis“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti atsakovo sprendimą atmesti UAB „Drūtnamis“ pasiūlymą nepagrįstu ir neteisėtu, įpareigoti atsakovą perskaičiuoti balus už vertinimo kriterijų T3 („Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“) ir už suminį vertinimo kriterijų Tn atsižvelgiant ne į dalinę ieškovės UAB „Drūtnamis“ pateikto pasiūlymo informaciją, o į jos visumą, įskaitant informaciją, kuri pateikta kartu su ieškovės pretenzija atsakovui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė 2019 m. balandžio 8 d. pasiūlyme nurodė, jog kartu su pasiūlymu pateikiamos ne tik specialistų pažymos (už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija, T3), informacija apie darbuotojų kvalifikaciją, bet ir atliktų darbų sąrašas bei pažymos, t. y. UAB „Drūtnamis“ pateikė pirkimo sąlygų 6.2.2 papunktyje nurodytą reikalaujamą informaciją ir ją išdėstė dvejose pasiūlymo dalyse. Antrą kartą minėtą informaciją ieškovė pateikė kartu su 2019 m. balandžio 18 d. pretenzija.
15.2. Teismas neanalizavo ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrįstumo pirkimo sąlygų 6.11.3 papunktyje numatytu pagrindu. Šiuo pagrindu perkančioji organizacija neturėjo atmesti ieškovės pasiūlymo dėl reikalavimų kvalifikacijai neatitikimo, kadangi toks neatitikimas reglamentuotas pirkimo sąlygų 6.11.2 papunktyje.
15.3. Tiek VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, tiek pirkimo sąlygų 6.2.2 papunkčio nuostatos leidžia tiekėjui pateikti dokumentus dėl kvalifikacijos pagrindimo, perkančiajai organizacijai to paprašius. Ieškovės pasiūlymas pripažintas neatitinkančiu ekonominio naudingumo kriterijaus ne todėl, kad ieškovė neturėjo ir nepateikė atitinkamų įrodymų, o todėl, kad atsakovas formaliai atsisakė ieškovės laiku pateiktus dokumentus vertinti, priimti ar paprašyti pasiūlymą papildyti ar patikslinti. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovė turėjo įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas ir kad sutartys įvykdytos sėkmingai bei šiuos įrodymus (nors ir neišsamius) pateikė perkančiajai organizacijai per elektroninę viešųjų pirkimų sistemą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėtų dokumentų pateikimas prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 daliai. Pasiūlymų pateikimo dieną ieškovė visus reikalaujamus dokumentus (įskaitant įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai) turėjo ir perkančiajai organizacijai buvo juos pateikusi. Tokia situacija nelaikytina naujo pasiūlymo pateikimu ar pasiūlymo esmės pakeitimu. Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai nepriskirtini pasiūlymo reikalavimams siaurąja prasme.
16. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje reglamentuojamos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo taisyklės, jose paprastai nenurodomi reikalavimai pasiūlymo rengimui. Pirkimo sąlygų 1.4.1 papunktyje nurodyta, kad „Prie A formos pridedami pasiūlymų ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai“, o pirkimo sąlygų 1.4.5 ir 1.4.6 papunkčiuose nurodyta, kokie duomenys pateikiami pasiūlymo B formoje („Voke Nr. 2“). Tai, kad tiekėja UAB „Drūtnamis“ su pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“) nepateikė įrodymų apie sėkmingai įvykdytas sutartis, patvirtina pačios tiekėjos veiksmai. Šias pažymas tiekėja pateikė po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos kartu su pateikta pretenzija, nurodydama, jog pridedamos „Pažymos apie sėkmingai įvykdytas sutartis 6 lapai”. Tiekėja iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos įrodymų apie sėkmingai įvykdytas sutartis nepateikė su pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“).
16.2. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai buvo nustatyti pirkimo sąlygų 2.3 papunktyje. Tiekėjo kvalifikacijos vertinimas ir ekonominio naudingumo vertinimas yra atskiros viešojo pirkimo procedūros, kurioms taikomos skirtingos pasiūlymų paaiškinimo / papildymo taisyklės. Šiuo atveju tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pasiūlymo neatitikimams yra taikomos pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo taisyklės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
18. Pirkimas, kuriame kilo ginčas, yra atliekamas vadovaujantis VPĮ ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimo tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Aprašas). VPĮ 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos VPĮ I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Apraše nustatytos taisyklės.
19. Aprašo 6 punktas nustato, kad mažos vertės pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, siekia racionaliai naudoti tam skirtas lėšas, bei užtikrina, kad būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų vykdant pirkimo sutartis. Pagal Aprašo 21.3 papunktį vykdant mažos vertės pirkimus skelbiamos apklausos būdu pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodyti pasiūlymų rengimo reikalavimai, jei taikoma – tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Aprašo 21.3 papunktis reglamentuoja, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 1 dalyje ir 3–7 dalyse nustatytais reikalavimais.
20. Nagrinėjamo pirkimo sąlygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai – tiekėjo per pastaruosius 5 metus vidutinė metinė ypatingų statinių statybos darbų vertė turi sudaryti ne mažesnę kaip 30 000 Eur sumą, taip pat specialistais, atsakingais už sutarties vykdymą, turi būti paskirtas ne mažiau kaip 1 ypatingo statinio statybos vadovas, turintis ne mažesnę kaip 2 metų vadovavimo ypatingo statinio statybai patirtį, ir ne mažiau kaip 1 ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas (statybos darbų sritis: mechanikos darbai) (pirkimo sąlygų 2.3 papunktis). Pirkimo sąlygose nurodyta, kad šiems reikalavimams pagrįsti tiekėjai turi pateikti svarbiausių statybos darbų sąrašą bei užsakovų atsiliepimus apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, taip pat pateikti atsakingų už sutarties vykdymą specialistų sąrašą, nurodant jų profesinę kvalifikaciją ir patirtį atitinkamoje srityje. Pirkimo sąlygų 6.1 papunktyje nustatyta, kad perkančiajai organizacijai patikrinus ir įvertinus pasiūlymus bei išrinkus galimą laimėtoją, tik galimo laimėtojo bus prašomi kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai.
21. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad atsakovo komisija, vertindama pasiūlymus, atlieka pasiūlymų vertinimą pagal pirkimo sąlygose nustatytą ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų (pirkimo sąlygų 6.2.4 papunktis). Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: kainos ir kokybės santykis. Pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo taisykles (pirkimo sąlygų 6.13 papunktis), vertinimo kriterijai yra: 1) kaina; 2) darbų atlikimo terminas; 3) darbuotojams mokamas atlyginimas; 4) už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija. Pastarojo kriterijaus lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime sudaro 10 proc.
22. Pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje detalizuota, kad skiriant balus už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikaciją, vertinama, kiek už sutarties vykdymą atsakingas statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus yra sėkmingai įvykdęs ypatingo statinio šildymo sistemos įrengimo / remonto darbų sutarčių, kuriose ėjo statybos darbų vadovo pareigas, ir kurių kiekvienos atskirai darbų vertė ne mažesnė kaip 20 000 Eur su PVM. Už kiekvieną pagrįstą ir specialisto sėkmingai įgyvendintą sutartį skiriama po 2 balus, o maksimaliai bus vertinamos 5 sutartys.
23. Pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“ pagrindimui turi pateikti statybų vadovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sąrašą kartu su užsakovų duomenimis bei įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Nepateikus šių įrodymų, atitinkama sutartis nebus įskaičiuojama vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje taip pat nustatyta, kad jei už ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus – darbų atlikimo terminą, darbuotojams mokamą atlyginimą ir už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikaciją – skiriama 15 ir mažiau balų, pasiūlymas atmetamas. Be to, pirkimo sąlygų 6.11.3 papunktis nustato, kad pasiūlymas atmetamas, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
24. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygos nustato reikalavimus tiekėjų pateikiamiems pasiūlymams. Pagal pirkimo sąlygas pasiūlymą sudaro A ir B dalys. Tiekėjas turi užpildyti pasiūlymą (A forma), joje nurodyti subtiekėjus, apibrėžti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali (pirkimo sąlygų 1.4.1 papunktis), prie A formos pridėti pasiūlymo ekonominį naudingumą pagrindžiančius dokumentus („Vokas Nr. 1“), pateikti jungtinės veiklos sutartį (pirkimo sąlygų 1.4.3 papunktis). Pasiūlymo formos B dalis pateikiama atskirai („Vokas Nr. 2“), prie jos pridedamos darbų sąmatos (pirkimo sąlygų 1.4.6 papunktis).
25. Pirkimo sąlygų 5.2 papunktyje nustatyta, kad pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais vyks CVP IS nurodytu laiku dvejuose posėdžiuose, kuriuose susipažįstama su A ir B pasiūlymų dalimis (pirkimo sąlygų 5.2 papunktis).
26. Ieškovė byloje ginčija atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkimo sąlygų 6.13 ir 6.11.3 papunkčių pagrindu. Tokio sprendimo faktinis pagrindas – tai, kad ieškovės pasiūlyme nepateikti pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje reikalaujami įrodymai, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei jog sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos ir pan.), todėl už vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“ skiriama 0 (nulis) balų. Kadangi bendras už ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus – darbų atlikimo terminą, darbuotojams mokamą atlyginimą ir už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikaciją – skiriamas balas mažesnis negu 15, tai yra pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovė nesutinka su tokiu sprendimu, teigdama, kad atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė nesusipažinęs su pasiūlymo B dalimi („Voku Nr. 2“), taip pat nurodydama, kad atsakovas turėjo teisę paprašyti ieškovės papildyti pasiūlymą trūkstamais dokumentais.
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė su užpildyta pasiūlymo A dalimi pateikė darbų grafiką, raštą dėl termino, darbuotojų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, specialistų pažymas, pasiūlymo užtikrinimo dokumentą, todėl pagrįsta laikė atsakovo išvadą, jog ieškovės pasiūlymo A dalis neatitiko pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų, nes joje nebuvo pateikti duomenys, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pirkimo sąlygas perkančioji organizacija numatė atskirai vertinti su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) ir B forma („Vokas Nr. 2“) pateiktus duomenis, o tokia pasiūlymų vertinimo tvarka neprieštarauja VPĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai neprašė ieškovės pateikti trūkstamų duomenų, nes tai prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 daliai.
28. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, jog reikalaujama informacija apie tai, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas ir kad sutartys įvykdytos sėkmingai, buvo išdėstyta dvejose pasiūlymo dalyse (t. y. ne tik A pasiūlymo dalyje), o apie tai, kad kartu su pasiūlymu pateikiamas darbų sąrašas (pdf formatu) ir pažymos (rar formatu) buvo nurodyta A pasiūlymo dalies 5 punkte. Ieškovės teigimu, atsakovas nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės laiku pateiktus dokumentus. Ieškovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas neturėjo teisės prašyti ieškovę papildyti pasiūlymo ir leisti pateikti minėtus dokumentus. Tokie ieškovės argumentai teisėjų kolegijos vertinami kaip nepagrįsti.
29. Pagal jau minėtas Aprašo nuostatas, mažos vertės pirkimo dokumentuose turi būti nurodomi pasiūlymų rengimo reikalavimai, vertinimo kriterijai ir sąlygos, kurie yra privalomi tiekėjams. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygos reikalauja, kad pasiūlymo A dalyje, be kita ko, būtų nurodyti pasiūlymo ekonominio naudingumo parametrai (žr. ieškovės pasiūlymo A dalį) bei prie A formos būtų pridėti pasiūlymo ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai („Vokas Nr. 1“). Pirkimo sąlygos aiškiai nustato, kad pasiūlymo formos B dalis pateikiama atskirai („Vokas Nr. 2“) ir prie jos pridedamos darbų sąmatos (pirkimo sąlygų 1.4.6 papunktis). Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pirkimo sąlygų tiekėjams pakankamai aišku, kad siūlomus ekonominio naudingumo parametrus (darbų atlikimo terminą, darbuotojams mokamą atlyginimą, už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikaciją) jie turi pagrįsti ir pateikti atitinkamus įrodymus būtent pasiūlymo A dalyje ir prie jos pridedame „Voke Nr. 1“.
30. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pagal pirkimo sąlygas komisija pirmajame posėdyje susipažįsta su pasiūlymo A dalimi ir vertina tik A formoje pateikiamą informaciją bei jos teisingumą pagrindžiančius dokumentus, kurie privalo būti pateikti kartu su pasiūlymo A dalimi pridedame priede „Vokas Nr. 1“. Tokia išvada tiesiogiai išplaukia iš pirkimo sąlygų reikalavimo pateikti dvi pasiūlymo dalis ir minėto pirkimo sąlygų 5.2 papunkčio, kuriame aiškiai nurodyta, kad komisija susipažįsta su pateiktų pasiūlymų A ir B dalimis dvejuose posėdžiuose. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad perkančioji organizacija pagrįstai pirmajame posėdyje vertino tik tiekėjų pateiktų pasiūlymų A dalis („Vokas Nr. 1“), o ne abi pasiūlymų dalis kartu, ir, nustačiusi pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nustatytą atvejį (kad ieškovės pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams skiriama mažiau negu 15 balų), pasiūlymą atmetė.
31. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirkimo sąlygos, pagal kurias antrajame posėdyje vertinama pasiūlymo formos B dalis ir prie jos pridedamos darbų sąmatos („Vokas Nr. 2“), kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atitinka VPĮ 55 straipsnio 7 dalies ir su ja susijusios VPĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatas.
32. Ieškovė nurodo, kad ji dvejose pasiūlymo dalyse pateikė darbų sąrašą (pdf formatu) ir pažymas (rar formatu), o tai nurodė A pasiūlymo dalies 5 punkte. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad pasiūlymo A dalyje ieškovė kaip kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“ pagrindžiančius dokumentus (pasiūlymo A dalies 3 punkte išdėstytoje lentelėje) nurodė specialistų pažymas (pdf formatu) ir darbuotojų kvalifikacijos dokumentus (pfd formatu), tačiau duomenų, kad šiam kriterijui pagrįsti pateikė ieškovės nurodomus dokumentus – darbų sąrašą (pdf formatu) ir pažymas (rar formatu) – nenurodė. Ieškovės su A forma pateikti dokumentai, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, neatitiko pirkimo sąlygų, nes juose nebuvo pateikta įrodymų, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai.
33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovės kartu su pasiūlymu pateikiamas darbų sąrašas (pdf formatu) ir pažymos (rar formatu), nurodytos A pasiūlymo dalies 5 punkte, iš esmės buvo skirtos įrodyti ieškovės atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams. Kaip minėta, pirkimo sąlygose buvo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, siejami su vidutine metine statybos darbų verte bei specialistų patirtimi, o atitikčiai šiems reikalavimams pagrįsti buvo reikalaujama pateikti svarbiausių statybos darbų sąrašą, užsakovų atsiliepimus, kad darbai buvo atlikti tinkamai, pateikti atsakingų už sutarties vykdymą specialistų sąrašą, nurodant jų kvalifikaciją ir patirtį. Ieškovės nurodomame darbų sąraše (pdf formatu) ir yra pateikiamas ieškovės darbų sąrašas, siekiant pagrįsti atliktų darbų apimtį, o dokumente pažymos (rar formatu) pateikiami užsakovų atsiliepimai apie darbus. Tačiau pastebėtina, kad pirkimo sąlygų 6.1 papunktyje buvo nustatyta, jog tik perkančiajai organizacijai patikrinus ir įvertinus pasiūlymus bei išrinkus galimą laimėtoją, bus vertinama galimo laimėtojo kvalifikacija.
34. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu atsakovas būtų vertinęs ieškovės nurodomus įrodymus, kurie buvo pateikti su kita pasiūlymo dalimi, tai nepakeistų atsakovo atlikto kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“ įvertinimo 0 (nuliu) balų teisingumo. Ieškovė, pagrįsdama už sutarties vykdymą atsakingų specialistų kvalifikaciją, nurodė, kad ypatingo statinio statybos vadovu siūlo J. B., kuris turi patirtį atliekant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus bei UAB „Trukmė“ biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Ieškovės nurodytame darbų sąraše (pdf formatu) šių darbų atlikimas minimas, o dokumente pažymos (rar formatu) pateikiami duomenys, kad šios sutartys įvykdytos sėkmingai (1 t., b. l. 40, 42). Tačiau pagrindo pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nustatyta tvarka skirti balus už šias sutartis pagal kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingo darbuotojo kvalifikacija“ nėra, nes ieškovė nepateikia duomenų, jog kartu su pasiūlymu ji pateikė duomenis, kad siūlomas specialistas J. B. atliko statybų vadovo pareigas nurodytuose statiniuose. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 79 dalis apibrėžia, kad statinio statybos vadovas – statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę. Statinio statybos vadovo teisės ir pareigos detaliai reglamentuotos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos techninė priežiūra“. Šio reglamento 32 punkte nustatyti subjektai, skiriantys statinio statybos vadovą, o 33 punkte nustatyti reikalavimai statinio statybos vadovo skyrimo (samdymo) dokumentams. Tai reiškia, kad tiekėjas, siekdamas pagrįsti, jog jo siūlomas specialistas tam tikrame objekte atliko statinio statybos vadovo pareigas, turi pateikti perkančiajai organizacijai šio asmens skyrimo (samdymo) statinio statybos vadovu dokumentus, tačiau ieškovė tokių dokumentų nepateikė.
35. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas neanalizavo ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo pagal pirkimo sąlygų 6.11.3 papunktį. Pirkimo sąlygų 6.11.3 papunktyje nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pateikta dokumentacija, pasiūlyme nurodytas darbų aprašymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; neužpildytas / nepateiktas „Pasiūlymas“; pateiktas pasiūlymas atlikti tik dalį darbų, tiekėjas nepateikė pasiūlymo kainos, t. y. tiekėjas užšifravo pasiūlymo dokumentą kuriame nurodyta pasiūlymo kaina, o kitus pasiūlymo dokumentus pateikė neužšifruotus ir iki vokų atplėšimo procedūros (posėdžio) pradžios nepateikė (dėl jo paties kaltės) slaptažodžio arba pateikė neteisingą slaptažodį, kuriuo naudodamasi perkančioji organizacija negalėjo iššifruoti pasiūlymo dokumento, ir kt.).
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus nurodyto pirkimo sąlygų papunkčio nuostatas bei nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, galima teigti, jog minėto papunkčio pagrindu ieškovės pasiūlymas pagrįstai atmestas, nes pateikta dokumentacija (ieškovės su A forma pateikti dokumentai) neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (nebuvo pateikta įrodymų, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas dėl šio ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindo tiesiogiai nepasisakė, nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumu ar teisėtumu, kadangi pirkimo sąlygų 6.11.3 papunkčio nuostatos iš dalies apima pirkimo sąlygų 6.13 papunktyje nustatytus reikalavimus.
37. Konstatavus pasiūlymo A dalies neatitikimus pirkimo sąlygoms toliau pasisakytina dėl galimybės pašalinti nustatytus trūkumus pasiūlymų vertinimo etape ir dėl perkančiosios organizacijos pareigos paprašyti paaiškinti / papildyti trūkstamą informaciją.
38. Pirkimo sąlygų 6.2.2 papunktyje numatyta, kad komisija, jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi.
39. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
40. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (pagal aktualią VPĮ redakciją – 55 straipsnio 9 dalis) reguliavimas aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (pagal aktualią VPĮ redakciją – 55 straipsnio 9 dalis) nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).
41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010 pažymėta, kad pasiūlymas „siaurąja prasme“ iš esmės reiškia tą pasiūlymo dalį, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes ir pan. Sąvoka pasiūlymas „plačiąja prasme“ plačiau išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, joje pažymėta, kad pasiūlymo plačiąja prasme sąvoka suprantama kaip visų tiekėjo perkančiajai organizacijai pateikiamų dokumentų visuma.
42. Ieškovė apeliaciniame skunde, siekdama pagrįsti atsakovo teisę paprašyti ieškovės papildyti pasiūlymą trūkstamais dokumentais, iš esmės remiasi tuo, kad perkančiosios organizacijos turi teisę leisti pateikti papildomus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad trūkstamais dokumentais ieškovė siekia ne pagrįsti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, bet ekonominio naudingumo įvertinimą. Kaip teisingai nurodė Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje, nors ir atrodo, kad tiek tiekėjų atitikties kvalifikaciniams reikalavimams, tiek ir atitikties ekonominio naudingumo kriterijams vertinimo metu yra vertinama tokia pati ar panašaus pobūdžio informacija, tačiau šiais vertinimais siekiama skirtingų tikslų. Nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams siekiama įsitikinti, ar tiekėjo kvalifikacija yra pakankama sutarčiai įvykdyti, o ekonominio naudingumo kriterijų vertinimas reiškia, jog siekiama atrinkti tiekėją, galintį užtikrinti geresnę sutarties darbų kokybę. Nagrinėjamo pirkimo atveju šio pirkimo sąlygose nurodytas reikalavimas pagrįsti, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai, reikšmingas ne siekiant patikrinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, bet siekiant atlikti perkamų darbų kokybinių savybių vertinimą ir atrinkti pasiūlymą, kurio kainos ir kokybės santykis yra geriausias. Taigi, tokie įrodymai yra priskirtini pasiūlymo „siaurąja prasme“ dokumentams.
43. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (pagal aktualią VPĮ redakciją – 55 straipsnio 9 dalis) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (be kita ko, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014).
44. Atsižvelgiant į aktualų reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos pareiga kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo egzistuoja tokiais atvejais, kai nustatyti netikslumai gali būti ištaisomi nekeičiant tiekėjo pasiūlymo esmės. Nagrinėjamu atveju situaciją aiškinant taip, kad perkančioji organizacija turėtų sudaryti ieškovei galimybę pateikti papildomus dokumentus ar vertinti kartu su pasiūlymo A forma nepateiktus dokumentus, kurie patvirtintų ieškovės siūlomo statybos darbų vadovo kvalifikaciją (t. y. kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei kad sutartys įvykdytos sėkmingai), ieškovės pasiūlymas iš neatitinkančio ekonominio naudingumo kriterijaus (už sutarties vykdymą atitinkančių darbuotojų kvalifikacija (T3)) taptų atitinkančiu, o tai, kaip jau minėta, prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimams.
45. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino VPĮ nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
46. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis), o atsakovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už advokato teisinę pagalbą ir mokėjimo nurodymas) įrodo, kad atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 900 Eur išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno lopšeliui-darželiui „Varpelis“, juridinio asmens kodas 191636824, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drūtnamis“, juridinio asmens kodas 135976691, 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė