Civilinė byla Nr. e2S-126-565/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07592-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38.; 3.5.14.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2026 m. sausio 29 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Kosmo projektai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kopa vilkui“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai ,,Kosmo projektai“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kopa vilkui“ ieškinį, pareikštą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) ,,Kosmo projektai“ dėl nuostolių priteisimo, patvirtino 2025 m. gegužės 5 d. šalių sudarytą taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis).

2.       UAB ,,Kopa vilkui“ (toliau – ir Pareiškėja arba Ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad MB „Kosmo projektai“ (toliau – ir Atsakovė) nevykdo teismo patvirtintos Taikos sutarties, tai yra atliko tik du mokėjimus pagal Taikos sutartyje numatytą skolos mokėjimo grafiką ir kitų mokėjimų nebevykdo. Pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą visai likusiai nesumokėtai skolos daliai, įskaitant ir numatytus delspinigius, apskaičiuotus nuo uždelstos sumokėti skolos sumos, iš viso 7 754,78 Eur.

3.       MB „Kosmo projektai“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė netenkinti. Nurodė, kad sudarant Taikos sutartį Atsakovės pagrindinis tikslas buvo (ir šiuo metu yra) atsiskaityti su Ieškove. Pripažino, kad tik iš dalies įvykdė Taikos sutartį, tai yra Ieškovei sumokėjo 4 094 Eur. Nurodė, kad sudarė kelias darbų atlikimo sutartis su užsakovais, taigi su Ieškove atsiskaitys, kai tik gaus pajamas pagal įvykdytas sutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkino. Teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą UAB „Kopa vilkui“ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15068-1168/2025 patvirtintos ir neįvykdytos Taikos sutarties – dėl 7 745,78 Eur skolos išieškojimo iš MB ,,Kosmo projektai“. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog:

4.1.                      MB „Kosmo projektai“ nesumokėta pagal Taikos sutarties 1 punktą skola yra 6 141 Eur (10 235,00 Eur – 4 094,00 Eur). MB „Kosmo projektai“ pripažino, kad tik iš dalies įvykdė Taikos sutarties sąlygas, tačiau prašė vykdomojo rašto neišduoti, motyvuodama, jog ketina tinkamai įvykdyti Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir skolą sumokėti gavusi atsiskaitymus pagal įvykdytas ir vykdomas sutartis su užsakovais;

4.2.                      vadovaujantis Taikos sutarties 3 punktu, nesumokėjus skolos grąžinimo įmokų numatytas terminais, MB „Kosmo projektai“ turi pareigą sumokėti Pareiškėjai ir Taikos sutarties 2 punkte numatytas sumas – 1 466,32 Eur delspinigių, 11,65 proc. procesinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, iš viso 1 517,97 Eur. Pagal Taikos sutarties 4 punktą, nuo vėluojamos sumokėti skolos grąžinimo įmokų sumos (2 047 Eur) apskaičiuoti 0,08 % delspinigiai nuo 2025 m. liepos 16 d. iki prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sudaro 27,46 Eur. Bendra nesumokėta skola, dėl kurios išieškojimo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra 7 745,78 Eur;

4.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta Taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, galiojanti. Taigi, jai yra būdingos privalomumo ir prejudicialumo savybės bei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galia. Nustačius, kad Taikos sutartis tik iš dalies įvykdyta, išduotinas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Taikos sutarties sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       MB „Kosmo projektai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti Pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1.                      MB „Kosmo projektai“ iš dalies įvykdė Taikos sutartį, tai yra iš viso Pareiškėjai sumokėjo 4 094 Eur sumą. Atsakovė teismo sprendimo nevykdo ne iš piktos valios, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Birželio ir liepos mėnesiais Atsakovė sudarė kelias darbų atlikimo sutartis su užsakovais, iš kurių planuoja gauti pelną bei atsiskaityti su Ieškove. Pagal sudarytų sutarčių sąlygas atsiskaitymas su Atsakove yra numatytas tik galutiniai įvykdžius projektus. Atsakovė, vykdydama šiuos projektus, turi investuoti nuosavas lėšas statybinėms medžiagoms, technikai, įrangai, instrumentams ir darbuotojų darbo užmokesčiams. Nevykdydama šių sutarčių, Atsakovė nesugeneruotų pakankamai pajamų apyvartinėms lėšoms bei atsiskaitymui su Ieškove;

5.2.                      tam tikros, dar iki Taikos sutarties sudarymo pradėtos vykdyti, sutartys jau yra įvykdytos, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai yra pasirašyti, tačiau su Atsakove dar nėra atsiskaityta. Atsakovės užsakovai yra valstybinės institucijos, todėl akivaizdu, kad atsiskaitymai už įgyvendinus projektus bus gauti ir šios lėšos galės būti panaudotos atsiskaitymui su Ieškove. Atsakovė niekaip negalėjo numatyti, kad planuojami gauti mokėjimai vėluos, taip pat, kad Atsakovė vėluos atsiskaityti su Ieškove;

5.3.                      MB „Kosmo projektai“ dirba 5 darbuotojai neskaitant vadovo, kuriems iki kiekvieno mėnesio 15 dienos reikia mokėti darbo užmokestį. Išlaidos darbuotojams kas mėnesį, neskaitant mokesčių, sudaro apie 7 500 Eur. Taip pat už darbuotojus reikia mokėti gyventojų pajamų mokestį, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Iš viso MB „Kosmo projektai“  kas mėnesį mokama suma, įskaitant darbo užmokestį, sudaro apie 12 000 Eur. Negavę darbo užmokesčio, darbuotojai gali atsisakyti dirbti, dėl ko Atsakovė gali prarasti vykdomas sutartis ir planuojamą gauti pelną;

5.4.                      nėra jokių indikacijų, kad Atsakovė geranoriškai neįvykdytų teismo patvirtintos Taikos sutarties. MB „Kosmo projektai“ yra moki, turi vykdomų sutarčių, veiklą vykdo sąžiningai, skaidriai – pajamų neslepia, visos piniginės operacijos yra atliekamos per banko sąskaitą, juo labiau, kad dauguma vykdomų projektų yra atliekami valstybinių institucijų naudai. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis bus įvykdyta.

6.       UAB „Kopa vilkui“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025  m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą; skirti Atsakovei iki 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant Ieškovei; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1.                      Atsakovė yra sumokėjusi tik dvi iš Taikos sutartyje nurodytų įmokų ir kitų mokėjimų nėra atlikusi. Atskirojo skundo teikimo metu Atsakovė nėra atlikusi mokėjimo Ieškovei už 2025 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, nors pagal Taikos sutarties sąlygas visa sutarta suma jau turėjo būti sumokėta. Atsakovė vienašališkai nusprendė tas lėšas, kuriomis turėjo atsiskaityti su Ieškove, naudoti kitų sutarčių vykdymui;

6.2.                      nei teisės aktai, nei sudaryta Taikos sutartis nenumato teismui pareigos nustatyti specifinę Atsakovės kaltės formą (tyčią), Ieškovei kreipiantis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taikos sutarties 1 punkte aiškiai įtvirtinta, kad Atsakovė įsipareigoja šalių suderintą sumą sumokėti dalimis, pagal sutartą grafiką. Tuo atveju, jei Atsakovė nevykdo bet kurio iš Taikos sutarties 1 punkte numatytų įsipareigojimų, Ieškovė įgyja teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai Atsakovės neapmokėtai bendrai įsiskolinimo sumai, įskaitant ir sumas, nurodytas Taikos Sutarties 2 punkte, kurių Ieškovė atsisakė su sąlyga, kad bus tinkamai įvykdyta Taikos Sutartis;  

6.3.                      finansiniai sunkumai ar bloga skolininko turtinė padėtis nėra ir negali būti pateisinimu nevykdyti teismo patvirtintos taikos sutarties. Šalis, pasirašydama taikos sutartį, prisiima riziką dėl galimų finansinių pasikeitimų, todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais Atsakovė grindžia Taikos sutarties nevykdymą, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo;

6.4.                      atskirasis skundas grindžiamas subjektyviais ir visiškai nepagrįstais teiginiais, turint tikslą kuo ilgiau užvilkinti procesą. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, siekdama nukelti piniginės prievolės vykdymą, kuris tęsiasi jau ilgą laiką. Atsakovė, teikdama nepagrįstą atskirąjį skundą, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo procesine teise, todėl yra pagrindas Atsakovei skirti iki 5 000 Eur baudą, pusę skirtos baudos priteisiant Ieškovei. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8.       Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, nustačius, jog nevykdoma šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata (teismo išspręsta byla) galią (CK 6.985 straipsnis) ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

11.       Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

12.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15068-1168/2025 pagal ieškovės UAB ,,Kopa vilkui“ ieškinį atsakovei MB ,,Kosmo projektai“ dėl nuostolių priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtinta Ieškovės ir Atsakovės 2025 m. gegužės 5 d. sudaryta Taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 19 d.

13.       Šalių sudarytos Taikos sutarties 1 punktu Atsakovė įsipareigojo sumokėti Ieškovei 8 000 Eur skolą, 1 080 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 1 155 Eur delspinigių, iš viso 10 235 Eur sumą pagal toliau nurodytą skolos mokėjimo grafiką: 1) iki 2025 m. gegužės 15 d. – 2 047 Eur; 2) iki 2025 m. birželio 15 d. – 2 047 Eur; 3) iki 2025 m. liepos 15 d. – 2 047 Eur; 4) iki 2025 m. rugpjūčio 15 d. – 2 047 Eur; 5) iki 2025 m. rugsėjo 15 d. – 2 047 Eur.

14.       Taikos sutarties 2 punkte nurodyta, jog Ieškovė atsisako likusių savo reikalavimų, o konkrečiai 1 466,32 Eur delspinigių dalies, 11,65 proc. procesinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir reikalavimo priteisti negrąžinamą žyminio mokesčio dalį, o Atsakovė sutinka su tokiu Ieškovės reikalavimų atsisakymu.

15.       Taikos sutarties 3 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jei Atsakovė nevykdys Taikos sutarties 1 punkte bet kurio iš numatytų įsipareigojimų ir Ieškovei nesumokės ar nepilnai sumokės įsipareigotos sumokėti sumos dalies, visų šios Taikos sutarties 1 punkte numatytų Atsakovės prievolių įvykdymo terminas bus laikomas pasibaigusiu, o Ieškovė turės teisę nedelsiant kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai Atsakovės neapmokėtai bendrai įsiskolinimo sumai, įskaitant ir sumas, nurodytas Taikos sutarties 2 punkte, kurių Ieškovė atsisakė su sąlyga, kad bus tinkamai įvykdyta ši Taikos sutartis.

16.       Šalių sudarytos Taikos sutarties 4 punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu Atsakovė tinkamai ir laiku nevykdys šios Taikos sutarties sąlygų, tai yra jeigu nesumokės ir/ar sumokės tik dalį nurodytos sumos iki nustatyto termino, Atsakovė įsipareigoja mokėti Ieškovei 0,08 % dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos.

17.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė 2025 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl bendros 7 754,78 Eur sumos išieškojimo iš Atsakovės. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog Atsakovė pagal Taikos sutarties 1 punktą atliko pirmus du mokėjimo pavedimus bendrai 4 094 Eur sumai, o iki 2025 m. liepos 15 d. numatytos pagal mokėjimų grafiką sumos nesumokėjo. Šių Ieškovės nurodytų aplinkybių Atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi išdavė ieškovei vykdomąjį raštą.

18.       Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad Atsakovė ir apeliacinės instancijos teisme neginčija fakto, jog tinkamai neįvykdė teismo patvirtintos Taikos sutarties 1 punkto sąlygų (nesilaikė skolos mokėjimo grafiko). Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino argumentų dėl Atsakovės pastangų toliau vykdyti Taikos sutarties sąlygas, taip pat neatsižvelgė į tai, jog Taikos sutartis nebuvo vykdoma dėl finansinių sunkumų (naujai sudarytų sutarčių su kitais užsakovais, kurių tinkamam įvykdymui reikalingos papildomos lėšos). Atsakovė nurodo, jog gavusi pajamas iš naujai vykdomų sutarčių, atsiskaitys su Ieškove, todėl prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

19.       Nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos nevykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos. Įstatymas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo, vertinti, dėl kokių aplinkybių taikos sutartis nevykdoma. Esminis dalykas, kurį turi įvertinti teismas, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą, yra tai, ar taikos sutartis nebuvo vykdoma ir kokia yra neįvykdytos prievolės pagal taikos sutartį dalis. 

20.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Atsakovė atliko teismo patvirtintos Taikos sutarties 1 punkto pažeidimą, tai yra atliko tik du pirmus mokėjimus pagal grafiką už bendrą 4 094 Eur sumą (šių aplinkybių neginčija ir Atsakovė). Taigi Ieškovė įgijo teisę į vykdomojo rašto išdavimą dalyje dėl likusios nesumokėtos skolos dalies bei kitų Taikos sutarties 2 – 4 punktuose nurodytų sumų išieškojimo iš Atsakovės priverstine tvarka bendrai 7 745,78 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju Taikos sutarties sąlygos, dėl kurių netinkamo vykdymo pirmosios instancijos teismas išdavė vykdomąjį raštą, yra aiškios, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai. Be to, duomenų, patvirtinančių, kad po atskirojo skundo pateikimo Atsakovė būtų sumokėjusi dar bent dalį Taikos sutarties sąlygose numatytų įmokų, byloje nėra.

21.       Atsakovės teiginiai, jog vėlavimą Taikos sutartyje numatytais terminais atlikti mokėjimus nulėmė sunki įmonės finansinė padėtis, neatleidžia Atsakovės nuo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį vykdymo bei negali sudaryti pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Be to, Taikos sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl jokių išlygų, susijusių su finansiniais sunkumais ar kitomis aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą Atsakovei atlikti įmokas kitu, nei grafike nurodytu, terminu. Šiuo atveju, sudarydama Taikos sutartį ir prisiimdama įsipareigojimus, Atsakovė privalėjo įvertinti savo finansines galimybes tinkamai šiuos įsipareigojimus įvykdyti. Atsakovės deklaruojamas ketinimas ir toliau vykdyti Taikos sutartį taip pat neturi teisinės reikšmės konstatuojant Taikos sutarties neįvykdymo faktą. Atsakovė neturi teisės vienašališkai pakeisti teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygų ir vienašališkai numatyti kitokios skolos mokėjimo formos, dydžio ir tvarkos nei ta, kuri numatyta teismo patvirtintos Taikos sutarties 1 punkte.

22.       Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Atsakovė nevykdė teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė Ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

23.       Pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą prašo įvertinti Atsakovės elgesį siekiant nukelti piniginės prievolės vykdymą bei vilkinti procesą, teikiant nepagrįstą atskirąjį skundą.

24.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

26.       CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktas atskirasis skundas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį pasinaudojimo negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo Atsakovės atliktus veiksmus pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir skirti jai už tai baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

29.       Pareiškėja pateikė prašymą iš Atsakovės priteisti išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pareiškėjos prašomos priteisti 560 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio, numatyto už tokio pobūdžio procesinį dokumentą, todėl, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš Atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,Kosmo projektai“, juridinio asmens kodas 304869864, pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kopa vilkui“, juridinio asmens kodas 304585084, 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                    Rūta Burdulienė