Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-422-948/2015 m.

Teisminio proceso Nr.:4-15-3-00344-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.10.; 52.3.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 15 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., dekl. gyv. vieta: Biržų m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

n u s t a t ė :

S. A. 2015-05-01 d.  2209 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais S. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Be to, S. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-01 d. 2209 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais S. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevairuoti transporto priemonių kol įgys teisę vairuoti ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

S. A. kaltu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. prisipažino. Paaiškino, kad tą dieną automobiliu važiavo keturiese – jis G. I., D. I. ir dar vienas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Mašina buvo paimta be savininkės sutikimo. D. I. automobilio raktelius paėmė iš mamos be jos žinios. Dėl pažeidimų gailisi.

Liudytoja I. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra automobilio RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė. Gyvena ir dirba Vilniuje, automobilį paliko savo mamos namų kieme (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., kadangi automobilį reikėjo remontuoti, o remontas Biržų m. pigesnis nei Vilniuje. Mama turėjo nuvaryti mašiną į autoservisą. S. A. nepažįsta, ar jis turi teisę vairuoti nežino. Niekam išskyrus savo mamą ji nedavė leidimo naudotis šiuo automobiliu. Automobilio rakteliai kartu su automobilio dokumentais buvo laikomi mamos rankinėje. Automobilį S. A. pasiėmė jai nežinant, be jos leidimo, taip pat ir be jos mamos žinios. Prašo S.A. paskyrus nuobaudą nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, kurį nusipirko sunkiai dirbdama ir kuris jai yra labai reikalingas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose  nurodyta S. A. įvykdyta veika atitinka tik teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str. sudėtį. Tai, kad S. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių yra LR ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymis. Ši jo padaryta veika turi pažeidimų transporte požymių, todėl S. A. negali būti  traukiamas atsakomybėn dėl valdymo tvarkos pažeidimo pagal LR ATPK 187 str. 2 d. Teisei priešinga veika, dėl kurios S. A. galėjo įžeisti policijos pareigūnų garbę ir orumą, nenustatyta, kas užfiksuota ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Byloje nėra duomenų, kad S. A. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ar reikalavimų, ar įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą žodžiu, kūno gestais, ar kitokiu elgesiu. Todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo teisena S. A. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Be S. A. prisipažinimo jo kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. įrodo policijos vyresniojo patrulio K. Č. tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, baustumo pažyma, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, VĮ "Regitra" išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga.

LR ATPK 130 2 str. sankcijoje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti konfiskuojama transporto priemonė, t.y. automobilis gali būti priverstinai neatlygintinai paverčiamas valstybės nuosavybe. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis, kurį vairavo S. A., priklauso ne jam, o I. I.. I. I. paaiškino, kad leidimo naudotis šiuo automobiliu ji S. A. nedavė ir šį automobilį paėmė be jo žinios. Automobilio registravimo liudijimas, draudimo liudijimas, užvedimo rakteliai buvo laikomi mamos rankinėje. Tai, kad S. A. pasiėmė automobilį be jo savininkės leidimo, įrodo ir tai, kad I. I. kreipėsi į Biržų rajono PK, norėjo užfiksuoti faktą dėl netesėto pasinaudojimo jos automobiliu ir aiškinosi dėl savo automobilio likimo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, S. A. automobilį paėmė be automobilio savininkės žinios ir be jos leidimo. Automobilio savininkė I. I. įvykio metu buvo Vilniuje ir niekaip negalėjo įtakoti įvykio aplinkybių, todėl ji negali būti atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimui padaryti. Automobilio RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas suvaržys ne pažeidėjo S. A., bet automobilio savininkės teises labiau, negu reikia paskirtos poveikio priemonės tikslams pasiekti, be to, nuosavybė yra saugoma ne tik įstatymo, bet ir LR Konstitucijos (23 str.). Byloje nenustatyta, kad I. I. netinkamai rūpinosi savo turtu ir sudarė sąlygas jos automobiliu pasinaudoti kitiems asmenims. Iš visų bylos aplinkybių matyti, kad ji negalėjo įtakoti tiek S. A. elgesio tiek savavališko automobilio pasiėmimo. Duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad automobilio savininkė galėjo numatyti tai, kad automobiliu pasinaudos svetimas, jai nepažįstamas žmogus, byloje nėra, ji automobilį perdavė vairuoti sūnui, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, nes pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už  ATPK 1302 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, kas šiuo konkrečiu atveju byloje ir nustatyta (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011. Kadangi S. A. automobilį paėmė savavališkai be savininkės žinios, dėl nurodytų priežasčių bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, taikytinas ATPK 30 1 str. ir S. A. vairuotas I. I. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas. S. A. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 d.). Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – per metus baustas administracine tvarka keturis kartus, du kartus už analogiškus pažeidimus transporte, iš viso praeityje baustas septynis kartus. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda – baudos vidurkis.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 30 1 str., teismas

             n u t a r i a :

          S. A. nubausti pagal LR ATPK 1302 str. 1254 EUR bauda be transporto priemonės RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. S. A. administracinę teiseną dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. nutraukti.

          Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.             

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Edita Jusevičienė