Baudžiamoji byla Nr. 1-421-445/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43415-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13;

1.1.8.10.3.;1.1.8.14.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.2.14.1.1.;

1.2.25.5.;2.1.16.2.2.1.8.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 7 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu prokurorui Mariui Kazlauskui (prisijungusiam nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

dalyvaujant gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „ASMI“ atstovui,

dalyvaujant nuotoliniu būdu kaltinamajam N. Š. (prijungtam nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės, pastovios gyvenamosios vietos, nedeklaruota gyvenamoji vieta, teistas:

1. 1998 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu, BK 35 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/3 turto, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. spalio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;

3. 1999 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams bei turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu. 2000 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440 3 straipsnio 1 dalį, bausmė pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį, sumažinta 1 metais 3 mėnesiais, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. balandžio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai su viso turto konfiskavimu;

4. 2000 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999 m. gegužės 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su viso turto konfiskavimu. 2000 m. balandžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė pagal BK 271 straipsnio 2 dalį subendrinta su 1999 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su turto konfiskavimu;

5. 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 35 straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002 m. lapkričio 7 d., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1 mėnesiu 2 dienomis, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 3 dienoms. 2003 m. sausio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 straipsniu, paleistas lygtinai, likus 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmei. 2003 m. sauso 23 d. paleistas iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos. 2003 m. liepos 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmei. 2004 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė nepakeista, atleistas nuo neatliktos dalies turto konfiskavimo bausmės;

6. 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2003 m. birželio 19 d. iki 2003 m. birželio 21 d.;

7. 2003 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

8. 2003 m. gruodžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

9. 2004 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. 2004 m. birželio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, pagal 2004 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

10. 2007 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2008 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės paskirtos pagal 2007 m. balandžio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

11. 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė –30 parų areštas;

12. 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. rugsėjo 23 d. iki 2009 m. vasario 11 d. 2009 m. balandžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

13. 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – 50 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;

14. 2015 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. birželio 3 d.;

15. 2015 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. sausio 25 d. iki 2015 m. sausio 26 d.;

16. 2016 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –20 parų arešto;

17. 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2018 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

18. 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo subendrinta su 2017 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;

19. 2018 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 11 d. 21.05 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 12.34 val. ir nuo 2018 m. gegužės 15 d. 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 16.35 val. (4 paros). 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2018 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, N. Š. paskirta galutine bausme – 2 metų laisvės atėmimu, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, į bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. birželio 7 d. Kauno apylinės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 11 d. 17.30 val. iki 2017 m. gegužės 12 d. 14.40 val. (1 para), nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. (2 paros), nuo 2018 m. gegužės 11 d. 21.05 val. iki 2018 m. gegužės 13 d. 12.34 val., nuo 2018 m. gegužės 15 d. 17.40 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 16.35 val. (4 paros), iš viso 7 paros. 2019 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi į nuteistojo N. Š. 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. liepos 20 d.;

20. 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas N. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 20 d. 21.30 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 11.58 val. (1 para). Bausmė atlikta;

21. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 4 mėnesiais laisvės atėmimo. Šiuo metu atlieka paskirtą laisvė atėmimo bausmę,

22. 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliko bausmę 2025-01-29,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį,

Teismas

n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos, pripažintos įrodytos, aplinkybės

N. Š. padarė vagystę, o būtent: 2025 m. gruodžio 13 d. 20:20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nesaugomos teritorijos - UAB "Unipark" transporto priemonių saugojimo aikštelės, adresu Pramonės pr. 4, Kaunas, pagrobė UAB "ASMI" priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 330,00 Eur vertės, taip padarydamas UAB "ASMI" 11 330,00 Eur turtinę žalą.

Be to, jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gruodžio 13 d., apie 20.28 val., Kaune, Pramonės prospekte, ties 9-tu numeriu pažymėtu pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0070, 22.32 val. jam buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta kaltę pilnai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokuroras ir gynėja sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalimi atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamai buvo pareikšti dėl nesunkių nusikaltimų padarymo ir nustatytos kitos sąlygos atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis N. Š. paaiškino, kad buvo išgėręs. 2025-12-13 Kauno mieste „paėmė“ mašiną nuo „Lidl“ parduotuvės aikštelės. Nuvažiavo iki 9 namo, esančio prie „Girstupio“, Pramonės prospekte, ir buvo padaryta avarija. Mašina stovėjo su „rakčiukais“, neužrakinta. Nežinojo, kam priklauso automobilis. Patraukė už durų rankenos, durys atsidarė, užvedė mašiną ir nuvažiavo. Mašina buvo Renault Master markės. Mašinos gamybos metų negali pasakyti, mašina buvo skirta paštui vežioti. Nežino, kas buvo mašinos viduje. Į automobilį įsėdo dviese, kitas asmuo- E.. Nežino automobilio vertės. Dėl civilinio ieškinio - 11330 Eur, nesutinka.  Mašina stipriai nenukentėjo, draudimas turėtų atlyginti. Neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Vairavo būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2.20 promilių neblaivumas, sutiko su nustatytu neblaivumu. Nuvažiavo kokius 200 m. Negali atsakyti, kokiu tikslu paėmė automobilį, galvojo pastatyti ir palikti tarp namų. Vairuotojo teisių neturi. Buvau išgėręs „šnapso“ - valstybinės degtinės, 40%, pradėjo baliavoti nuo ryto, buvo išgėręs apie 1 l „šnapso“ ir tris alaus. Buvo išgėręs, spontaniškai patikrino mašinos dureles. Draugas sakė, kad nedarytų nesąmonių, bet išgėrusiam jūra iki kelių. Raktelius rado mašinoje, buvo spynelėje. Atsisėdo į mašiną, E. sakė nieko nedaryti, pasakė, kad pavažiuos, nuvažiavo iki Pramonės Nr. 9, buvo pasnigta, todėl užnešė mašiną.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2026-01-15 įtariamojo N. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamajam pasiūlius patvirtinti 2025-12-15 apklausos metu duotus parodymus jų patikrinimo vietoje metu ir jam su tuo sutikus, jis nurodė vykti prie „Lidl“ parduotuvės, esančios Pramonės pr. Kaune (tikslaus adreso neprisiminė). Atvykus į nurodytą vietą, N. Š. parodė, kad 2025-12-13 kartu su E. K. prie „Lidl“ parduotuvės atėjo pro įmonių kiemus, eidami link prekybos centrų „Ermitažas“ ir „Senukai“. Jis nurodė, kad praeidamas pro baltą autobusiuką patraukė jo durelių rankeną, durelės atsidarė, tuomet jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o E. K. – į keleivio vietą. Autobusiuką užvedė viduje rastu raktu ir pradėjo važiuoti Pramonės pr. link, privažiavęs pagrindinį kelią pasuko į kairę, o žiedinėje sankryžoje – į dešinę, link „Girstučio“. Toliau, pasukęs į kairę į kiemus, nesuvaldė vairuojamo autobusiuko ir atsitrenkė į kairėje pusėje stovėjusius automobilius. Po eismo įvykio jis kartu su E. K. išlipo iš autobusiuko, paliko jį įvykio vietoje ir pėsčiomis nuėjo Chemijos g. link. (t. 3, b. l. 71-74)

2025-12-13 liudytojo D. D. parodymais, kad apie 20.30 val. buvo namuose kartu su žmona (gyvena penktajame namo aukšte), kai iš kiemo, iš automobilių stovėjimo aikštelės, išgirdo stiprų garsą. Priėję prie lango pamatė, kad aikštelėje stovintys automobiliai buvo pakrypę kampu, nors įprastai jie statomi tiesiai. Priekyje šių automobilių stovėjo baltos spalvos autobusiukas. Jis matė, kad autobusiukas bandė judėti atbuline eiga, tačiau jam nepavyko. Netrukus jis pastebėjo, kaip per keleivio pusės (dešinės) langą išlipo du asmenys. Dėl tamsaus paros meto ir neapšviestos aikštelės jų išvaizdos neįžiūrėjo, atpažinti negalėtų, tik manė, kad tai buvo du vyrai. Asmenims pasišalinus iš įvykio vietos Chemijos g. ir Pramonės pr. žiedo link, jis nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kas vairavo autobusiuką ir pats susidūrimo momentas jam nebuvo matomi, nes prie lango su žmona priėjo tik išgirdę triukšmą. (t. 1, b. l. 98-101)

2026-12-26 liudytojo E. K. parodymais, kad gyvena miškelyje Kaune, Chemijos gatvėje, kur yra pasistatęs palapinę. Ten gyvena ir daugiau jo pažįstamų, vienas jų – N. Š.. Tikslios dienos neprisimina, tačiau galėjo būti 2025-12-13, kartu su N. Š. vartojo degtinę. Tiksliai neatsimina, apie ką kalbėjo, tačiau prisimina, kad N. Š. minėjo, jog jam reikia kažką pervežti. Vėliau jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę Kaune, Pramonės prospekte. Jis sekė paskui N. Š. iki baltos spalvos autobusiuko. N. Š. įlipus į jį, jis taip pat įlipo. Autobusiukas stovėjo aikštelėje, tačiau tos vietos neprisimina. Autobusiuko viduje nuo priekinės panelės viršaus buvo paimti rakteliai. N. Š. išvažiavo iš aikštelės į Pramonės prospektą, vairavo neatsargiai, vos nesukėlė eismo įvykio. Jis sakė, kad nori išlipti, tačiau N. Š. automobilio nestabdė. Važiuodamas link „Girstučio“, jis pasuko į daugiabučių namų kiemus, kur viename kieme nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovėjusius automobilius. Automobiliui sustojus, jis išsigando, kad šis gali užsidegti, todėl koja išdaužė durelių stiklą, per jį išlipo ir pasišalino link namų. N. Š. jį pasivijo, tačiau jie daugiau nieko nekalbėjo. Jis neketino vogti automobilio, pasitikėjo N. Š. ir manė, jog šis taip pat automobilio nevagia, o jam reikia pagalbos pervežti daiktus. Jokio išankstinio susitarimo vogti nebuvo. (t. 1, b. l. 96-97)

2025-12-14 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio specialisto D. B. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų ir tarnybinio šuns panaudojimo, kuriame nurodyta, kad 2025-12-13, dirbant r. š. K1707 kartu su specialistu M. K., per radijo ryšio stotelę buvo gautas pranešimas, jog liudytojas matė, kaip baltos spalvos autobusiukas atsitrenkė į mažiausiai tris stovinčius automobilius, juos apgadino, o nepavykus išvažiuoti, iš jo išlipo du vyrai ir pasišalino link Chemijos g. žiedinės sankryžos. Atvykus į įvykio vietą ir ją apžiūrėjus, prie eismo įvykį sukėlusio automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėti batų pėdsakai, galimai priklausantys pasišalinusiems asmenims. Kitų pėdsakų įvykio vietoje nenustatyta. Pėdsakais buvo sekama link Chemijos g. ir Pramonės pr. žiedinės sankryžos, toliau – link saugomos automobilių stovėjimo aikštelės „Unipark“, esančios Pramonės pr. 4, kur taip pat buvo matyti tie patys batų pėdsakai. Minėtoje aikštelėje prie vienos kolonos rasta plastikinė apdailos detalė, galimai priklausanti tam pačiam „Renault Master“ automobiliui. Kolonos paviršiuje pastebėti nubrozdinimai, vizualiai atitinkantys automobilio apgadinimų aukštį. Toliau pėdsakais sekta Chemijos g. link, pro pastatą Chemijos g. 4D iki degalinės „Baltic Petroleum“, esančios Chemijos g. 6. Nuo šios vietos, vizualiai nebematant pėdsakų, specialistas M. K. panaudojo tarnybinį šunį Lulu žmogaus kvapo pėdsakams sekti. Šuo vedė į miškelį už degalinės, kur buvo prieita pašiūrė. Vienoje iš pašiūrių rasti trys asmenys. Paprašius prisistatyti ir parodyti batų padus, nustatyta, kad vienas jų – D. O., kuris nurodė miegojęs pašiūrėje, o kiti asmenys grįžo apie 21.00 val. Jo batų padai nesutapo su sektais pėdsakais. Kiti asmenys buvo N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jų avimų batų padai vizualiai atitiko įvykio vietoje ir visame sekimo maršrute stebėtus pėdsakus. (t. 2, b. l. 88-89)

2025-12-14 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad <...> aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvykę Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio specialistai (radijo ryšio šaukinys „K1707“) nustatė asmenų batų padų pėdsakus, vedančius nuo įvykio vietos. Nuvykę į aikštelę adresu Pramonės pr. 4, Kaune, kur buvo laikoma transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialistai rado vizualiai panašius batų padų pėdsakus, atitinkančius įvykio vietoje rastus pėdsakus. Toje pačioje vietoje rastas apgadintas stulpas, kurio pažeidimų aukštis atitiko transporto priemonės dešinėje pusėje esančių apgadinimų aukštį. Kinologų poskyrio specialistai, pasitelkę tarnybinį šunį ir sekdami pėdsakais, ties Chemijos g. 6, Kaune, esančiame miškelyje, kuriame įrengtos pašiūrės, rado du įtariamus asmenis, kurių dėvimų batų padų reljefas atitiko įvykio vietoje rastus pėdsakus. 2025-12-13 22.15 val. adresu Chemijos g. 6, Kaune, buvo sulaikyti - N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie patalpinti į tarnybinio automobilio „K1037“ laikino sulaikymo patalpą. Bendraujant su N. Š. ir E. K., nustatyta, kad abu neturi pastovios gyvenamosios vietos ir telefono ryšio. Jie nepripažino kaltės dėl eismo įvykio ir nurodė, kad nė vienas nevairavo transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070 (patikros sertifikato Nr. 2361495), N. Š. 2025-12-13 22.32 val. nustatytas 2,20 prom., o 22.49 val. – 2,24 prom. neblaivumas. E. K. 22.28 val. nustatytas 2,10 prom., o 22.47 val. – 1,99 prom. Neblaivumas. Pakartotinai užduodant klausimus dėl vairavusio asmens, N. Š. pripažino kaltę dėl sukelto eismo įvykio. Jis paaiškino, kad transporto priemonę „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado atrakintą prie PC „Lidl“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Pramonės pr. 6B, Kaune, ir ją pasisavino bei išvažiavo. N. Š. mintis dėstė nerišliai, todėl jo pasakojimas buvo sunkiai suprantamas. Jis taip pat nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino išsigandęs <...>. (t. 2, b. l. 101-104)

2025-12-14 Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025-12-13 apie 22.04 val., patruliuojant kartu su tyrėju A. K. (radijo šaukinys „K1037“), iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu Pramonės pr. 9, Kaunas, vairuotojas, apgadinęs keturis automobilius, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ekipažui „K1707“ buvo reikalinga pagalba sulaikant įtariamus asmenis adresu Technikos g. 4E, Kaunas. Atvykus nurodytu adresu, ekipažo „K1707“ pareigūnai informavo, kad pagal avalynės pėdsakus nustatyti du įtariamieji – N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarieji apie eismo įvykį teigė nieko nežinantys ir kaltės nepripažino. Tyrėjas A. K. atliko N. Š. ir E. K. asmens apžiūrą, po kurios jie buvo sulaikyti ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Faktinis sulaikymo laikas – 2025-12-13 22.15 val., adresu Technikos g. 4E, Kaunas. Sulaikytuosius pristačius į įvykio vietą (Pramonės pr. 9, Kaunas), aiškinantis aplinkybes E. K. paaiškino, kad jo draugas N. Š. paėmė automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės „Ermitažas“, esančios Pramonės pr. 6, Kaunas, ir juo važiavo iki Pramonės pr. 9, kur sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš įvykio vietos. N. Š. paaiškino, kad ne jam priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė prie parduotuvės „Ermitažas“ ir, būdamas neblaivus, važiavo iki Pramonės pr. 9, Kaunas. Ten ketino automobilį pastatyti, tačiau sukėlė eismo įvykį ir pasišalino. Kodėl paėmė svetimą automobilį, papildomai nepaaiškino. Abiem asmenims buvo nustatytas neblaivumas. E. K. 2025-12-13 22.28 val. pirmuoju patikrinimu alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070 (patikros sertifikatas Nr. 2361495) nustatytas 2,10 prom. neblaivumas, 22.47 val. antruoju patikrinimu – 1,99 prom. N. Š. 22.32 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, pakartotinai – 2,24 prom. N. Š. ekipažo „K1744“ buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos. E. K. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą Dainavos PK. Įvykio vietoje surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iškviestas tralas UAB „Ožys“, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Apie transporto priemonės nugabenimą informuotas įmonės direktorius S. E.. Papildomai gauta informacija apie dar vieną eismo įvykio vietą Pramonės pr. 4, Kaunas, kur nustatytas apgadintas metalinis stulpas ir rastos dvi apdailos detalės, galimai priklausančios minėtam automobiliui. Detalės nepaimtos, nufotografuotos. Įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema. (t. 2, b. l. 77-79)

2025-12-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti pareiškėjas S. E. nurodė, kad dirba UAB „ASMI“ direktoriumi. 2025-12-13 vakare jis buvo namuose, Seniavos k., Kauno r., kur su sutuoktine ir draugais leido laiką bei vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. sulaukė policijos pareigūnų skambučio, kuriuo buvo informuotas, kad įmonei priklausančiu automobiliu „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas eismo įvykis. Kadangi buvo vartojęs alkoholio, paprašė vaikų jį nuvežti į pareigūnų nurodytą vietą – Pramonės pr. 9, Kaunas. Atvykęs pamatė apgadintą įmonei priklausantį automobilį, šalia – dar du apgadintus automobilius. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą – jis įpūtė daugiau nei 1 promilę. Į pareigūnų klausimą, ar vairavo minėtą automobilį, paaiškino, kad buvo namuose ir tai galėtų patvirtinti kartu buvę asmenys. Duomenų, kad automobilį galėjo paimti kuris nors darbuotojas, neturėjo, todėl suprato, kad transporto priemonė galėjo būti pagrobta. Kadangi buvo neblaivus, pareiškimas iš jo nebuvo priimtas ir jis grįžo namo. UAB „ASMI“ užsiima spaudos išvežiojimu į prekybos centrus. Įmonei priklausantys automobiliai laikomi adresu Pramonės pr. 4, Kaunas, aptvertoje ir vaizdo stebėjimo kameromis stebimoje aikštelėje. Automobiliai paprastai nerakinami, užvedimo rakteliai paliekami viduje (daiktadėžėse), nes darbas vyksta visą parą ir vairuotojams taip patogiau apsikeisti transporto priemonėmis. Jo žiniomis, automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. laidos, paskutinį kartą vairuotojas pastatė 2025-12-12 apie 06.00 val., raktelius paliko daiktadėžėje. Tą pačią dieną automobilį dar matė stovintį aikštelėje. Apie jo pagrobimą sužinojo iš policijos pareigūnų. Automobilio viduje buvo apie 30 dėžių su knygomis ir žurnalais. Ar kas nors iš jų dingo, patikslins tyrimo metu. Preliminari automobilio vertė – apie 14 000 Eur. Automobilis apdraustas KASKO draudimu. Dėl įvykio UAB „ASMI“ padaryta turtinė žala. (t. 1, b. l. 13-18)

2025-12-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios Pramonės pr. 4, Kaune, apžiūra. Atvykus į nurodytą adresą matoma aptverta automobilių stovėjimo aikštelė su pakeltais įvažiavimo vartais. Šalia vartų stovėjo stulpas su aikštelės informacija ir užrašu „Aikštelė kontroliuojama išmaniomis kameromis“, taip pat nurodytas aikštelės numeris – „UP246“. Įėjus į teritoriją, dešinėje pusėje matomas vieno aukšto pastatas. Aikštelės kairėje ir dešinėje pusėse įrengtos sunumeruotos automobilių stovėjimo vietos, kuriose stovi įvairių markių transporto priemonės. Teritorijoje taip pat įrengtas stulpas su vaizdo stebėjimo kameromis. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų apžiūros metu nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (t. 1, b. l. 32-41)

2025-12-15 transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu Technikos g. 18A, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje rasta pastatyta baltos spalvos transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint transporto priemonę nustatyta, kad ji apgadinta: apgadintas priekinis bamperis, priekinės variklio dangčio grotelės, variklio dangtis, priekinis valstybinio numerio ženklas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės keleivio durys, dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės galinė kėbulo dalis; nėra dešinės pusės kėbulo plastikinių durų dalių, išdaužtas priekinės dešinės pusės keleivio durų stiklas. Transporto priemonė taip pat apibraižyta ir aprūdijusi. Po priekinio stiklo apačia yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, žymintis transporto priemonės VIN kodą. Pakėlus variklio dangtį, apžiūrėtas variklio skyrius, kuriame matomų pažeidimų nenustatyta. Prieš apžiūrint transporto priemonės vidų, nuo vairo, pavarų svirties, kairės ir dešinės vidaus durų atidarymo rankenų paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos. Nuo vidaus sėdynių sėdimųjų dalių paimtos mikrodalelės, nuo keleivio sėdynės sėdimosios dalies paimtas stiklo šukių pavyzdys. Transporto priemonės viduje, priekinėje dalyje dešinėje pusėje ant grindų rastas žalios spalvos įrenginys – elektroninė cigaretė. Taip pat dešinėje pusėje, ant keleivio sėdynės, rasta raudonos spalvos metalinė dėžutė su tabaku ir 8 vnt. cigarečių nuorūkų. Už vairuotojo sėdynės rastas alkoholinio gėrimo „ARGUS“ plastikinis butelis. Ant priekinės panelės padėta galinio vaizdo kamera. Nuo žalios spalvos elektroninės cigaretės, raudonos spalvos metalinės dėžutės, plastikinio butelio „ARGUS“ ir galinio vaizdo kameros paimtos biologinių pėdsakų nuoplovos. Apžiūrint transporto priemonę nustatyta, kad vidaus detalės nešvarios, yra įvairių daiktų. Išmatuotas atstumas nuo sėdimosios dalies iki vairo apačios – 23 cm, nuo stabdžių pedalo iki sėdynės priekinės dalies – 39 cm. Transporto priemonės galinėje dalyje rasta dėžių su įvairiomis knygomis ir žurnalais. Dėžės išmėtytos. (t. 2, b. l. 24-27)

2026-02-25 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Iš viso buvo apžiūrėti septyni vaizdo įrašai, kurių peržiūrai naudota programa „Media Player“. Peržiūrėtame vaizdo įraše „export-3du7l“ (trukmė – 14 min. 37 sek.) buvo užfiksuotas policijos pareigūno atvykimas į įvykio vietą ir bendravimas su pareiškėju S. E.. Vaizdo įraše matytas apgadintas automobilis, kurio keleivio pusė buvo įlenkta ir aplamdyta. Pareiškėjas nurodė, kad automobiliai laikomi saugomoje aikštelėje ir paprastai nėra rakinami. Vaizdo įraše „export-47fic“ (trukmė – 1 min. 35 sek.) buvo užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pareiškėjui S. E. paaiškino blaivumo patikrinimo rezultatus ir supažindino su po patikros surašytu dokumentu. Vaizdo įraše „export-58uue“ (trukmė – 5 min. 11 sek.) buvo fiksuotas policijos pareigūno bendravimas su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, kurie tyrimui reikšmingų duomenų nenurodė, taip pat pokalbis su apsaugos darbuotoja dėl teritoriją stebinčių vaizdo kamerų. Vaizdo įraše „export-b833g“ (trukmė – 3 min. 12 sek.) buvo užfiksuotas policijos pareigūnų pokalbis su N. Š.. Pastarasis nurodė, kad būtent jis vairavo automobilį, paėmė jį prie „Lidl“ parduotuvės, kur transporto priemonė, jo teigimu, buvo atrakinta, ir su ja nuvažiavo. Jis taip pat paaiškino, kad pabėgo, kad „padarė nesąmonę“, nurodė neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos bei teigė, kad automobilyje siuntų nebuvo ir jis jų netikrino. Vaizdo įraše „export-ceko2“ (trukmė – 8 min. 56 sek.) buvo fiksuoti tie patys įvykio vietos vaizdai kaip ir vaizdo įraše „export-58uue“, taip pat policijos pareigūnų tarpusavio bendravimas. Vaizdo įrašuose „export-rxv61“ (trukmė – 2 min. 30 sek.) ir „export-zmj10“ buvo užfiksuotas pareiškėjo S. E. blaivumo patikrinimas bei policijos pareigūnų veiksmai apžiūrint įvykio vietą. (t. 2, b. l. 49-52)

2026-02-23 vaizdo įrašo (kurį pateikė R. A. per programėlę "WhattsApp") apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros, esančios Kaune, Chemijos g. 4, įrašas. Įrašas peržiūrėtas naudojant programą „Media Player“. Vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 55 sek. Įrašo pradžioje matomas filmuojamas kompiuterio ekranas su veikiančia vaizdo peržiūros programa. Ekrane rodomas vaizdas su nurodyta data ir kintančiu laiku – 2025-12-13 20:28:39. Matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje eilėje sustatyti ne mažiau kaip 7 automobiliai. 15-ąją vaizdo įrašo sekundę į kameros fiksuojamą plotą įvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis. Jis privažiuoja arti stovinčių automobilių ir staigiai stabdydamas sustoja. Vaizdo kokybė prasta. 1 min. 13 sek. matoma, kad iš baltos spalvos krovininio automobilio per keleivio pusės šoninių durų langą vienas paskui kitą išlipa du asmenys, kurie nueina nuo automobilio ir pasišalina iš kameros fiksuojamo ploto. Automobilis paliekamas su įjungtomis šviesomis. (t. 2, b. l. 46-48)

2026-01-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3830(25), 11-185(26), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis nurinktomis nuo automobilio "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės sėdynių rasta melsvai juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su N. Š. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės sėdynių, nėra pluoštų iš N. Š. striukės, sportinio megztinio, marškinėlių. Ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio "Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusės sėdynių, ir ant N. Š. striukės, sportinio megztinio rasta vienodų gelsvai baltos spalvos porolono mikrodalelių. (t. 2, b. l. 57-69)

2025-12-13 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad naudojant alkotesterį "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0070 (patikros sertifikato Nr. 2361495), N. Š. 2025-12-13 22.32 val. nustatytas 2,20 (promilių) neblaivumas, 22.49 val. - 2,24 (promilių) neblaivumas. (t. 2, b. l. 80)

VšĮ "Emprekis" pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje - 11330 Eur (su PVM). (t. 2, b. l. 109)

2026-02-13 UAB "Unipark" elektroniniu laišku, kuriame nurodyta, kad UAB "UNIPARK" administruojama stovėjimo aikštelė (adresu Pramonės pr. 4, Kaunas) yra aptverta tvora, turimas barjeras (tačiau jis yra pakeltas) ir turima vaizdo kamera, kuri fiksuoja įvažiavimo/išvažiavimo vaizdą. Kitokių apsaugos priemonių minėtu laikotarpiu neturėjo. (t. 2, b. l. 80)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo reikalavimų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal nurodytą BK straipsnį atsako asmuo, kurio pagrobto turto vertė atitinka BK 190 straipsnio 2 dalyje nurodytą turto vertę, t. y. viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas paprastai yra apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam žalos, arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211-511/2023, 2K-2-1073/2025).

Teismų praktikoje pabrėžiama tai, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, to norėjo arba, kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-511/2024).

Kaltinamasis N. Š. duodamas paaiškinimus pilnai pripažino padaręs vagystę. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojo E. K. parodymai, Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, kad pareiškėjas S. E. (UAB „ASMI“ direktorius) nurodė, kad jo įmonei priklausantys automobiliai laikomi adresu - Pramonės pr. 4, Kaunas. Įmonei priklauso automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad automobilį galėjo paimti kuris nors darbuotojas, neturėjo, todėl suprato, kad transporto priemonė pagrobta. Transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad adresu Technikos g. 18A, Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelėje rasta baltos spalvos transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią apžiūrint nustatyta, kad ji apgadinta.

Įvertinus aptartą kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką bei šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad N. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neturėjo turto savininko leidimo užvaldyti ar naudotis automobiliu. Kaltinime nurodytą automobilį užvaldė ir juo disponavo savo nuožiūra, t. y. kaip turėtų teisę juo disponuoti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Taigi veikos kvalifikavimui neturi įtakos kieno – fizinio ar juridinio asmens turtas yra pagrobiamas (numatytas BK 190 straipsnio sąlygomis), kaip ir neturi reikšmės pagrobtas turtas iš mažą ar didelę apyvartą (ar pelną) turinčios įmonės.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

Iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad N. Š. nusikalto veikdamas tyčia, vairavo automobilį būdamas neblaivus, prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, tokiais veiksmais neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei, jo nusikalstami veiksmai nutrūko tik todėl, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalino, bet buvo policijos pareigūnų surastas. 2025-01-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Renaul“, v.nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės ir dešinės pusės sėdynių, rasta melsvai juodos spalvos poliesterinių pluoštų, vienodų su N. Š. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais. Vaizdo įraše matyti, kaip iš baltos spalvos krovininio automobilio per keleivio pusės šoninių durų langą vienas paskui kitą išlipa du asmenys. 2025-12-13 neblaivumo nustatymo akte nustatyta, kad naudojant alkotesterį "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0070 (patikros sertifikato Nr. 2361495), N. Š. 2025-12-13 22.32 val. nustatytas 2,20 (promilių) neblaivumas, 22.49 val. - 2,24 (promilių) neblaivumas. Kaltinamasis N. Š. duodamas parodymus patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1.51 promilių. Analogiškai aplinkybes aiškino ir liudytojas E. K.. Kaltinamojo N. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamasis N. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neneigė padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė aplinkybes, kurios atitiko bylos duomenis ir teismo konstatuotas faktines veikos aplinkybes, todėl yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Kaltinamasis N. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018).

Kaltinamojo N. Š. sunkinančia aplinkybe padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje pripažintina - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nebuvo jokio būtino reikalingumo grobti automobilį, jį užvaldyti ir juos disponuoti savo nuožiūra. Apsvaigimas nuo alkoholio turėjo esminės įtakos šiai nusikalstamai veikai padaryti.

Kaltinamojo N. Š. sunkinančia aplinkybe pripažintina - veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaltinamasis praeityje teistas 22 kartus, paskutinį kartą 2023 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, ir inkriminuotas naujas nusikalstamas, tyčines veikas padarė neišnykus teistumui. Kaltinamasis N. Š. praeityje keletą kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

Bausmės skyrimo motyvai

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir ją padariusiam asmeniui paskirti tinkamai individualizuotą ir teisingą bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

Kaltinamasis N. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos pavojingumas yra pagal pagrobto turto vertę didesnis, nes pagrobto turto vertė 11330 Eur (226 MGL) ir yra artimesnė nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje maksimaliai ribai (400 MGL). Nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje pavojingumas yra didesnis, nes nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamajam nustatytas 2.20 promilių girtumas, kai baudžiamoji atsakomybė kyla nuo 1.51 promilių girtumo.

Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje – dar ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 

Kaltinamasis N. Š. praeityje iki nagrinėjamų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 22 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikaltimus žmogaus sveikatai. Metų bėgyje vieną kartą baustas už administracinį nusižengimą - smulkią vagystę. N. Š. nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Neturi nuolatinės, pastovios gyvenamosios vietos, kaip ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos.

Kaltinamojo medicinos duomenys: Psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje teikta stebėjimo paslauga dėl: F10.8 – psichikos ir elgesio sutrikimų dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. 2026-02-11 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-199/2026 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad N. Š. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar kad byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 2, b. l. 144-147).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pagal BK 281 1 straipsnio 1dalį, kurios sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

 BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Kadangi N. Š. ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, žmogaus sveikatai, šioje byloje inkriminuota nusikalstama veika laikytina nusikalstamu elgesiu pagrįsto gyvenimo būdo išdava ir negali būti pripažinta atsitiktine. Apylinkės teismo vertinimu, tai atskleidžia N. Š. neigiamą požiūrį į elgesio normas, charakterizuoja jį kaip linkusį pažeisti nustatytas taisykles, nedarantį išvadų dėl savo netinkamo elgesio. Kaltinamajam N. Š. ne vieną kartą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis išvadų nepadarė ir toliau daro tyčines nusikalstamas veikas. Kaltinamasis niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo, neturi jokio legalaus pajamų šaltinio. Per vienerius metus kartą baustas už smulkios vagystės padarymą. Kaltinamasis neturi nuolatinės, pastovios gyvenamosios vietos, nėra deklaravęs gyvenamąją vietą. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Pats kaltinamasis nurodė, kad tik 2025 m. pradžioje atliko laisvės atėmimo bausmę, o tų pačių metų gruodžio mėnesį vėl padarė dvi nusikalstamas veikas.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai nustato skiriamos bausmės dydį. Nesikartojant, bausmės dydis nustatytinas atsižvelgiant į aplinkybes, kaip ir parenkant bausmės rūšį, o taip pat nustatant skirtinos bausmės dydį atsižvelgtina: dėl padarytos vagystės: automobilis buvo paliktas saugojimo aikštelėje, nebuvo užrakintas, automobilio salone paliktas variklio paleidimo raktelis. Nors tai neįtakoja nusikalstamos veikos kvalifikacijai, tačiau nustatant bausmės dydį teismas vertina ir šias aplinkybes; 

dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo: kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje artimesniame sunkiam girtumo laipsniui, vairavo transporto priemonę.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, kaltinamajam bausmės dydis nustatytinas mažesnis, negu sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Skiriant ir subendrinant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą – padarytos tyčinės nusikalstamos veikos,  atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Be to, vertintina ir tai, kad N. Š. teistas dvidešimt du kartus, iš jų keturiolika kartų už nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, niekur nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio. Nustatant bausmės dydį atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis savo ydingo elgesio nekeičia,  ankstesnės bausmės tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo tolesnio nusikalstamo elgesio, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytam bausmės vidurkiui.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau aptartos N. Š. nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, jį charakterizuojantys duomenys, leidžia apylinkės teismui spręsti, kad šiuo atveju akivaizdžiai nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgus į tai, kad N. Š. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 2811 straipsnyje numatytos veikos prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios su uždraudimu naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nurodyta įstatymo formuluotė suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltę.

Kaip minėta, vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų, šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkis yra trys metai. Nors kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, bet ši priemonė taikoma ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam N. Š. nustatytinas dviejų metų uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones. Pažymėtina, kad N. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Transporto priemonę vairavo, kai jo iškvėptame ore buvo 2,20 promilės etilo alkoholio koncentracija, ši koncentracija žymiai viršija įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, t. y. 1,51 promilės neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis suvokė, jog vartojo alkoholinius gėrimus, yra neblaivus ir dėl turimos patirties turėjo gerai suprasti, jog kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Be to vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino ir kitas transporto priemones. Skiriama poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų nusikalstamų veikų darymo.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Ši baudžiamojo poveikio priemonė, kaip ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis); atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, ir turto konfiskavimas, nuteistam asmeniui gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Taikant šias nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai.

Dėl BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas kaltinamojo asmenybės vertinimas. Kaltinamasis praeityje nėra baustas administracine tvarka dėl vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų. Nusikalstama veika, numatyta BK 281 1 straipsnio 1 dalyje padaryta po nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. pagrobus UAB "Asmi" priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 330,00 Eur vertės. Kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas vidutiniame girtumo laipsnyje artimesniame sunkiam girtumo laipsniui, vairavo transporto priemonę. Byloje nustatytos aplinkybės, kad N. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo, nėra baigęs kurso įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.  N. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, vairuodamas neteisėtai užvaldytą automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti dar ir kiti automobiliai.

Pagal BK 72 straipsnį tiek pinigai, tiek materialią vertę turintys daiktai, esant šiame straipsnyje numatytam pagrindui, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kokia BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė nuosprendžiu paskiriama kaltinamajam. Teismų praktikoje nurodoma, jog automobilio vertė neturėtų būti lemiamas veiksnys, kai siekiant aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslų, priešingu atveju galima situacija, kad asmuo, nusikalstamą veiką padaręs vairuodamas didesnės vertės automobilį ir dėl to išvengęs jo konfiskavimo, atsidurtų kitokioje padėtyje nei analogiškai mažesnės vertės automobilį vairavęs asmuo, kurio automobilis būtų konfiskuotas. Tai neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės pirmiau minėtų prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis N. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė tyčia, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus be jokio būtino reikalingumo.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes, sprendžia, jog taikytinas BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas turto vertės išieškojimas.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nei mažiausio, nei didžiausio konfiskuotinos sumos dydžio. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019). Nagrinėjamu atveju VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje - 11330 Eur (su PVM). Tokia suma ir konfiskuotina iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto vertei neturi įtakos kaltinamojo turtinė padėtis. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis yra darbingas asmuo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB "ASMI" paduotu ieškiniu prašo iš N. Š. priteisti 11794.28 eurų turtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l. 81-83).

Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta, nurodo, kad žalą turi atlyginti pagal privalomąjį transporto priemonių draudimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK)  6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.).

Į teisiamąjį posėdį civilinio ieškovo atstovas neatvyko (neprisijungė nuotoliniu būdu).

VšĮ "Emprekis" pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio (pagaminimo metai 2018 m.) vidutinė kaina Lietuvoje - 11330 Eur (su PVM) - (t. 2, b. l. 109).

Civilinis ieškovas grindžiant ieškinį yra pateikęs remonto sąmatą, kurioje nėra taikomas transporto priemonės nusidėvėjimas detalėms, dėl to ši sąmata negali būti taikoma pilna apimtimi, t. y. tokiomis kainomis, kurios joje nurodytos. Be to civilinis ieškovas yra pateikęs ieškinį, kai rinkos vidutinė automobilio kaina yra mažesnė, negu remonto kaina, ir ši aplinkybė nėra pagrįsta neginčijamais įrodymais.

Civilinis ieškovas turi pareigas - kviečiamas dalyvauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; teismo reikalavimu pateikti turimus dokumentus, susijusius su pareikštu ieškiniu (BPK 110 straipsnio 3 dalies 1,2 punktais). Civilinio ieškovo atstovas neatvyko ir nedalyvavo teisiamajame posėdyje, nepateikė jokių papildomų dokumentų, susijusių su žalos atsiradimu ir jos atlyginimu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. E. UAB „ASMI“ vadovas pateikdamas pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimą nurodė, kad automobilis yra draustas KASKO draudimu.

KASKO draudimas atlygina nuostolius dėl transporto priemonės ar jos dalių vagystės, sugadinimo, sunaikinimo ir pan. Byloje nėra pateikta jokių konkrečių duomenų dėl paminėto draudimo, kokioje draudimo įmonėje apdraustas automobilis, ar buvo išmokėtas kokia nors suma, ar žala nėra atlyginta.

BPK 115 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti pareikštą ieškinį dėl aukščiau nurodytų priežasčių, todėl klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kiti klausimai

Kaltinamasis N. Š. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio tvarka buvo – 2025-12-13 22.15 val. (t.3, b.l. 111-114).

2025-12-15 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi įtariamajam N. Š. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 13 d. (t. 3, b. l. 141-144).

2026-03-12 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartimi kaltinamajam N. Š. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026-03-13 iki 2026-05-13 (t.4, b. l. 39-45).

Kaltinamajam N. Š. kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo pagrindas yra numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo teismo).

BPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam N. Š. taikytina kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi neišnyko suėmimo skyrimo kaltinamajam pagrindas. Kaltinamasis neturi nuolatinės, pastovios gyvenamosios vietos, darbo vietos, nėra registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, neturi nekilnojamojo turto, legalių ir teisėtų pajamų, išlaikytinių. Kaltinamasis nėra susietas socialiais ryšiais nei su šeimą, kadangi nėra vedęs. Kaltinamasis 22 kartus yra teistas, atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, ir 2025-01-29 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę. Nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti esant didelę riziką, jog kaltinamasis būdamas laisvėje ir suvokdamas galimos atsakomybės neišvengiamumą už padarytą nusikalstamą veiką gali bėgti, slėptis nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi bausmės grėsmė gali būti vada kaltinamajam slėptis nuo teismo (bausmės vykdymo).

Kaltinamajam laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. N. Š. ir E. K. daktiloskopinės kortelės 2026-02-06 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (t. 2, b. l. 41–45)

2. 2025-12-15 transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti daiktai: žalios spalvos elektroninė cigaretė, raudonos spalvos metalinė dėžutė, cigarečių nuorūkos, plastikinis butelis „ARGUS“, stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės, 8 vnt. vokų su tamponais su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis, 2026-02-06 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (t. 2, b. l. 41–45)

3. 2025-12-15 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu paimti N. Š. daiktai: juodos spalvos striukė, mėlynos spalvos sportinis megztinis su užtrauktuku, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, juodos spalvos sportinės kelnės, išsiųsti įtariamajam N. Š. į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, Kaune, A. M. g. 11. (t. 1, b. l. 143–144)

4. 2025-12-13 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu paimtas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu) 2025-12-19 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos nutarimu automobilis grąžintas UAB „ASMI“ vadovui S. E.. (t. 1, b. l. 158–163)

5. Kompaktinė plokštelė su policijos pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašais pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (atskirame voke).

6. Vokas su N. Š. ir E. K. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriuje.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai numato, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo

Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamajam N. Š. teismo nutartimi paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatai Angelė Ikasalienė.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos ir Prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo matyti, kad teisinių paslaugų, teikiant antrinę teisinę pagalbą dydis N. Š. sudaro 425.01 Eur (t.4, b.l. 52-54).

Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, sprendžia dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamajam N. Š. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi jokio legalaus pajamų šaltinio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo N. Š. laisvė buvo suvaržyta, taikant kardomąją priemonę – suėmimą, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos. Byla išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl nėra pagrindo valstybės turėtas išlaidas kaltinamojo advokato pagalbai apmokėti priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 9, 11 dalimis, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir  skirti jam vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, N. Š. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti N. Š. paskirtą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Paskirti N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dvejiems (2) metams uždrausti jam naudotis teise - vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę vairuoti transporto priemones), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „RENAULT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – vienuolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt eurų (11330 Eur),  šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę N. Š. įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. gruodžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2026 m. balandžio 7 d.

Pripažinti civiliniam ieškovui UAB „ASMI“, įmonės kodas 302767490, teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti išspręsti sekančiai:

1. N. Š. ir E. K. daktiloskopinės kortelės 2026-02-06 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

2. 2025-12-15 transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus: žalios spalvos elektroninė cigaretė, raudonos spalvos metalinė dėžutė, cigarečių nuorūkos, plastikinis butelis „ARGUS“, stiklo šukių pavyzdžiai, mikrodalelės, 8 vnt. vokų su tamponais su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis, 2026-02-06 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

3. 2025-12-15 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu paimti N. Š. daiktai: juodos spalvos striukė, mėlynos spalvos sportinis megztinis su užtrauktuku, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, juodos spalvos sportinės kelnės, išsiųsti įtariamajam N. Š. į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą – palikti nepakeistu. 

4. 2025-12-13 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu paimtas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu) 2025-12-19 Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos nutarimu automobilis grąžintas UAB „ASMI“ vadovui S. E. – palikti nepakeistu.

5. Kompaktinę plokštelę su policijos pareigūnų kūno (body) kamerų vaizdo įrašais pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – saugoti kartu su bylos medžiaga.

6. Voką su N. Š. ir E. K. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, saugomais Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Veiklos skyriuje - nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Neišieškoti iš N. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo (suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas                                                                      Dalis Žilionis