Administracinė byla Nr. ATP-24-493/2013
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06469-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 50.; 50.1.; 50.1.1.; 79.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Santakos grupės (toliau – Institucija) specialistas surašė L. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-10-24, apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, nepateikė policijos pareigūnams asmens tapatybės nustatymo dokumento, neprisistatė, nevykdė teisėto reikalavimo išlipti iš automobilio, tuo kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimu L. G. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 300 (trijų šimtų) litų bauda. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinę nuobaudą – baudą straipsnio sankcijos ribose.
L. G. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad administracinė nuobauda paskirta be pagrindo. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų bei neatsižvelgė į tai, kad byloje yra liudininkai, kurie nebuvo policijos pareigūnų apklausti. Šie liudininkai taip pat negavo šaukimo į bylos nagrinėjimą, todėl negalėjo paaiškinti visų aplinkybių dėl įvykio. Be to, nutarimas priimtas išimtinai vadovaujantis tik nenuosekliais patrulių paaiškinimais. Apeliantas pažymi, kad turi sveikatos problemų, nustatytas tik 45 % darbingumas. Pareigūnai dėl nežinomų priežasčių, prie vaikų darželio, pradėjo apeliantą tempti iš automobilio, nors apeliantas tuo metu kalbėjo telefonu ir prašė palaukti, kol baigs pokalbį. Tačiau pareigūnai neklausė ir panaudojo prievartą apelianto atžvilgiu, ką galėjo matyti vaikų darželyje buvę vaikai ir darbuotojai. Dėl to L. G. jautėsi kaip pavojingas visuomenei nusikaltėlis, padaręs labai sunkų nusikaltimą. Po šio įvykio darželyje į jį žiūrima nepatikliai. Apeliantas pažymi, kad yra dirbantis asmuo, todėl pareigūnai bet kada jį galėjo iškviesti. Nurodo, kad nėra priešiškai nusistatęs prieš policijos pareigūnus. Skunde taip pat pažymima, kad dėl sulaikymo apeliantas patyrė didelį stresą, po ko jam pasidarė negerai su sveikata. Paprašius pareigūnų iškviesti medicininę pagalbą, jie atsisakė. Apelianto atstovė taip pat mėgino iškviesti medikus, tačiau šie atsisakė atvykti. Sulaikę pareigūnai jokio tyrimo neatliko, todėl apeliantui iki šiol neaišku, kam reikėjo tokio sulaikymo ir laikymo areštinėje, jei jokie realūs veiksmai nebuvo atliekami. Taip pat apeliantui nežinoma, iš kur policijos pareigūnai gavo jo vardu kompiuteriu parašytą sutikimą, kuriame nurodoma, kad apeliantui žinoma apie Kauno miesto apylinkės teisme 2012-11-09 vyksiantį posėdį. Jokio sutikimo apeliantas prieš sulaikymą neturėjo ir pareigūnų neprašė jo surašyti. Atkreipiamas dėmesys, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog 2012-10-24, 9.20 val. iš PER budėtojo gautas pranešimas, jog Apuolės g. prie darželio stovi automobilis, kuriame yra keleivis, kuriam paskelbta paieška. Tačiau asmens duomenų anketoje nurodoma, kad 2012-10-16 paieška baigta. Todėl pareigūnų veiksmai neaiškūs ir nesuprantami ir, apelianto manymu, pareigūnai jį sulaikė be pagrindo, todėl jų veiksmai neteisėti.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
L. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 straipsniai). LR ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Apeliantas savo skunde pažymi, kad kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis pripažintas nepagrįstai. Taip pat nepagrįstai jam skirta administracinė nuobauda. L. G. atkreipia dėmesį į tai, kad pareigūnų reikalavimai nebuvo teisėti, kadangi jokia paieška jo atžvilgiu nebuvo vykdoma, jis pareigūnams nesipriešino, o priešingai, panaudojus fizinį smurtą buvo ištrauktas iš automobilio ir nuvežtas į policiją.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone apylinkės teismas, spręsdamas L. G. administracinės atsakomybės klausimą, nepakankamai išsamiai išanalizavo byloje esančius duomenis, priimtas nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįsta administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų analize ir vertinimu. Apylinkės teismas nutarimo motyvuojamojoje dalyje apsiribojo formaliu L. G. kaltę galimai padarius administracinį teisės pažeidimą patvirtinančių duomenų išvardinimu plačiau jų neanalizuodamas, nepasisakydamas, kodėl juos vertina kaip neginčijamus apelianto kaltę patvirtinančius įrodymus. Administracinė atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame fiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Šių duomenų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Be to, apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, atkreipia dėmesį į tai, kad duomenys apie L. G. atžvilgiu paskelbtą paiešką yra prieštaringi, tačiau apylinkės teismas jų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, todėl lieka neaišku, ar pareigūnai iš tikrųjų turėjo informacijos, kad L. G. atžvilgiu paskelbta paieška. Kadangi aplinkybės dėl L. G. atžvilgiu paskelbtos paieškos, pareigūnų reikalavimų teisėtumo apylinkės teismo nutarime nėra analizuojamos, aukštesnės instancijos teismas negali pasisakyti dėl šio apeliacinio skundo motyvo ir jį atitinkamai vertinti.
Be to, apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Apylinkės teismas konstatavo, kad pažeidėjui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl bylą nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. Su tokia apylinkės teismo išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka.
LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant LR ATPK 187 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas administracinė atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš šios normos analizės seka išvada, kad teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylas, turi imtis visų priemonių, kad nagrinėjant bylą dalyvautų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tik tokiu atveju kai procesinių priemonių nepakanka asmens dalyvavimui užtikrinti, teismas gali išnagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė LR ATPK 272 straipsnio reikalavimų ir nutarime rėmėsi abejones keliančiu L. G. sutikimu bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. G. savo kaltės nepripažino, todėl jam turėjo būti sudarytos visos galimybės teisme pateikti savo paaiškinimus dėl įvykio, pateikti papildomus įrodymus, teikti prašymus.
Atsižvelgiant į tai, kad organas, šiuo atveju apylinkės teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių ir tuo pažeidė ATPK 284 ir 256 straipsnių reikalavimus, apylinkės teismo priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Kadangi apylinkės teismas turi pareigą išaiškinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, o nesilaikant šios pareigos buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, todėl Kauno mesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Teisėjas Arūnas Paštuolis